Artigo 2

Se se deve dizer que Cristo foi concebido do Espírito Santo

Quanto ao segundo artigo, assim se procede. Parece que não se deve dizer que Cristo foi concebido do Espírito Santo. Pois, sobre aquilo de Romanos 11, dele, por ele e nele são todas as coisas, a Glosa de Agostinho diz: Deve-se observar que não diz de, mas ex. Pois dele, ex, são o céu e a terra, porque ele os fez; mas não dele, de, porque não procedem de sua substância.¹ Ora, o Espírito Santo não formou o corpo de Cristo de sua própria substância. Logo, não se deve dizer que Cristo foi concebido do Espírito Santo.

Além disso, o princípio ativo do qual algo é concebido se comporta como o sêmen na geração. Ora, o Espírito Santo não se comportou como sêmen na concepção de Cristo. Pois Jerônimo diz, na Exposição da fé católica: Não dizemos, como pensam alguns homens perversíssimos, que o Espírito Santo fez as vezes de sêmen; mas dizemos que o corpo de Cristo foi produzido, isto é, formado, pelo poder e pela força do Criador. Portanto, não se deve dizer que Cristo foi concebido do Espírito Santo.

Além disso, nada de uno se forma de duas coisas, a menos que de algum modo se misturem. Ora, o corpo de Cristo foi formado da Virgem Maria. Portanto, se se diz que Cristo foi concebido do Espírito Santo, parece que houve certa mistura do Espírito Santo com a matéria que a Virgem forneceu, o que é manifestamente falso. Logo, não se deve dizer que Cristo foi concebido do Espírito Santo.

Em sentido contrário, diz-se em Mateus 1: Antes que se unissem, ela foi encontrada grávida do Espírito Santo.

Respondo que a concepção não é atribuída somente ao corpo de Cristo, mas também ao próprio Cristo em razão desse corpo. Ora, no Espírito Santo considera-se uma dupla relação com Cristo. Pois, em relação ao próprio Filho de Deus, de quem se diz ter sido concebido, tem uma relação de consubstancialidade; em relação ao corpo dele, porém, tem uma relação de causa eficiente. Ora, a preposição de designa ambas as relações, como quando dizemos que um homem procede de seu pai. Por isso podemos dizer convenientemente que Cristo foi concebido do Espírito Santo, de modo que a eficácia do Espírito Santo se refira ao corpo assumido, e a consubstancialidade, à pessoa que assume.

Quanto à primeira objeção, deve-se dizer que o corpo de Cristo, por não ser consubstancial ao Espírito Santo, não pode propriamente ser dito concebido do Espírito Santo com a preposição de, mas antes com a preposição ex. Como diz Ambrósio no livro O Espírito Santo: O que procede de alguém procede de sua substância ou de seu poder: da substância, como o Filho, que procede do Pai; do poder, como todas as coisas procedem de Deus, do mesmo modo que também Maria teve em seu útero o que procedia do Espírito Santo.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que a esse respeito parece haver certa divergência entre Jerônimo e alguns outros doutores, que afirmam que o Espírito Santo fez as vezes de sêmen na concepção. Pois Crisóstomo diz, no comentário a Mateus: Antes que o Unigênito de Deus entrasse na Virgem, veio o Espírito Santo, para que, precedendo o Espírito Santo, Cristo nascesse segundo o corpo em santificação, entrando a divindade em lugar do sêmen. E o Damasceno diz, no livro III: A sabedoria e o poder de Deus a cobriram com sua sombra, como uma semente divina.

Mas isso se resolve facilmente. Pois, enquanto no sêmen se entende a potência ativa, é assim que Crisóstomo e o Damasceno comparam ao sêmen o Espírito Santo, ou também o Filho, que é o poder do Altíssimo. Mas, enquanto no sêmen se entende a substância corporal que se transforma na concepção, Jerônimo nega que o Espírito Santo tenha feito as vezes de sêmen.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que, como afirma Agostinho no Enquirídio, não se diz do mesmo modo que Cristo foi concebido ou nasceu do Espírito Santo e da Virgem Maria: pois da Virgem Maria procede materialmente, e do Espírito Santo, como causa eficiente. Por isso não houve aqui lugar para mistura.

Footnotes

1. Nota do tradutor: As preposições latinas de e ex podem ambas ser traduzidas por “de”. O argumento distingue aqui a procedência da própria substância, expressa por de, da procedência que também pode indicar apenas a causa produtora, expressa por ex. ↩