Artigo 2

Se foi conveniente que Cristo realizasse milagres nos corpos celestes

Quanto ao segundo, procede-se assim. Parece que foi inconveniente que Cristo realizasse milagres nos corpos celestes. Pois, como diz Dionísio, no capítulo 4 de Sobre os nomes divinos, não cabe à providência divina corromper a natureza, mas conservá-la. Ora, os corpos celestes são, por sua natureza, incorruptíveis e inalteráveis, como se demonstra no livro I de Sobre o céu. Logo, não foi conveniente que Cristo produzisse alguma mudança na ordem dos corpos celestes.

Além disso, o curso dos tempos é assinalado segundo o movimento dos corpos celestes, conforme aquilo de Gênesis 1: Façam-se luminares no firmamento do céu, e sirvam de sinais para os tempos, os dias e os anos. Assim, mudado o curso dos corpos celestes, muda-se a distinção e a ordem dos tempos. Mas não se lê que isso tenha sido percebido pelos astrônomos, que contemplam os astros e calculam os meses, como se diz em Isaías 47. Logo, parece que Cristo não produziu nenhuma mudança no curso dos corpos celestes.

Além disso, convinha mais a Cristo realizar milagres enquanto vivia e ensinava do que ao morrer, tanto porque, como se diz em 2 Coríntios 13, foi crucificado por fraqueza, mas vive pelo poder de Deus, pelo qual realizava milagres, como também porque seus milagres confirmavam sua doutrina. Ora, não se lê que Cristo tenha realizado, durante sua vida, algum milagre nos corpos celestes; pelo contrário, quando os fariseus lhe pediram um sinal do céu, recusou-se a dá-lo, como se encontra em Mateus 12 e 16. Logo, parece que tampouco devia realizar algum milagre nos corpos celestes por ocasião de sua morte.

Em sentido contrário, diz-se em Lucas 23: Houve trevas sobre toda a terra até a hora nona, e o sol se obscureceu.

Respondo que, como foi dito acima, os milagres de Cristo deviam ser tais que mostrassem suficientemente que ele era Deus. Ora, isso não se mostra tão evidentemente pelas transformações dos corpos inferiores, que também podem ser movidos por outras causas, como pela alteração do curso dos corpos celestes, que somente Deus ordenou de modo imutável. É o que diz Dionísio, na Carta a Policarpo: É preciso reconhecer que nada da ordem e do movimento celestes pode jamais ser alterado, a não ser que tenha por causa dessa mudança aquele que faz todas as coisas e as muda segundo sua palavra. Por isso, foi conveniente que Cristo realizasse milagres também nos corpos celestes.

Quanto à primeira objeção, deve-se dizer que, assim como é natural aos corpos inferiores serem movidos pelos corpos celestes, que lhes são superiores segundo a ordem da natureza, assim também é natural a qualquer criatura ser transformada por Deus segundo a vontade dele. Por isso, Agostinho diz, no livro XXVI de Contra Fausto, e isso se encontra na Glosa a Romanos 11, sobre aquelas palavras, foste enxertado contra a natureza etc.: Deus, criador e autor de todas as naturezas, nada faz contra a natureza, porque a natureza de cada coisa é aquilo que ele faz. Assim, a natureza dos corpos celestes não se corrompe quando seu curso é alterado por Deus; seria, porém, corrompida se fosse alterado por alguma outra causa.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que o milagre realizado por Cristo não perturbou a ordem dos tempos. Pois, segundo alguns, aquelas trevas, ou aquele obscurecimento do sol, que ocorreram na paixão de Cristo, deram-se porque o sol recolheu seus raios, sem que houvesse nenhuma mudança no movimento dos corpos celestes, pelo qual se medem os tempos. Por isso, Jerônimo diz, no comentário a Mateus: Parece que o luminar maior recolheu seus raios, para não ver o Senhor suspenso na cruz, ou para que os ímpios que blasfemavam não desfrutassem de sua luz. Esse recolhimento dos raios, porém, não deve ser entendido como se o sol tivesse em seu poder emitir ou recolher os raios, pois não os emite por escolha, mas por natureza, como diz Dionísio, no capítulo 4 de Sobre os nomes divinos. Diz-se, porém, que o sol recolhe seus raios na medida em que, pelo poder divino, se fez com que os raios solares não chegassem à terra. Orígenes, por sua vez, diz que isso aconteceu pela interposição de nuvens. Por isso, no comentário a Mateus, diz: É coerente entender que muitas nuvens, grandes e extremamente escuras, se reuniram sobre Jerusalém e a terra da Judeia; por isso, houve trevas profundas desde a hora sexta até a nona. Julgo, portanto, que, assim como os demais sinais ocorridos na paixão, a saber, que o véu se rasgou, que a terra tremeu etc., aconteceram somente em Jerusalém, assim também este; ou, se alguém quiser estendê-lo mais amplamente à terra da Judeia, em razão de se dizer que houve trevas sobre toda a terra, entende-se isso da terra da Judeia, assim como, no terceiro livro dos Reis, Abdias disse a Elias: Vive o teu Deus, não há povo nem reino aonde meu senhor não tenha mandado procurar-te, mostrando que o procuraram entre os povos que cercam a Judeia.

Mas, a esse respeito, deve-se dar maior crédito a Dionísio, que viu com os próprios olhos que isso aconteceu pela interposição da lua entre nós e o sol. Pois diz, na Carta a Policarpo: Víamos a lua interpor-se inesperadamente diante do sol, estando eles no Egito, como se diz no mesmo lugar. E ali assinala quatro milagres. O primeiro deles é que um eclipse natural do sol pela interposição da lua nunca acontece senão no tempo da conjunção do sol e da lua. Ora, naquele momento a lua estava em oposição ao sol, em seu décimo quinto dia, pois era a Páscoa dos judeus. Por isso, diz: Pois não era o tempo da conjunção. O segundo milagre é que, tendo a lua sido vista por volta da hora sexta juntamente com o sol no meio do céu, ao entardecer apareceu em seu próprio lugar, isto é, no oriente, em oposição ao sol. Por isso, diz: E novamente a vimos, isto é, a lua, desde a hora nona, na qual se afastou do sol, cessando as trevas, até o entardecer, sobrenaturalmente restituída à posição diametral em relação ao sol, isto é, de modo que ficasse diametralmente oposta ao sol. Fica assim evidente que o curso habitual dos tempos não foi perturbado, porque o poder divino fez tanto que ela se aproximasse sobrenaturalmente do sol fora do tempo devido, como que, afastando-se do sol, fosse restituída a seu próprio lugar no tempo devido. O terceiro milagre é que, naturalmente, o eclipse do sol sempre começa pela parte ocidental e chega até a oriental. Isso acontece porque a lua, segundo seu movimento próprio, pelo qual se move do ocidente para o oriente, é mais rápida que o sol em seu movimento próprio; por isso, vindo do ocidente, a lua alcança o sol e passa diante dele, dirigindo-se para o oriente. Mas, naquele momento, a lua já havia passado pelo sol e estava distante dele pela metade do círculo, em oposição. Por isso, foi necessário que voltasse para o oriente, em direção ao sol, e o alcançasse primeiro pela parte oriental, avançando para o ocidente. É o que ele diz: Vimos também o próprio eclipse começar pelo oriente e chegar até a extremidade do sol — porque eclipsou o sol inteiro — e depois retroceder dali. O quarto milagre foi que, no eclipse natural, o sol começa a reaparecer pela mesma parte pela qual começa a se obscurecer, porque a lua, colocando-se diante do sol, passa por ele em seu movimento natural para o oriente e, assim, abandona primeiro a parte ocidental do sol, que primeiro ocupou. Mas, naquele momento, a lua, voltando milagrosamente do oriente para o ocidente, não passou além do sol, de modo a ficar a ocidente dele; depois de chegar à extremidade do sol, voltou para o oriente e, assim, abandonou primeiro a parte do sol que havia ocupado por último. Desse modo, o eclipse começou pela parte oriental, mas a claridade começou a reaparecer primeiro na parte ocidental. É o que ele diz: E novamente vimos que não se deram no mesmo ponto, isto é, na mesma parte do sol, o obscurecimento e o retorno da luz, mas em pontos diametralmente opostos.

Crisóstomo acrescenta um quinto milagre, no comentário a Mateus, dizendo que as trevas permaneceram então por três horas, ao passo que o eclipse do sol passa em um instante, pois não se demora, como sabem aqueles que o observaram. Daí se entende que a lua tenha permanecido imóvel diante do sol. A não ser que queiramos dizer que o tempo das trevas é contado desde o instante em que o sol começou a se obscurecer até o instante em que recuperou totalmente sua luz.

Mas, como diz Orígenes, no comentário a Mateus, contra isso os filhos deste mundo dizem: Como ninguém entre os gregos ou os bárbaros registrou esse acontecimento tão admirável? E diz que certo homem chamado Flégon escreveu em suas crônicas que isso aconteceu no principado de Tibério César, mas não indicou que tivesse ocorrido na lua cheia. Isso, portanto, pode ter acontecido porque os astrônomos que então se encontravam por toda a terra não se preocupavam em observar um eclipse, pois não era o tempo dele, mas julgaram que aquela escuridão se devia a alguma alteração do ar. No Egito, porém, onde raramente aparecem nuvens em razão da serenidade do ar, Dionísio e seus companheiros foram levados a fazer as observações mencionadas a respeito daquela escuridão.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que era sobretudo quando mais aparecia nele a fraqueza da natureza humana que convinha mostrar por milagres a divindade de Cristo. Por isso, no nascimento de Cristo, uma nova estrela apareceu no céu. Daí Máximo dizer, no Sermão sobre o nascimento: Se desprezas o presépio, ergue por um momento os olhos e contempla no céu uma nova estrela, que proclama ao mundo o nascimento do Senhor. Na paixão, porém, manifestou-se uma fraqueza ainda maior na humanidade de Cristo. Por isso, foi necessário que se mostrassem milagres maiores nos principais luminares do mundo. E, como diz Crisóstomo, no comentário a Mateus, este é o sinal que prometia dar aos que o pediam, dizendo: Uma geração perversa e adúltera pede um sinal, e nenhum sinal lhe será dado, a não ser o sinal do profeta Jonas, significando a cruz e a ressurreição. Pois é muito mais admirável que isso aconteça naquele que estava crucificado do que enquanto caminhava sobre a terra.