Artigo 2

Se aquela claridade foi uma claridade gloriosa

Quanto ao segundo, procede-se assim. Parece que aquela claridade não foi uma claridade gloriosa. Pois certa Glosa de Beda, sobre aquelas palavras de Mateus 17, transfigurou-se diante deles, diz: No corpo mortal, mostrou não a imortalidade, mas uma claridade semelhante à da futura imortalidade. Ora, a claridade da glória é a claridade da imortalidade. Logo, aquela claridade que Cristo mostrou aos discípulos não foi a claridade da glória.

Além disso, sobre aquelas palavras de Lucas 9, não provarão a morte antes de verem o reino de Deus, a Glosa de Beda diz: Isto é, a glorificação do corpo numa representação por imagem da futura bem-aventurança. Ora, a imagem de uma coisa não é a própria coisa. Logo, aquela claridade não foi a claridade da bem-aventurança.

Além disso, a claridade da glória só existe no corpo humano. Ora, aquela claridade da transfiguração apareceu não somente no corpo de Cristo, mas também em suas vestes e na nuvem luminosa que cobriu os discípulos. Logo, parece que aquela claridade não foi a claridade da glória.

Em sentido contrário, sobre aquelas palavras de Mateus 17, transfigurou-se diante deles, Jerônimo diz: Tal como será no tempo do juízo, assim apareceu aos Apóstolos. E, sobre aquelas palavras de Mateus 16, até que vejam o Filho do Homem vindo em seu reino, Crisóstomo diz: Querendo mostrar o que é aquela glória na qual virá depois, revelou-a a eles na vida presente, na medida em que lhes era possível compreendê-la, para que já não se entristecessem com a morte do Senhor.

Respondo que aquela claridade que Cristo assumiu na transfiguração foi a claridade da glória quanto à essência, mas não quanto ao modo de ser. Pois a claridade do corpo glorioso deriva da claridade da alma, como diz Agostinho na Carta a Dióscoro. E, do mesmo modo, a claridade do corpo de Cristo na transfiguração derivou de sua divindade, como diz Damasceno, e da glória de sua alma. O fato de, desde o princípio da concepção de Cristo, a glória da alma não transbordar para o corpo deveu-se a uma disposição divina, para que cumprisse num corpo passível os mistérios de nossa redenção, como foi dito acima. Isso, porém, não retirou de Cristo o poder de fazer a glória da alma passar para o corpo. E foi isso que fez, quanto à claridade, na transfiguração, mas de modo diferente do que acontece no corpo glorificado. Pois, no corpo glorificado, a claridade transborda da alma como uma qualidade permanente que afeta o corpo. Por isso, resplandecer corporalmente não é milagroso num corpo glorioso. Mas, no corpo de Cristo, durante a transfiguração, a claridade derivou de sua divindade e de sua alma, não como uma qualidade inerente que afetasse o próprio corpo, mas antes como uma modificação passageira, assim como quando o ar é iluminado pelo sol. Por isso, aquele fulgor que então apareceu no corpo de Cristo foi milagroso, assim como o próprio fato de ter caminhado sobre as ondas do mar. Daí Dionísio dizer, na Carta IV, a Caio: Cristo realiza de modo sobre-humano aquilo que é próprio do homem; e isso é mostrado pela Virgem que concebe sobrenaturalmente e pela água instável que sustenta o peso de pés materiais e terrestres.

Por isso, não se deve dizer, como disse Hugo de São Vítor, que Cristo assumiu os dotes da claridade na transfiguração, da agilidade ao caminhar sobre o mar e da sutileza ao sair do ventre fechado da Virgem, porque dote designa uma qualidade inerente ao corpo glorioso. Mas teve milagrosamente aquilo que pertence aos dotes. E há algo semelhante, quanto à alma, na visão pela qual Paulo viu a Deus em seu arrebatamento, como foi dito na Segunda Parte.

Quanto à primeira objeção, deve-se dizer que aquelas palavras não mostram que a claridade de Cristo não tenha sido a claridade da glória, mas que não foi a claridade de um corpo glorioso, porque o corpo de Cristo ainda não era imortal. Pois, assim como, por disposição divina, a glória da alma não transbordava para o corpo em Cristo, assim também podia acontecer, por disposição divina, que transbordasse quanto ao dote da claridade, mas não quanto ao dote da impassibilidade.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que aquela claridade é chamada imagem, não porque não fosse a verdadeira claridade da glória, mas porque era uma imagem que representava aquela perfeição da glória segundo a qual o corpo será glorioso.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que, assim como a claridade que estava no corpo de Cristo representava a futura claridade de seu corpo, assim a claridade de suas vestes designa a futura claridade dos santos, que será superada pela claridade de Cristo, assim como a brancura da neve é superada pela brancura do sol. Por isso, Gregório diz, no livro XXXII dos Moralia, que as vestes de Cristo se tornaram resplandecentes, porque, no cume da claridade celeste, todos os santos, resplandecentes pela luz da justiça, estarão unidos a ele. Pois pelo nome de vestes significa os justos que unirá a si, conforme aquilo de Isaías 49: De todos estes te revestirás como de um ornamento.

A nuvem luminosa, por sua vez, significa a glória do Espírito Santo ou o poder do Pai, como diz Orígenes, pelo qual os santos serão protegidos na glória futura. Embora também pudesse significar convenientemente a claridade do mundo renovado, que será a morada dos santos. Por isso, enquanto Pedro se dispunha a fazer tendas, uma nuvem luminosa cobriu os discípulos.