Artigo 1

Se Cristo, depois da ressurreição, teve um corpo verdadeiro

Quanto ao primeiro artigo, assim se procede. Parece que Cristo, depois da ressurreição, não teve um corpo verdadeiro. Pois um corpo verdadeiro não pode estar simultaneamente com outro corpo no mesmo lugar. Mas o corpo de Cristo, depois da ressurreição, esteve simultaneamente com outro corpo no mesmo lugar, pois entrou onde estavam os discípulos com as portas fechadas, como se diz em João 20. Logo, parece que Cristo, depois da ressurreição, não teve um corpo verdadeiro.

Além disso, um corpo verdadeiro não desaparece da vista dos que o contemplam, a não ser que se corrompa. Mas o corpo de Cristo desapareceu dos olhos dos discípulos que o contemplavam, como se diz em Lucas 24. Logo, parece que Cristo, depois da ressurreição, não teve um corpo verdadeiro.

Além disso, todo corpo verdadeiro tem uma figura determinada. Mas o corpo de Cristo apareceu aos discípulos sob outra aparência, como fica claro em Marcos 16. Logo, parece que Cristo, depois da ressurreição, não teve um verdadeiro corpo humano.

Em sentido contrário, diz-se em Lucas 24 que, quando Cristo apareceu aos discípulos, eles, perturbados e aterrorizados, julgavam ver um espírito, como se ele não tivesse um corpo verdadeiro, mas aparente. Para afastar isso, ele próprio acrescenta depois: Tocai e vede, pois um espírito não tem carne e ossos, como vedes que eu tenho. Logo, não teve um corpo aparente, mas verdadeiro.

Respondo que, como diz Damasceno no livro IV, diz-se que ressuscita aquilo que caiu. Ora, o corpo de Cristo caiu pela morte, enquanto dele se separou a alma, que era sua perfeição formal. Por isso, para que a ressurreição de Cristo fosse verdadeira, foi necessário que o mesmo corpo de Cristo se unisse novamente à mesma alma. E, porque a realidade da natureza do corpo provém da forma, segue-se que o corpo de Cristo, depois da ressurreição, foi um corpo verdadeiro e da mesma natureza que tinha antes. Se, porém, seu corpo fosse aparente, não teria havido uma ressurreição verdadeira, mas aparente.

Quanto à primeira objeção, deve-se dizer que, segundo alguns, o corpo de Cristo, depois da ressurreição, entrou onde estavam os discípulos com as portas fechadas, existindo simultaneamente com outro corpo no mesmo lugar, não por milagre, mas pela condição de glória. Mas se um corpo glorioso pode fazer isso por alguma propriedade que lhe tenha sido conferida, de modo a existir simultaneamente com outro corpo no mesmo lugar, será discutido adiante, quando se tratar da ressurreição geral. Agora, porém, basta para nosso propósito dizer que aquele corpo, embora verdadeiro, entrou onde estavam os discípulos com as portas fechadas, não pela natureza do corpo, mas pelo poder da divindade a ele unida. Por isso, Agostinho diz, num sermão pascal, que alguns argumentam assim: Se era um corpo, se ressuscitou do sepulcro aquilo que pendeu do madeiro, como pôde entrar por portas fechadas? E responde: Se compreendes o modo, não é milagre. Onde a razão falha, aí se edifica a fé. E, em seu comentário a João, diz: As portas fechadas não foram obstáculo à massa de um corpo no qual estava a divindade. Pois pôde entrar sem que elas fossem abertas aquele em cujo nascimento a virgindade da mãe permaneceu inviolada. E Gregório diz o mesmo numa homilia sobre a oitava da Páscoa.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que, como foi dito, Cristo ressuscitou para a vida imortal da glória. Ora, a disposição do corpo glorioso é ser espiritual, isto é, sujeito ao espírito, como diz o Apóstolo em 1 Coríntios 15. Para que o corpo esteja inteiramente sujeito ao espírito, porém, é necessário que toda ação do corpo se submeta à vontade do espírito. Ora, que algo seja visto acontece pela ação do objeto visível sobre a vista, como fica claro pelo que diz o Filósofo no livro II de Sobre a alma. Por isso, quem tem um corpo glorificado tem em seu poder ser visto quando quer e não ser visto quando não quer. Cristo, porém, teve isso não só pela condição do corpo glorioso, mas também pelo poder da divindade, pelo qual pode acontecer que até corpos não gloriosos deixem milagrosamente de ser vistos; assim como foi concedido milagrosamente ao bem-aventurado Bartolomeu que, se quisesse, fosse visto, mas, se não quisesse, não fosse visto. Diz-se, portanto, que Cristo desapareceu dos olhos dos discípulos, não porque se corrompesse ou se dissolvesse em coisas invisíveis, mas porque, por sua vontade, deixou de ser visto por eles, quer permanecendo presente, quer também se afastando pelo dote da agilidade.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que, como diz Severiano num sermão pascal, ninguém pense que Cristo, por sua ressurreição, mudou a aparência de seu rosto. Isso deve ser entendido quanto aos traços dos membros, porque nada havia de desordenado ou disforme no corpo de Cristo, concebido pelo Espírito Santo, que devesse ser corrigido na ressurreição. Contudo, recebeu na ressurreição a glória da claridade. Por isso, o mesmo autor acrescenta: Mas a aparência muda quando, de mortal, se torna imortal, de modo que isso significa ter adquirido a glória do rosto, e não ter perdido a substância do rosto. Todavia, não apareceu àqueles discípulos sob uma aparência gloriosa. Mas, assim como estava em seu poder que seu corpo fosse visto ou não, também estava em seu poder que, ao ser contemplado, se formasse nos olhos dos que o viam uma forma gloriosa ou não gloriosa, ou mesmo uma combinação de ambas, ou uma forma de qualquer outro modo. Contudo, uma pequena diferença basta para que alguém pareça apresentar-se sob outra aparência.