Artigo 2

Se o corpo de Cristo ressuscitou glorioso

Quanto ao segundo artigo, assim se procede. Parece que o corpo de Cristo não ressuscitou glorioso. Pois os corpos gloriosos são resplandecentes, conforme aquilo de Mateus 13: Os justos brilharão como o sol no reino de seu Pai. Mas os corpos resplandecentes são vistos em razão da luz, e não em razão da cor. Portanto, como o corpo de Cristo foi visto sob a aparência da cor, assim como era visto antes, parece que não foi glorioso.

Além disso, o corpo glorioso é incorruptível. Mas o corpo de Cristo não parece ter sido incorruptível. Pois era palpável, como ele próprio diz em Lucas 24: Tocai e vede. Ora, Gregório diz numa homilia que necessariamente se corrompe aquilo que pode ser tocado, e não pode ser tocado aquilo que não se corrompe. Logo, o corpo de Cristo não foi glorioso.

Além disso, o corpo glorioso não é animal, mas espiritual, como fica claro em 1 Coríntios 15.¹ Mas o corpo de Cristo parece ter sido animal depois da ressurreição, porque ele comeu e bebeu com os discípulos, como se lê em Lucas 24 e João 21. Logo, parece que o corpo de Cristo não foi glorioso.

Em sentido contrário, o Apóstolo diz em Filipenses 3: Transformará o corpo de nossa humilhação, conformando-o ao corpo de sua claridade.

Respondo que o corpo de Cristo foi glorioso na ressurreição. E isso fica claro por três razões. Primeiro, porque a ressurreição de Cristo foi o exemplar e a causa de nossa ressurreição, como se lê em 1 Coríntios 15. Ora, os santos terão corpos gloriosos na ressurreição, como se diz no mesmo lugar: É semeado na ignomínia, ressuscitará na glória. Por isso, como a causa é superior ao efeito, e o exemplar àquilo que o reproduz, com muito mais razão o corpo de Cristo ressuscitado foi glorioso. Segundo, porque, pela humildade da paixão, mereceu a glória da ressurreição. Por isso, ele próprio dizia: Agora minha alma está perturbada, o que diz respeito à paixão; e depois acrescenta: Pai, glorificai vosso nome, pelo que pede a glória da ressurreição. Terceiro, porque, como foi estabelecido acima, a alma de Cristo foi gloriosa desde o início de sua concepção pela perfeita fruição da divindade. Ora, por uma disposição divina, como foi dito acima, a glória da alma não transbordava para o corpo, a fim de que, por sua paixão, ele cumprisse o mistério de nossa redenção. Por isso, uma vez consumado esse mistério da paixão e da morte de Cristo, sua alma imediatamente comunicou sua glória ao corpo retomado na ressurreição. E assim aquele corpo se tornou glorioso.

Quanto à primeira objeção, deve-se dizer que tudo o que é recebido em algo é recebido segundo o modo de quem recebe. Portanto, como a glória do corpo deriva da alma, segundo diz Agostinho na Carta a Dióscoro, o fulgor ou a claridade do corpo glorioso corresponde à cor natural do corpo humano, assim como o vidro de diferentes cores recebe o esplendor da iluminação do sol segundo o modo de sua cor. Ora, assim como está no poder do homem glorificado que seu corpo seja visto ou não, como foi dito, também está em seu poder que sua claridade seja vista ou não. Por isso, pode ser visto em sua cor sem nenhuma claridade. E desse modo Cristo apareceu aos discípulos depois de sua ressurreição.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que um corpo é chamado palpável não só em razão de sua resistência, mas também em razão de sua densidade. Ora, ao rarefeito e ao denso seguem-se o pesado e o leve, o quente e o frio e outros contrários semelhantes, que são princípios da corrupção dos corpos elementares. Por isso, um corpo palpável ao tato humano é naturalmente corruptível. Se, porém, houver um corpo que resista ao tato, mas não esteja disposto segundo as qualidades mencionadas, que são os objetos próprios do tato humano, como é o corpo celeste, tal corpo não pode ser chamado palpável. Ora, o corpo de Cristo, depois da ressurreição, foi verdadeiramente composto de elementos, tendo em si qualidades tangíveis, conforme exige a natureza do corpo humano; por isso, era naturalmente palpável. E, se nada mais tivesse além da natureza do corpo humano, também teria sido corruptível. Mas teve algo mais, que o tornou incorruptível: não a natureza de um corpo celeste, como alguns dizem, o que será investigado mais adiante, mas a glória que transbordava da alma bem-aventurada. Pois, como diz Agostinho a Dióscoro, Deus fez a alma com uma natureza tão poderosa que, de sua beatitude pleníssima, transborda para o corpo a plenitude da saúde, isto é, o vigor da incorrupção. Por isso, como diz Gregório no mesmo lugar, mostra-se que o corpo de Cristo, depois da ressurreição, era da mesma natureza, mas de outra glória.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que, como diz Agostinho no livro XIII de A cidade de Deus, nosso Salvador, depois da ressurreição, já numa carne espiritual, mas verdadeira, tomou alimento e bebida com os discípulos, não por necessidade de alimentos, mas pelo poder com que podia fazê-lo. Pois, como diz Beda em seu comentário a Lucas, de um modo absorve a água a terra sedenta, de outro o raio ardente do sol: aquela, por necessidade; este, por poder. Portanto, comeu depois da ressurreição, não como quem necessitasse de alimento, mas para comprovar desse modo a natureza do corpo ressuscitado. Por isso, não se segue que seu corpo fosse animal, isto é, necessitado de alimento.

Footnotes

1. Nota do tradutor: “Animal” traduz aqui o latim animale: designa o corpo na condição da vida presente, dependente de alimento, em contraste com o corpo “espiritual”, plenamente sujeito ao espírito; não significa um corpo de animal irracional. ↩