Artigo 4

Se a circuncisão conferia a graça justificante

Quanto ao quarto, procede-se assim. Parece que a circuncisão não conferia a graça justificante. Com efeito, o Apóstolo diz em Gálatas 2: Se a justiça vem da lei, Cristo morreu em vão, isto é, sem motivo. Mas a circuncisão era certa obrigação de cumprir a lei, segundo aquilo de Gálatas 5: Declaro a todo homem que se faz circuncidar que está obrigado a cumprir toda a lei. Logo, se a justiça vem da circuncisão, Cristo morreu em vão, isto é, sem motivo. Mas isso é inconveniente. Portanto, da circuncisão não vinha a graça que justifica do pecado.

Além disso, antes da instituição da circuncisão, somente a fé era suficiente para a justificação. Com efeito, Gregório diz nos Morais: Aquilo que entre nós realiza a água do Batismo, entre os antigos realizava somente a fé em favor das crianças pequenas. Mas a virtude da fé não foi diminuída pelo mandamento da circuncisão. Logo, somente a fé justificava as crianças pequenas, e não a circuncisão.

Além disso, lê-se em Josué 5 que o povo que nasceu no deserto durante quarenta anos ficou incircunciso. Se, portanto, pela circuncisão era tirado o pecado original, parece que todos os que morreram no deserto, tanto crianças pequenas como adultos, foram condenados. A mesma objeção se aplica às crianças que morriam antes do oitavo dia, o da circuncisão, que não devia ser antecipado, como foi dito.

Além disso, nada impede a entrada no reino celeste senão o pecado. Mas os circuncidados, antes da paixão, estavam impedidos de entrar no reino celeste. Logo, pela circuncisão os homens não eram justificados do pecado.

Além disso, o pecado original não é perdoado sem o pecado atual, pois é ímpio esperar de Deus um perdão pela metade, como diz Agostinho. Mas nunca se lê que pela circuncisão fosse perdoado o pecado atual. Logo, tampouco por ela era perdoado o pecado original.

Em contrário, Agostinho diz, a Valério, contra Juliano: Desde que a circuncisão foi instituída no povo de Deus, como selo da justiça da fé, ela valia para a santificação das crianças pequenas pela purificação do pecado original e antigo, assim como também o Batismo começou a valer para a renovação do homem desde o momento em que foi instituído.

Respondo que todos sustentam em comum que na circuncisão o pecado original era perdoado. Alguns, contudo, diziam que não se conferia a graça, mas somente se perdoava o pecado. É o que o Mestre sustenta na distinção I do livro IV das Sentenças e na Glosa sobre Romanos 4. Mas isso não pode ser, pois a culpa não é perdoada senão pela graça, segundo aquilo de Romanos 3: Justificados gratuitamente por sua graça, etc.¹

Por isso, outros disseram que pela circuncisão se conferia a graça quanto aos efeitos da remissão da culpa, mas não quanto aos efeitos positivos, para não serem obrigados a dizer que a graça conferida na circuncisão era suficiente para cumprir os mandamentos da lei e, assim, que a vinda de Cristo fora supérflua. Mas também essa posição não pode se sustentar. Primeiro, porque pela circuncisão se dava às crianças a capacidade de chegar, a seu tempo, à glória, que é o último efeito positivo da graça. Segundo, porque, segundo a ordem da causa formal, os efeitos positivos são naturalmente anteriores aos privativos, embora, segundo a ordem da causa material, se dê o inverso: com efeito, a forma só exclui a privação ao dar forma ao sujeito.

Por isso, outros disseram que na circuncisão se conferia a graça também quanto a algum efeito positivo, que é tornar alguém digno da vida eterna, mas não quanto a todos os efeitos, pois ela não era suficiente para reprimir a concupiscência do fomes, nem para cumprir os mandamentos da lei. Isso também me pareceu verdadeiro em outro tempo. Mas, a quem considera atentamente, fica claro que não é verdade. Pois a menor graça pode resistir a qualquer concupiscência e evitar todo pecado mortal, que se comete pela transgressão dos mandamentos da lei: com efeito, a menor caridade ama mais a Deus do que a cupidez ama milhares de peças de ouro e de prata.

Por isso, deve-se dizer que na circuncisão se conferia a graça quanto a todos os efeitos da graça, mas de modo diferente do Batismo. Pois no Batismo se confere a graça pela virtude do próprio Batismo, que ele possui enquanto é instrumento da paixão de Cristo já consumada. A circuncisão, porém, conferia a graça enquanto era sinal da fé na futura paixão de Cristo, de tal modo que o homem que recebia a circuncisão professava que acolhia essa fé: o adulto por si mesmo, ou outro pelas crianças pequenas. Por isso, também o Apóstolo diz em Romanos 4 que Abraão recebeu o sinal da circuncisão, selo da justiça da fé, pois a justiça provinha da fé significada, e não da circuncisão que a significava. E, como o Batismo opera instrumentalmente pela virtude da paixão de Cristo, mas a circuncisão não, o Batismo imprime o caráter que incorpora o homem a Cristo e confere graça mais abundante que a circuncisão: com efeito, o efeito da realidade já presente é maior que o da esperança.

Quanto ao primeiro, deve-se dizer que esse argumento seria válido se a justiça viesse da circuncisão de outro modo que não pela fé na paixão de Cristo.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, assim como antes da instituição da circuncisão a fé em Cristo que haveria de vir justificava tanto as crianças como os adultos, assim também depois de dada a circuncisão. Antes, porém, não se requeria algum sinal que manifestasse essa fé, pois os homens fiéis ainda não haviam começado a reunir-se separadamente dos infiéis para o culto do único Deus. É provável, contudo, que os pais fiéis elevassem algumas preces a Deus pelos filhos pequenos recém-nascidos, sobretudo quando se encontravam em perigo, ou lhes dessem alguma bênção, o que era certo selo da fé, assim como os adultos ofereciam preces e sacrifícios por si mesmos.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que o povo, ao deixar de observar no deserto o mandamento da circuncisão, era desculpado tanto porque não sabia quando o acampamento seria levantado como porque, segundo diz Damasceno, não era necessário que tivessem algum sinal de distinção quando habitavam separados dos outros povos. Contudo, como diz Agostinho, incorriam em desobediência aqueles que deixavam de observá-lo por desprezo.

Parece, porém, que nenhum incircunciso morreu no deserto, pois se diz no Salmo: Não havia enfermo em suas tribos; antes, parece que morreram no deserto somente aqueles que haviam sido circuncidados no Egito. Se, contudo, alguns incircuncisos morreram ali, aplica-se a eles o mesmo raciocínio que àqueles que morriam antes da instituição da circuncisão. Isso também deve ser entendido das crianças que morriam antes do oitavo dia no tempo da lei.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que na circuncisão o pecado original era tirado da parte da pessoa; permanecia, contudo, da parte de toda a natureza, o impedimento de entrar no reino dos céus, que foi removido pela paixão de Cristo. Por isso, também o Batismo, antes da paixão de Cristo, não introduzia no reino. Mas a circuncisão, se tivesse lugar depois da paixão de Cristo, introduziria no reino.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que os adultos, quando eram circuncidados, alcançavam a remissão não só do pecado original, mas também dos pecados atuais; contudo, não de modo a serem libertados de todo reato da pena, como no Batismo, no qual se confere graça mais abundante.

Footnotes

1. Nota do tradutor: “O Mestre” designa Pedro Lombardo, autor dos quatro livros das Sentenças, obra de referência do ensino teológico medieval. ↩