Artigo 3

Se Cristo recebeu e deu aos discípulos seu corpo impassível

Quanto ao terceiro, assim se procede. Parece que Cristo recebeu e deu aos discípulos seu corpo impassível. Pois, sobre aquilo de Mateus 17, transfigurou-se diante deles, certa Glosa diz: Deu aos discípulos na ceia aquele corpo que possuía por natureza, não mortal e passível. E, sobre aquilo de Levítico 2, se tua oblação for preparada na frigideira, a Glosa diz: A cruz, mais forte que tudo, tornou apta para ser comida a carne de Cristo, que antes da paixão não parecia apta para isso. Ora, Cristo deu seu corpo como apto para ser comido. Logo, deu-o tal como o teve depois da paixão, isto é, impassível e imortal.

Além disso, todo corpo passível sofre pela ação do contato e da mastigação. Portanto, se o corpo de Cristo era passível, teria sofrido pela ação do contato e da mastigação dos discípulos.

Além disso, as palavras sacramentais não têm agora, quando pronunciadas pelo sacerdote na pessoa de Cristo, maior poder do que tiveram quando foram pronunciadas pelo próprio Cristo. Ora, agora, pelo poder das palavras sacramentais, consagra-se no altar o corpo de Cristo impassível e imortal. Logo, com muito maior razão isso ocorreu então.

Em sentido contrário, como diz Inocêncio III, deu então aos discípulos seu corpo tal como o possuía. Ora, possuía então um corpo passível e mortal. Logo, deu aos discípulos um corpo passível e mortal.

Respondo que Hugo de São Vítor sustentou que Cristo, antes da paixão, assumiu em diferentes momentos os quatro dotes do corpo glorificado: a sutileza no nascimento, quando saiu do ventre fechado da Virgem; a agilidade, quando caminhou sobre o mar com os pés secos; a claridade, na transfiguração; a impassibilidade, na ceia, quando entregou aos discípulos seu corpo para ser comido. E, segundo isso, deu aos discípulos seu corpo impassível e imortal.

Mas, seja o que for dos outros dotes, sobre os quais já se disse acima o que se deve pensar, quanto à impassibilidade, porém, é impossível o que se afirma. Com efeito, é manifesto que era o mesmo verdadeiro corpo de Cristo que os discípulos viam então em sua espécie própria e recebiam sob a espécie do sacramento. Ora, não era impassível enquanto visto em sua espécie própria; pelo contrário, estava preparado para a paixão. Portanto, tampouco era impassível o próprio corpo que era dado sob a espécie do sacramento.

Contudo, aquilo que em si era passível estava sob a espécie do sacramento de modo impassível, assim como aquilo que em si era visível estava ali de modo invisível. Com efeito, assim como a visão requer o contato do corpo visto com o meio circundante da visão, também o padecimento requer o contato do corpo que sofre com aquilo que age sobre ele. Ora, o corpo de Cristo, enquanto está sob o sacramento, como foi dito acima, não se relaciona com aquilo que o circunda mediante suas próprias dimensões, pelas quais os corpos se tocam, mas mediante as dimensões das espécies do pão e do vinho. Por isso, são essas espécies que sofrem e são vistas, e não o próprio corpo de Cristo.

À primeira objeção, portanto, deve-se dizer que se afirma que Cristo não deu na ceia seu corpo mortal e passível porque não o deu de modo corporal e passível. A cruz, por sua vez, torna a carne de Cristo apta para ser comida, na medida em que este sacramento representa a paixão de Cristo.

À segunda objeção, deve-se dizer que esse argumento seria válido se o corpo de Cristo, assim como era passível, também estivesse sob o sacramento de modo passível.

À terceira objeção, deve-se dizer que, como foi dito acima, os acidentes do corpo de Cristo estão neste sacramento por concomitância real, e não pela força do sacramento, pela qual está ali a substância do corpo de Cristo. Por isso, o poder das palavras sacramentais estende-se a fazer que esteja sob este sacramento o corpo, isto é, o de Cristo, com quaisquer acidentes que nele existam realmente.