Lição 3

A ordem de Melquisedec

^7:11^ Se, portanto, a consumação se dava pelo sacerdócio levítico — pois sob ele o povo recebeu a lei —, que necessidade havia ainda de surgir outro sacerdote segundo a ordem de Melquisedec, e de não ser chamado segundo a ordem de Aarão? [n. 347]

^7:12^ Pois, transferido o sacerdócio, é necessário que também se faça a transferência da lei. [n. 350]

^7:13^ Aquele de quem se dizem essas coisas pertence a outra tribo, da qual ninguém serviu ao altar. [n. 355]

^7:14^ Pois é manifesto que nosso Senhor nasceu de Judá, tribo a respeito da qual Moisés nada disse sobre sacerdotes. [n. 357]

^7:15^ E isso é ainda mais manifesto, se surge outro sacerdote à semelhança de Melquisedec, [n. 358]

^7:16^ que foi constituído não segundo a lei de um mandamento carnal, mas segundo o poder de uma vida indissolúvel.

^7:17^ Pois dá-se este testemunho: Vós sois sacerdote para sempre segundo a ordem de Melquisedec. [n. 360]

^7:18^ Dá-se, de fato, a rejeição do mandamento precedente, por causa de sua fraqueza e inutilidade, [n. 361]

^7:19^ pois a lei nada levou à perfeição; dá-se, porém, a introdução de uma esperança melhor, pela qual nos aproximamos de Deus.

347. Acima, o Apóstolo provou a preeminência do sacerdócio de Melquisedec em relação ao levítico; aqui, a partir disso, conclui a excelência do sacerdócio de Cristo em relação ao sacerdócio levítico. Como também se disse acima, desde o princípio deste capítulo 7, o Apóstolo prova seu propósito por três elementos do testemunho do Salmista. Primeiro, pelas palavras segundo a ordem de Melquisedec, provou a preeminência de Melquisedec em relação a Levi. Por isso, segundo a ordem do sacerdócio de Melquisedec, prova a preeminência de Cristo em relação ao sacerdócio levítico. Assim, aqui dá grande peso à expressão segundo a ordem.

E apresenta dois argumentos, dos quais

um conclui que o sacerdócio de Cristo é superior ao sacerdócio levítico.

O segundo conclui que também o suprime, e o apresenta onde diz: E isso é ainda mais manifesto, etc.

No primeiro argumento, que é condicional, apresenta dois antecedentes e, por conseguinte, dois consequentes, onde diz: Que necessidade havia ainda, etc.

348. Seu argumento é este: se o sacerdócio levítico, por cujo ministério se administrava a lei, fosse perfeito, não teria sido necessário que surgisse outro sacerdote segundo outra ordem, pelo qual também fosse administrada outra lei, assim como pelo sacerdócio levítico se administrava a antiga lei. Mas surge outro sacerdote segundo outra ordem, a saber, segundo a ordem de Melquisedec. Logo, aquele era imperfeito. Portanto, assim como surge outro sacerdócio, é necessário que surja também outra lei.

Nesse argumento, é manifesto que há dois antecedentes: um relativo ao sacerdócio e outro à lei. Quanto ao primeiro antecedente, diz, portanto: Se a consumação se desse pelo sacerdócio levítico. Quanto ao segundo, diz: se a lei fosse administrada pelo sacerdócio; e o prova porque sob ele, isto é, por sua administração, o povo recebeu a lei, não porque o sacerdócio precedesse a lei, mas antes o contrário. Por isso, apresenta esse segundo antecedente onde diz: Pois sob ele, etc. Malaquias 2:7: Os lábios do sacerdote guardarão a ciência, e de sua boca buscarão a lei.

Faz menção especialmente do sacerdócio para passar à lei, que era administrada pelo ofício sacerdotal; pois, como diz a Glosa, não pode haver sacerdote sem testamento, lei e preceitos.

Ora, o sacerdócio não consumava, isto é, não aperfeiçoava. Pois toda a sua perfeição provinha da lei que administrava. Mas, como logo se dirá, a lei não levou ninguém à perfeição, pois não conduzia à perfeição da justiça. Mateus 5:20: Se a vossa justiça não for maior que a dos escribas, etc. Tampouco dava a consumação da pátria, porque não introduzia na vida. E, como sinal disso, o próprio legislador não pôde entrar na terra da promessa. Deuteronômio, último capítulo. Essas duas perfeições, porém, nós as temos por Cristo. Isaías 10:22: A consumação abreviada transbordará em justiça. Romanos 9:28: Consumando e abreviando a palavra na equidade. Esses, portanto, são os antecedentes.

349. Apresenta os consequentes ao dizer: Que necessidade havia ainda, etc. E isso quanto ao primeiro, como se dissesse: se aquele sacerdócio fosse consumado e perfeito, que necessidade havia ainda de surgir outro, etc. Isto é, não teria dito segundo a ordem de Melquisedec, mas segundo a ordem de Aarão; como não o fez, aquele era imperfeito. Esse é todo o primeiro argumento, pelo qual fica claro que o sacerdócio de Cristo é superior ao levítico.

O segundo argumento prova que também o suprime, porque o perfeito suprime o imperfeito. 1 Coríntios 13:10: Quando vier o que é perfeito, será suprimido o que é parcial. Logo, o sacerdócio de Cristo suprime o sacerdócio levítico. Portanto, o primeiro consequente é que o sacerdócio de Cristo suprime o sacerdócio levítico.

350. O segundo consequente é que também se suprime a lei que era administrada por ele. E o apresenta ao dizer: Pois, transferido o sacerdócio, é necessário que se faça a transferência da lei. Com efeito, a lei estava sob a administração do sacerdócio; logo, mudado o sacerdócio, é necessário que a lei mude.

E a razão disso é que, mudado o fim, é necessário que mudem os meios ordenados ao fim, assim como quem muda o propósito de viajar por água muda o propósito de procurar um navio. Ora, toda lei se ordena à vida humana segundo algum regime. Por isso, segundo o Filósofo na Política, mudada a forma de vida, é necessário mudar a lei. Assim como a lei humana se ordena ao governo humano, também a lei espiritual e divina se ordena ao governo divino. Esse governo é designado pelo sacerdócio. Portanto, transferido o sacerdócio, é necessário transferir a lei.

351. Ele se exprime, porém, de modo preciso, porque não diz: Transferido o sacerdote. Pois a lei não se refere à pessoa do sacerdote. Por isso, morto o sacerdote, a lei não muda, a não ser que tenha sido estabelecida por causa de sua pessoa; mas, mudado o sacerdócio, mudam todo o modo e toda a ordem do governo.

E dessa mudança se fala em Jeremias 3: Farei com a casa de Israel e com a casa de Judá uma aliança nova, não segundo o pacto que firmei com vossos pais, etc. Romanos 8:2: A lei do Espírito de vida em Cristo Jesus libertou-me da lei do pecado e da morte. A antiga lei é chamada lei do pecado e da morte pela ocasião que dela se tomou, pois não conferia a graça ex opere operato, como os sacramentos da nova lei.¹

352. Mas o maniqueu objeta aqui: se a antiga lei foi dada pela providência divina, sendo esta imutável, também a própria lei seria imutável e, por conseguinte, não deveria ter sido mudada. Portanto, como foi mudada, não foi dada pela providência divina.

Respondo. Deve-se dizer, segundo o que afirma Agostinho em Contra Fausto, que, assim como um administrador sábio, por uma só e mesma disposição e providência, dá preceitos diferentes conforme a diversidade dos tempos e das pessoas — uns no inverno, outros no verão; uns às crianças, outros aos idosos; uns aos perfeitos, outros aos imperfeitos —, permanecendo, contudo, a mesma providência, assim também, permanecendo imutável a providência divina, a lei foi mudada por causa da mudança dos tempos. Pois, antes da vinda, deviam ser dados preceitos que figurassem aquele que viria; depois da vinda, porém, preceitos que significassem que ele já veio. Além disso, os preceitos foram dados àqueles como a crianças; no Novo Testamento, porém, como a perfeitos. Por isso, a lei é chamada pedagogo, o que se refere propriamente às crianças. Assim, se na lei se diz algo que expresse perpetuidade, isso se deve à realidade figurada.

353. Além disso, a Glosa diz aqui que essa transferência do sacerdócio foi figurada em 1 Samuel 2, quando o sacerdócio foi transferido a Samuel, que não era da tribo de Levi.

Em contrário: Samuel não foi sacerdote; antes, isso foi figurado na transferência do sacerdócio de Abiatar a Sadoc, que também era levita.

Deve-se dizer que, embora Samuel não fosse sacerdote, realizou alguns atos sacerdotais, pois ofereceu sacrifício e ungiu reis, a saber, Saul e Davi. Quanto a isso, o sacerdócio foi transferido a ele. Assim se diz no Salmo 98:6: Moisés e Aarão entre seus sacerdotes, e Samuel entre os que invocam seu nome.

354. Além disso, contra a afirmação da Glosa de que ele não era da tribo levítica, está o fato de que Elcana, seu pai, também é contado entre os filhos de Levi.

Respondo. Deve-se dizer que Samuel era, sob certo aspecto, da tribo de Judá, a saber, por parte da mãe; por parte do pai, porém, era da tribo de Levi, embora não da linhagem de Aarão; quanto ao lugar, era da montanha de Efraim. Pois, embora as onze tribos tivessem regiões determinadas, a tribo de Levi não as tinha, mas recebeu sua possessão no meio delas; assim, ele habitava na montanha de Efraim.

355. Depois, ao dizer: Aquele de quem, etc., esclarece o que disse, e

primeiro, que o sacerdócio foi transferido;

segundo, explica isso, onde diz: Pois é manifesto.

356. Diz, portanto: foi dito que o sacerdócio foi transferido, porque aquele a quem o profeta disse: Vós sois sacerdote pertence a outra tribo, a saber, à de Judá, não à de Levi, como se vê em Mateus 1. Da qual tribo ninguém serviu ao altar, isto é, ao ministério do altar, a saber, da tribo de Judá.

Mas, em contrário: o rei Ozias entrou no templo para oferecer incenso, 2 Crônicas 26:16.

Respondo. Deve-se dizer que ninguém serviu licitamente ao altar, ou ainda, ninguém sem punição. Pois o próprio Ozias foi gravemente punido, porque permaneceu leproso até a morte.

E, se disseres contra a expressão ninguém que a bem-aventurada Virgem era da tribo e da linhagem de Aarão, por ser parenta de Isabel, que era das filhas de Aarão, Lucas 1:5, respondo: deve-se dizer que, entre as linhagens, a sacerdotal e a real eram as mais ilustres, razão pela qual frequentemente se uniam pelo matrimônio. Isso se vê no primeiro sumo sacerdote, que tomou por esposa a filha de Aminadab, irmã de Naasson, chefe da tribo de Judá, Êxodo 6:23. Também em 2 Reis 11:2 e 2 Crônicas 22:11, o sacerdote Joiada tomou por esposa Josabet, filha do rei Jorão. Por isso, é possível que Isabel pertencesse, por algum lado, à tribo de Judá.

357. Depois, ao dizer: É manifesto, explica o que disse, afirmando ser manifesto que o Senhor nasceu da tribo de Judá. Apocalipse 5:5: Venceu o leão da tribo de Judá, etc. A respeito da qual nada, etc. Pois a lei ordenou que ninguém fosse admitido ao ministério do tabernáculo senão os da tribo de Levi; por isso, quanto à tribo de Judá, Moisés nada disse sobre sacerdotes.

358. Depois, ao dizer: E isso é ainda mais, etc. Como acima apresentou um argumento para provar que o sacerdócio de Cristo é superior ao levítico e o suprime, aqui apresenta outro, no qual mostra a razão de sua supressão e mudança; e emprega uma proposição condicional na qual

primeiro, apresenta dois antecedentes;

segundo, dois consequentes, onde diz: A rejeição.

Quanto ao primeiro ponto, faz duas coisas, pois

primeiro, apresenta esses antecedentes;

segundo, esclarece o que disse, onde diz: Pois dá-se este testemunho.

359. Seu argumento é este: se surge um novo sacerdote, isso não será segundo a lei de um mandamento carnal, mas segundo a lei de uma vida eterna e indissolúvel. A razão disso é que o primeiro foi constituído segundo aquela lei; portanto, é necessário que o novo seja constituído segundo outra lei, se de fato surge algum novo sacerdote. Ora, deve-se dizer que surge outro, novo.

Na premissa maior há, portanto, duas coisas, uma das quais pertence ao Antigo Testamento, a saber, que o mandamento é carnal. E isso porque tinha certas observâncias carnais, como a circuncisão e as purificações carnais. Também porque prometia penas e recompensas carnais. Isaías 1:19: Se quiserdes e me ouvirdes, comereis os bens da terra. Abaixo, em 9:10: Prescrições da carne impostas até o tempo da correção.

E apresenta esse antecedente ao dizer: É ainda mais manifesto, etc. E é claro que pertence ao Novo Testamento, que não é administrado por coisas carnais, mas consiste em coisas espirituais. Pois é segundo o poder espiritual pelo qual se gera em nós a vida perpétua. E isso porque nele são prometidos bens e penas perpétuos. Abaixo, em 9:11: Cristo, apresentando-se como sumo sacerdote, etc. Mateus 25:46: Então estes irão para o suplício eterno, e os justos para a vida eterna. Além disso, não consiste em observâncias carnais, mas espirituais. João 6:64: As palavras que vos falei são espírito e vida. E diz que é segundo o poder de uma vida indissolúvel.

360. Em seguida, ao dizer: Pois dá-se este testemunho, etc., esclarece o que dissera e dá peso à expressão para sempre, porque, se o sacerdócio é eterno, é manifesto que ela exprime perpetuidade.

361. Depois, ao dizer: Dá-se, de fato, a rejeição, etc., apresenta dois consequentes. E

primeiro, trata da supressão do Antigo Testamento;

segundo, da instituição do Novo, onde diz: A introdução, porém.

362. O primeiro é que o Antigo Testamento se dava pela lei de um mandamento carnal, e outro é introduzido; logo, o primeiro é mudado. E é isso o que diz: dá-se a rejeição do mandamento anterior.

Mas, em contrário: somente o mal é rejeitado. Isaías 7:15: Para que saiba rejeitar o mal. Ora, aquele mandamento não é mau. Romanos 7:13: A lei é santa, e o mandamento é santo, justo e bom.

Respondo. Deve-se dizer que não era mau em si mesmo, mas inadequado ao tempo. Pois não se devem observar no novo sacerdócio as coisas que existiam no antigo. Salmo 39:6–7: Não pedistes holocausto nem sacrifício pelo pecado; então eu disse: eis que venho.

Por isso, diz-se que ele é rejeitado, e isso por causa de sua fraqueza e inutilidade. Ora, chama-se fraco aquilo que não pode produzir seu efeito; e o efeito próprio da lei e do sacerdócio é justificar. A lei, porém, não podia fazê-lo. Romanos 8:3: Pois aquilo que era impossível à lei, naquilo em que era enfraquecida segundo a carne. Gálatas 4:9: Como voltais novamente aos elementos fracos e pobres, aos quais quereis de novo servir? Além disso, chama-se inútil aquilo que não serve para alcançar o fim. Ora, a lei não pode fazê-lo, porque não conduzia à bem-aventurança, que é o fim do homem. Contudo, foi útil em seu tempo, enquanto dispunha para a fé. Abaixo, em 11:13: Todos estes morreram segundo a fé, sem terem recebido as promessas.

Mostra por que é fraco e inútil ao dizer: Pois nada levou à perfeição, a saber, nem à perfeição da justiça nem à da pátria. Por isso, era imperfeita, mas foi aperfeiçoada por Cristo.

363. Em seguida, ao dizer: A introdução, porém, apresenta o segundo consequente a partir do segundo antecedente, dizendo: A introdução, porém, de uma esperança melhor, entenda-se: dá-se pelo novo sacerdote, pela qual nos aproximamos de Deus. Pois, se surge um novo sacerdote, é segundo o poder de uma vida indissolúvel: esse é o antecedente; e a introdução de uma esperança melhor, etc.: esse é o consequente. 1 Pedro 1:3: Regenerou-nos para uma esperança viva pela ressurreição de Jesus. Além disso, por ele nos aproximamos de Deus. Pois pelo pecado nos separamos dele. Isaías 59:2: Vossas iniquidades fizeram separação entre vós e vosso Deus, e vossos pecados esconderam de vós a sua face. Ele é, portanto, aquele que afasta esse obstáculo, fazendo-nos aproximar de Deus; e esse é o novo sacerdote, a saber, Cristo, que tira os pecados do mundo, João 1:29. Justificados, pois, pela fé, tenhamos paz com Deus por nosso Senhor Jesus Cristo, por quem temos acesso a esta graça, Romanos 5:1–2.

Footnotes

1. Nota do tradutor: A expressão ex opere operato, “pela obra realizada”, designa a eficácia do próprio ato sacramental, em virtude da ação de Cristo. ↩