Discurso I
Capítulo 1. Introdução. Motivo para escrever; certas pessoas indiferentes ao arianismo; os arianos não são cristãos, pois os sectários sempre tomam o nome de seu fundador.
1. Reconhece-se que todas as outras heresias que se afastaram da verdade nada fizeram senão inventar uma loucura, e sua impiedade há muito se tornou notória a todos. Pois, do fato de que seus autores saíram de nosso meio, segue-se claramente, como escreveu o bem-aventurado João, que nunca pensaram nem agora pensam como nós. Por isso, como diz o Salvador, uma vez que não recolhem conosco, dispersam com o diabo e ficam à espreita dos que dormem, para que, mediante essa segunda semeadura de seu próprio veneno mortal, tenham companheiros na morte. Mas uma heresia, a última, que agora surgiu como precursora do Anticristo, a chamada ariana, vendo que as outras heresias, suas irmãs mais velhas, foram abertamente proscritas, procura, em sua astúcia e malícia, revestir-se da linguagem da Escritura, como seu pai, o diabo, e força sua entrada de volta no paraíso da Igreja, para que, sob a aparência do cristianismo, seus sofismas sedutores — pois razão ela não tem — enganem os homens, levando-os a conceber ideias erradas sobre Cristo. Mais ainda: como já seduziu alguns insensatos, não apenas lhes corrompendo os ouvidos, mas levando-os até a tomar e comer com Eva, a ponto de, na ignorância que daí resulta, julgarem doce o amargo e admirarem essa heresia repugnante, por isso considerei necessário, a vosso pedido, abrir “as dobras de sua couraça” e mostrar o mau cheiro de sua insensatez. Assim, os que estão longe dela poderão continuar a evitá-la, e os que ela enganou poderão arrepender-se; e, abrindo os olhos de seu coração, poderão compreender que as trevas não são luz, nem a falsidade é verdade, nem o arianismo é bom; antes, que aqueles que chamam esses homens de cristãos incorrem em grande e grave erro, pois não estudaram a Escritura nem compreendem de modo algum o cristianismo e a fé que ele contém.
2. Pois o que descobriram nessa heresia de semelhante à fé piedosa, para falarem em vão como se seus defensores nada dissessem de mau? Isso equivale, na verdade, a chamar até Caifás de cristão, a contar ainda o traidor Judas entre os Apóstolos, a dizer que não fizeram mal aqueles que pediram Barrabás em lugar do Salvador e a recomendar Himeneu e Alexandre como homens de pensamento reto, como se o Apóstolo os tivesse caluniado. Mas um cristão não pode suportar ouvir isso, nem pode considerar são de entendimento o homem que ousou dizê-lo. Pois, para eles, no lugar de Cristo está Ário, como entre os maniqueus está Manes; e, no lugar de Moisés e dos outros santos, descobriram certo Sótades, um homem de quem até os gentios riem, e a filha de Herodíades. De um deles, Ário imitou o tom dissoluto e efeminado, escrevendo Tálias segundo seu modelo; com a outra, rivalizou na dança, cambaleando e saltitando em suas blasfêmias contra o Salvador, até que as vítimas de sua heresia perdem o juízo e se tornam insensatas, trocam o Nome do Senhor da glória pela semelhança da “imagem do homem corruptível” e, em lugar de cristãos, passam a ser chamadas arianas, trazendo essa marca de sua impiedade. Que não procurem desculpar-se, nem lançar sua desonra sobre aqueles que não são como eles, chamando os cristãos pelos nomes de seus mestres, para que eles próprios pareçam possuir aquele Nome da mesma maneira. Nem façam disso uma brincadeira quando sentirem vergonha de sua denominação desonrosa; antes, se têm vergonha, cubram o rosto ou abandonem sua própria impiedade. Pois nunca, em tempo algum, o povo cristão tomou seu nome dos bispos que estavam entre ele, mas do Senhor, em quem firmamos nossa fé. Assim, embora os bem-aventurados Apóstolos se tenham tornado nossos mestres e tenham servido ao Evangelho do Salvador, não é deles que recebemos nosso nome; é de Cristo que somos e nos chamamos cristãos. Mas aqueles que recebem de outros a fé que professam têm boa razão para trazer o nome daqueles a quem passaram a pertencer.
3. Sim, certamente: enquanto todos nós somos e nos chamamos cristãos por causa de Cristo, Marcião propôs uma heresia há muito tempo e foi expulso; e os que permaneceram com aquele que o expulsou continuaram cristãos, mas os que seguiram Marcião já não foram chamados cristãos, e sim, dali em diante, marcionitas. Assim também Valentino, Basílides, Manes e Simão Mago transmitiram seu próprio nome aos seguidores; uns são chamados valentinianos, outros basilidianos, maniqueus ou simonianos; outros, catafrígios, por causa da Frígia, e novacianos, por causa de Novato. Assim também Melécio, quando foi expulso por Pedro, bispo e mártir, já não chamou seu partido de cristãos, mas de melecianos; e, do mesmo modo, quando Alexandre, de bem-aventurada memória, expulsou Ário, os que permaneceram com Alexandre continuaram cristãos; mas os que saíram com Ário deixaram o Nome do Salvador a nós, que estávamos com Alexandre, e eles, dali em diante, receberam a denominação de arianos. Vede, pois: também depois da morte de Alexandre, aqueles que estão em comunhão com seu sucessor Atanásio e aqueles com quem o referido Atanásio está em comunhão são exemplos da mesma regra; nenhum deles traz o nome dele, nem ele recebe o nome deles, mas todos, da mesma maneira e conforme o costume, são chamados cristãos. Pois, embora tenhamos uma sucessão de mestres e nos tornemos seus discípulos, como eles nos ensinam as coisas de Cristo, continuamos igualmente a ser e a nos chamar cristãos. Mas aqueles que seguem os hereges, ainda que tenham inumeráveis sucessores em sua heresia, trazem, em todo caso, o nome daquele que a inventou. Assim, embora Ário tenha morrido e muitos de seu partido lhe tenham sucedido, os que pensam como ele, por serem conhecidos a partir de Ário, são chamados arianos. E uma prova notável disso é que os gregos que ainda hoje entram na Igreja, ao abandonarem a superstição dos ídolos, tomam o nome, não de seus catequistas, mas do Salvador, e começam a ser chamados cristãos em lugar de gregos; ao passo que aqueles dentre eles que passam para os hereges, assim como todos os que deixam a Igreja por essa heresia, abandonam o nome de Cristo e, dali em diante, são chamados arianos, pois já não conservam a fé de Cristo, mas herdaram a loucura de Ário.
4. Como, então, podem ser cristãos aqueles que, em lugar de cristãos, são ariomaníacos? Ou como pertencem à Igreja Católica aqueles que rejeitaram a fé apostólica e se tornaram autores de novos males? Aqueles que, depois de abandonarem os oráculos da divina Escritura, chamam as Tálias de Ário de nova sabedoria? E com razão, pois anunciam uma nova heresia. Por isso, é de admirar que, embora muitos tenham escrito muitos tratados e abundantes homilias sobre o Antigo e o Novo Testamento, em nenhum deles se encontre uma Tália; nem sequer entre os gentios mais respeitáveis, mas apenas entre os que cantam semelhantes versos em suas bebedeiras, entre aclamações e gracejos, quando os homens estão alegres, para fazer os demais rirem. Até que esse admirável Ário, sem tomar nenhum modelo sério e ignorando até o que é respeitável, embora furtasse muito das outras heresias, quis ser original no ridículo, tendo apenas Sótades como rival. Pois o que lhe convinha mais, quando queria sair dançando contra o Salvador, do que lançar suas miseráveis palavras de impiedade em metros dissolutos e licenciosos? Assim, enquanto “um homem”, como diz a Sabedoria, “é conhecido pela expressão de sua palavra”, nesses versos se veriam a alma efeminada do escritor e a corrupção de seu pensamento. Na verdade, aquele astuto não escapou de ser descoberto; apesar de suas muitas contorções de um lado para outro, como a serpente, não fez mais que cair no erro dos fariseus. Eles, para transgredirem a Lei, fingiam zelar pelas palavras da Lei; e, para negarem o Senhor esperado e então presente, usavam hipocritamente o nome de Deus e foram desmascarados como blasfemos quando disseram: “Por que tu, sendo homem, te fazes Deus” e dizes: “Eu e o Pai somos um” (João 10:30)? Assim também esse impostor, Ário, imitador de Sótades, finge falar de Deus, introduzindo a linguagem da Escritura, mas por todos os lados é reconhecido como o ímpio Ário, que nega o Filho e o conta entre as criaturas.
Capítulo 2. Trechos da Tália de Ário. Ário sustenta que Deus se tornou Pai e que o Filho nem sempre existiu; o Filho veio do nada; outrora Ele não existia; Ele não existia antes de sua geração; Ele foi criado; recebeu os nomes de Sabedoria e Verbo segundo os atributos de Deus; foi feito para que nos fizesse; é um dentre os muitos poderes de Deus; é mutável; foi exaltado em virtude da presciência de Deus acerca do que Ele viria a ser; não é verdadeiro Deus, mas é assim chamado, como outros, por participação; é alheio ao Pai quanto à essência; não conhece nem vê o Pai; não conhece a si mesmo.
5. Ora, o início da Tália de Ário e de sua frivolidade, efeminada no tom e na natureza, é o seguinte:
“Segundo a fé dos eleitos de Deus, dos prudentes de Deus, Filhos santos, que distinguem retamente, que recebem o Espírito Santo de Deus, Aprendi isso dos que participam da sabedoria, Consumados, ensinados por Deus e sábios em todas as coisas. Em suas pegadas tenho caminhado, com as mesmas opiniões. Eu, o muito célebre, que muito sofri pela glória de Deus; E, ensinado por Deus, adquiri sabedoria e conhecimento.”
E os escárnios que ele profere nela, repulsivos e extremamente ímpios, são como estes: “Deus nem sempre foi Pai”, mas “outrora Deus estava só e ainda não era Pai; depois, porém, tornou-se Pai”. “O Filho nem sempre existiu”; pois, assim como todas as coisas foram feitas do nada e todas as criaturas e obras existentes foram feitas, também o próprio Verbo de Deus foi “feito do nada”, e “outrora Ele não existia”, e “Ele não existia antes de vir à existência”, mas, como os outros, “teve sua origem por criação”. “Pois Deus”, diz ele, “estava só, e o Verbo ainda não existia, nem a Sabedoria. Então, querendo formar-nos, fez alguém e lhe deu os nomes de Verbo, Sabedoria e Filho, para nos formar por meio dele.” Por conseguinte, diz que há duas sabedorias: primeiro, o atributo que coexiste com Deus; depois, que nessa sabedoria o Filho recebeu existência e só foi chamado Sabedoria e Verbo por participar dela. “Pois a Sabedoria”, diz ele, “pela vontade do Deus sábio, teve sua existência na Sabedoria.” Da mesma maneira, diz que há em Deus outro Verbo além do Filho e que também o Filho, por participar dele, é chamado Verbo e Filho segundo a graça. E esta também é uma ideia própria da heresia deles, como se mostra em outras obras suas: há muitos poderes; um deles é próprio de Deus por natureza e eterno; Cristo, porém, não é o verdadeiro poder de Deus, mas, como os outros, um dos chamados poderes, entre os quais o gafanhoto e a lagarta são chamados na Escritura não simplesmente de poder, mas de “grande poder”. Os outros são muitos e semelhantes ao Filho, e deles fala Davi nos Salmos, quando diz: “O Senhor dos exércitos” ou “dos poderes”. E, por natureza, como todos os outros, também o próprio Verbo é mutável e permanece bom por seu livre-arbítrio, enquanto assim o escolhe; quando, porém, o quer, pode mudar como nós, pois tem uma natureza mutável. “Por isso”, diz ele, “por saber de antemão que Ele seria bom, Deus lhe concedeu antecipadamente essa glória, que depois, como homem, Ele alcançou pela virtude. Assim, em consequência de suas obras conhecidas de antemão, Deus fez com que Ele, sendo tal, viesse à existência.”
6. Além disso, ousou dizer que “o Verbo não é verdadeiro Deus”; “embora seja chamado Deus, não é verdadeiro Deus”, mas, “por participação da graça, Ele, como os outros, é Deus apenas de nome”. E, assim como todos os seres são alheios e diferentes de Deus quanto à essência, também “o Verbo é alheio e dessemelhante em todas as coisas à essência do Pai e ao que lhe é próprio”, mas pertence às coisas originadas e criadas, e é uma delas. Depois, como se tivesse herdado a temeridade do diabo, declarou em sua Tália que “mesmo para o Filho o Pai é invisível”, e que “o Verbo não pode ver nem conhecer perfeita e exatamente seu próprio Pai”; mas até aquilo que conhece e aquilo que vê, conhece e vê “na proporção de sua própria medida”, assim como nós também conhecemos segundo nossa própria capacidade. Pois também o Filho, diz ele, não só não conhece o Pai exatamente, por ser incapaz de compreendê-lo, mas “nem sequer conhece sua própria essência”; e “as essências do Pai, do Filho e do Espírito Santo são separadas por natureza, estranhas, desconexas, alheias e sem participação umas nas outras”; e, em suas próprias palavras, “inteiramente dessemelhantes entre si em essência e glória, até o infinito”. Assim, quanto à “semelhança de glória e essência”, diz que o Verbo é inteiramente diverso tanto do Pai como do Espírito Santo. Com tais palavras falou o ímpio, sustentando que o Filho existe à parte, por si mesmo, e em nenhum aspecto participa do Pai. Essas são partes das fábulas de Ário, tais como aparecem naquela composição jocosa.
7. Quem ouve tudo isso, ou mesmo a melodia da Tália, sem odiar, e odiar com justiça, esse Ário que graceja sobre tais assuntos como num palco? Quem, quando ele finge nomear Deus e falar de Deus, não o vê como a serpente aconselhando a mulher? Quem, ao ler o que se segue em sua obra, não percebe em sua doutrina ímpia aquele erro ao qual a serpente, por seus sofismas, depois seduziu a mulher? Quem não se indigna diante de tais blasfêmias? “O céu”, como diz o Profeta, “ficou espantado, e a terra estremeceu” (Jeremias 2:12) diante da transgressão da Lei. Mas o sol, com horror ainda maior, não suportando as afrontas corporais que o Senhor comum de todos voluntariamente sofreu por nós, voltou-se e, recolhendo seus raios, deixou aquele dia sem sol. E não ficará todo o gênero humano sem palavras diante das blasfêmias de Ário, tapando os ouvidos e fechando os olhos para não ouvi-las nem ver seu autor? Antes, não terá o próprio Senhor razão para denunciar homens tão ímpios, ou melhor, tão ingratos, com as palavras que já pronunciou pelo profeta Oseias: “Ai deles, porque fugiram de mim; destruição sobre eles, porque transgrediram contra mim; embora eu os tenha redimido, disseram mentiras contra mim” (Oseias 7:13)? E, pouco depois: “Tramam o mal contra mim; voltam-se para o nada.” Pois afastar-se do Verbo de Deus, que existe, e fabricar para si um que não existe é cair no nada. Foi por isso que o Concílio Ecumênico, quando Ário falou assim, o expulsou da Igreja e o anatematizou, por não suportar tamanha impiedade. E, desde então, o erro de Ário tem sido considerado uma heresia maior que as comuns, reconhecida como inimiga de Cristo e precursora do Anticristo. Embora, portanto, uma condenação tão grande tenha, por si mesma, especial peso para levar os homens a fugir dessa heresia ímpia, como disse acima, ainda assim, visto que certas pessoas chamadas cristãs, por ignorância ou fingimento, a julgam, como disse então, pouco diferente da Verdade e chamam cristãos os que a professam, passemos a fazer-lhes algumas perguntas, segundo nossas forças, para assim expor a falta de escrúpulos dessa heresia. Talvez, apanhados dessa maneira, se calem e fujam dela, como da vista de uma serpente.
Capítulo 3. A importância do assunto. Os arianos simulam a linguagem da Escritura, mas sua doutrina é nova e contrária à Escritura. Exposição da doutrina católica: o Filho é próprio da substância do Pai e eterno. Nova exposição do arianismo, em contraste: Ele é uma criatura que teve princípio; a controvérsia se reduz a esta questão: se aquele em quem devemos crer como Deus pode sê-lo apenas de nome e ser uma simples criatura. Que pretexto há, então, para a indiferença nessa controvérsia? Os arianos se apoiam na proteção do Estado e não ousam declarar suas doutrinas
8. Se, portanto, o uso de certas expressões da divina Escritura transforma, na opinião deles, a blasfêmia da Tália em linguagem reverente, então deveriam também negar Cristo com os judeus de hoje, ao verem como estudam a Lei e os Profetas; talvez também neguem a Lei e os Profetas como os maniqueus, porque estes leem algumas partes dos Evangelhos. Se semelhante confusão e discurso vazio procedem da ignorância, a Escritura lhes ensinará que o diabo, autor das heresias, por causa do mau cheiro que acompanha o mal, toma emprestada a linguagem da Escritura como um manto sob o qual semear também seu próprio veneno e seduzir os simples. Assim enganou Eva; assim forjou as antigas heresias; assim persuadiu agora Ário a aparentar que falava contra aquelas heresias anteriores, para introduzir a sua sem ser percebido. E, no entanto, apesar de tudo, o homem astuto não escapou. Pois, sendo ímpio para com o Verbo de Deus, perdeu tudo de uma só vez e revelou a todos sua ignorância também das outras heresias; e, não tendo em sua crença uma só parcela de verdade, apenas finge possuí-la. Pois como pode falar a verdade acerca do Pai aquele que nega o Filho, que o revela? Ou como pode ser ortodoxo acerca do Espírito, se fala de modo profano do Verbo que concede o Espírito? E quem confiará nele acerca da Ressurreição, se nega Cristo, que por nós é o primogênito dentre os mortos? E como não errará a respeito de sua presença encarnada aquele que simplesmente ignora a genuína e verdadeira geração do Filho a partir do Pai? Pois assim também os judeus de outrora, ao negarem o Verbo e dizerem: “Não temos outro rei senão César” (João 19:15), foram imediatamente despojados de tudo o que tinham e perderam a luz da Lâmpada, o perfume do unguento, o conhecimento da profecia e a própria Verdade; até agora nada compreendem, mas caminham como em trevas. Pois quem jamais ouviu semelhante doutrina? Ou de onde e de quem a receberam os defensores e mercenários dessa heresia? Quem lhes ensinou dessa maneira quando estavam na escola? Quem lhes disse: “Abandonai o culto da criação e depois aproximai-vos e adorai uma criatura e uma obra”? Mas, se eles mesmos reconhecem que a ouviram agora pela primeira vez, como podem negar que essa heresia é estranha e não procede de nossos pais? E o que não procede de nossos pais, mas veio à luz em nossos dias, como pode ser outra coisa senão aquilo que o bem-aventurado Paulo predisse: “Nos últimos tempos, alguns se afastarão da fé sã, dando ouvidos a espíritos sedutores e a doutrinas de demônios, na hipocrisia de mentirosos, cauterizados em sua própria consciência e desviando-se da verdade”?
9. Pois, vede, tomamos a divina Escritura e, a partir dela, discorremos livremente sobre a fé piedosa, colocando-a como luz sobre seu candelabro, e dizemos: Ele é verdadeiro Filho do Pai, natural e genuíno, próprio de sua essência, Sabedoria Unigênita e verdadeiro e único Verbo de Deus; não uma criatura ou obra, mas um gerado próprio da essência do Pai. Por isso, é verdadeiro Deus, de uma só essência com o verdadeiro Pai; enquanto os outros seres, aos quais Ele disse: “Eu disse: sois deuses”, receberam essa graça do Pai somente pela participação do Verbo, por meio do Espírito. Pois Ele é a Expressão da Pessoa do Pai, Luz da Luz, Poder e verdadeira Imagem da essência do Pai. Pois também o Senhor disse: “Quem me viu, viu o Pai” (João 14:9). E Ele sempre existiu e existe, e nunca deixou de existir. Pois, sendo o Pai eterno, seu Verbo e sua Sabedoria devem ser eternos. Por outro lado, o que essas pessoas têm a nos mostrar da infame Tália? Ou, antes de tudo, que eles mesmos a leiam e imitem o tom de seu escritor; ao menos o escárnio que receberão dos outros poderá ensinar-lhes até onde caíram; depois, prossigam e se expliquem. Pois o que podem dizer a partir dela senão que “Deus nem sempre foi Pai, mas tornou-se Pai depois; o Filho nem sempre existiu, pois não existia antes de sua geração; Ele não procede do Pai, mas, como os outros, veio a subsistir do nada; Ele não é próprio da essência do Pai, pois é uma criatura e uma obra”? E que “Cristo não é verdadeiro Deus, mas, como os outros, foi feito Deus por participação; o Filho não tem conhecimento exato do Pai, nem o Verbo vê o Pai perfeitamente; tampouco compreende ou conhece exatamente o Pai. Ele não é o verdadeiro e único Verbo do Pai, mas só de nome é chamado Verbo e Sabedoria, e é chamado Filho e Poder pela graça. Ele não é imutável como o Pai, mas mutável por natureza, como as criaturas, e não alcança a compreensão do perfeito conhecimento do Pai”. Admirável heresia, que nem sequer é plausível, mas especula contra Aquele que é, para que não seja, e por toda parte apresenta blasfêmia como linguagem reverente! Se alguém, depois de examinar ambos os lados, fosse interrogado sobre qual dos dois seguiria na fé, ou qual dos dois falava de Deus de maneira adequada — ou melhor, que eles mesmos, esses defensores da impiedade, digam o que seria adequado responder, se alguém fosse interrogado acerca de Deus, pois “o Verbo era Deus”. Pois a partir dessa única pergunta pode-se decidir toda a questão entre os dois lados: o que é adequado dizer — Ele existia ou não existia; sempre ou antes de seu nascimento; eterno ou a partir disto e desde então; verdadeiro ou por adoção, por participação e em ideia; chamá-lo uma das coisas originadas ou uni-lo ao Pai; considerá-lo dessemelhante ao Pai em essência ou semelhante e próprio dele; uma criatura ou Aquele por quem as criaturas receberam existência; que Ele é o Verbo do Pai ou que há outro verbo além dele e que por esse outro Ele recebeu existência, e por outra sabedoria; e que Ele só recebe os nomes de Sabedoria e Verbo, tendo-se tornado participante dessa sabedoria e sendo segundo em relação a ela?
10. Qual das duas teologias apresenta nosso Senhor Jesus Cristo como Deus e Filho do Pai: essa que vomitastes ou aquela que expusemos e sustentamos a partir das Escrituras? Se o Salvador não é Deus, nem Verbo, nem Filho, tereis licença para dizer o que quiserdes, assim como os gentios e os judeus de hoje. Mas, se Ele é Verbo do Pai e verdadeiro Filho, Deus de Deus e “acima de todos, bendito para sempre” (Romanos 9:5), não convém apagar e eliminar aquelas outras expressões e aquela Tália ariana, como simples modelo de maldade, repositório de toda impiedade, no qual quem cai “não sabe que com ela perecem gigantes e chega às profundezas do Hades”? Eles mesmos sabem disso e, em sua astúcia, o ocultam, sem coragem para falar abertamente, mas dizendo outra coisa. Pois, se falarem, seguirá uma condenação; e, se forem suspeitos, provas tiradas da Escritura serão lançadas contra eles de todos os lados. Por isso, em sua astúcia, como filhos deste mundo, depois de alimentarem sua chamada lâmpada com o azeite da oliveira brava, temendo que logo se apague — pois está escrito: “A luz dos ímpios se apagará” (Jó 18:5) —, escondem-na sob o alqueire de sua hipocrisia, fazem uma profissão diferente e se vangloriam da proteção de amigos e da autoridade de Constâncio, para que, entre sua hipocrisia e suas declarações, aqueles que os procuram sejam impedidos de ver quão repugnante é sua heresia. Não é ela detestável até mesmo nisto: não ousa falar abertamente, mas é mantida oculta por seus próprios amigos e criada como se criam serpentes? Pois de que fontes reuniram essas palavras? Ou de quem receberam aquilo que ousam dizer? Não podem indicar um só homem que lho tenha fornecido. Pois quem há em todo o gênero humano, grego ou bárbaro, que ouse contar entre as criaturas Aquele que, ao mesmo tempo, confessa ser Deus, e diga que Ele não existia até ser feito? Ou quem há que se recuse a dar crédito ao Deus em quem depositou sua fé, quando Ele diz: “Este é meu Filho amado” (Mateus 3:17), sob o pretexto de que Ele não é Filho, mas criatura? Antes, semelhante loucura despertaria indignação universal. Nem a Escritura lhes oferece qualquer pretexto; pois muitas vezes se mostrou, e agora se mostrará, que sua doutrina é alheia aos oráculos divinos. Portanto, como só resta dizer que sua mania veio do diabo — pois só ele semeia tais opiniões —, passemos a resistir-lhe, porque nosso verdadeiro combate é contra ele, e eles são apenas instrumentos; para que, com o auxílio do Senhor e sendo o inimigo, como de costume, vencido pelos argumentos, eles sejam envergonhados ao verem sem recursos aquele que semeou neles essa heresia e aprendam, embora tarde, que, sendo arianos, não são cristãos.
Capítulo 4. O Filho é eterno e incriado. Esses atributos, que constituem os pontos em disputa, são primeiro demonstrados por textos explícitos da Escritura. Sobre o “poder eterno” de Deus em Romanos 1:20, que se demonstra significar o Filho. Observações sobre a fórmula ariana: “Outrora o Filho não existia”, cujos defensores não ousam falar de “um tempo em que o Filho não existia”.
11. Por sugestão dele, portanto, tendes sustentado e pensais que “outrora o Filho não existia”; esse é o primeiro manto de vossas concepções doutrinais que deve ser arrancado. Dizei, então, o que existia outrora, quando o Filho não existia, ó homens caluniadores e ímpios? Se disserdes que era o Pai, vossa blasfêmia será ainda maior; pois é ímpio dizer que Ele existiu “outrora”, ou designá-lo pela palavra “outrora”. Pois Ele existe sempre e existe agora, e, assim como o Filho existe, também Ele existe, e Ele próprio é Aquele que é e Pai do Filho. Mas, se disserdes que o Filho existia outrora, quando Ele mesmo não existia, a resposta é insensata e sem sentido. Pois como poderia Ele existir e não existir ao mesmo tempo? Nessa dificuldade, só podeis responder que houve um tempo em que o Verbo não existia; pois vosso próprio advérbio “outrora” significa naturalmente isso. E vossa outra expressão, “o Filho não existia antes de sua geração”, equivale a dizer: “Outrora Ele não existia”, pois tanto uma como a outra significam que há um tempo anterior ao Verbo. De onde vem, então, essa vossa descoberta? Por que, como “os pagãos, vos enfureceis e imaginais expressões vãs contra o Senhor e contra seu Cristo”? Pois nenhuma santa Escritura empregou tal linguagem acerca do Salvador, mas antes “sempre”, “eterno” e “sempre coexistente com o Pai”. Pois “no princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus” (João 1:1). E no Apocalipse ele fala assim: “Aquele que é, que era e que há de vir.” Ora, quem pode retirar a eternidade de “que é” e “que era”? Também para refutar os judeus, Paulo escreveu em sua Epístola aos Romanos: “Deles, segundo a carne, procede Cristo, que está acima de todos, Deus bendito para sempre” (Romanos 9:5); e, para fazer calar os gregos, disse: “As coisas visíveis dele, desde a criação do mundo, são claramente vistas, sendo compreendidas pelas coisas que foram feitas, a saber, seu eterno Poder e sua Divindade”; e o que é o Poder de Deus, ele mesmo nos ensina em outra passagem: “Cristo, Poder de Deus e Sabedoria de Deus.” Certamente, nessas palavras, ele não designa o Pai, como muitas vezes cochichais uns aos outros, afirmando que o Pai é “seu eterno poder”. Não é assim; pois ele não diz: “O próprio Deus é o poder”, mas: “Dele é o poder.” É muito claro para todos que “dele” não é “Ele”; contudo, não é algo alheio, mas antes próprio dele. Estudai também o contexto e “voltai-vos para o Senhor”; ora, “o Senhor é esse Espírito”; e vereis que é o Filho que está sendo designado.
12. Pois, depois de mencionar a criação, ele fala naturalmente do Poder de seu Artífice, que nela é visto; esse Poder, digo eu, é o Verbo de Deus, por quem todas as coisas foram feitas. Se, de fato, a criação basta por si só, sem o Filho, para dar a conhecer Deus, cuidai para não cairdes no erro de pensar que ela veio à existência sem o Filho. Mas, se veio à existência pelo Filho, e “nele todas as coisas subsistem” (Colossenses 1:17), segue-se necessariamente que aquele que contempla retamente a criação contempla também o Verbo que a formou e, por meio dele, começa a apreender o Pai. E se, como também diz o Salvador, “ninguém conhece o Pai, senão o Filho e aquele a quem o Filho o quiser revelar” (Mateus 11:27), e se, quando Filipe pediu: “Mostrai-nos o Pai”, Ele não disse: “Contemplai a criação”, mas: “Quem me viu, viu o Pai” (João 14:8-9), com razão Paulo — ao acusar os gregos de contemplarem a harmonia e a ordem da criação sem refletirem sobre o Verbo que nela atua como Artífice, pois as criaturas dão testemunho de seu próprio Artífice, de modo a apreenderem, pela criação, o verdadeiro Deus e abandonarem o culto que prestavam a ela —, com razão disse: “Seu eterno Poder e sua Divindade” (Romanos 1:20), designando assim o Filho. E quando os escritores sagrados dizem: “Aquele que existe antes dos séculos” e “por quem Ele fez os séculos” (Hebreus 1:2), proclamam com a mesma clareza a existência eterna e perpétua do Filho, mesmo quando designam o próprio Deus. Assim, se Isaías diz: “O Deus eterno, Criador dos confins da terra” (Isaías 40:28); se Susana disse: “Ó Deus eterno”; se Baruc escreveu: “Clamarei ao Eterno em meus dias”, e pouco depois: “Minha esperança está no Eterno, de que Ele vos salvará, e a alegria me veio do Santo”; ainda assim, visto que o Apóstolo, escrevendo aos Hebreus, diz: “O qual, sendo o resplendor de sua glória e a Expressão de sua Pessoa” (Hebreus 1:3), e também Davi, no Salmo oitenta e nove: “E o brilho do Senhor esteja sobre nós”, e: “Em vossa Luz veremos a Luz”, quem tem tão pouco entendimento que duvide da eternidade do Filho? Pois quando um homem viu luz sem o brilho de seu resplendor, para poder dizer do Filho: “Outrora Ele não existia”, ou: “Antes de sua geração, Ele não existia”? E as palavras dirigidas ao Filho no Salmo cento e quarenta e quatro, “Vosso reino é um reino de todos os séculos”, proíbem que alguém imagine qualquer intervalo em que o Verbo não existisse. Pois, se todo intervalo é medido nos séculos e o Verbo é Rei e Criador de todos os séculos, então, como não existe absolutamente nenhum intervalo anterior a Ele, seria loucura dizer: “Outrora o Eterno não existia” e “o Filho procede do nada”. E, visto que o próprio Senhor diz: “Eu sou a Verdade”, não “eu me tornei a Verdade”, mas sempre “eu sou — eu sou o Pastor — eu sou a Luz”, e ainda: “Não me chamais Senhor e Mestre? E fazeis bem em me chamar assim, pois eu o sou”, quem, ouvindo tal linguagem da parte de Deus, da Sabedoria e do Verbo do Pai, que fala de si mesmo, ainda hesitará acerca da verdade e não acreditará imediatamente que, na expressão “eu sou”, se indica que o Filho é eterno e sem princípio?
13. Fica claro, portanto, pelo que precede, que as Escrituras declaram a eternidade do Filho; é igualmente claro pelo que segue que as expressões arianas “Ele não existia”, “antes” e “quando” são, nas mesmas Escrituras, atribuídas às criaturas. Moisés, por exemplo, em seu relato da origem de nosso mundo, diz: “E toda planta do campo, antes de estar na terra, e toda erva do campo, antes de crescer; pois o Senhor Deus não havia feito chover sobre a terra, e não havia homem para cultivar o solo” (Gênesis 2:5). E no Deuteronômio: “Quando o Altíssimo repartiu entre as nações” (Deuteronômio 32:8). E o Senhor disse em sua própria Pessoa: “Se me amásseis, vos alegraríeis porque eu disse: vou para o Pai, pois meu Pai é maior do que eu. E agora vos disse isso antes que aconteça, para que, quando acontecer, acrediteis” (João 14:28-29). E acerca da criação, Ele diz por Salomão: “Antes que a terra existisse, quando não havia abismos, fui gerada; quando não havia fontes abundantes em água. Antes que os montes fossem assentados, antes das colinas, fui gerada” (Provérbios 8:23). E: “Antes que Abraão existisse, eu sou” (João 8:58). E acerca de Jeremias, diz: “Antes de te formar no ventre, eu te conheci” (Jeremias 1:5). E Davi diz no Salmo: “Antes que os montes fossem gerados, ou que a terra e o mundo fossem feitos, vós sois, Deus desde a eternidade e pelos séculos sem fim.” E em Daniel: “Susana clamou em alta voz e disse: Ó Deus eterno, que conheceis os segredos e conheceis todas as coisas antes que existam.” Assim, fica evidente que as expressões “outrora não existia”, “antes de vir à existência”, “quando” e outras semelhantes pertencem às coisas originadas e às criaturas, que vêm do nada, mas são alheias ao Verbo. Se, porém, esses termos são empregados na Escritura para as coisas originadas, e “sempre” para o Verbo, segue-se, ó inimigos de Deus, que o Filho não veio do nada, nem está de modo algum entre as coisas originadas, mas é a Imagem do Pai e o Verbo eterno, que nunca deixou de existir, mas existe sempre, como Resplendor eterno de uma Luz que é eterna. Por que, então, imaginais tempos anteriores ao Filho? Ou por que blasfemais contra o Verbo, como se Ele fosse posterior aos tempos, quando até os séculos foram feitos por Ele? Pois como poderia subsistir qualquer tempo ou século quando ainda não havia aparecido, como dizeis, o Verbo “por quem todas as coisas foram feitas, e sem” o qual “nem uma só coisa foi feita” (João 1:3)? Ou por que, quando quereis dizer tempo, não dizeis claramente: “Houve um tempo em que o Verbo não existia”? Mas, embora suprimais a palavra “tempo” para enganar os simples, de modo algum ocultais vosso próprio pensamento; nem, ainda que o ocultásseis, poderíeis escapar de ser descobertos. Pois continuais simplesmente a querer dizer tempos, quando dizeis: “Houve um momento em que Ele não existia” e “Ele não existia antes de sua geração”.
Capítulo 5. Continuação do assunto. A objeção de que a eternidade do Filho o coloca no mesmo nível do Pai introduz o tema de sua filiação divina, como segunda prova de sua eternidade. A palavra Filho é introduzida em sentido secundário, mas deve ser entendida em sentido real. Visto que todas as coisas participam do Pai ao participarem do Filho, Ele é a participação integral do Pai, isto é, Ele é Filho por natureza; pois ser participado integralmente é gerar.
14. Demonstrados assim esses pontos, sua profanação vai ainda mais longe. “Se nunca houve um tempo em que o Filho não existisse”, dizem eles, “mas Ele é eterno e coexiste com o Pai, já não o chamais Filho do Pai, mas irmão.” Ó insensatos e contenciosos! Pois, se disséssemos apenas que Ele estava eternamente com o Pai, e não que era seu Filho, o pretenso escrúpulo deles teria alguma plausibilidade; mas, se, ao dizermos que Ele é eterno, também o confessamos como Filho que procede do Pai, como pode Aquele que é gerado ser considerado irmão daquele que gera? E, se nossa fé é no Pai e no Filho, que relação de irmãos existe entre eles? E como pode o Verbo ser chamado irmão daquele de quem é Verbo? Essa não é uma objeção de homens realmente ignorantes, pois compreendem onde está a verdade; é, antes, um pretexto judaico, vindo daqueles que, nas palavras de Salomão, “por seu desejo se separam” (Provérbios 18:1) da verdade. Pois o Pai e o Filho não foram gerados a partir de algum princípio preexistente, de modo que os possamos considerar irmãos; antes, o Pai é o Princípio do Filho e o gerou; o Pai é Pai e não nasceu Filho de ninguém; e o Filho é Filho, não irmão. Além disso, se Ele é chamado o eterno gerado do Pai, é chamado assim com razão. Pois a essência do Pai nunca foi imperfeita, de modo que aquilo que lhe é próprio tivesse de ser acrescentado depois; nem o Filho foi gerado como um homem de outro homem, de modo a ser posterior à existência de seu Pai; antes, Ele é o gerado de Deus e, sendo Filho próprio de Deus, que existe sempre, existe eternamente. Pois, enquanto é próprio dos homens gerar no tempo, em razão da imperfeição de sua natureza, o gerado de Deus é eterno, porque sua natureza é sempre perfeita. Se, portanto, Ele não é Filho, mas uma obra feita do nada, basta que o provem; então terão liberdade, como quem concebe uma criatura, para clamar: “Outrora Ele não existia”; pois as coisas que receberam existência não existiam e vieram a existir. Mas, se Ele é Filho, como diz o Pai e proclamam as Escrituras, e “Filho” nada mais é que aquilo que é gerado do Pai, e aquilo que é gerado do Pai é seu Verbo, sua Sabedoria e seu Resplendor, que se pode dizer senão que, ao sustentarem “outrora o Filho não existia”, despojam Deus de seu Verbo, como saqueadores, e afirmam abertamente que Ele esteve outrora sem seu próprio Verbo e sua Sabedoria, que a Luz esteve outrora sem resplendor e que a Fonte esteve outrora estéril e seca? Pois, embora finjam alarmar-se com a palavra tempo, por causa daqueles que os censuram por isso, e digam que Ele existia antes dos tempos, como ainda assim estabelecem certos intervalos em que imaginam que Ele não existia, continuam extremamente ímpios, pois igualmente sugerem tempos e atribuem a Deus uma ausência de Razão.1
15. Mas se, por outro lado, embora reconheçam conosco o nome de “Filho”, por não quererem ser condenados pública e universalmente, negam que o Filho seja o gerado próprio da essência do Pai, sob o argumento de que isso necessariamente implicaria partes e divisões, o que é isso senão negar que Ele seja verdadeiro Filho e chamá-lo Filho apenas de nome? E não é grave erro conceber materialmente o que é imaterial e, por causa da fraqueza de sua própria natureza, negar o que é natural e próprio do Pai? Só lhes resta negar também o próprio Pai, porque não compreendem como Deus existe e o que é o Pai, agora que, insensatos, medem por si mesmos o Gerado do Pai. E pessoas em tal disposição de espírito, a ponto de julgarem impossível que haja um Filho de Deus, merecem nossa compaixão; mas devem ser interrogadas e desmascaradas, na esperança de trazê-las à razão. Se, portanto, como dizeis, “o Filho procede do nada” e “não existia antes de sua geração”, então Ele, como os outros, deve ser chamado Filho, Deus e Sabedoria somente por participação; pois assim subsistem todas as outras criaturas e, pela santificação, são glorificadas. Deveis dizer-nos, então, de que Ele participa. Todas as outras coisas participam do Espírito; mas Ele, segundo vós, de que participa? Do Espírito? Não; antes, o próprio Espírito recebe do Filho, como Ele mesmo diz; e não é razoável dizer que este é santificado por aquele. Portanto, é do Pai que Ele participa, pois só resta dizer isso. Mas aquilo de que se participa, o que é, ou de onde vem? Se for algo exterior fornecido pelo Pai, Ele já não participará do Pai, mas daquilo que lhe é exterior; e já não será sequer o segundo depois do Pai, pois terá antes de si essa outra coisa; nem poderá ser chamado Filho do Pai, mas daquilo de cuja participação recebeu os nomes de Filho e Deus. E, se isso é inconveniente e ímpio, visto que o Pai diz: “Este é meu Filho amado” (Mateus 3:17), e o Filho diz que Deus é seu próprio Pai, segue-se que aquilo de que se participa não é exterior, mas procede da essência do Pai. E, quanto a isso, se for outra coisa que não a essência do Filho, depararemos com igual absurdo; pois, nesse caso, haverá algo entre aquilo que procede do Pai e a essência do Filho, seja ela o que for.
16. Sendo, portanto, tais pensamentos evidentemente inconvenientes e falsos, somos levados a dizer que aquilo que procede da essência do Pai e lhe é próprio é inteiramente o Filho; pois dizer que Deus é integralmente participado é o mesmo que dizer que Ele gera; e o que significa gerar senão um Filho? E assim todas as coisas participam do próprio Filho segundo a graça do Espírito que procede dele; e isso mostra que o próprio Filho não participa de nada, mas que aquilo de que se participa a partir do Pai é o Filho; pois, ao participarmos do próprio Filho, diz-se que participamos de Deus; e é isso que Pedro disse: “Para que vos torneis participantes de uma natureza divina” (2 Pedro 1:4); como também diz o Apóstolo: “Não sabeis que sois um templo de Deus?”, e: “Somos o templo de um Deus vivo.” E, contemplando o Filho, vemos o Pai; pois o pensamento e a compreensão do Filho são conhecimento acerca do Pai, porque Ele é seu próprio gerado, proveniente de sua essência. E, visto que nenhum de nós jamais chamaria o ser participado de afecção ou divisão da essência de Deus — pois foi demonstrado e reconhecido que Deus é participado, e ser participado é o mesmo que gerar —, aquilo que é gerado não é, portanto, nem afecção nem divisão daquela essência bem-aventurada. Por isso, não é incrível que Deus tenha um Filho, o Gerado de sua própria essência; nem implicamos afecção ou divisão da essência de Deus quando falamos de “Filho” e de “Gerado”; antes, assim cremos, reconhecendo o genuíno, verdadeiro e Unigênito de Deus. Se, portanto, como afirmamos e estamos demonstrando, o Gerado da essência do Pai é o Filho, não podemos hesitar; antes, devemos ter a certeza de que Ele mesmo é a Sabedoria e o Verbo do Pai, em quem e por quem Ele cria e faz todas as coisas; e também seu Resplendor, em quem ilumina todas as coisas e se revela a quem quer; e ainda sua Expressão e Imagem, em quem é contemplado e conhecido, razão pela qual “Ele e seu Pai são um” (João 10:30), e quem olha para Ele olha para o Pai; e o Cristo, em quem todas as coisas são redimidas e a nova criação é realizada. Por outro lado, sendo o Filho tal Gerado, não é conveniente — antes, é muito perigoso — dizer que Ele é uma obra feita do nada ou que não existia antes de sua geração. Pois aquele que assim fala do que é próprio da essência do Pai já blasfema contra o próprio Pai, visto que realmente pensa dele aquilo que falsamente imagina de seu gerado.
Capítulo 6. Continuação do assunto. Terceira prova da eternidade do Filho, a partir de outros títulos que indicam sua consubstancialidade: Criador; um da Santíssima Trindade; Sabedoria; Verbo; Imagem. Se o Filho é Imagem perfeita do Pai, por que não é também Pai? Porque Deus, sendo perfeito, não é o princípio de uma linhagem. Somente o Pai é Pai, porque é o único Pai; somente o Filho é Filho, porque é o único Filho. Os homens não são verdadeiramente pais nem verdadeiramente filhos, mas sombras do Verdadeiro. O Filho não se torna Pai porque recebeu do Pai ser imutável e sempre o mesmo
17. Isso, por si só, é uma refutação suficiente da heresia ariana; contudo, sua heterodoxia também ficará evidente pelo que segue: se Deus é Artífice e Criador, se cria suas obras por meio do Filho e não podemos considerar as coisas que vêm à existência senão como existentes por meio do Verbo, não é blasfêmia, sendo Deus Artífice, dizer que seu Verbo criador e sua Sabedoria outrora não existiam? É o mesmo que dizer que Deus não é Artífice, se não possuía seu próprio Verbo criador, que procede dele, mas que aquilo por meio do qual cria lhe advém de fora, é alheio a Ele e dessemelhante em essência. Em seguida, que nos expliquem isto — ou, antes, aprendam com isso quão ímpios são ao dizer: “Outrora Ele não existia” e “Ele não existia antes de sua geração”: pois, se o Verbo não está com o Pai desde a eternidade, a Trindade não é eterna; antes, primeiro houve uma Mônada, que depois, por acréscimo, se tornou Trindade; e assim, com o passar do tempo, parece que aquilo que conhecemos acerca de Deus cresceu e tomou forma. Além disso, se o Filho não é o gerado próprio da essência do Pai, mas veio à existência do nada, então a Trindade é constituída a partir do nada, e outrora não havia Trindade, mas Mônada; e a Trindade foi outrora incompleta e depois completa: incompleta antes de o Filho receber existência, completa quando Ele veio a existir; e, dali em diante, uma coisa originada é contada com o Criador, e aquilo que outrora não existia recebe culto e glória divinos com Aquele que sempre existiu. Mais ainda, o que é mais grave: descobre-se que a Trindade é dessemelhante a si mesma, constituída de naturezas e essências estranhas e alheias entre si. E isso, em outras palavras, é dizer que a Trindade tem uma constituição que recebeu existência. Que religião é essa, então, que nem sequer é semelhante a si mesma, mas vai se completando com o passar do tempo, sendo ora de um modo, ora de outro? Pois provavelmente receberá algum novo acréscimo, e assim por diante, sem limite, uma vez que, no início e desde o começo, tomou sua constituição por meio de acréscimos. E assim, sem dúvida, poderá, ao contrário, diminuir, pois aquilo que é acrescentado admite claramente ser subtraído.
18. Mas não é assim: longe de nós tal pensamento! A Trindade não recebeu existência; antes, há uma Divindade eterna e única na Trindade, e há uma só Glória da Santíssima Trindade. E vós presumis dividi-la em naturezas diferentes; sendo o Pai eterno, dizeis, contudo, do Verbo que está sentado junto dele: “Outrora Ele não existia”; e, embora o Filho esteja sentado junto do Pai, pretendeis colocá-lo longe dele. A Trindade é Criadora e Artífice, e não temeis rebaixá-la às coisas que procedem do nada; não tendes escrúpulo em igualar seres servis à nobreza da Trindade e em contar o Rei, o Senhor de Sabaoth, entre os súditos. Cessai essa confusão de coisas que não podem ser associadas, ou melhor, das coisas que não são com Aquele que é. Tais afirmações não glorificam nem honram o Senhor, mas fazem o contrário; pois quem desonra o Filho desonra também o Pai. Pois, se a doutrina acerca de Deus é agora perfeita na Trindade, e essa é a verdadeira e única Religião, e isso é o bem e a verdade, deve ter sido sempre assim, a menos que o bem e a verdade sejam algo que veio depois, e a doutrina acerca de Deus se complete por acréscimos. Digo que deve ter sido assim eternamente; mas, se não o foi eternamente, tampouco o é no presente; antes, no presente é como supondes que era no princípio — quero dizer, agora não há Trindade. Mas nenhum cristão toleraria tais hereges; é próprio dos gregos introduzir uma Trindade que recebeu existência e nivelá-la às coisas originadas; pois estas admitem deficiências e acréscimos. A fé dos cristãos, porém, reconhece a Santíssima Trindade como imutável, perfeita e sempre aquilo que era, sem lhe acrescentar nada nem lhe atribuir perda alguma, pois ambas as ideias são ímpias; e, por isso, a distingue de todas as coisas geradas, guarda como indivisível e adora a unidade da própria Divindade, evita as blasfêmias arianas e confessa e reconhece que o Filho sempre existiu; pois Ele é eterno, como o Pai, de quem é o Verbo eterno — assunto ao qual agora retornemos.
19. Se Deus é, e é chamado, Fonte de sabedoria e de vida — como diz por Jeremias: “Abandonaram-me, a Fonte de águas vivas Jeremias 2:13”; e ainda: “Um trono glorioso, elevado desde o princípio, é o lugar do nosso santuário; ó Senhor, Esperança de Israel, todos os que vos abandonam serão envergonhados, e os que se afastam de mim serão escritos na terra, porque abandonaram o Senhor, a Fonte de águas vivas”; e no livro de Baruc está escrito: “Abandonaste a Fonte da sabedoria Baruc 3:12” —, isso implica que a vida e a sabedoria não são alheias à Essência da Fonte, mas lhe são próprias, e que em nenhum momento deixaram de existir, mas sempre existiram. Ora, o Filho é tudo isso, Ele que diz: “Eu sou a Vida João 14:6”, e: “Eu, a Sabedoria, habito com a prudência Provérbios 8:12”. Não é, então, ímpio dizer: “Outrora o Filho não existia”? Pois isso equivale a dizer: “Outrora a Fonte estava seca, desprovida de Vida e de Sabedoria”. Mas então deixaria de ser fonte, pois aquilo que não gera de si mesmo não é fonte. Que acúmulo de absurdos! Pois Deus promete que aqueles que fazem sua vontade serão como uma fonte cujas águas não faltam, dizendo pelo profeta Isaías: “E o Senhor saciará tua alma na seca e fortalecerá teus ossos; e serás como um jardim regado e como uma nascente cujas águas não faltam Isaías 58:11”. E, no entanto, embora Deus seja chamado Fonte de sabedoria e o seja, esses homens ousam insultá-lo, como se fosse estéril e desprovido de sua própria Sabedoria. Mas sua doutrina é falsa, pois a verdade atesta que Deus é a Fonte eterna de sua própria Sabedoria; e, se a Fonte é eterna, a Sabedoria também deve necessariamente ser eterna. Pois nela foram feitas todas as coisas, como diz Davi no Salmo: “Na Sabedoria fizestes todas elas”; e Salomão diz: “O Senhor, pela Sabedoria, formou a terra; pelo entendimento estabeleceu os céus Provérbios 3:19”. E essa Sabedoria é o Verbo, e por meio dele, como diz João, “todas as coisas foram feitas”, e “sem Ele não foi feita coisa alguma”. E esse Verbo é Cristo, pois “há um só Deus, o Pai, de quem procedem todas as coisas, e nós para Ele; e um só Senhor Jesus Cristo, por meio de quem são todas as coisas, e nós por meio dele 1 Coríntios 8:6”. E, se todas as coisas são por meio dele, Ele próprio não deve ser contado entre esse “todas”. Pois aquele que ousa chamar Aquele por meio de quem são as coisas uma dentre esse “todas” certamente terá especulações semelhantes acerca de Deus, de quem procedem todas. Mas, se recua diante disso como algo impróprio e exclui Deus desse conjunto, é coerente que também exclua dele o Filho Unigênito, por ser próprio da essência do Pai. E, se Ele não é uma dentre todas essas coisas, é pecado dizer a seu respeito: “Ele não existia” e “Ele não existia antes de sua geração”. Tais palavras podem ser usadas a respeito das criaturas; quanto ao Filho, porém, Ele é tal como é o Pai, de cuja essência é o Gerado próprio, o Verbo e a Sabedoria. Pois isso é próprio do Filho em relação ao Pai, e isso mostra que o Pai é próprio do Filho, para que não digamos que Deus alguma vez esteve sem Verbo, nem que o Filho não existia. Pois por que seria Filho, se não procedesse dele? Ou por que seria Verbo e Sabedoria, se não lhe fosse sempre próprio?
20. Quando, então, esteve Deus sem aquilo que lhe é próprio? Ou como pode alguém considerar aquilo que lhe é próprio como estranho e alheio em essência? Pois as outras coisas, segundo a natureza das coisas originadas, não têm semelhança de essência com o Artífice; antes, são exteriores a Ele, feitas pelo Verbo por sua graça e vontade, e assim podem deixar de existir, se assim aprouver Àquele que as fez, pois tal é a natureza das coisas originadas. Mas, quanto ao que é próprio da essência do Pai — pois já constatamos que isso é o Filho —, que ousadia ímpia é dizer: “Isso vem do nada” e “Não existia antes da geração”, mas sobreveio depois e pode, em algum momento, voltar a deixar de existir? Basta alguém deter-se nesse pensamento para perceber como a perfeição e a plenitude da essência do Pai são diminuídas por essa heresia; contudo, verá ainda mais claramente sua impropriedade se considerar que o Filho é a Imagem e o Resplendor do Pai, sua Expressão e sua Verdade. Pois, se, existindo a Luz, existe juntamente sua Imagem, isto é, o Resplendor, e, existindo uma Subsistência, existe dela a Expressão integral, e, existindo um Pai, existe sua Verdade, isto é, o Filho, considerem em que profundezas de impiedade caem aqueles que fazem do tempo a medida da Imagem e da Forma da Divindade. Pois, se o Filho não existia antes de sua geração, a Verdade nem sempre esteve em Deus, o que seria pecado dizer; pois, uma vez que o Pai existia, sempre esteve nele a Verdade, que é o Filho, que diz: “Eu sou a Verdade João 14:6”. E, existindo a Subsistência, existia necessariamente, desde logo, sua Expressão e Imagem; pois a Imagem de Deus não é delineada de fora, mas o próprio Deus a gerou; e, vendo-se nela, nela se deleita, como diz o próprio Filho: “Eu era seu deleite Provérbios 8:30”. Quando, então, o Pai não se viu em sua própria Imagem? Ou quando não teve deleite, para que alguém ouse dizer: “A Imagem vem do nada” e “O Pai não tinha deleite antes que a Imagem recebesse existência”? E como o Artífice e Criador se veria numa essência criada e que recebeu existência? Pois tal como é o Pai, tal deve ser a Imagem.
21. Prossigamos, então, considerando os atributos do Pai, e chegaremos a saber se essa Imagem é realmente sua. O Pai é eterno, imortal, poderoso, luz, Rei, Soberano, Deus, Senhor, Criador e Artífice. Esses atributos devem estar na Imagem, para que seja verdade que aquele que “viu” o Filho “viu o Pai João 14:9”. Se o Filho não é tudo isso, mas, como consideram os arianos, recebeu existência e não é eterno, essa não é uma verdadeira Imagem do Pai, a menos que, de fato, abandonem a vergonha e cheguem a dizer que o título de Imagem, dado ao Filho, não indica uma essência semelhante, mas é apenas seu nome. Mas isso, por outro lado, ó inimigos de Cristo, não é uma Imagem, nem uma Expressão. Pois que semelhança há entre aquilo que vem do nada e Aquele que trouxe à existência o que nada era? Ou como pode aquilo que não é ser semelhante Àquele que é, sendo-lhe inferior por outrora não ter existido e por ter seu lugar entre as coisas originadas? Contudo, querendo os arianos que Ele fosse assim, inventaram para si argumentos como este: “Se o Filho é o gerado do Pai e sua Imagem, e é em tudo semelhante ao Pai, segue-se necessariamente que, assim como é gerado, também gera, e Ele próprio se torna pai de um filho. E, por sua vez, aquele que dele é gerado gera também, e assim por diante, sem limite; pois isso é tornar o Gerado semelhante Àquele que o gerou”. Verdadeiramente, esses inimigos de Deus são autores de blasfêmia! Pois, em vez de confessarem que o Filho é a Imagem do Pai, concebem ideias materiais e terrenas acerca do próprio Pai, atribuindo-lhe divisões, emanações e influxos. Se, então, Deus é como o homem, que também se torne pai como o homem, de modo que seu Filho seja pai de outro, e assim sucessivamente, um procedendo de outro, até que a série que imaginam cresça numa multidão de deuses. Mas, se Deus não é como o homem, como de fato não é, não devemos atribuir-lhe os atributos do homem. Pois os animais irracionais e os homens, depois que um Criador lhes deu início, são gerados por sucessão; e o filho, tendo sido gerado por um pai que era filho, torna-se, por sua vez, pai de um filho, herdando de seu pai aquilo pelo qual ele próprio veio a existir. Por isso, nesses casos, não há, propriamente falando, nem pai nem filho, nem o pai e o filho permanecem em suas respectivas condições, pois o próprio filho se torna pai, sendo filho de seu pai, mas pai de seu filho. Na Divindade, porém, não é assim, pois Deus não é como o homem; o Pai não procede de um pai e, portanto, não gera alguém que se tornará pai; nem o Filho procede de uma emanação do Pai, nem é gerado por um pai que tenha sido gerado; por isso, tampouco é gerado para gerar. Assim, só à Divindade pertence que o Pai seja propriamente pai e o Filho propriamente filho; e neles, e somente neles, é verdade que o Pai é sempre Pai e o Filho sempre Filho.
22. Portanto, aquele que pergunta por que o Filho não há de gerar um filho deve perguntar por que o Pai não teve um pai. Mas ambas as suposições são impróprias e cheias de impiedade. Pois, assim como o Pai é sempre Pai e nunca poderia tornar-se Filho, também o Filho é sempre Filho e nunca poderia tornar-se Pai. Pois é precisamente nisso que Ele se mostra Expressão e Imagem do Pai: permanecendo o que é e não mudando, mas recebendo assim do Pai o ser sempre um e o mesmo. Se, então, o Pai muda, que mude a Imagem; pois essa é a relação da Imagem e do Resplendor com Aquele que os gerou. Mas, se o Pai é imutável e continua sendo aquilo que é, necessariamente a Imagem também continua sendo o que é e não mudará. Ora, Ele é Filho que procede do Pai; portanto, não se tornará algo alheio ao que é próprio da essência do Pai. Em vão, então, os insensatos inventaram também essa objeção, querendo separar a Imagem do Pai para nivelar o Filho às coisas originadas.
Capítulo 7. Objeções à demonstração anterior. Se, na geração do Filho, Deus fez alguém que já existia ou alguém que não existia.
22. (continuação). Colocando-o entre essas coisas, segundo o ensinamento de Eusébio, e considerando-o tal como as coisas que vêm à existência por meio dele, Ário e seus companheiros se revoltaram contra a verdade e, quando deram início a essa heresia, costumavam andar por toda parte com expressões desonestas que haviam reunido; mais ainda, até hoje alguns deles, quando encontram meninos na praça, interrogam-nos, não a partir da divina Escritura, mas assim, como se transbordassem da “abundância de seu coração Mateus 12:34”: “Aquele que é fez aquele que não era a partir daquilo que [não] era, ou fez aquele que era? Portanto, fez o Filho quando este existia ou quando não existia?”. E ainda: “O Inoriginado é um ou são dois?” e “Ele tem livre-arbítrio e, contudo, não muda por sua própria escolha, sendo de natureza mutável? Pois não é como uma pedra, para permanecer por si mesmo imóvel”. Em seguida, voltam-se para mulheres tolas e lhes dirigem, por sua vez, essa linguagem de mulher: “Tinhas um filho antes de dar à luz? Ora, assim como não tinhas, também o Filho de Deus não existia antes de sua geração”. Com tal linguagem esses homens vergonhosos se divertem e se comprazem, e comparam Deus aos homens, fingindo ser cristãos, mas transformando a glória de Deus “numa imagem feita à semelhança do homem corruptível”.
23. Palavras tão insensatas e estúpidas não mereciam resposta alguma; contudo, para que sua heresia não pareça ter algum fundamento, pode ser justo, ainda que nos desviemos do assunto, refutá-los também aqui, sobretudo por causa das mulheres tolas que tão facilmente se deixam enganar por eles. Ao falarem assim, deveriam ter perguntado a um arquiteto se ele pode construir sem materiais; e, se não pode, se daí se segue que Deus não poderia fazer o universo sem materiais. Ou deveriam ter perguntado a cada homem se ele pode existir sem ocupar um lugar; e, se não pode, se daí se segue que Deus está num lugar, para que assim fossem envergonhados até por seus ouvintes. Ou por que, ao ouvirem que Deus tem um Filho, o negam por comparação consigo mesmos, ao passo que, se ouvem que Ele cria e faz, já não apresentam como objeção suas ideias humanas? Também na criação deveriam conservar as mesmas ideias e fornecer materiais a Deus, negando assim que Ele seja Criador, até terminarem rastejando com os maniqueus. Mas, se a simples ideia de Deus transcende tais pensamentos, e, ao primeiro ouvir, alguém crê e sabe que Ele existe, não como nós existimos, mas existe como Deus, e cria, não como o homem cria, mas cria como Deus, é evidente que também gera, não como os homens geram, mas gera como Deus. Pois Deus não toma o homem como modelo; antes, nós, homens, porque Deus é propriamente, e só Ele verdadeiramente, Pai de seu Filho, também somos chamados pais de nossos próprios filhos; pois dele “recebe o nome toda paternidade no céu e na terra Efésios 3:15”. E suas proposições, enquanto não examinadas, têm aparência de sensatez; mas, se alguém as examinar pela razão, verá que merecem muito escárnio e zombaria.
24. Pois, antes de tudo, quanto à primeira pergunta deles, que é desse tipo, como é estúpida e vaga! Não explicam acerca de quem perguntam, de modo a permitir uma resposta, mas dizem abstratamente: “Aquele que é”, “aquele que não é”. Quem, então, “é”, e quais coisas “não são”, ó arianos? Ou quem “é” e quem “não é”? De quais coisas se diz que “são” e de quais que “não são”? Pois Aquele que é pode fazer coisas que não são, e que são, e que eram antes. Por exemplo, o carpinteiro, o ourives e o oleiro, cada qual segundo sua própria arte, trabalham com materiais que já existem, fazendo os utensílios que lhes aprazem; e o próprio Deus de todas as coisas, tomando o pó da terra existente e já trazida à existência, forma o homem; essa mesma terra, porém, que outrora não existia, Ele a fez em determinado momento por seu próprio Verbo. Se, então, esse é o sentido da pergunta deles, a criatura, por um lado, evidentemente não existia antes de sua vinda à existência, e os homens, por outro, trabalham a matéria existente; assim, seu raciocínio não é conclusivo, pois tanto “o que é” vem a ser como “o que não é” vem a ser, como mostram esses exemplos. Mas, se falam acerca de Deus e de seu Verbo, que completem sua pergunta e então perguntem: Deus, “que é”, alguma vez esteve sem Razão? E, sendo Ele Luz, esteve sem raios? Ou sempre foi Pai do Verbo? Ou ainda desta maneira: o Pai “que é” fez o Verbo “que não é”, ou tem sempre consigo seu Verbo, como o gerado próprio de sua substância? Isso lhes mostrará que apenas presumem e se aventuram em sofismas acerca de Deus e Daquele que dele procede. Quem, de fato, pode suportar ouvi-los dizer que Deus alguma vez esteve sem Razão? É nisso que caem pela segunda vez, embora se esforcem em vão por escapar disso e ocultá-lo com seus sofismas. Mais ainda, nem sequer se desejaria ouvi-los argumentar que Deus não foi sempre Pai, mas veio a sê-lo depois — o que é necessário para sua fantasia de que seu Verbo outrora não existia —, considerando a quantidade de provas já apresentadas contra eles; além disso, João diz: “O Verbo era João 1:1”, e Paulo escreve ainda: “Sendo Ele o resplendor de sua glória Hebreus 1:3”, e: “Aquele que está acima de tudo, Deus bendito para sempre. Amém Romanos 9:5”.
25. Teria sido melhor que se calassem; mas, como não o fizeram, resta enfrentar sua pergunta desavergonhada com uma réplica ousada. Talvez, ao verem os absurdos que, em contrapartida, recaem sobre eles próprios, deixem de combater a verdade. Depois, então, de muitas orações para que Deus nos seja propício, poderíamos perguntar-lhes, por nossa vez: Deus, que é, veio a ser quando não existia? Ou também existe antes de sua vinda à existência? Sendo Ele, fez a si mesmo, ou vem do nada e, não sendo nada antes, apareceu de repente por si mesmo? Imprópria é tal indagação, imprópria e muito blasfema, mas paralela à deles, pois a resposta que dão é cheia de impiedade. Mas, se é blasfemo e inteiramente ímpio indagar assim acerca de Deus, também será blasfemo fazer indagações semelhantes acerca de seu Verbo. Contudo, para desmascarar uma pergunta tão insensata e tão estúpida, é necessário responder assim: sendo Deus, existia eternamente; portanto, uma vez que o Pai existe sempre, existe sempre seu Resplendor, que é seu Verbo. E ainda: Deus, que é, tem de si mesmo seu Verbo, que também é; e nem o Verbo foi acrescentado, não existindo antes, nem o Pai esteve outrora sem Razão. Pois esse ataque ao Filho faz a blasfêmia recair sobre o Pai, como se Ele tivesse concebido para si, de fora, uma Sabedoria, um Verbo e um Filho; pois, seja qual for desses títulos que empregues, designas o gerado do Pai, como já foi dito. Assim, essa objeção deles não se sustenta; e é natural, pois, negando o Logos, fazem, em consequência, perguntas ilógicas.2 Assim como, se alguém visse o sol e depois indagasse acerca de seu resplendor, dizendo: “Aquilo que é fez aquilo que era ou aquilo que não era?”, seria considerado alguém que não raciocina sensatamente, mas está de todo desorientado, por imaginar que aquilo que procede da Luz lhe é exterior e levantar questões sobre quando, onde e se foi feito; do mesmo modo, especular assim acerca do Filho e do Pai e indagar dessa maneira é loucura muito maior, pois é conceber o Verbo do Pai como exterior a Ele e, em vão, chamar obra ao gerado natural, afirmando: “Ele não existia antes de sua geração”. Mais ainda, que recebam, além disso, esta resposta à sua pergunta: o Pai que existia fez o Filho que existia, pois “o Verbo se fez carne João 1:14”; e, sendo Ele Filho de Deus, o Pai o fez, na consumação dos séculos, também Filho do Homem, a menos que, seguindo o samosateno,3 afirmem que Ele nem sequer existia antes de se tornar homem.
26. Isso basta de nossa parte em resposta à primeira pergunta deles. E agora, de vossa parte, ó arianos, lembrando-vos de vossas próprias palavras, dizei-nos se Aquele que existia precisava, para formar o universo, de alguém que não existia ou de alguém que existia. Dissestes que Ele fez para si seu Filho do nada, como instrumento pelo qual faria o universo. Qual, então, é superior: aquele que precisa ou aquele que supre a necessidade? Ou cada um não supre a deficiência do outro? Antes, provais a fraqueza do Artífice, se Ele não tinha por si mesmo poder para fazer o universo, mas providenciou para si um instrumento exterior, como faria um carpinteiro ou um construtor de navios, incapaz de realizar qualquer trabalho sem enxó e serra! Pode haver algo mais ímpio? Mas por que alguém se deteria em sua enormidade, quando já se disse o suficiente para mostrar que a doutrina deles é mera fantasia?
Capítulo 8. Continuação das objeções. Se podemos resolver a questão pela comparação com os filhos humanos, que nascem depois de seus pais. Não, pois a força da analogia está na ideia de conaturalidade. O tempo não está incluído na ideia de Filho, mas lhe é adventício, e não se aplica a Deus, porque Ele não tem partes nem paixões. Os títulos Verbo e Sabedoria preservam nossos pensamentos acerca dele e de seu Filho desse equívoco. Deus não é Pai, como é Criador, in posse desde a eternidade, porque a criação não se relaciona com a essência de Deus como a geração.
26. (continuação). Tampouco é necessária uma resposta à outra indagação deles, tão simplória e insensata, que dirigem a mulheres tolas; ou nenhuma além da que já foi dada, a saber, que não convém medir a geração divina pela natureza dos homens. Contudo, para que, como antes, pronunciem sentença contra si mesmos, é bom enfrentá-los no mesmo terreno, assim: evidentemente, se perguntam aos pais acerca de seu filho, que considerem de onde vem a criança que é gerada. Pois, admitindo que o pai não tinha um filho antes de gerá-lo, ainda assim, depois de tê-lo, não o tinha como alguém exterior ou estranho, mas como procedente de si mesmo, próprio de sua essência e sua imagem exata, de modo que o primeiro é visto no segundo, e o segundo é contemplado no primeiro. Se, então, concluem dos exemplos humanos que a geração implica tempo, por que não inferem dos mesmos exemplos que ela implica o Natural e o Próprio, em vez de extraírem da terra, como serpentes, apenas aquilo que se torna veneno? Os que perguntam aos pais e dizem: “Tinhas um filho antes de gerá-lo?” deveriam acrescentar: “E, se tiveste um filho, tu o compraste de fora, como uma casa ou qualquer outra propriedade?”. E então receberíeis esta resposta: “Ele não vem de fora, mas de mim mesmo. Pois as coisas que vêm de fora são propriedades e passam de um para outro; mas meu filho vem de mim, é próprio de minha essência e semelhante a ela, não passou a ser meu vindo de outro, mas foi gerado por mim; por isso, também eu estou inteiramente nele, enquanto eu próprio permaneço o que sou”. Pois assim é: embora o pai seja distinto no tempo, por ser homem e ter ele próprio vindo à existência no tempo, também ele teria tido seu filho sempre coexistindo consigo, se sua natureza não o tivesse limitado e tornado isso impossível. Pois também Levi já estava nos lombos de seu bisavô, antes de sua própria geração efetiva ou da de seu avô. Quando, então, o homem chega à idade em que a natureza lhe dá essa capacidade, imediatamente, sem impedimento para a natureza, torna-se pai do filho que procede de si mesmo.
27. Portanto, se, ao perguntarem aos pais acerca dos filhos, recebem como resposta que os filhos por natureza não vêm de fora, mas de seus pais, confessem igualmente acerca do Verbo de Deus que Ele procede simplesmente do Pai. E, se levantam uma questão acerca do tempo, digam o que pode limitar Deus — pois é necessário demonstrar sua impiedade no próprio terreno em que fazem sua zombaria —; digam-nos o que há que limite Deus e o impeça de ser sempre Pai do Filho, pois é inegável que aquilo que é gerado deve proceder de seu pai. Além disso, pronunciarão sentença contra si mesmos por atribuírem tais coisas a Deus se, assim como interrogaram mulheres acerca do tempo, interrogarem também o sol acerca de seu resplendor e a fonte acerca do que dela brota. Descobrirão que estes, embora gerados, existem sempre com aquilo de que procedem. E, se pais como esses têm em comum com seus filhos a natureza e a duração, por que, se supõem Deus inferior às coisas que vêm à existência, não declaram abertamente sua própria impiedade? Mas, se não ousam dizê-lo abertamente, e se confessa que o Filho não vem de fora, mas é um gerado natural do Pai, e que nada há que limite Deus — pois Ele não é como o homem, mas é mais que o sol, ou melhor, é o Deus do sol —, segue-se que o Verbo procede dele e sempre coexiste com Ele, o Verbo por meio de quem também o Pai fez com que existissem todas as coisas que não existiam. É certo, então, até pela própria natureza da questão, que o Filho não vem do nada, mas é eterno e procede do Pai; e a pergunta dos hereges aos pais expõe sua perversidade, pois admitem o ponto relativo à natureza e agora foram envergonhados quanto ao tempo.
28. Como dissemos acima, assim agora repetimos: a geração divina não deve ser comparada à natureza dos homens, nem o Filho deve ser considerado parte de Deus, nem a geração deve implicar qualquer paixão. Deus não é como o homem; pois os homens geram de modo passível, tendo uma natureza sujeita à mudança, que, por sua fraqueza, depende de determinados períodos. Mas com Deus isso não pode ocorrer; pois Ele não é composto de partes, mas, sendo impassível e simples, é de modo impassível e indivisível Pai do Filho. Isso também é fortemente atestado e demonstrado pela divina Escritura. Pois o Verbo de Deus é seu Filho, e o Filho é o Verbo e a Sabedoria do Pai; e o Verbo e a Sabedoria não são criatura nem parte Daquele de quem Ele é Verbo, nem um gerado produzido de modo passível. Unindo, então, os dois títulos, a Escritura fala de “Filho” para proclamar o gerado natural e verdadeiro de sua essência; e, por outro lado, para que ninguém pense no Gerado de modo humano, ao indicar sua essência, também o chama Verbo, Sabedoria e Resplendor, para nos ensinar que a geração foi impassível, eterna e digna de Deus. Que afecção, então, ou que parte do Pai são o Verbo, a Sabedoria e o Resplendor? Isso pode ser inculcado até nesses homens insensatos; pois, assim como interrogaram mulheres acerca do Filho de Deus, interroguem também os homens acerca da palavra, e descobrirão que a palavra que proferem não é uma afecção deles nem uma parte de sua mente. Mas, se tal é a palavra dos homens, que são passíveis e compostos de partes, por que especulam sobre paixões e partes no caso do Deus imaterial e indivisível, para, sob o pretexto de reverência, negarem a geração verdadeira e natural do Filho? Acima se disse o suficiente para mostrar que o gerado de Deus não é uma afecção; e agora se mostrou, em particular, que o Verbo não é gerado segundo uma afecção. O mesmo se pode dizer da Sabedoria: Deus não é como o homem, nem devem, aqui, pensar nele de modo humano. Pois, enquanto os homens são capazes de sabedoria, Deus não participa de nada, mas é Ele próprio o Pai de sua própria Sabedoria, e todos os que dela participam recebem o nome de sábios. E também essa Sabedoria não é uma paixão nem uma parte, mas um Gerado próprio do Pai. Por isso, Ele é sempre Pai, e a condição de Pai não sobrevém a Deus, para que Ele não pareça mutável; pois, se é bom que Ele seja Pai, mas não foi sempre Pai, então o bem nem sempre esteve nele.
29. Mas observai, dizem eles: Deus sempre foi Artífice, e o poder de formar as coisas não lhe sobreveio depois; segue-se, então, que, por ser Ele o Artífice de tudo, suas obras também sejam eternas, e que seja ímpio dizer também delas que não existiam antes de sua vinda à existência? Insensatos são esses arianos! Pois que semelhança há entre Filho e obra, para que comparem a função de um pai à de um artífice? Como é que, tendo sido mostrada essa diferença entre gerado e obra, continuam tão mal instruídos? Repita-se, então, que uma obra é exterior à natureza, mas um filho é o gerado próprio da essência; daí se segue que uma obra não precisa ter existido sempre, pois o artífice a forma quando quer; mas um gerado não está sujeito à vontade, sendo próprio da essência. E alguém pode ser, e ser chamado, Artífice, ainda que as obras não existam; mas não pode ser chamado pai, nem pode sê-lo, a menos que exista um filho. E, se indagam curiosamente por que Deus, embora sempre tenha o poder de fazer, nem sempre faz — ainda que isso também seja presunção de loucos, pois “quem conheceu a mente do Senhor, ou quem foi seu Conselheiro?”, ou como “dirá a coisa formada” ao oleiro: “Por que me fizeste assim?”; contudo, para não deixar sem resposta nem mesmo um argumento fraco —, deve-se dizer-lhes que, embora Deus sempre tivesse o poder de fazer, as coisas originadas não tinham a capacidade de ser eternas. Pois vêm do nada e, portanto, não existiam antes de sua vinda à existência; mas as coisas que não existiam antes de sua vinda à existência, como poderiam coexistir com Deus, que sempre existe? Por isso, Deus, tendo em vista o que era bom para elas, fez todas as coisas no momento em que viu que, uma vez trazidas à existência, poderiam subsistir. E, assim como, embora pudesse enviar seu próprio Verbo desde o princípio, no tempo de Adão, de Noé ou de Moisés, não o enviou até a consumação dos séculos — pois viu que isso era bom para toda a criação —, também fez as coisas originadas quando quis e como era bom para elas. Mas o Filho, não sendo uma obra, mas o gerado próprio do Pai, existe sempre; pois, assim como o Pai existe sempre, também aquilo que é próprio de sua essência deve existir sempre; e isso é seu Verbo e sua Sabedoria. E o fato de as criaturas não existirem não diminui o Artífice, pois Ele tem o poder de formá-las quando quer; mas o fato de o gerado não estar sempre com o Pai diminui a perfeição de sua essência. Por isso, suas obras foram formadas, quando Ele quis, por meio de seu Verbo; mas o Filho é sempre o gerado próprio da essência do Pai.
Capítulo 9. Continuação das objeções. O Inoriginado é um ou são dois? Incoerência dos arianos ao usarem uma palavra que não está na Escritura; necessidade de definir seu sentido. Diferentes sentidos da palavra. Se significa “sem Pai”, há apenas um Inoriginado; se significa “sem princípio ou criação”, há dois. Incoerência de Astério. “Inoriginado” é um título de Deus, não em contraste com o Filho, mas com as criaturas, como “Todo-Poderoso” ou “Senhor dos poderes”. “Pai” é o título mais verdadeiro, pois não só está na Escritura, mas implica um Filho e nossa adoção como filhos
30. Essas considerações encorajam os fiéis e afligem os hereges, que percebem que sua heresia é derrubada por elas. Além disso, sua outra pergunta, “se o Inoriginado é um ou são dois”, mostra como são falsas suas concepções, como são traiçoeiras e cheias de dolo. Não fazem essa pergunta para honrar o Pai, mas para desonrar o Verbo. Assim, se alguém, sem perceber sua astúcia, responder: “O Inoriginado é um só”, imediatamente expelem seu próprio veneno, dizendo: “Portanto, o Filho está entre as coisas originadas, e bem dissemos: ‘Ele não existia antes de sua geração’”. Assim, causam toda espécie de perturbação e confusão, contanto que possam separar o Filho do Pai e contar o Artífice de tudo entre suas obras. Ora, em primeiro lugar, podem ser refutados neste ponto: enquanto censuram os bispos de Niceia por empregarem expressões que não estão na Escritura, embora não sejam nocivas, mas destruam sua impiedade, eles próprios incorreram na mesma falta, isto é, usar palavras que não estão na Escritura, e estas para ultrajar o Senhor, sem saberem “nem o que dizem nem o que afirmam 1 Timóteo 1:7”. Por exemplo, que perguntem aos gregos, que foram seus mestres — pois essa palavra é invenção deles, não da Escritura —, e, quando tiverem sido instruídos em seus vários significados, descobrirão que nem sequer sabem perguntar corretamente acerca do assunto de que se ocuparam. Pois eles me levaram a averiguar que “inoriginado” significa aquilo que ainda não veio a existir, mas pode existir, como a madeira que ainda não se tornou um recipiente, mas é capaz de tornar-se um; e também aquilo que não veio nem jamais pode vir a existir, como um triângulo quadrangular e um número par ímpar. Pois um triângulo não se tornou nem jamais pode tornar-se quadrangular; nem o par jamais se tornou ou pode tornar-se ímpar. Além disso, “inoriginado” significa aquilo que existe, mas não veio à existência a partir de ninguém, nem tem pai algum. Ademais, Astério, o sofista sem princípios, também defensor dessa heresia, acrescentou em seu próprio tratado que aquilo que não foi feito, mas existe sempre, é “inoriginado”. Portanto, quando fazem a pergunta, deveriam acrescentar em que sentido tomam a palavra “inoriginado”, e então as pessoas interrogadas poderiam responder precisamente ao que se pergunta.
31. Mas, se ainda se contentam em perguntar apenas: “O Inoriginado é um ou são dois?”, deve-se dizer-lhes antes de tudo, como a homens sem instrução, que muitas coisas são assim e nenhuma coisa é assim: muitas, as que são capazes de vir à existência, e nenhuma, as que não são capazes, como foi dito. Mas, se perguntam segundo a definição de Astério, como se “aquilo que não é obra, mas sempre existiu” fosse inoriginado, então deve-se dizer-lhes sempre que o Filho, assim como o Pai, deve nesse sentido ser chamado inoriginado. Pois Ele não está entre as coisas originadas, nem é uma obra, mas sempre esteve com o Pai, como já foi mostrado, apesar das muitas variações deles, destinadas unicamente a dizer contra o Senhor: “Ele vem do nada” e “Ele não existia antes de sua geração”. Quando, então, depois de fracassarem por toda parte, recorrem ao outro sentido da pergunta, “aquilo que existe, mas não foi gerado por ninguém nem tem pai”, nós lhes diremos que o inoriginado nesse sentido é um só, a saber, o Pai; e nada ganharão com sua pergunta. Pois dizer que Deus é nesse sentido Inoriginado não mostra que o Filho seja uma coisa originada, sendo evidente pelas provas acima que o Verbo é tal como Aquele que o gerou. Portanto, se Deus é inoriginado, sua Imagem não é originada, mas é um Gerado, que é seu Verbo e sua Sabedoria. Pois que semelhança há entre o originado e o inoriginado? Não devemos cansar-nos de repetir: se sustentam que um é semelhante ao outro, de modo que aquele que vê um contempla o outro, estão prestes a dizer que o Inoriginado é a imagem das criaturas; o resultado disso é uma confusão de todo o assunto, uma equiparação das coisas originadas ao Inoriginado e uma negação do Inoriginado, ao medi-lo pelas obras; e tudo para reduzir o Filho ao número delas.
32. Contudo, suponho que nem mesmo eles estarão dispostos a chegar a tais extremos, se seguem Astério, o sofista. Pois ele, embora tão empenhado na defesa da heresia ariana e sustentando que o Inoriginado é um só, contradiz seus partidários ao dizer que também a Sabedoria de Deus é inoriginada e sem princípio. Eis uma passagem de sua obra: “O bem-aventurado Paulo não disse que pregava Cristo como o poder de Deus ou a sabedoria de Deus, mas, sem o artigo, ‘poder de Deus e sabedoria de Deus 1 Coríntios 1:24’; proclamando assim que o poder próprio do próprio Deus, que lhe é natural e coexiste com Ele de modo inoriginado, é algo distinto”. E ainda, pouco depois: “Contudo, seu poder e sua sabedoria eternos, que a verdade demonstra serem sem princípio e inoriginados, devem certamente ser uma só coisa”. Pois, embora, entendendo mal as palavras do Apóstolo, tenha considerado que havia duas sabedorias, ainda assim, ao falar de uma sabedoria que coexiste com Ele, declara que o Inoriginado não é simplesmente um só, mas que há outro Inoriginado com Ele. Pois aquilo que coexiste não coexiste consigo mesmo, mas com outro. Se, então, concordam com Astério, nunca mais perguntem: “O Inoriginado é um ou são dois?”, ou terão de disputar essa questão com ele; se, por outro lado, discordam até dele, não se apoiem em seu tratado, para que, “mordendo-se uns aos outros, não sejam consumidos uns pelos outros Gálatas 5:15”. Basta isso quanto à ignorância deles; mas quem poderá dizer o suficiente acerca de sua astúcia? Quem não os odiaria com razão, enquanto dominados por tal loucura? Pois, quando já não lhes foi permitido dizer “do nada” e “Ele não existia antes de sua geração”, recorreram a essa palavra, “inoriginado”, para que, dizendo entre os simples que o Filho era “originado”, pudessem insinuar as mesmas expressões, “do nada” e “Outrora Ele não existia”; pois tais expressões implicam coisas originadas e criaturas.
33. Se têm confiança em suas próprias proposições, deveriam mantê-las e não mudar de tantas maneiras; mas não o farão, por imaginarem que o êxito é fácil, bastando abrigar sua heresia sob o disfarce da palavra “inoriginado”. Contudo, afinal, esse termo não é usado em contraste com o Filho, por mais que clamem, mas com as coisas originadas; e o mesmo se pode encontrar nas palavras “Todo-Poderoso” e “Senhor dos Poderes”. Pois, se dizemos que o Pai tem poder e domínio sobre todas as coisas por meio do Verbo, e que o Filho governa o reino do Pai e tem poder sobre tudo, como seu Verbo e como Imagem do Pai, é perfeitamente claro que tampouco aqui o Filho é contado entre esse tudo, nem Deus é chamado Todo-Poderoso e Senhor em referência a Ele, mas àquelas coisas que vêm à existência por meio do Filho e sobre as quais Ele exerce poder e domínio por meio do Verbo. Portanto, o Inoriginado é assim designado não em contraste com o Filho, mas com as coisas que vêm à existência por meio do Filho. E com toda a razão, pois Deus não é como as coisas originadas, mas é seu Criador e Artífice por meio do Filho. E, assim como a palavra “Inoriginado” é empregada em relação às coisas originadas, a palavra “Pai” indica o Filho. E aquele que chama Deus Artífice, Formador e Inoriginado considera e apreende as coisas criadas e feitas; e aquele que chama Deus Pai, por isso mesmo, concebe e contempla o Filho. Por isso, alguém poderia admirar-se da obstinação que se acrescenta à impiedade deles: embora o termo “inoriginado” tenha o bom sentido mencionado e admita um uso piedoso, eles, em sua própria heresia, o apresentam para desonrar o Filho, não tendo lido que aquele que honra o Filho honra o Pai, e aquele que desonra o Filho desonra o Pai. João 5:23 Se tivessem alguma preocupação com o falar reverente e com a honra devida ao Pai, seria mais conveniente, melhor e mais elevado reconhecerem e chamarem Deus Pai do que lhe darem esse nome. Pois, ao chamarem Deus inoriginado, estão, como disse antes, nomeando-o a partir de suas obras, apenas como Artífice e Formador, supondo que assim podem indicar, a seu bel-prazer, que o Verbo é uma obra. Aquele, porém, que chama Deus Pai o designa a partir do Filho, sabendo bem que, se há um Filho, necessariamente por meio desse Filho foram criadas todas as coisas originadas. E eles, quando o chamam Inoriginado, nomeiam-no apenas a partir de suas obras e não conhecem o Filho mais do que os gregos; mas aquele que chama Deus Pai o nomeia a partir do Verbo; e, conhecendo o Verbo, reconhece que Ele é o Artífice de tudo e compreende que por meio dele todas as coisas foram feitas.
34. Portanto, é mais piedoso e mais exato designar Deus a partir do Filho e chamá-lo Pai do que nomeá-lo apenas a partir de suas obras e chamá-lo Inoriginado. Pois este último título, como disse, nada mais faz do que indicar todas as obras, individual e coletivamente, que vieram à existência pela vontade de Deus por meio do Verbo; mas o título Pai só tem seu significado e sua referência a partir do Filho. E, na medida em que o Verbo supera as coisas originadas, nessa mesma medida, e ainda mais, chamar Deus Pai supera chamá-lo Inoriginado. Pois este último termo não está na Escritura e é suspeito, porque tem vários sentidos; assim, quando alguém é interrogado a respeito dele, sua mente é levada de uma ideia a outra; mas a palavra Pai é simples, está na Escritura, é mais exata e só implica o Filho. E “Inoriginado” é uma palavra dos gregos, que não conhecem o Filho; mas “Pai” foi reconhecido e concedido por nosso Senhor. Pois Ele, sabendo de quem era Filho, disse: “Eu estou no Pai, e o Pai está em mim”; e: “Quem me viu, viu o Pai”; e: “Eu e o Pai somos um”; mas em parte alguma se encontra que Ele chame o Pai de Inoriginado. Além disso, quando nos ensina a rezar, não diz: “Quando rezardes, dizei: Ó Deus Inoriginado”, mas: “Quando rezardes, dizei: Pai nosso, que estais no céu Lucas 11:2”. E foi sua vontade que o Resumo de nossa fé tivesse a mesma orientação, ao ordenar que fôssemos batizados, não no nome de Inoriginado e originado, nem no nome de Criador e criatura, mas no Nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo. Pois, com tal iniciação, também nós, contados entre as obras, somos feitos filhos e, usando o nome do Pai, reconhecemos por esse nome também o Verbo no próprio Pai. Vão, portanto, é o argumento deles acerca do termo “Inoriginado”, como agora se demonstra, e nada mais que uma fantasia.
Capítulo 10. Continuação das objeções. Como o Verbo tem livre-arbítrio e, contudo, não é mutável. Ele é imutável por ser a Imagem do Pai, como se demonstra a partir de textos.
35. Quanto à pergunta deles sobre se o Verbo é mutável, é supérfluo examiná-la; basta simplesmente escrever o que dizem e, assim, mostrar sua ousada impiedade. Como falam frivolamente fica evidente pelas seguintes perguntas: “Ele tem livre-arbítrio ou não? É bom por escolha, segundo o livre-arbítrio, e pode, se quiser, mudar, sendo de natureza mutável? Ou, como a madeira ou a pedra, não tem livre escolha para mover-se e inclinar-se para um lado ou para outro?”. Falar e pensar assim é inteiramente conforme à heresia deles; pois, uma vez que conceberam para si um Deus vindo do nada e um Filho criado, naturalmente adotam também esses termos, por serem adequados a uma criatura. Contudo, quando, em suas controvérsias com os homens da Igreja, ouvem deles falar do verdadeiro e único Verbo do Pai e, ainda assim, ousam falar dele dessa maneira, não se torna então sua doutrina a mais repugnante que se possa encontrar? Não basta ouvi-la para perturbar alguém, ainda que incapaz de responder, e fazê-lo tapar os ouvidos, espantado com a novidade do que os ouve dizer, cuja simples menção já é blasfêmia? Pois, se o Verbo é mutável e sujeito à mudança, onde se deterá e qual será o termo de seu desenvolvimento? Como poderá o mutável ser semelhante ao Imutável? Como se poderá considerar que aquele que viu o mutável viu o Imutável? A que estado deverá Ele chegar para que possamos contemplar nele o Pai? Pois é evidente que não veremos o Pai no Filho em todos os momentos, porque o Filho está sempre mudando e é de natureza variável. Pois o Pai é imutável e inalterável, permanece sempre no mesmo estado e é o mesmo; mas, se, como sustentam, o Filho é mutável e nem sempre o mesmo, mas de natureza sempre variável, como pode alguém assim ser a Imagem do Pai, sem ter a semelhança de sua imutabilidade? Como pode Ele estar realmente no Pai, se sua vontade é indeterminada? Mais ainda, talvez, sendo mutável e progredindo a cada dia, ainda não seja perfeito. Mas longe de nós tal loucura dos arianos! Que a verdade resplandeça e mostre que são insensatos. Pois não deve ser perfeito Aquele que é igual a Deus? E não deve ser imutável Aquele que é um com o Pai e seu Filho próprio de sua essência? E, sendo imutável a essência do Pai, também deve ser imutável o Gerado próprio que dela procede. E, se atribuem caluniosamente mudança ao Verbo, aprendam quanto sua própria razão está em perigo, pois pelo fruto se conhece a árvore. Pois é por isso que aquele que viu o Filho viu o Pai, e que o conhecimento do Filho é conhecimento do Pai.
36. Portanto, a Imagem do Deus imutável deve ser inalterável, pois “Jesus Cristo é o mesmo ontem, hoje e para sempre Hebreus 13:8”. E Davi diz dele no Salmo: “Vós, Senhor, no princípio lançastes os fundamentos da terra, e os céus são obra de vossas mãos. Eles perecerão, mas vós permaneceis; e todos envelhecerão como uma roupa. E como um manto os dobrareis, e serão mudados, mas vós sois o mesmo, e vossos anos não acabarão”. E o próprio Senhor diz de si mesmo pelo Profeta: “Vede agora que eu, eu mesmo, sou Ele”, e: “Eu não mudo”. Pode-se dizer, de fato, que o que aqui se indica se refere ao Pai; contudo, também convém ao Filho dizer isso, sobretudo porque, ao se fazer homem, manifesta sua própria identidade e imutabilidade àqueles que supõem que, por causa da carne, Ele mudou e se tornou outro, diferente do que era. Os santos, ou melhor, o Senhor, são mais dignos de confiança do que a perversidade dos ímpios. Pois a Escritura, como na passagem do Saltério citada acima, indica, sob o nome de céu e terra, que a natureza de todas as coisas originadas e criadas é mutável e sujeita à mudança; mas, excluindo o Filho dessas coisas, mostra-nos assim que Ele de modo algum é uma coisa originada; antes, ensina que Ele muda todas as outras coisas e não é Ele próprio mudado, ao dizer: “Vós sois o mesmo, e vossos anos não acabarão Hebreus 1:12”. E com razão; pois as coisas originadas, sendo do nada e não existindo antes de sua vinda à existência, têm uma natureza sujeita à mudança, porque, de fato, vêm a existir depois de não existirem; mas o Filho, procedendo do Pai e sendo próprio de sua essência, é inalterável e imutável como o próprio Pai. Pois seria pecado dizer que daquela essência que é imutável foi gerado um verbo mutável e uma sabedoria sujeita à mudança. Pois como continuará Ele a ser o Verbo, se for mutável? Ou pode ser Sabedoria aquilo que está sujeito à mudança? A menos, talvez, que o concebam como um acidente na essência, isto é, como certa graça e disposição de virtude que existe acidentalmente em alguma essência particular, recebe o nome de Verbo, Filho e Sabedoria e pode ser retirada dela ou acrescentada a ela. Pois muitas vezes expressaram esse pensamento, mas essa não é a fé dos cristãos, pois não declara que Ele é verdadeiramente Verbo e Filho de Deus, nem que a sabedoria de que se fala é a verdadeira Sabedoria. Pois aquilo que se altera e muda, sem permanecer numa mesma condição, como pode ser verdadeiro? Ao passo que o Senhor diz: “Eu sou a Verdade João 14:6”. Se, então, o próprio Senhor fala assim de si mesmo e declara sua imutabilidade, e os santos aprenderam isso e o atestam, e, mais ainda, nossas noções acerca de Deus o reconhecem como piedoso, de onde esses homens ímpios tiraram essa novidade? Vomitaram-na de seu coração, como de um antro de corrupção.
Capítulo 11. Explicação de textos; e, em primeiro lugar, Filipenses 2:9, 10. Se as palavras “Por isso Deus o exaltou sobremaneira” provam uma provação moral e um progresso. Refutação, primeiro, a partir da força da palavra “Filho”, que é incompatível com tal interpretação. Em seguida, exame da passagem. Sentido eclesial de “exaltou sobremaneira”, “deu” e “por isso”, isto é, como expressões ditas em referência à humanidade de nosso Senhor. Sentido secundário, isto é, como implicando a “exaltação” do Verbo pela ressurreição, no mesmo sentido em que a Escritura fala de sua descida na Encarnação; como a expressão não diminui a natureza do Verbo.
37. Mas, uma vez que invocam os oráculos divinos e lhes impõem uma interpretação errônea, segundo seu entendimento particular, torna-se necessário enfrentá-los na medida suficiente para defender essas passagens, mostrar que têm um sentido ortodoxo e que nossos adversários estão no erro. Dizem, então, que o Apóstolo escreve: “Por isso também Deus o exaltou sobremaneira e lhe deu um Nome que está acima de todo nome, para que no Nome de Jesus se dobre todo joelho, dos que estão no céu, na terra e debaixo da terra Filipenses 2:9-10”; e Davi: “Por isso Deus, o vosso Deus, vos ungiu com o óleo da alegria acima de vossos companheiros”. Então insistem, como se fosse algo perspicaz: “Se Ele foi exaltado e recebeu graça em razão de um ‘por isso’, e em razão de um ‘por isso’ foi ungido, recebeu uma recompensa por sua decisão; mas, tendo agido por decisão, é inteiramente de natureza mutável”. Foi isso que Eusébio e Ário ousaram dizer, e até escrever; e seus partidários não se envergonham de conversar sobre isso em plena praça, sem perceberem quão insensato é o argumento que empregam. Pois, se recebeu o que tinha como recompensa de sua decisão, e não o teria recebido se não tivesse precisado disso e não tivesse uma obra a apresentar em troca, então, tendo-o alcançado por virtude e progresso, com razão teria sido “por isso” chamado Filho e Deus, sem ser verdadeiro Filho. Pois aquilo que procede de outro por natureza é um gerado verdadeiro, como Isaac de Abraão, José de Jacó e o resplendor do sol; mas os chamados filhos por virtude e graça têm, em lugar da natureza, apenas uma graça adquirida e são algo distinto do próprio dom, como os homens que receberam o Espírito por participação, a respeito dos quais a Escritura diz: “Gerei e exaltei filhos, e eles se rebelaram contra mim”. E, naturalmente, como não eram filhos por natureza, quando mudaram, o Espírito lhes foi retirado e foram deserdados; e, novamente, quando se arrependerem, aquele Deus que assim lhes concedeu graça no princípio os receberá, lhes dará luz e voltará a chamá-los filhos.
38. Mas, se dizem isso também do Salvador, segue-se que Ele não é verdadeiro Deus nem verdadeiro Filho, nem semelhante ao Pai, nem de modo algum tem Deus por Pai de seu ser segundo a essência, mas apenas da graça que lhe foi dada, e por Criador de seu ser segundo a essência, à semelhança de todos os outros. E, sendo tal como sustentam, ficará ainda manifesto que Ele não tinha o nome de “Filho” desde o princípio, se este foi o prêmio das obras realizadas e daquele mesmo progresso que fez quando se tornou homem e assumiu a forma de servo; mas o recebeu então, quando, depois de se tornar “obediente até a morte”, foi, como diz o texto, “exaltado sobremaneira” e recebeu como graça aquele “Nome”, “para que no Nome de Jesus se dobre todo joelho Filipenses 2:8”. Que era Ele, então, antes disso, se só então foi exaltado, começou a ser adorado e foi chamado Filho, quando se tornou homem? Pois parece que Ele próprio em nada elevou a carne, mas antes foi Ele próprio elevado por meio dela, se, segundo a perversidade deles, foi então exaltado e chamado Filho, quando se tornou homem. Que era Ele, então, antes disso? É preciso insistir novamente nessa pergunta, para que se compreenda aonde leva sua doutrina ímpia. Pois, se o Senhor é Deus, Filho e Verbo, mas não era tudo isso antes de se tornar homem, ou era algo distinto disso e depois passou a participar dessas coisas em razão de sua virtude, como dissemos; ou eles devem adotar a outra alternativa — que recaia sobre suas cabeças! —, a de que Ele não existia antes daquele tempo, mas é inteiramente homem por natureza e nada mais. Mas esse não é o pensamento da Igreja, e sim do samosateno e dos judeus de hoje. Por que, então, se pensam como judeus, não se circuncidam também com eles, em vez de fingirem ser cristãos, quando são inimigos do cristianismo? Pois, se Ele não existia, ou de fato existia, mas depois foi elevado, como foram feitas todas as coisas por meio dele, ou como o Pai se deleitava nele, se Ele não era perfeito Provérbios 8:30? E Ele, por sua vez, se só agora foi elevado, como se alegrava antes na presença do Pai? E, se passou a ser adorado depois de morrer, como se vê Abraão adorá-lo na tenda, e Moisés na sarça? E, como viu Daniel, miríades de miríades e milhares de milhares o serviam? E, se, como dizem, sua elevação se deu agora, como o próprio Filho mencionou aquela sua glória anterior e superior ao mundo, quando disse: “Glorificai-me, ó Pai, com a glória que eu tinha junto de vós antes que o mundo existisse João 17:5”? Se, como dizem, foi então exaltado, como antes disso “inclinou os céus e desceu”; e ainda: “O Altíssimo fez ouvir seu trovão”? Portanto, se, mesmo antes de o mundo ser feito, o Filho tinha aquela glória, era Senhor da glória e o Altíssimo, desceu do céu e deve sempre ser adorado, segue-se que não recebeu elevação por sua descida, mas antes Ele próprio elevou as coisas que precisavam de elevação; e, se desceu para realizar a elevação delas, então não recebeu como recompensa o nome de Filho e Deus, mas antes Ele próprio nos fez filhos do Pai e divinizou os homens ao se tornar Ele próprio homem.
39. Portanto, Ele não era homem e depois se tornou Deus, mas era Deus e depois se tornou homem, e isso para nos divinizar. Pois, se apenas quando se tornou homem foi chamado Filho e Deus, mas, antes de Ele se tornar homem, Deus chamou filhos ao povo antigo e fez de Moisés um deus para o Faraó — e a Escritura diz de muitos: “Deus está na assembleia dos deuses” —, é evidente que Ele é chamado Filho e Deus depois deles. Como, então, todas as coisas existem por meio dele, e Ele é anterior a todas? Ou como é o “primogênito de toda a criação”, se há outros antes dele que são chamados filhos e deuses? E como é que aqueles primeiros participantes não participam do Verbo? Essa opinião não é verdadeira; é uma invenção dos nossos atuais judaizantes. Pois, nesse caso, como poderia alguém conhecer a Deus como seu Pai? Não poderia haver adoção sem o verdadeiro Filho, que diz: “Ninguém conhece o Pai, senão o Filho e aquele a quem o Filho o quiser revelar Mateus 11:27”. E como pode haver divinização sem o Verbo e antes dele? Contudo, Ele diz aos irmãos deles, os judeus: “Se chamou deuses àqueles aos quais veio o Verbo de Deus João 10:35”. E, se todos os que são chamados filhos e deuses, seja na terra, seja no céu, foram adotados e divinizados por meio do Verbo, e o próprio Filho é o Verbo, é evidente que todos existem por meio dele e que Ele próprio é anterior a todos; ou melhor, só Ele próprio é verdadeiro Filho, e só Ele é verdadeiro Deus procedente do verdadeiro Deus, sem receber essas prerrogativas como recompensa de sua virtude, nem ser algo distinto delas, mas sendo tudo isso por natureza e segundo a essência. Pois Ele é o Gerado da essência do Pai, de modo que não se pode duvidar de que, à semelhança do Pai imutável, também o Verbo é imutável.
40. Até aqui enfrentamos suas concepções irracionais com as verdadeiras noções implicadas na palavra “Filho”, tal como o próprio Senhor no-las deu. Mas será bom citar em seguida os oráculos divinos, para que se comprovem ainda mais plenamente a inalterabilidade do Filho e sua natureza imutável, que é a do Pai, bem como a perversidade deles. O Apóstolo, então, escrevendo aos Filipenses, diz: “Tende em vós este modo de pensar, que também houve em Cristo Jesus; o qual, existindo na forma de Deus, não considerou um prêmio ser igual a Deus; mas esvaziou-se a si mesmo, assumindo a forma de servo, tornando-se semelhante aos homens. E, sendo encontrado em condição de homem, humilhou-se a si mesmo, tornando-se obediente até a morte, e morte de cruz. Por isso também Deus o exaltou sobremaneira e lhe deu um Nome que está acima de todo nome; para que no Nome de Jesus se dobre todo joelho, dos que estão no céu, na terra e debaixo da terra, e toda língua confesse que Jesus Cristo é Senhor, para a glória de Deus Pai Filipenses 2:5-11”. Pode haver algo mais claro e explícito do que isso? Ele não foi elevado de uma condição inferior; antes, existindo como Deus, assumiu a forma de servo e, ao assumi-la, não foi elevado, mas humilhou-se a si mesmo. Onde há, então, aqui alguma recompensa de virtude, ou que progresso e elevação há na humilhação? Pois, se, sendo Deus, tornou-se homem e, descendo do alto, ainda se diz que é exaltado, aonde é exaltado, sendo Deus? Além disso, é evidente que, sendo Deus o mais elevado de todos, seu Verbo deve necessariamente ser também o mais elevado. Aonde, então, poderia ser exaltado mais alto aquele que está no Pai e é semelhante ao Pai em todas as coisas? Portanto, Ele está além da necessidade de qualquer acréscimo, e não é tal como os arianos o concebem. Pois, embora o Verbo tenha descido para ser exaltado, e assim esteja escrito, que necessidade havia de se humilhar, como se buscasse aquilo que já possuía? E que graça recebeu aquele que é o Doador da graça? Ou como recebeu aquele Nome para ser adorado, Ele que é sempre adorado por seu Nome? Certamente, mesmo antes de se tornar homem, os escritores sagrados o invocam: “Salvai-me, ó Deus, por causa de vosso Nome”; e ainda: “Uns põem sua confiança em carros, outros em cavalos, mas nós nos lembraremos do Nome do Senhor nosso Deus”. E, enquanto era adorado pelos Patriarcas, a respeito dos Anjos está escrito: “Adorem-no todos os Anjos de Deus Hebreus 1:6”.
41. E, se, como diz Davi no Salmo 71, “seu Nome permanece antes do sol e antes da lua, de geração em geração”, como recebeu aquilo que sempre teve, mesmo antes de agora o receber? Ou como é exaltado, sendo, antes de sua exaltação, o Altíssimo? Ou como recebeu o direito de ser adorado, Ele que, antes de agora o receber, sempre foi adorado? Não é uma expressão obscura, mas um mistério divino. “No princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus”; mas, depois, por nossa causa, o “Verbo se fez carne”. E a expressão em questão, “exaltou sobremaneira”, não significa que a essência do Verbo foi exaltada, pois Ele sempre foi e é “igual a Deus Filipenses 2:6”, mas a exaltação é da humanidade. Por isso, isso não é dito antes de o Verbo se fazer carne, para que ficasse claro que “humilhado” e “exaltado” se dizem de sua natureza humana; pois, onde há uma condição humilde, ali também pode haver exaltação; e, se “humilhado” está escrito por Ele ter assumido a carne, é claro que também “exaltado sobremaneira” se diz por causa dela. Pois era disso que a natureza humana precisava, em razão da condição humilde da carne e da morte. Uma vez que o Verbo, sendo a Imagem do Pai e imortal, assumiu a forma de servo e, como homem, sofreu por nós a morte em sua carne, para assim se oferecer por nós, mediante a morte, ao Pai, também por isso, como homem, se diz que Ele foi exaltado sobremaneira por nossa causa e em nosso favor, para que, assim como por sua morte todos morremos em Cristo, também no próprio Cristo fôssemos exaltados sobremaneira, ressuscitando dos mortos e subindo ao céu, “onde Jesus, o precursor, entrou por nós, não nas figuras do verdadeiro, mas no próprio céu, para agora comparecer diante de Deus por nós”. Mas, se agora o Cristo entrou por nós no próprio céu, embora já antes fosse e sempre tenha sido Senhor e Artífice dos céus, é por nós, portanto, que está escrita essa exaltação presente. E, assim como Ele próprio, que santifica a todos, diz também que se santifica ao Pai por nossa causa, não para que o Verbo se torne santo, mas para que Ele próprio santifique em si mesmo a todos nós, do mesmo modo devemos entender a presente expressão, “Ele o exaltou sobremaneira”, não para que Ele próprio fosse exaltado, pois é o mais elevado, mas para que se torne justiça para nós e sejamos exaltados nele, e para que entremos pelas portas do céu, que Ele também nos abriu, dizendo os precursores: “Levantai vossas portas, ó governantes, e elevai-vos, ó portas eternas, e entrará o Rei da Glória”. Pois também aqui as portas não estavam fechadas para Ele, sendo Senhor e Artífice de todas as coisas, mas também isso está escrito por nossa causa, para quem a porta do paraíso estava fechada. E, por isso, em referência à sua humanidade, por causa da carne que trazia, diz-se dele: “Levantai vossas portas” e “entrará”, como se um homem estivesse entrando; mas, por outro lado, em referência à sua divindade, diz-se dele, uma vez que “o Verbo era Deus”, que Ele é o “Senhor” e o “Rei da Glória”. Essa nossa exaltação o Espírito anunciou de antemão no Salmo 89, dizendo: “E em vossa justiça serão exaltados, pois vós sois a glória de sua força”. E, se o Filho é Justiça, então Ele não é exaltado por ter Ele próprio necessidade disso, mas somos nós que somos exaltados nessa Justiça, que é Ele 1 Coríntios 1:30.
42. E assim também as palavras “lhe deu” não estão escritas por causa do próprio Verbo; pois, mesmo antes de se tornar homem, Ele era adorado, como dissemos, pelos Anjos e por toda a criação, por ser próprio do Pai; mas também isso está escrito a seu respeito por nossa causa e em nosso favor. Pois, assim como Cristo morreu e foi exaltado como homem, também, como homem, se diz que recebe aquilo que, como Deus, sempre teve, para que também tal concessão de graça chegasse até nós. Pois o Verbo não sofreu diminuição ao receber um corpo, de modo que precisasse buscar uma graça; antes, divinizou aquilo de que se revestiu e, mais ainda, “deu-o” gratuitamente ao gênero humano. Pois, assim como sempre foi adorado por ser o Verbo e existir na forma de Deus, também, permanecendo o que sempre foi, embora tenha se tornado homem e recebido o nome de Jesus, continua a ter toda a criação sob seus pés, dobrando os joelhos diante dele nesse Nome e confessando que o Verbo se fazer carne e sofrer a morte na carne não se deu em detrimento da glória de sua Divindade, mas “para a glória de Deus Pai”. Pois é glória do Pai que o homem, criado e depois perdido, seja encontrado de novo; e que, estando morto, seja vivificado e se torne templo de Deus. Pois, enquanto os poderes do céu, tanto Anjos como Arcanjos, sempre adoraram o Senhor, como agora o adoram no Nome de Jesus, esta é a nossa graça e elevada exaltação: que, mesmo quando se tornou homem, o Filho de Deus é adorado, e os poderes celestes não se admirarão ao ver todos nós, que formamos um só corpo com Ele, introduzidos em suas moradas. E isso não teria acontecido se aquele que existia na forma de Deus não tivesse assumido a forma de servo e se humilhado, entregando seu corpo à morte.
43. Eis, então, que aquilo que os homens consideravam a loucura de Deus por causa da Cruz se tornou o mais honrado de tudo. Pois nela está guardada a nossa ressurreição; e já não apenas Israel, mas, de agora em diante, todas as nações, como o Profeta predisse, abandonam seus ídolos e reconhecem o verdadeiro Deus, o Pai do Cristo. E a ilusão dos demônios foi reduzida a nada, e só aquele que é realmente Deus é adorado no Nome de nosso Senhor Jesus Cristo. Pois o fato de o Senhor, mesmo tendo vindo em corpo humano e recebido o nome de Jesus, ser adorado e reconhecido pela fé como Filho de Deus, e de, por meio dele, o Pai ser conhecido, mostra, como foi dito, que não foi o Verbo, considerado como Verbo, quem recebeu essa graça tão grande, mas nós. Pois, por causa de nosso parentesco com seu Corpo, também nós nos tornamos templo de Deus e, em consequência, somos feitos filhos de Deus, de modo que até em nós o Senhor é agora adorado, e os que nos veem declaram, como diz o Apóstolo, que Deus está verdadeiramente em nós. Como também João diz no Evangelho: “A todos os que o receberam, deu-lhes o poder de se tornarem filhos de Deus João 1:12”; e em sua Epístola escreve: “Por isto sabemos que Ele permanece em nós: por seu Espírito, que nos deu 1 João 3:24”. E também isto é uma prova de sua bondade para conosco: enquanto nós fomos exaltados porque o Senhor Altíssimo está em nós, e por nossa causa lhe foi dada graça, porque o Senhor que concede a graça se tornou um homem como nós, Ele, por sua vez, o Salvador, humilhou-se ao assumir “nosso corpo de humilhação Filipenses 3:21” e tomou a forma de servo, revestindo-se daquela carne que estava escravizada ao pecado. E Ele, de fato, nada ganhou de nós para sua própria elevação, pois o Verbo de Deus não tem carência alguma e é pleno; antes, nós é que fomos elevados por Ele, pois Ele é a “Luz que ilumina todo homem que vem ao mundo João 1:9”. E em vão os arianos insistem na conjunção “por isso”, porque Paulo disse: “Por isso Deus o exaltou sobremaneira”. Pois, ao dizer isso, não indicou nenhum prêmio de virtude, nem elevação decorrente de progresso, mas a causa pela qual a exaltação nos foi concedida. E qual é essa causa, senão que aquele que existia na forma de Deus, o Filho de um Pai nobre, humilhou-se e se tornou servo em nosso lugar e em nosso favor? Pois, se o Senhor não tivesse se tornado homem, não teríamos sido redimidos dos pecados nem ressuscitados dos mortos, mas permaneceríamos mortos debaixo da terra; não teríamos sido exaltados ao céu, mas jazeríamos no Hades. Portanto, é por nossa causa e em nosso favor que se dizem as palavras “exaltado sobremaneira” e “dado”.
44. Este, portanto, considero ser o sentido dessa passagem, e um sentido plenamente eclesial. Há, contudo, outra maneira de comentá-la, exprimindo o mesmo sentido de modo paralelo: embora ela não fale da exaltação do próprio Verbo enquanto Verbo — pois Ele é, como se disse há pouco, altíssimo e semelhante a seu Pai —, em razão de Ele se tornar homem, indica sua ressurreição dos mortos. Pois, depois de dizer: “Humilhou-se a si mesmo até a morte”, acrescentou imediatamente: “Por isso o exaltou sobremaneira”, querendo mostrar que, embora se diga que morreu como homem, como Vida, porém, foi exaltado na ressurreição; pois “aquele que desceu é o mesmo que também ressuscitou”. Desceu em corpo e ressuscitou porque era o próprio Deus no corpo. E esta é também a razão pela qual, segundo esse sentido, introduziu a conjunção “por isso”: não como recompensa de virtude nem de progresso, mas para indicar a causa pela qual se deu a ressurreição; e por que, enquanto todos os outros homens, desde Adão até este tempo, morreram e permaneceram mortos, só Ele ressuscitou íntegro dos mortos. A causa é esta, que Ele próprio já nos ensinou: sendo Deus, tornou-se homem. Pois todos os outros homens, sendo simplesmente nascidos de Adão, morreram, e a morte reinou sobre eles; mas Ele, o Segundo Homem, é do céu, pois “o Verbo se fez carne João 1:14”, e diz-se que esse Homem é do céu e celeste porque o Verbo desceu do céu; por isso não ficou retido sob o poder da morte. Pois, embora se tenha humilhado, entregando à morte seu próprio Corpo, por ser capaz de morrer, foi, contudo, exaltado sobremaneira da terra, porque era o Filho de Deus num corpo. Assim, o que aqui se diz, “Por isso também Deus o exaltou sobremaneira”, corresponde às palavras de Pedro nos Atos: “A quem Deus ressuscitou, soltando os laços da morte, porque não era possível que fosse retido por ela Atos 2:24”. Pois, assim como Paulo escreveu: “Visto que, existindo na forma de Deus, tornou-se homem e se humilhou até a morte, por isso também Deus o exaltou sobremaneira”, também Pedro diz: “Visto que, sendo Deus, tornou-se homem, e sinais e prodígios demonstraram aos que o viam que era Deus, por isso não era possível que fosse retido pela morte”. Ao homem não era possível realizar isso, pois a morte pertence ao homem; por isso o Verbo, sendo Deus, se fez carne, para que, sendo morto na carne, vivificasse todos os homens por seu próprio poder.
45. Mas, uma vez que se diz que Ele próprio foi “exaltado” e que Deus “lhe deu”, e os hereges julgam que isso constitui uma deficiência ou afecção na essência do Verbo, torna-se necessário explicar como essas palavras são empregadas. Diz-se que Ele é exaltado das regiões inferiores da terra porque a morte também lhe é atribuída. Ambos os acontecimentos são considerados seus, pois foi seu Corpo, e não o de outro, que foi exaltado dentre os mortos e elevado ao céu. E, novamente, sendo o Corpo seu, e não sendo o Verbo exterior a ele, é natural que, quando o Corpo foi exaltado, se diga que Ele, como homem, foi exaltado por causa do corpo. Se, então, Ele não se tornou homem, que isso não seja dito dele; mas, se o Verbo se fez carne, necessariamente a ressurreição e a exaltação devem ser-lhe atribuídas, como no caso de um homem, para que a morte que lhe é atribuída seja uma redenção do pecado dos homens e uma abolição da morte, e para que a ressurreição e a exaltação permaneçam asseguradas para nós por causa dele. Em ambos os aspectos, disse a seu respeito: “Deus o exaltou sobremaneira” e “Deus lhe deu”, para mostrar ainda, com isso, que não foi o Pai quem se fez carne, mas seu Verbo, que se tornou homem, recebe do Pai à maneira dos homens e é exaltado por Ele, como foi dito. E é evidente, e ninguém o contestaria, que aquilo que o Pai dá, dá por meio do Filho. E isso é verdadeiramente maravilhoso e arrebatador: pois a graça que o Filho dá da parte do Pai é aquela que se diz que o próprio Filho recebe; e a exaltação que o Filho concede da parte do Pai é aquela com que o próprio Filho é exaltado. Pois aquele que é o Filho de Deus tornou-se Ele próprio o Filho do Homem; e, como Verbo, dá da parte do Pai, pois tudo o que o Pai faz e dá, faz e concede por meio dele; e, como Filho do Homem, diz-se que Ele próprio recebe, à maneira dos homens, aquilo que procede dele, porque seu Corpo não é de nenhum outro senão dele, e é por natureza capaz de receber a graça, como foi dito. Pois recebeu-a na medida em que sua natureza humana foi exaltada; e essa exaltação consistiu em ser divinizada. Mas tal exaltação o próprio Verbo sempre teve, segundo a Divindade e a perfeição do Pai, que eram suas.
Capítulo 12. Explicação de textos; em segundo lugar, Salmo 45:7, 8. Se as palavras “por isso”, “ungido” etc. implicam que o Verbo foi recompensado. Refutação, primeiro, a partir da palavra “companheiros” ou “participantes”. Ele é ungido com o Espírito em sua humanidade para santificar a natureza humana. Por isso o Espírito desceu sobre Ele no Jordão, quando estava na carne. E diz-se que Ele se santifica por nós e nos dá a glória que recebeu. A palavra “por isso” implica sua divindade. “Amastes a justiça” etc. não implicam provação nem escolha.
46. Essa explicação das palavras do Apóstolo refuta os homens ímpios; e o que diz o poeta sagrado também admite o mesmo sentido ortodoxo, que eles interpretam mal, mas que no Salmista é manifestamente piedoso. Ele diz, então: “Vosso trono, ó Deus, é para todo o sempre; um cetro de justiça é o cetro de vosso Reino. Amastes a justiça e odiastes a iniquidade; por isso Deus, o vosso Deus, vos ungiu com o óleo da alegria acima de vossos companheiros”. Vede, ó arianos, e reconhecei também por isso a verdade. O Cantor fala de todos nós como “companheiros” ou “participantes” do Senhor; mas, se Ele fosse uma das coisas que vêm do nada e das coisas originadas, Ele próprio seria um dos que participam. Mas, uma vez que o celebrou como Deus eterno, dizendo: “Vosso trono, ó Deus, é para todo o sempre”, e declarou que todas as outras coisas participam dele, que conclusão devemos tirar, senão que Ele é distinto das coisas originadas, e só Ele é o verdadeiro Verbo, Resplendor e Sabedoria do Pai, de quem participam todas as coisas originadas, sendo santificadas por Ele no Espírito? E, por isso, aqui Ele é “ungido”, não para que se torne Deus, pois já o era antes; nem para que se torne Rei, pois tinha o Reino eternamente, existindo como Imagem de Deus, como mostra o Oráculo sagrado; mas isso está escrito em nosso favor, como antes. Pois os reis israelitas, ao serem ungidos, tornavam-se então reis, sem o serem antes, como Davi, Ezequias, Josias e os demais; mas o Salvador, ao contrário, sendo Deus, reinando sempre no Reino do Pai e sendo Ele próprio quem concede o Espírito Santo, é, contudo, aqui chamado ungido, para que, como antes, ao se dizer que, como homem, foi ungido com o Espírito, proporcionasse a nós, homens, não apenas a exaltação e a ressurreição, mas também a habitação e a intimidade do Espírito. E, indicando isso, o próprio Senhor disse por sua própria boca no Evangelho segundo João: “Eu os enviei ao mundo e, por causa deles, santifico-me a mim mesmo, para que sejam santificados na verdade”. Ao dizer isso, mostrou que não é o santificado, mas o Santificador; pois não é santificado por outro, mas Ele próprio se santifica a si mesmo, para que sejamos santificados na verdade. Aquele que se santifica a si mesmo é Senhor da santificação. Como, então, isso acontece? Que quer Ele dizer, senão isto? “Eu, sendo o Verbo do Pai, dou a mim mesmo, ao me tornar homem, o Espírito; e a mim mesmo, tornado homem, santifico nele, para que, de agora em diante, em mim, que sou a Verdade — pois ‘vosso Verbo é a Verdade’ —, todos sejam santificados.”
47. Se, então, Ele se santifica por nossa causa, e faz isso quando se tornou homem, é muito claro que a descida do Espírito sobre Ele no Jordão foi uma descida sobre nós, porque Ele trazia nosso corpo. E isso não aconteceu para elevar o Verbo, mas, novamente, para nossa santificação, a fim de que participássemos de sua unção e de nós se pudesse dizer: “Não sabeis que sois Templo de Deus e que o Espírito de Deus habita em vós 1 Coríntios 3:16?” Pois, quando o Senhor, como homem, foi lavado no Jordão, fomos nós que fomos lavados nele e por Ele. E, quando recebeu o Espírito, fomos nós que, por meio dele, o recebemos. E, além disso, por essa razão, Ele não foi ungido com óleo como Aarão, Davi ou os demais, mas de outro modo, acima de todos os seus companheiros, “com o óleo da alegria”, que Ele próprio explica ser o Espírito, dizendo pelo Profeta: “O Espírito do Senhor está sobre mim, porque o Senhor me ungiu Isaías 61:1”; como também disse o Apóstolo: “Como Deus o ungiu com o Espírito Santo Atos 10:38”. Quando, então, essas coisas foram ditas dele, senão quando veio na carne, foi batizado no Jordão e o Espírito desceu sobre Ele? E, de fato, o próprio Senhor disse: “O Espírito receberá do que é meu”; e: “Eu o enviarei”; e aos seus discípulos: “Recebei o Espírito Santo”. E, no entanto, aquele que, como Verbo e Resplendor do Pai, dá aos outros, agora é dito santificado, porque agora se tornou homem, e o Corpo que é santificado é seu. Dele, portanto, começamos a receber a unção e o selo, dizendo João: “E vós tendes uma unção do Santo”; e o Apóstolo: “E fostes selados com o Espírito Santo da promessa”. Portanto, essas palavras são por nossa causa e em nosso favor. Que progresso de elevação, então, que recompensa de virtude ou, de modo geral, de conduta se demonstra por isso no caso de nosso Senhor? Pois, se Ele não fosse Deus e depois se tivesse tornado Deus, se, não sendo Rei, tivesse sido elevado ao Reino, vosso raciocínio teria alguma vaga plausibilidade. Mas, se Ele é Deus e o trono de seu reino é eterno, de que modo poderia Deus progredir? Ou que faltava àquele que estava sentado no trono de seu Pai? E, se, como o próprio Senhor disse, o Espírito é seu, recebe do que é seu, e Ele o envia, não é o Verbo, considerado como Verbo e Sabedoria, quem é ungido com o Espírito que Ele próprio dá, mas a carne por Ele assumida é que é ungida nele e por Ele, para que a santificação, vindo ao Senhor como homem, chegue dele a todos os homens. Pois o Espírito, diz Ele, não fala por si mesmo, mas o Verbo é quem o dá aos dignos. Pois isso é semelhante à passagem considerada acima; assim como o Apóstolo escreveu: “O qual, existindo na forma de Deus, não considerou um prêmio ser igual a Deus, mas esvaziou-se a si mesmo e assumiu a forma de servo”, também Davi celebra o Senhor como Deus e Rei eterno, mas enviado a nós e assumindo nosso corpo, que é mortal. Pois este é o sentido de suas palavras no Salmo: “Todas as vossas vestes exalam mirra, aloés e cássia”; e isso é representado por Nicodemos e pelo grupo de Maria, quando aquele veio trazendo “uma mistura de mirra e aloés, de cerca de cem libras”, e estas João 19:39; Lucas 24:1, “os aromas que haviam preparado” para a sepultura do corpo do Senhor.
48. Que progresso houve, então, para o Imortal em assumir o mortal? Ou que elevação há para o Eterno em se revestir do temporal? Que recompensa pode ser grande para o Deus e Rei eterno no seio do Pai? Não vedes que também isso foi feito e escrito por nossa causa e em nosso favor, para que o Senhor, tornado homem, nos fizesse imortais, a nós que somos mortais e temporais, e nos introduzisse no reino eterno dos céus? Não vos envergonhais de proferir mentiras contra os oráculos divinos? Pois, quando nosso Senhor Jesus Cristo esteve entre nós, nós de fato fomos elevados, por sermos resgatados do pecado; mas Ele é o mesmo, e não se alterou quando se tornou homem, para repetir o que eu disse, mas, como está escrito, “o Verbo de Deus permanece para sempre”. Certamente, assim como, antes de se tornar homem, Ele, o Verbo, concedia aos santos o Espírito como seu próprio, também, feito homem, santifica a todos pelo Espírito e diz aos seus Discípulos: “Recebei o Espírito Santo”. E o deu a Moisés e aos outros setenta; e, por meio dele, Davi orou ao Pai, dizendo: “Não retireis de mim vosso Espírito Santo”. Por outro lado, feito homem, disse: “Eu vos enviarei o Paráclito, o Espírito da verdade João 15:26”; e Ele, o Verbo de Deus, o enviou, por ser fiel. Portanto, “Jesus Cristo é o mesmo ontem, hoje e para sempre Hebreus 13:8”, permanecendo imutável, e ao mesmo tempo dá e recebe, dando como Verbo de Deus e recebendo como homem. Não é, então, o Verbo, considerado como Verbo, que é elevado, pois tinha todas as coisas e sempre as tem; mas os homens, para os quais o recebimento delas tem seu princípio nele e por meio dele. Pois, quando agora se diz que Ele é ungido em sua humanidade, somos nós que nele somos ungidos; assim também, quando Ele é batizado, somos nós que nele somos batizados. Mas o Salvador lança muita luz sobre tudo isso quando diz ao Pai: “E a glória que me destes, eu lhes dei, para que sejam um, assim como nós somos um João 17:22”. Por nossa causa, então, pediu a glória, e ocorrem as palavras “recebeu”, “deu” e “exaltou sobremaneira”, para que nós recebêssemos, a nós fosse dado e fôssemos exaltados nele; assim como também por nós Ele se santifica, para que sejamos santificados nele.
49. Mas, se eles se aproveitam da palavra “por isso”, ligada à passagem do Salmo “Por isso Deus, o vosso Deus, vos ungiu”, para seus próprios fins, saibam esses principiantes na Escritura e mestres na impiedade que, como antes, a palavra “por isso” não implica recompensa de virtude ou de conduta no Verbo, mas a razão de sua descida até nós e da unção do Espírito que nele se realizou por nossa causa. Pois não diz: “Por isso Ele vos ungiu para que vos tornásseis Deus, Rei, Filho ou Verbo”; pois Ele já o era antes e o é para sempre, como foi demonstrado; mas antes: “Visto que sois Deus e Rei, por isso fostes ungido, pois ninguém além de vós poderia unir o homem ao Espírito Santo, vós, a Imagem do Pai, na qual fomos feitos no princípio; pois também o Espírito é vosso”. Pois a natureza das coisas originadas não podia oferecer garantia disso, uma vez que os Anjos transgrediram e os homens desobedeceram. Por isso havia necessidade de Deus, e o Verbo é Deus, para que Ele próprio libertasse aqueles que tinham caído sob maldição. Se, então, Ele fosse do nada, não teria sido o Cristo ou Ungido, sendo um entre outros e tendo participação como os demais. Mas, visto que é Deus por ser Filho de Deus, é Rei eterno e existe como Resplendor e Expressão Hebreus 1:3 do Pai, por isso é com razão o Cristo esperado, que o Pai anuncia à humanidade por revelação aos seus santos Profetas, para que, assim como por meio dele viemos a existir, também nele todos os homens fossem redimidos de seus pecados e por Ele todas as coisas fossem governadas. E esta é a causa da unção que nele se realizou e da presença encarnada do Verbo, que o Salmista, prevendo, celebra primeiro em sua Divindade e em seu reino, que é o do Pai, nestes termos: “Vosso trono, ó Deus, é para todo o sempre; um cetro de justiça é o cetro de vosso Reino”; e depois anuncia assim sua descida até nós: “Por isso Deus, o vosso Deus, vos ungiu com o óleo da alegria acima de vossos companheiros”.
50. Que há de admirar, que há de não crer, se do Senhor que dá o Espírito se diz aqui que Ele próprio é ungido com o Espírito, num momento em que, exigindo-o a necessidade, não se recusou, em relação à sua humanidade, a chamar-se inferior ao Espírito? Pois, quando os judeus diziam que Ele expulsava demônios por Belzebu, respondeu-lhes, para expor sua blasfêmia: “Mas, se eu expulso demônios pelo Espírito de Deus Mateus 12:28”. Eis que o Doador do Espírito diz aqui que expulsava demônios no Espírito; mas isso só é dito por causa de sua carne. Pois, uma vez que a natureza humana não é por si mesma capaz de expulsar demônios, mas somente pelo poder do Espírito, por isso Ele disse como homem: “Mas, se eu expulso demônios pelo Espírito de Deus”. Naturalmente, também indicou que a blasfêmia proferida contra o Espírito Santo é maior do que aquela contra sua humanidade, quando disse: “A quem disser uma palavra contra o Filho do Homem, isso lhe será perdoado”; tais eram os que diziam: “Não é este o filho do carpinteiro?” Mas os que blasfemam contra o Espírito Santo e atribuem ao diabo as obras do Verbo terão castigo inevitável. Foi isso que o Senhor disse aos judeus como homem; mas, aos discípulos, mostrando sua Divindade e sua majestade, e indicando que não era inferior, mas igual ao Espírito, deu o Espírito e disse: “Recebei o Espírito Santo”, “Eu o envio”, “Ele me glorificará” e “Tudo o que ouvir, isso falará”. Assim, como nessa passagem o próprio Senhor, o Doador do Espírito, não se recusa a dizer que, como homem, expulsa demônios por meio do Espírito, da mesma forma Ele, o mesmo Doador do Espírito, não se recusou a dizer: “O Espírito do Senhor está sobre mim, porque Ele me ungiu Isaías 61:1”, em referência ao fato de se ter feito carne, como disse João; para que se mostrasse, em ambos os casos, que somos nós os que precisamos da graça do Espírito para nossa santificação e, também, os que não podem expulsar demônios sem o poder do Espírito. Por meio de quem, então, e da parte de quem convinha que o Espírito fosse dado, senão por meio do Filho, a quem também pertence o Espírito? E quando fomos tornados capazes de recebê-lo, senão quando o Verbo se tornou homem? E, assim como a passagem do Apóstolo mostra que não teríamos sido redimidos e exaltados sobremaneira se aquele que existe na forma de Deus não tivesse assumido a forma de servo, também Davi mostra que de nenhum outro modo teríamos participado do Espírito e sido santificados, senão por ter o Doador do Espírito, o próprio Verbo, falado de si mesmo como ungido com o Espírito por nós. E por isso o recebemos de modo seguro, dizendo-se que Ele é ungido na carne; pois, sendo a carne primeiro santificada nele, e dizendo-se que Ele, como homem, recebeu por causa dela, temos em consequência a graça do Espírito, recebendo “de sua plenitude João 1:16”.
51. Tampouco as palavras “Amastes a justiça e odiastes a iniquidade”, acrescentadas no Salmo, mostram, como novamente supondes, que a Natureza do Verbo é mutável; antes, por sua própria força, indicam sua inalterabilidade. Pois, uma vez que a natureza das coisas originadas é mutável, e uma parte transgrediu e a outra desobedeceu, como foi dito, e não é certo como agirão, mas acontece muitas vezes que aquele que agora é bom depois se altera e se torna diferente, de modo que alguém que há pouco era justo logo se mostra injusto, por isso também aqui havia necessidade de alguém imutável, para que os homens tivessem a imutabilidade da justiça do Verbo como imagem e modelo de virtude. E esse pensamento se impõe fortemente aos que pensam retamente. Pois, uma vez que o primeiro homem, Adão, se alterou e, pelo pecado, a morte entrou no mundo, convinha, por isso, que o segundo Adão fosse imutável, para que, se a Serpente voltasse a atacar, também o engano da Serpente fosse frustrado e, sendo o Senhor imutável e inalterável, a Serpente se tornasse impotente em seu ataque contra todos. Pois, assim como, quando Adão transgrediu, seu pecado alcançou todos os homens, também, quando o Senhor se tornou homem e derrotou a Serpente, aquela sua força tão grande deve estender-se a todos os homens, de modo que cada um de nós possa dizer: “Pois não ignoramos seus artifícios 2 Coríntios 2:11”. Com boa razão, então, o Senhor, que é sempre imutável por natureza, amando a justiça e odiando a iniquidade, foi ungido e enviado, para que, sendo e permanecendo o mesmo, ao assumir esta carne mutável, “condenasse nela o pecado” e assegurasse sua liberdade e sua capacidade de, dali em diante, “cumprir a justiça da lei” em si mesma, de modo a poder dizer: “Mas não estamos na carne, e sim no Espírito, se de fato o Espírito de Deus habita em nós Romanos 8:9”.
52. Em vão, então, também aqui, ó arianos, fizestes essa conjectura, e em vão alegastes as palavras da Escritura; pois o Verbo de Deus é imutável e permanece sempre na mesma condição, não por acaso, mas como o Pai é; pois como seria semelhante ao Pai se não fosse assim? Ou como tudo o que é do Pai é também do Filho, se Ele não tem a inalterabilidade e a imutabilidade do Pai? Não é por estar sujeito a leis e inclinado para um dos lados que Ele ama uma coisa e odeia a outra, para que, se escolhesse uma por medo de se desviar, não admitíssemos que Ele seria mutável também no sentido contrário; mas, sendo Deus e o Verbo do Pai, é justo juiz e amante da virtude, ou melhor, seu dispensador. Portanto, sendo justo e santo por natureza, por essa razão se diz que ama a justiça e odeia a iniquidade; o que equivale a dizer que ama e escolhe os virtuosos, e rejeita e odeia os injustos. E a divina Escritura diz o mesmo do Pai: “O Senhor justo ama a justiça; odiais todos os que praticam a iniquidade”; e: “O Senhor ama as portas de Sião mais do que todas as moradas de Jacó”; e: “Amei Jacó, mas odiei Esaú Malaquias 1:2-3”; e em Isaías se ouve novamente a voz de Deus dizendo: “Eu, o Senhor, amo a justiça e odeio o roubo da injustiça Isaías 61:8”. Expliquem, então, aquelas primeiras palavras como estas últimas, pois as primeiras também estão escritas a respeito da Imagem de Deus; caso contrário, interpretando mal estas como aquelas, conceberão que também o Pai é mutável. Mas, uma vez que até ouvir outros dizerem isso não é isento de perigo, fazemos bem em entender que se diz que Deus ama a justiça e odeia o roubo da injustiça, não como se estivesse inclinado para um dos lados e fosse capaz do contrário, de modo a selecionar este último e não escolher a primeira, pois isso pertence às coisas originadas, mas porque, como juiz, ama e acolhe os justos e se afasta dos maus. Segue-se, então, que se deve pensar o mesmo também acerca da Imagem de Deus: que Ele não ama nem odeia de outro modo senão esse. Pois a natureza da Imagem deve ser tal como é seu Pai, embora os arianos, em sua cegueira, não consigam ver nem essa imagem nem qualquer outra verdade dos oráculos divinos. Pois, sendo expulsos das concepções, ou melhor, dos equívocos de seus próprios corações, refugiam-se em passagens da divina Escritura, e também aqui, por falta de entendimento, segundo seu costume, não discernem o sentido delas; mas, estabelecendo sua própria impiedade como uma espécie de regra de interpretação, torcem todos os oráculos divinos para fazê-los concordar com ela. E assim, à simples menção de tal doutrina, não merecem outra resposta senão: “Errais, não conhecendo as Escrituras nem o poder de Deus Mateus 22:29”; e, se persistirem nela, devem ser reduzidos ao silêncio pelas palavras: “Dai ao” homem “o que é” do homem, “e a Deus o que é” de Deus.
Capítulo 13. Explicação de textos; em terceiro lugar, Hebreus 1:4. Outros textos apresentados como objeções; por exemplo, Hebreus 1:4; 7:22. Se a palavra “melhor” implica semelhança com os Anjos; e “feito” ou “tornado” implica criação. Necessidade de considerar as circunstâncias em que a Escritura fala. Diferença entre “melhor” e “maior”; textos que a comprovam. “Feito” ou “tornado” é uma palavra de sentido geral. Contraste em Hebreus 1:4 entre o Filho e as Obras quanto à natureza. A diferença dos castigos sob as duas Alianças mostra a diferença entre as naturezas do Filho e dos Anjos. “Tornado” se refere à sua humanidade, à sua função e à sua relação conosco, não à natureza do Verbo. Passagens paralelas em que o termo é aplicado ao Pai eterno.
53. Mas está escrito, dizem eles, nos Provérbios: “O Senhor me criou como princípio de seus caminhos, para suas Obras”; e na Epístola aos Hebreus o Apóstolo diz: “Feito tanto melhor que os Anjos, quanto herdou um Nome mais excelente que o deles”. E, pouco depois: “Por isso, irmãos santos, participantes do chamado celeste, considerai o Apóstolo e Sumo Sacerdote de nossa profissão, Cristo Jesus, que foi fiel àquele que o fez”. E nos Atos: “Saiba, portanto, com certeza toda a casa de Israel que Deus fez Senhor e Cristo esse mesmo Jesus que vós crucificastes”. Essas passagens eles apresentavam a todo momento, equivocando-se quanto ao seu sentido, na ideia de que provavam que o Verbo de Deus era uma criatura, uma obra e uma das coisas originadas; e assim enganam os irrefletidos, tomando a linguagem da Escritura como pretexto, mas, em lugar do verdadeiro sentido, semeando nela o veneno de sua própria heresia. Pois, se tivessem conhecido, não teriam cometido impiedade contra “o Senhor da glória 1 Coríntios 2:8”, nem teriam torcido as boas palavras da Escritura. Se, então, adotando agora abertamente o caminho de Caifás, decidiram judaizar e ignoram o texto segundo o qual verdadeiramente Deus habitará sobre a terra, que não investiguem as palavras apostólicas, pois esse não é o costume dos judeus. Mas, se, misturando-se aos ímpios maniqueus, negam que “o Verbo se fez carne” e negam sua presença encarnada, então que não apresentem os Provérbios, pois isso não cabe aos maniqueus. Mas, se, por ambição de cargos e pelo lucro da avareza que os acompanha, e pelo desejo de boa reputação, não ousam negar o texto “O Verbo se fez carne”, uma vez que assim está escrito, ou interpretem corretamente as palavras da Escritura a respeito da presença corporal do Salvador, ou, se negam seu sentido, neguem inteiramente que o Senhor se tornou homem. Pois é impróprio, ao mesmo tempo que se confessa que “o Verbo se fez carne”, envergonhar-se do que está escrito a seu respeito e, por essa razão, corromper o sentido.
54. Pois está escrito: “Tanto melhor que os Anjos”; examinemos, então, primeiro isso. Ora, é correto e necessário, como em toda a divina Escritura, também aqui expor fielmente o tempo de que o Apóstolo escreveu, a pessoa e o assunto, para que o leitor, deixando de perceber por ignorância esses ou quaisquer outros pormenores semelhantes, não se afaste muito do verdadeiro sentido. Isso compreendeu aquele eunuco que procurava aprender, quando assim suplicou a Filipe: “Peço-te: de quem diz isso o Profeta? De si mesmo ou de algum outro homem Atos 8:34?” Pois temia que, interpretando a leitura de modo inadequado à pessoa, se desviasse do sentido correto. E os discípulos, desejando saber o tempo do que fora predito, suplicaram ao Senhor: “Dizei-nos”, disseram eles, “quando acontecerão essas coisas? E qual é o sinal de vossa vinda Mateus 24:3?” E, novamente, ouvindo do Salvador os acontecimentos do fim, desejaram saber o tempo em que se dariam, para que eles próprios fossem preservados do erro e pudessem ensinar outros; como, por exemplo, depois de aprenderem, corrigiram os tessalonicenses, que estavam se desviando. Quando, então, alguém conhece devidamente esses pontos, seu entendimento da fé é correto e sadio; mas, se se equivoca em algum deles, imediatamente cai em heresia. Assim, Himeneu, Alexandre e seus companheiros erraram quanto ao tempo quando disseram que a ressurreição já tinha ocorrido; e os gálatas estavam atrasados em relação ao tempo, ao darem agora tanta importância à circuncisão. E errar quanto à pessoa foi, e ainda é, o caso dos judeus, que pensam que é de um deles que se diz: “Eis que a Virgem conceberá e dará à luz um Filho, e lhe chamarão Emanuel, que, traduzido, significa Deus conosco Isaías 7:14; Mateus 1:23”; e que “O Senhor vosso Deus vos suscitará um profeta Deuteronômio 18:15” se diz de um dos Profetas; e que, quanto às palavras “Foi levado como ovelha ao matadouro Isaías 53:7”, em vez de aprenderem com Filipe, conjecturam que são ditas de Isaías ou de algum outro dos antigos Profetas.
55. (3.) Tal tem sido a disposição de espírito com que os inimigos de Cristo caíram em sua execrável heresia. Pois, se tivessem conhecido a pessoa, o assunto e o tempo das palavras do Apóstolo, não teriam aplicado à divindade de Cristo o que pertence à sua humanidade, nem, em sua insensatez, cometido tão grande ato de impiedade. Ora, isso será facilmente visto se alguém explicar devidamente o início dessa leitura. Pois o Apóstolo diz: “Deus, que em diversos tempos e de várias maneiras falou outrora aos pais pelos profetas, nestes últimos dias nos falou por seu Filho Hebreus 1:1-2”; depois, novamente, pouco adiante, diz: “Quando por si mesmo purificou nossos pecados, sentou-se à direita da Majestade nas alturas, tendo-se tornado tanto melhor que os Anjos, quanto herdou um Nome mais excelente que o deles”. Vê-se, então, que as palavras do Apóstolo mencionam aquele tempo em que Deus nos falou por seu Filho e em que se deu uma purificação dos pecados. Ora, quando nos falou por seu Filho e quando se deu a purificação dos pecados? E quando Ele se tornou homem? Quando, senão depois dos Profetas, nos últimos dias? Em seguida, prosseguindo em sua exposição da economia que nos dizia respeito e falando dos últimos tempos, é naturalmente levado a observar que nem mesmo nos tempos anteriores Deus permaneceu em silêncio para com os homens, mas lhes falou pelos Profetas. E, uma vez que os profetas serviam, e a Lei foi anunciada por Anjos, enquanto também o Filho veio à terra, e isso para servir, foi levado a acrescentar: “Tornado tanto melhor que os Anjos”, querendo mostrar que, tanto quanto o filho supera um servo, também o ministério do Filho é melhor que o ministério dos servos. Contrastando, então, o antigo ministério e o novo, o Apóstolo trata com franqueza com os judeus, escrevendo e dizendo: “Tornado tanto melhor que os Anjos”. É por isso que, em toda a passagem, não usa nenhuma comparação como “tornado maior” ou “mais honrado”, para que não pensássemos nele e neles como pertencentes à mesma espécie; mas a palavra que usa é “melhor”, para marcar a diferença entre a natureza do Filho e as coisas originadas. E disso temos prova na divina Escritura; Davi, por exemplo, diz no Salmo: “Um dia em vossos átrios é melhor que mil”; e Salomão proclama: “Recebei minha instrução, e não a prata, e o conhecimento, de preferência ao ouro escolhido. Pois a sabedoria é melhor que os rubis, e todas as coisas que se podem desejar não se comparam a ela Provérbios 8:10-11”. Não são a sabedoria e as pedras da terra diferentes em essência e distintas por natureza? Têm os átrios celestes algum parentesco com as casas terrenas? Ou há alguma semelhança entre as coisas eternas e espirituais e as coisas temporais e mortais? E é isso que Isaías diz: “Assim diz o Senhor aos eunucos que guardam meus sábados, escolhem as coisas que me agradam e se apegam à minha Aliança: a eles darei em minha casa e dentro de meus muros um lugar e um nome melhor que o de filhos e filhas; dar-lhes-ei um nome eterno, que não será eliminado Isaías 56:4-5”. Da mesma forma, não há parentesco algum entre o Filho e os Anjos, de modo que a palavra “melhor” é usada para contrastar, não para comparar, em razão da diferença entre sua natureza e a deles. E, por isso, também o próprio Apóstolo, quando explica a palavra “melhor”, situa sua força precisamente na excelência do Filho sobre as coisas originadas, chamando a um Filho, aos outros servos; a um, como Filho junto do Pai, sentado à direita; e aos outros, como servos, de pé diante dele, sendo enviados e cumprindo funções.
56. Ao falar assim, a Escritura dá a entender, ó arianos, não que o Filho seja originado, mas antes que é distinto das coisas originadas e próprio do Pai, estando em seu seio. (4.) Nem sequer a expressão “tornado”, que aqui ocorre, mostra que o Filho seja originado, como supondes. Se, de fato, fosse simplesmente “tornado”, sem mais nada, os arianos poderiam ter algum argumento; mas, assim como em toda a passagem a palavra “Filho” se antecipa a eles, mostrando que Ele é distinto das coisas originadas, também a palavra “tornado” não ocorre de modo absoluto, pois imediatamente se acrescenta “melhor”. O autor, com efeito, julgou irrelevante a expressão, sabendo que, no caso daquele que reconhecidamente era Filho genuíno, dizer “tornado” equivale a dizer que havia sido feito, e é, “melhor”. Pois não importa que falemos do que é gerado como “tornado” ou “feito”; em contrapartida, porém, as coisas originadas não podem ser chamadas geradas, sendo como são obras de Deus, a não ser na medida em que, depois de feitas, participam do Filho gerado e, por isso, se diz que também foram geradas, de modo algum por sua própria natureza, mas por sua participação no Filho, no Espírito. E isso também a divina Escritura reconhece; pois diz das coisas originadas: “Todas as coisas vieram a ser por meio dele, e sem Ele nada veio a ser João 1:3”, e: “Com sabedoria as fizestes todas”; mas, no caso dos filhos que são gerados: “A Jó vieram a ser sete filhos e três filhas Jó 1:2”, e: “Abraão tinha cem anos quando lhe veio a ser Isaac, seu filho Gênesis 21:5”; e Moisés disse Deuteronômio 21:15: “Se a alguém vierem a ser filhos”. Portanto, uma vez que o Filho é distinto das coisas originadas, sendo o único gerado próprio da essência do Pai, nada vale essa alegação dos arianos acerca da palavra “tornado”.
(5.) Se, além disso, refutados até aqui, ainda insistirem violentamente em que a linguagem é de comparação, e que, por conseguinte, a comparação implica identidade de espécie, de modo que o Filho tenha a natureza dos Anjos, incorrerão, em primeiro lugar, na vergonha de rivalizar com Valentino, Carpócrates e aqueles outros hereges, repetindo o que eles sustentavam: o primeiro dizia que os Anjos eram da mesma espécie que o Cristo, e Carpócrates, que os Anjos são os artífices do mundo. Talvez seja por instrução desses mestres que comparam o Verbo de Deus com os Anjos.
57. Mas certamente, em meio a tais especulações, hão de se deixar comover pelo poeta sagrado, que diz: “Quem entre os deuses será semelhante ao Senhor?”, e: “Entre os deuses não há ninguém semelhante a Vós, ó Senhor”. Contudo, é preciso responder-lhes, na esperança de que disso tirem proveito, que a comparação reconhecidamente se aplica a seres da mesma espécie, não aos que diferem. Ninguém, por exemplo, compararia Deus com o homem, ou ainda o homem com os animais irracionais, nem a madeira com a pedra, porque suas naturezas são distintas; Deus, porém, está além de toda comparação, e o homem é comparado com o homem, a madeira com a madeira e a pedra com a pedra. Ora, nesses casos não deveríamos dizer “melhor”, mas “mais” e “em maior grau”; assim, José era mais belo que seus irmãos, e Raquel, mais que Lia; uma estrela não é melhor que outra, mas tem maior excelência em glória; ao passo que, quando se aproximam coisas que diferem em espécie, usa-se então “melhor” para marcar a diferença, como foi dito no caso da sabedoria e das joias. Se, portanto, o Apóstolo tivesse dito: “Tanto o Filho tem precedência sobre os Anjos”, ou: “Tanto maior”, teríeis um argumento, como se o Filho fosse comparado com os Anjos; mas, ao dizer que Ele é “melhor” e que difere deles tanto quanto o Filho dos servos, o Apóstolo mostra que Ele é distinto dos Anjos por natureza.
(6.) Além disso, ao dizer que é Ele quem “lançou os fundamentos de todas as coisas Hebreus 1:10”, mostra que Ele é distinto de todas as coisas originadas. Mas, se Ele é outro e diferente em essência da natureza delas, que comparação de sua essência pode haver, ou que semelhança com elas? Ainda que tenham tais pensamentos, Paulo os refutará, pois fala precisamente desse ponto: “Pois a qual dos Anjos disse Ele alguma vez: Tu és meu Filho, hoje te gerei? E dos Anjos diz: Aquele que faz de seus Anjos espíritos, e de seus ministros uma chama de fogo Hebreus 1:7”.
58. Observai aqui: a palavra “feito” pertence às coisas originadas, e ele as chama coisas feitas; ao Filho, porém, não fala de fazer nem de tornar-se, mas de eternidade, realeza e função de Artífice, exclamando: “Vosso trono, ó Deus, é para todo o sempre”; e: “Vós, Senhor, no princípio lançastes os fundamentos da terra, e os céus são obras de vossas mãos; eles perecerão, mas Vós permaneceis”. Por essas palavras, até eles, se apenas quisessem, poderiam perceber que o Artífice é distinto das coisas formadas, sendo Ele Deus, e elas coisas originadas, feitas do nada. Pois o que foi dito, “Eles perecerão”, não se diz como se a criação estivesse destinada à destruição, mas para expressar a natureza das coisas originadas pelo desfecho para o qual tendem. Pois as coisas suscetíveis de perecer, embora pela graça de seu Criador não pereçam, vieram contudo do nada e dão, elas mesmas, testemunho de que outrora não existiam. E, por isso, como sua natureza é tal, diz-se do Filho: “Vós permaneceis”, para mostrar sua eternidade; pois, não sendo suscetível de perecer, como são as coisas originadas, mas tendo duração eterna, é alheio a Ele que se diga: “Não existia antes de sua geração”; próprio dele, porém, é existir sempre e permanecer junto com o Pai. E, ainda que o Apóstolo não tivesse escrito assim em sua Epístola aos Hebreus, suas outras Epístolas e toda a Escritura certamente impediriam que concebessem tais ideias acerca do Verbo. Mas, como ele o escreveu aqui expressamente, e, como foi mostrado acima, o Filho é o Gerado da essência do Pai, e Ele é Artífice, e as outras coisas são formadas por Ele, e Ele é o Resplendor, o Verbo, a Imagem e a Sabedoria do Pai, enquanto as coisas originadas permanecem e servem em seu lugar abaixo da Trindade, o Filho é, portanto, diferente em espécie e diferente em essência das coisas originadas e, ao contrário, é próprio da essência do Pai e uno em natureza com ela. É por isso que também o Filho não diz: “Meu Pai é melhor que eu João 14:28”, para que não o concebamos como alheio à Natureza dele, mas “maior”, não, de fato, em grandeza nem em tempo, mas por sua geração do próprio Pai; mais ainda, ao dizer “maior”, mostra novamente que é próprio da essência dele.
59. (7). E a própria razão pela qual o Apóstolo disse “tanto melhor que os Anjos” não foi, antes de tudo, algum desejo de comparar a essência do Verbo com as coisas originadas (pois Ele não pode ser comparado com elas; antes, são incomensuráveis), mas, tendo em vista a visita do Verbo na carne e a Economia que então realizou, quis mostrar que Ele não era como aqueles que o haviam precedido; de modo que, tanto quanto Ele superava em natureza os que antes haviam sido enviados por Ele, também a graça que vinha dele e por meio dele era melhor que o ministério por meio dos Anjos. Pois é função dos servos exigir os frutos, e nada mais; mas é função do Filho e Senhor perdoar as dívidas e transferir a vinha.
(8.) Certamente, o que o Apóstolo prossegue dizendo mostra a excelência do Filho sobre as coisas originadas: “Por isso devemos prestar atenção ainda maior às coisas que ouvimos, para que em momento algum as deixemos escapar. Pois, se a palavra anunciada por Anjos foi firme, e toda transgressão e desobediência recebeu justa retribuição, como escaparemos, se negligenciarmos tão grande salvação, que começou a ser anunciada pelo Senhor e nos foi confirmada por aqueles que o ouviram Hebreus 2:1-3?”. Mas, se o Filho estivesse entre as coisas originadas, não seria melhor que elas, nem a desobediência acarretaria aumento de castigo por causa dele; assim como, no Ministério dos Anjos, não havia culpa maior ou menor nos transgressores segundo cada Anjo, mas a Lei era uma só, e uma só era sua punição dos transgressores. Mas, como o Verbo não está entre as coisas originadas, sendo Filho do Pai, assim como Ele próprio é melhor e suas obras são melhores e transcendentes, também o castigo é mais severo. Contemplem, pois, a graça que vem por meio do Filho e reconheçam o testemunho que Ele dá até por suas obras: que é distinto das coisas originadas e o único verdadeiro Filho no Pai, estando o Pai nele. E a Lei foi anunciada por Anjos e não aperfeiçoou ninguém Hebreus 7:19, necessitando da visita do Verbo, como disse Paulo; mas essa visita levou à perfeição a obra do Pai. E então, de Adão até Moisés, a morte reinou Romanos 5:14; mas a presença do Verbo aboliu a morte. 2 Timóteo 1:10 E já não estamos todos morrendo em Adão 1 Coríntios 15:22, mas em Cristo estamos todos revivendo. E então, de Dã a Bersabeia, a Lei era proclamada, e somente na Judeia Deus era conhecido; agora, porém, por toda a terra se espalhou sua voz, e toda a terra se encheu do conhecimento de Deus, e os discípulos fizeram discípulos de todas as nações Mateus 28:19, e agora se cumpre o que está escrito: “Todos serão ensinados por Deus João 6:45; Isaías 54:13”. E então o que era revelado não passava de uma figura; agora, porém, a verdade se manifestou. E isso o próprio Apóstolo descreve depois com mais clareza, dizendo: “Tanto Jesus foi feito fiador de um testamento melhor”; e, novamente: “Mas agora obteve um ministério mais excelente, tanto quanto também é Mediador de uma aliança melhor, estabelecida sobre promessas melhores”. E: “Pois a Lei nada aperfeiçoou, mas a introdução de uma esperança melhor o fez”. E diz ainda: “Era, portanto, necessário que as figuras das coisas que estão nos céus fossem purificadas com estas coisas, mas as próprias coisas celestes, com sacrifícios melhores que estes”. Tanto no versículo que temos diante de nós, portanto, como em toda parte, ele aplica a palavra “melhor” ao Senhor, que é melhor e distinto das coisas originadas. Pois melhor é o sacrifício por meio dele, melhor a esperança nele; e também as promessas por meio dele, não simplesmente como coisas grandes comparadas com pequenas, mas diferindo umas das outras em natureza, porque aquele que conduz esta economia é “melhor” que as coisas originadas.
60. (9.) Além disso, as palavras “tornou-se fiador” designam a garantia que Ele ofereceu em nosso favor. Pois, assim como, sendo o “Verbo”, Ele “se tornou carne João 1:14”, e atribuímos “tornou-se” à carne, por ser originada e criada, assim também fazemos aqui com a expressão “tornou-se”, explicando-a segundo um segundo sentido, a saber, porque Ele se tornou homem. E saibam esses homens contenciosos que fracassam nesse seu propósito perverso; saibam que Paulo não quer dizer que a essência dele veio a ser, pois sabia que Ele é Filho, Sabedoria, Resplendor e Imagem do Pai; mas também aqui refere a palavra “tornado” ao ministério daquela aliança na qual é abolida a morte que outrora reinava. Pois também aqui o ministério por meio dele se tornou melhor, visto que, “o que a Lei não podia fazer, por ser fraca pela carne, Deus, enviando seu próprio Filho à semelhança da carne pecadora e por causa do pecado, condenou o pecado na carne Romanos 8:3”, libertando-a da transgressão, na qual, continuamente mantida cativa, não acolhia o pensamento divino. E, tendo tornado a carne capaz de acolher o Verbo, fez-nos andar, já não segundo a carne, mas segundo o Espírito, e dizer repetidas vezes: “Mas não estamos na carne, e sim no Espírito”, e: “Pois o Filho de Deus veio ao mundo, não para julgar o mundo, mas para redimir todos os homens e para que o mundo fosse salvo por meio dele João 3:17”. Outrora o mundo, como culpado, estava sob o juízo da Lei; agora, porém, o Verbo tomou sobre si o juízo e, tendo sofrido no corpo por todos, concedeu a salvação a todos. Foi tendo isso em vista que João exclamou: “A lei foi dada por Moisés, mas a graça e a verdade vieram por Jesus Cristo João 1:17”. Melhor é a graça que a Lei, e a verdade que a sombra.
61. (10.) Portanto, o que é “melhor”, como foi dito, não poderia ter sido realizado por nenhum outro senão o Filho, que está sentado à direita do Pai. E que significa isso, senão que o Filho é genuíno e que a divindade do Pai é a mesma que a do Filho? Pois, visto que o Filho reina no reino de seu Pai, está sentado no mesmo trono que o Pai e é contemplado na divindade do Pai, o Verbo é, portanto, Deus, e quem contempla o Filho contempla o Pai; e assim há um só Deus. Estando, pois, sentado à direita, Ele não coloca seu Pai à esquerda; mas tudo o que é reto e precioso no Pai, também o Filho o possui, e diz: “Tudo o que o Pai tem é meu João 16:15”. Por isso também o Filho, embora sentado à direita, vê igualmente o Pai à direita, embora seja como homem que Ele diz: “Eu via o Senhor sempre diante de minha face, pois está à minha direita; por isso não cairei”. Isso mostra ainda que o Filho está no Pai e o Pai no Filho; pois, estando o Pai à direita, o Filho está à direita; e, enquanto o Filho está sentado à direita do Pai, o Pai está no Filho. E os Anjos, de fato, servem, subindo e descendo; acerca do Filho, porém, ele diz: “E que todos os Anjos de Deus o adorem Hebreus 1:6”. E, quando os Anjos servem, dizem: “Sou enviado a ti”, e: “O Senhor ordenou”; o Filho, porém, embora diga à maneira humana: “Sou enviado”, e venha completar a obra e servir, diz, contudo, como Verbo e Imagem: “Eu estou no Pai, e o Pai em mim”; e: “Quem me viu, viu o Pai”; e: “O Pai, que permanece em mim, é quem faz as obras”; pois o que contemplamos nessa Imagem são as obras do Pai.
(11.) O que já foi dito deveria envergonhar essas pessoas que combatem a própria verdade; contudo, se, por estar escrito “tornado melhor”, recusam entender “tornado”, quando empregado a respeito do Filho, como “tem sido e é”, ou ainda como referência ao estabelecimento da aliança melhor, conforme dissemos, mas consideram, a partir dessa expressão, que o Verbo é chamado originado, ouçam novamente o mesmo, de forma concisa, já que esqueceram o que foi dito.
62. Se o Filho está entre os Anjos, então que a palavra “tornado” se aplique a Ele como a eles, e que Ele em nada difira deles por natureza; mas que ou eles sejam filhos com Ele, ou Ele seja Anjo com eles; que todos se sentem juntos à direita do Pai, ou que o Filho permaneça de pé com todos eles, como Espírito servidor, enviado para servir, tal como eles. Mas, se, por outro lado, Paulo distingue o Filho das coisas originadas, dizendo: “A qual dos Anjos disse Ele alguma vez: Tu és meu Filho?”, e um forma o céu e a terra, enquanto os outros são feitos por Ele; e Ele se senta com o Pai, enquanto eles permanecem de pé, servindo, quem não vê que ele não empregou a palavra “tornado” a respeito da essência do Verbo, mas do ministério que veio por meio dele? Pois, assim como, sendo o “Verbo”, Ele “se tornou carne”, assim, tendo-se tornado homem, tornou-se em seu ministério tanto melhor que o ministério que veio pelos Anjos, quanto o Filho supera os servos e o Artífice as coisas formadas. Cessem, portanto, de entender a palavra “tornado” como referente à substância do Filho, pois Ele não é uma das coisas originadas; e reconheçam que ela indica seu ministério e a Economia que se realizou.
(12.) Mas como Ele se tornou melhor em seu ministério, sendo melhor por natureza que as coisas originadas, fica evidente pelo que foi dito antes, o que, considero, basta por si só para envergonhá-los. Mas, se prosseguirem na disputa, será adequado, diante de sua temerária ousadia, enfrentá-los e opor-lhes aquelas expressões semelhantes que são empregadas a respeito do próprio Pai. Isso poderá servir para envergonhá-los, de modo que refreiem sua língua do mal, ou poderá mostrar-lhes a profundidade de sua insensatez. Ora, está escrito: “Tornai-vos minha rocha forte e casa de defesa, para me salvar”. E ainda: “O Senhor se tornou defesa para o oprimido”, e expressões semelhantes que se encontram na divina Escritura. Se, portanto, aplicam essas passagens ao Filho, o que talvez esteja mais próximo da verdade, reconheçam então que os escritores sagrados lhe pedem, por não ser originado, que se torne para eles “rocha forte e casa de defesa”; e doravante entendam “tornou-se”, “fez” e “criou” como referentes à sua presença encarnada. Pois então Ele se tornou “rocha forte e casa de defesa”, quando levou nossos pecados em seu próprio corpo sobre o madeiro e disse: “Vinde a mim, todos vós que trabalhais e estais sobrecarregados, e eu vos darei descanso Mateus 11:28”.
63. Mas, se referem essas passagens ao Pai, ousarão, quando também aqui está escrito “tornai-vos” e “tornou-se”, chegar a ponto de afirmar que Deus é originado? Sim, ousarão, visto que assim argumentam acerca de seu Verbo; pois o curso de seu argumento os leva a conjecturar acerca do Pai as mesmas coisas que inventam acerca de seu Verbo. Mas longe esteja tal ideia dos pensamentos de todos os fiéis! Pois nem o Filho está entre as coisas originadas, nem as palavras da Escritura em questão, “tornai-vos” e “tornou-se”, designam um começo de existência, mas o socorro que foi dado aos necessitados. Pois Deus existe sempre e é um só e o mesmo; os homens, porém, vieram a existir depois, por meio do Verbo, quando o próprio Pai o quis; e Deus é invisível e inacessível às coisas originadas, sobretudo aos homens na terra. Quando, pois, os homens o invocam na fraqueza, quando pedem auxílio na perseguição, quando oram sob as injustiças, então o Invisível, por amar o homem, resplandece sobre eles com sua beneficência, que exerce por meio de seu próprio Verbo e nele. E imediatamente a manifestação divina se faz presente a cada um segundo sua necessidade, tornando-se saúde para os fracos, e para os perseguidos “refúgio” e “casa de defesa”; e aos que sofrem injustiças Ele diz: “Enquanto falares, direi: Eis-me aqui Isaías 58:9”. Qualquer defesa, portanto, que venha a cada um por meio do Filho, cada um diz que Deus se tornou isso para si, visto que o socorro vem do próprio Deus por meio do Verbo. Além disso, o uso comum entre os homens reconhece isso, e todos admitirão que é apropriado. Muitas vezes o socorro vem de um homem a outro; um assumiu trabalhos por alguém que sofria injustiça, como Abraão por Ló; outro abriu sua casa aos perseguidos, como Abdias aos filhos dos profetas; outro acolheu um estrangeiro, como Ló aos Anjos; e outro supriu os necessitados, como Jó aos que lhe pediam. E então, se um e outro desses beneficiados disserem: “Tal pessoa se tornou um auxílio para mim”, e outro: “E para mim, um refúgio”, e “para outro, um sustento”, ao falar assim não estariam falando do começo da existência nem da essência de seus benfeitores, mas do benefício que deles lhes veio; assim também, quando os santos dizem a respeito de Deus “tornou-se” e “tornai-vos”, não designam nenhum começo de existência, pois Deus é sem princípio e inoriginado, mas a salvação que dele vem a existir para os homens.
64. Entendido isso dessa maneira, o mesmo se aplica ao Filho: tudo o que se diga, e quantas vezes se diga, como “tornou-se” e “tornar-se”, deve sempre ter o mesmo sentido; de modo que, ao ouvirmos as palavras em questão, “tornado melhor que os Anjos” e “tornou-se”, não devemos conceber nenhum começo de existência do Verbo, nem de modo algum imaginar, a partir de tais termos, que Ele seja originado; devemos, porém, entender as palavras de Paulo como referentes ao seu ministério e à sua Economia quando se tornou homem. Pois, quando “o Verbo se tornou carne e habitou entre nós João 1:14”, e veio servir e conceder a salvação a todos, então se tornou para nós salvação, tornou-se vida e tornou-se propiciação; então sua economia em nosso favor se tornou muito melhor que os Anjos, e Ele se tornou o Caminho e se tornou a Ressurreição. E, assim como as palavras “Tornai-vos minha rocha forte” não designam que a essência do próprio Deus veio a ser, mas sua bondade amorosa, como foi dito, também aqui “tendo-se tornado melhor que os Anjos”, “tornou-se” e “tanto Jesus se tornou um fiador melhor” não significam que a essência do Verbo seja originada (longe de nós tal pensamento!), mas a beneficência que veio a nós por Ele ter-se tornado Homem, por mais ingratos que sejam os hereges e obstinados em defender sua impiedade.
Footnotes
-
Nota do tradutor: O termo grego Logos, traduzido nesta obra por “Verbo”, também pode significar “razão”. O argumento explora essa relação: supor Deus sem seu Verbo equivale a supô-lo sem Razão. ↩
-
Nota do tradutor: O jogo de palavras associa Logos, “Verbo” e “Razão”, à falta de lógica das perguntas: negar o Logos é também negar a razão. ↩
-
Nota do tradutor: “O samosateno” designa Paulo de Samósata, bispo de Antioquia no século III. ↩
Capítulo 1 de 4