Discurso III

Capítulo 23. Explicação dos textos; em sétimo lugar, João 14:10. Introdução. A doutrina da coinerência. O Pai e o Filho são, cada um, Deus inteiro e perfeito. Estão um no outro porque sua Essência é uma só e a mesma. São, cada um, perfeitos e têm uma só Essência porque a Segunda Pessoa é o Filho da Primeira. A explicação evasiva de Astério para o texto em exame; sua refutação. Visto que o Filho tem tudo o que o Pai tem, Ele é sua Imagem; e o Pai é o único Deus porque o Filho está no Pai.

1. Os ariomaníacos, ao que parece, tendo decidido de uma vez por todas transgredir e se revoltar contra a Verdade, empenham-se em fazer suas as palavras da Escritura: “Quando o ímpio chega ao fundo dos males, despreza”; pois a refutação não os detém, nem a perplexidade os envergonha; mas, tendo “fronte de prostituta”, “recusam-se a ter vergonha Jeremias 3:3” diante de todos os homens em sua impiedade. Pois, embora as passagens que alegaram — “O Senhor me criou”, “Feito superior aos Anjos”, “Primogênito” e “Fiel àquele que o fez” — tenham um sentido correto e ensinem a piedade para com Cristo, esses homens, como que impregnados do veneno da serpente, não vendo o que deveriam ver, nem entendendo o que leem, passaram em seguida a depreciar as palavras de nosso Senhor, como se vomitassem das profundezas de seu coração ímpio: “Eu no Pai e o Pai em mim João 14:10”; dizem: “Como pode um estar contido no outro e o outro no primeiro?”, ou: “Como pode o Pai, que é maior, estar contido no Filho, que é menor?”, ou ainda: “Que há de admirável em estar o Filho no Pai?”, considerando que até de nós está escrito: “Nele vivemos, nos movemos e existimos”. E essa disposição de espírito é coerente com a perversidade deles, que julgam ser Deus material e não entendem o que é “Pai verdadeiro” e “Filho verdadeiro”, nem “Luz invisível” e “eterna” e seu “Resplendor invisível”, nem “Subsistência invisível”, “Expressão imaterial” e “Imagem imaterial”. Pois, se entendessem, não desonrariam nem escarneceriam do Senhor da glória, nem, interpretando de modo material as coisas imateriais, perverteriam palavras boas. De fato, bastaria ouvir palavras que são do Senhor para crer imediatamente, pois a fé simples é melhor que um elaborado processo de persuasão; mas, visto que procuraram profanar também essa passagem em favor de sua própria heresia, torna-se necessário desmascarar sua perversidade e mostrar o sentido da verdade, ao menos para segurança dos fiéis. Pois, quando se diz: “Eu no Pai e o Pai em mim”, não é por isso que um se derrama no outro, como eles supõem, enchendo um ao outro, como acontece com vasos vazios, de modo que o Filho encha o vazio do Pai e o Pai o do Filho, e cada um deles, por si mesmo, não seja completo e perfeito — pois isso é próprio dos corpos, e, portanto, a mera afirmação disso está cheia de impiedade —; com efeito, o Pai é pleno e perfeito, e o Filho é a Plenitude da Divindade. Tampouco está Ele no Filho da mesma maneira que Deus, ao vir aos Santos, os fortalece. Pois o próprio Filho é o Poder e a Sabedoria do Pai, e, pela participação nele, as coisas originadas são santificadas no Espírito; mas o próprio Filho não é Filho por participação: é o Gerado próprio do Pai. Tampouco está o Filho no Pai no sentido da passagem: “Nele vivemos, nos movemos e existimos”; pois Ele, por proceder da Fonte que é o Pai, é a Vida, na qual todas as coisas são vivificadas e subsistem; pois a Vida não vive numa vida — do contrário, não seria Vida —, mas é Ele quem dá vida a todas as coisas.

2. Mas vejamos agora o que diz Astério, o Sofista, o advogado contratado da heresia. Imitando, pois, até esse ponto os judeus, escreve o seguinte: “É muito claro que Ele disse estar no Pai, e o Pai, por sua vez, nele, pela seguinte razão: nem a palavra sobre a qual discorria é, como diz, sua própria, mas do Pai, nem as obras lhe pertencem, mas ao Pai, que lhe deu o poder”. Ora, se isso tivesse sido dito ao acaso por uma criancinha, sua idade a desculparia; mas, quando quem escreve ostenta o título de Sofista e professa um saber universal, que grave condenação não merece! E não se mostra alheio ao Apóstolo 1 Coríntios 2:4, por estar inchado de palavras persuasivas de sabedoria e pensar que por elas conseguirá enganar, sem entender ele próprio o que diz nem aquilo que afirma 1 Timóteo 1:7? Pois aquilo que o Filho disse como próprio e adequado somente a um Filho, que é Verbo, Sabedoria e Imagem da Essência do Pai, ele estende igualmente a todas as criaturas, tornando-o comum ao Filho e a elas; e diz, esse homem sem lei, que o Poder do Pai recebe poder, para que dessa sua impiedade resulte dizer que, num filho, o Filho foi feito filho, e que o Verbo recebeu a autoridade de uma palavra; e, longe de admitir que Ele falou isso como Filho, coloca-o entre todas as coisas feitas, como se o tivesse aprendido da mesma maneira que elas. Pois, se o Filho disse: “Eu estou no Pai e o Pai em mim”, porque seus discursos não eram palavras suas, mas do Pai, e o mesmo se dava com suas obras, então — visto que Davi diz: “Ouvirei o que o Senhor Deus disser em mim”, e também Salomão: “Minhas palavras são proferidas por Deus”; e visto que Moisés foi ministro de palavras que vinham de Deus, e cada um dos Profetas falou, não o que era seu, mas o que vinha de Deus: “Assim diz o Senhor”; e visto que as obras dos Santos, como eles declaravam, não eram suas, mas de Deus, que lhes dava o poder, como, por exemplo, Elias e Eliseu, que invocavam a Deus para que Ele próprio ressuscitasse os mortos, e Eliseu, que dizia a Naamã, ao purificá-lo da lepra: “Para que saibas que há um Deus em Israel 2 Reis 5:8, 15”, e também Samuel, que nos dias da colheita orava a Deus para que concedesse chuva, e os Apóstolos, que diziam realizar milagres, não por seu próprio poder, mas pela graça do Senhor —, é claro que, segundo Astério, tal declaração deve ser comum a todos, de modo que cada um deles possa dizer: “Eu no Pai e o Pai em mim”; e, por consequência, Ele já não é o único Filho de Deus, Verbo e Sabedoria, mas, como os outros, é apenas um entre muitos.

3. Mas, se fosse isso o que o Senhor dizia, suas palavras não teriam sido corretamente: “Eu no Pai e o Pai em mim”, mas antes: “Eu também estou no Pai, e o Pai também está em mim”, para que Ele nada tivesse de próprio e por prerrogativa em relação ao Pai, como Filho, mas tivesse a mesma graça em comum com todos. Contudo, não é como eles pensam; pois, não entendendo que Ele é Filho genuíno procedente do Pai, negam falsamente essa condição àquele que a possui, o único a quem convém dizer: “Eu no Pai e o Pai em mim”. Pois o Filho está no Pai, tanto quanto nos é permitido conhecer, porque todo o Ser do Filho é próprio da essência do Pai, como o resplendor procede da luz e o rio da fonte; de modo que quem vê o Filho vê o que é próprio do Pai e sabe que o Ser do Filho, por proceder do Pai, está, por isso mesmo, no Pai. Pois o Pai está no Filho, visto que o Filho é aquilo que procede do Pai e lhe é próprio, como no resplendor está o sol, na palavra o pensamento e no rio a fonte; pois quem assim contempla o Filho contempla o que é próprio da Essência do Pai e sabe que o Pai está no Filho. Pois, sendo a Forma e a Divindade do Pai o Ser do Filho, segue-se que o Filho está no Pai e o Pai no Filho.

4. Por isso, e com razão, tendo dito antes: “Eu e o Pai somos um”, acrescentou: “Eu no Pai e o Pai em mim João 10:30”, para mostrar a identidade da Divindade e a unidade da Essência. Pois são um, não como uma coisa dividida em duas partes, sendo estas apenas uma só coisa, nem como uma coisa designada por dois nomes, de modo que o Mesmo se torne ora Pai, ora seu próprio Filho — pois Sabélio, por sustentar isso, foi julgado herege. Mas são dois, porque o Pai é Pai e não é também Filho, e o Filho é Filho e não é também Pai; a natureza, porém, é uma só — pois o gerado não é dessemelhante de seu genitor, já que é sua imagem —, e tudo o que é do Pai é do Filho. Por isso, tampouco o Filho é outro Deus, pois não foi obtido de fora; do contrário, haveria muitos, se fosse obtida uma divindade alheia à do Pai; pois, embora o Filho seja outro enquanto Gerado, é, contudo, o Mesmo enquanto Deus; e Ele e o Pai são um naquilo que é próprio e peculiar à natureza e na identidade da única Divindade, como foi dito. Pois também o resplendor é luz, não uma segunda luz em relação ao sol, nem uma luz diferente, nem por participação nele, mas um gerado inteiro e próprio dele. E tal gerado é necessariamente uma só luz; e ninguém diria que são duas luzes, mas que o sol e o resplendor são dois, embora seja uma só a luz que vem do sol e ilumina em seu resplendor todas as coisas. Assim também a Divindade do Filho é a do Pai; por isso também é indivisível; e assim há um só Deus e nenhum outro além dele. E, portanto, visto que são um e que a própria Divindade é uma só, dizem-se do Filho as mesmas coisas que se dizem do Pai, exceto ser chamado Pai; por exemplo, que Ele é Deus: “E o Verbo era Deus João 1:1”; Todo-Poderoso: “Assim diz aquele que era, que é e que há de vir, o Todo-Poderoso Apocalipse 1:8”; Senhor: “Um só Senhor Jesus Cristo 1 Coríntios 8:6”; que Ele é Luz: “Eu sou a Luz João 8:12”; que apaga os pecados: “Para que saibais”, diz Ele, “que o Filho do homem tem poder sobre a terra para perdoar pecados Lucas 5:24”; e assim com os demais atributos. Pois “todas as coisas”, diz o próprio Filho, “tudo o que o Pai tem, é meu”; e ainda: “E o que é meu é vosso”.

5. E, ao ouvirmos atribuir a um Filho os atributos do Pai, veremos por isso o Pai no Filho; e contemplaremos o Filho no Pai quando aquilo que se diz do Filho também se disser do Pai. E por que os atributos do Pai são atribuídos ao Filho, senão porque o Filho é um Gerado que procede dele? E por que os atributos do Filho são próprios do Pai, senão, novamente, porque o Filho é o Gerado próprio de sua Essência? E o Filho, sendo o Gerado próprio da Essência do Pai, diz com razão que os atributos do Pai também são seus; por isso, de maneira adequada e coerente com a afirmação: “Eu e o Pai somos um”, acrescenta: “Para que saibais que eu estou no Pai e o Pai em mim”. Além disso, acrescentou ainda: “Quem me viu, viu o Pai”; e há um só e mesmo sentido nessas três passagens. Pois quem entende nesse sentido que o Filho e o Pai são um sabe que Ele está no Pai e o Pai no Filho; pois a Divindade do Filho é a do Pai, e ela está no Filho; e quem compreende isso fica convencido de que “quem viu o Filho, viu o Pai”, pois no Filho se contempla a Divindade do Pai. E podemos perceber isso de imediato pelo exemplo da imagem do Imperador. Pois na imagem estão a figura e a forma do Imperador, e no Imperador está aquela figura que se encontra na imagem. Pois a semelhança do Imperador na imagem é exata, de modo que quem olha para a imagem vê nela o Imperador; e, por sua vez, quem vê o Imperador reconhece que é ele quem está na imagem. E, por não haver diferença na semelhança, àquele que, depois de ver a imagem, quisesse contemplar o Imperador, a imagem poderia dizer: “Eu e o Imperador somos um; pois estou nele, e ele em mim; e o que vês em mim, isso contemplas nele, e o que viste nele, isso tens em mim”. Por conseguinte, quem venera a imagem nela venera também o Imperador, pois a imagem é sua forma e aparência. Visto, pois, que também o Filho é a Imagem do Pai, deve-se necessariamente entender que a Divindade e aquilo que é próprio do Pai são o Ser do Filho.

6. E é isso o que se diz: “O qual, estando na forma de Deus Filipenses 2:6”, e: “O Pai em mim”. Tampouco essa Forma da Divindade é apenas parcial, mas a plenitude da Divindade do Pai é o Ser do Filho, e o Filho é Deus inteiro. Por isso também, sendo igual a Deus, “não considerou um prêmio ser igual a Deus”; e, novamente, visto que a Divindade e a Forma do Filho não são de nenhum outro senão do Pai, é isso o que Ele diz: “Eu no Pai”. Assim, “Deus estava em Cristo reconciliando consigo o mundo 2 Coríntios 5:19”; pois aquilo que é próprio da Essência do Pai é esse Filho, no qual a criação foi então reconciliada com Deus. Assim, as coisas que o Filho então realizou são as obras do Pai, pois o Filho é a Forma daquela Divindade do Pai que realizou as obras. E assim quem olha para o Filho vê o Pai; pois na Divindade do Pai está e é contemplado o Filho; e a Forma do Pai que está nele mostra nele o Pai; e assim o Pai está no Filho. E aquilo que, procedendo do Pai, é próprio dele no Filho, bem como sua Divindade, mostra que o Filho está no Pai e é inseparável dele; e quem ouve e percebe que aquilo que se diz do Pai também se diz do Filho, não como algo que se acrescenta à sua Essência por graça ou participação, mas porque o próprio Ser do Filho é o Gerado próprio da Essência do Pai, entenderá corretamente as palavras, como eu disse antes: “Eu no Pai e o Pai em mim”, e: “Eu e o Pai somos um”. Pois o Filho é tal qual o Pai, porque tem tudo o que é do Pai. Por isso também sua existência está implícita juntamente com a do Pai. Pois, não havendo filho, não se pode dizer pai; ao passo que, quando chamamos Deus de Artífice, não indicamos necessariamente as coisas que vieram a existir, pois um artífice existe antes de suas obras. Mas, quando chamamos Deus de Pai, juntamente com o Pai significamos de imediato a existência do Filho. Por isso também quem crê no Filho crê igualmente no Pai, pois crê naquilo que é próprio da Essência do Pai; e assim a fé é uma só em um só Deus. E quem adora e honra o Filho, no Filho adora e honra o Pai; pois a Divindade é uma só; e, portanto, uma só é a honra e uma só a adoração que se presta ao Pai no Filho e por meio dele. E quem assim adora, adora um só Deus, pois há um só Deus e nenhum outro além dele. Por conseguinte, quando o Pai é chamado o único Deus, e lemos que há um só Deus Marcos 12:29, e “Eu sou”, e “Além de mim não há Deus”, e “Eu sou o primeiro e eu sou o último”, isso tem um sentido adequado. Pois Deus é Um, Único e Primeiro; mas isso não se diz para negar o Filho — longe de nós tal pensamento! —, pois Ele está nesse Um, Primeiro e Único, como o único Verbo, Sabedoria e Resplendor desse Um, Único e Primeiro. E Ele também é o Primeiro, como a Plenitude da Divindade do Primeiro e Único, sendo Deus inteiro e pleno. Isso, portanto, não se diz por causa dele, mas para negar que haja outro tal como o Pai e seu Verbo.

Capítulo 24. Explicação dos textos; em oitavo lugar, João 17:3 e passagens semelhantes. A divindade de nosso Senhor não pode prejudicar as prerrogativas de seu Pai como o único Deus, tão zelosamente defendidas pelo Filho. “Um” é empregado em oposição aos falsos deuses e ídolos, não ao Filho, por meio de quem o Pai falou. Nosso Senhor acrescenta seu Nome ao do Pai, como incluído nele. O Pai é o Primeiro, não como se o Filho não fosse também Primeiro, mas como Princípio.

7. Ora, que esse é o sentido do Profeta é claro e manifesto a todos; mas, visto que os ímpios, alegando também essas passagens, desonram o Senhor e nos censuram, dizendo: “Eis que Deus é chamado Um, Único e Primeiro; como dizeis que o Filho é Deus? Pois, se Ele fosse Deus, não teria dito: ‘Eu somente’, nem: ‘Deus é um só’”, é necessário expor também o sentido dessas expressões, tanto quanto pudermos, para que todos saibam, também por isso, que os arianos estão realmente em luta contra Deus. Se, pois, há rivalidade do Filho para com o Pai, então sejam tais palavras proferidas contra Ele; e, se o Pai considera o Filho da mesma maneira que se falou a Davi a respeito de Adonias e Absalão, então que o Pai profira e insista em tais palavras contra o Filho, para que Ele, o Filho, ao chamar-se Deus, não faça ninguém se revoltar contra o Pai. Mas se, ao contrário, quem conhece o Filho conhece o Pai, porque o próprio Filho lhe revela o Pai, e no Verbo verá antes o Pai, como foi dito; e se o Filho, ao vir, não glorificou a si mesmo, mas ao Pai, dizendo a alguém que se aproximou dele: “Por que me chamas bom? Ninguém é bom senão um só, isto é, Deus”; e respondendo a quem perguntou qual era o grande mandamento da Lei: “Ouve, ó Israel, o Senhor nosso Deus é um só Senhor Marcos 12:29”; e dizendo às multidões: “Desci do céu, não para fazer minha própria vontade, mas a vontade daquele que me enviou”; e ensinando aos discípulos: “Meu Pai é maior do que eu”, e: “Quem me honra, honra aquele que me enviou”; se o Filho é assim para com seu próprio Pai, qual é a dificuldade que obrigaria alguém a interpretar dessa maneira tais passagens? E, por outro lado, se o Filho é o Verbo do Pai, quem é tão desvairado, além desses adversários de Cristo, a ponto de pensar que Deus falou assim para difamar e negar seu próprio Verbo? Esse não é o pensamento dos cristãos — longe de nós tal pensamento! —, pois não é em referência ao Filho que assim está escrito, mas para negar aqueles falsamente chamados deuses, inventados pelos homens.

8. E essa explicação do sentido de tais passagens é satisfatória; pois, visto que os que se dedicam aos deuses falsamente assim chamados se revoltam contra o Deus verdadeiro, Deus, sendo bom e solícito para com a humanidade, chama de volta os que se desviaram, dizendo: “Eu sou o único Deus”, e “Eu sou”, e “Além de mim não há Deus”, e coisas semelhantes, a fim de condenar as coisas que não existem e converter todos os homens a si. E, supondo que, de dia, enquanto o sol brilhasse, alguém pintasse grosseiramente um pedaço de madeira, que nem sequer tivesse aparência de luz, e chamasse essa imagem de causa da luz, e que o sol dissesse a respeito dela: “Só eu sou a luz do dia, e não há outra luz do dia além de mim”, ele diria isso, não em relação ao seu próprio resplendor, mas ao erro decorrente da imagem de madeira e à falta de semelhança dessa representação vã; assim também se dá com “Eu sou”, “Eu sou o único Deus” e “Não há outro além de mim”, isto é, para que Ele faça os homens renunciarem aos falsamente chamados deuses e, em seu lugar, o reconheçam como o Deus verdadeiro. De fato, quando Deus disse isso, disse-o por meio de seu próprio Verbo, a menos que, porventura, os judeus de hoje acrescentem também isto: que Ele não o disse por meio de seu Verbo; mas foi assim que falou, por mais que delirem esses seguidores do diabo. Pois o Verbo do Senhor veio ao Profeta, e foi isso o que se ouviu; e não há coisa alguma que Deus diga ou faça que não diga e faça no Verbo. Portanto, não é em referência a Ele que isso se diz, ó inimigos de Cristo, mas às coisas que lhe são alheias e não procedem dele. Pois, segundo o exemplo acima, se o sol tivesse proferido aquelas palavras, teria corrigido o erro e falado assim, não por ter seu resplendor fora de si, mas mostrando no resplendor sua própria luz. Portanto, tais passagens não visam negar o Filho, nem se referem a Ele, mas à destruição da falsidade. Por isso, Deus não disse tais palavras a Adão no princípio, embora seu Verbo estivesse com Ele, por meio de quem todas as coisas vieram a existir; pois não havia necessidade delas antes do surgimento dos ídolos; mas, quando os homens se rebelaram contra a verdade e deram a si mesmos deuses conforme sua vontade, então surgiu a necessidade de tais palavras, para negar deuses que não existiam. Mais ainda, eu acrescentaria que foram ditas até mesmo em antecipação à loucura desses adversários de Cristo, para que soubessem que qualquer deus que concebam exterior à Essência do Pai não é Deus verdadeiro, nem Imagem e Filho do Único e Primeiro.

9. Se, pois, o Pai é chamado o único Deus verdadeiro, isso não se diz para negar aquele que disse: “Eu sou a Verdade João 14:6”, mas, por outro lado, aqueles que por natureza não são verdadeiros, como o Pai e seu Verbo são. E por isso o próprio Senhor acrescentou imediatamente: “E Jesus Cristo, a quem enviastes”. Ora, se fosse uma criatura, não teria acrescentado isso nem se colocado ao lado de seu Criador — pois que comunhão há entre o Verdadeiro e o que não é verdadeiro? —; mas, ao acrescentar a si mesmo ao Pai, mostrou que é da natureza do Pai; e deu-nos a conhecer que é o Gerado verdadeiro do Pai verdadeiro. E também João, assim como aprendeu, assim ensina isso, escrevendo em sua Epístola: “E estamos no Verdadeiro, em seu Filho Jesus Cristo; este é o Deus verdadeiro e a vida eterna 1 João 5:20”. E, quando o Profeta diz a respeito da criação: “Que estende sozinho os céus Isaías 44:24”, e quando Deus diz: “Só eu estendo os céus”, fica claro para todos que, no Único, também está significado o Verbo do Único, no qual “todas as coisas foram feitas” e sem o qual “nem uma só coisa foi feita”. Portanto, se foram feitas por meio do Verbo e, contudo, Ele diz: “Eu somente”, e juntamente com esse Único se entende o Filho, por meio de quem os céus foram feitos, assim também, quando se diz: “Um só Deus”, e “Eu somente”, e “Eu, o Primeiro”, entende-se que nesse Um, Único e Primeiro coexiste o Verbo, como na Luz o Resplendor. E isso não se pode entender de nenhum outro senão somente do Verbo. Pois todas as outras coisas passaram a subsistir do nada por meio do Filho e são muito diferentes em natureza; mas o próprio Filho é o Gerado natural e verdadeiro do Pai; e assim a própria passagem que esses insensatos julgaram conveniente apresentar em defesa de sua heresia — “Eu, o Primeiro” — antes desmascara seu espírito perverso. Pois Deus diz: “Eu sou o Primeiro e eu sou o Último”; se, pois, como se fosse contado entre as coisas posteriores a Ele, é chamado o primeiro dentre elas, de modo que venham logo depois dele, então certamente tereis demonstrado que Ele próprio precede as obras apenas no tempo; o que, sem ir mais longe, é extrema impiedade; mas, se disse “Eu, o Primeiro” para provar que não procede de ninguém, nem há ninguém antes dele, mas que é o Princípio e a Causa de todas as coisas, e para destruir as fábulas dos gentios, fica claro também que, quando o Filho é chamado Primogênito, isso se faz, não para incluí-lo na criação, mas para provar a formação e a adoção de todas as coisas por meio do Filho. Pois, assim como o Pai é Primeiro, também Ele é Primeiro, como Imagem do Primeiro e porque o Primeiro está nele, e é também o Gerado do Pai, no qual toda a criação é criada e adotada na condição de filhos.

Capítulo 25. Explicação dos textos; em nono lugar, João 10:30; 17:11, etc. A explicação ariana de que o Filho é um com o Pai em vontade e juízo; mas assim são todos os homens bons, e até as coisas inanimadas; o contraste com o Filho. A unidade entre eles é de natureza, porque há unidade de operação. Os Anjos não são destinatários da oração, porque não operam juntamente com Deus; o Filho, porém, sim; textos citados. Ver um Anjo não é ver Deus. Os arianos, de fato, sustentam dois Deuses e tendem ao politeísmo dos gentios. A explicação ariana de que o Pai e o Filho são um assim como nós somos um com Cristo é afastada pela Regula Fidei, e sua invalidade é demonstrada pelo uso que a Escritura faz das comparações; o verdadeiro alcance da comparação; o sentido dos termos empregados. O sentido de “em nós”; o sentido de “como”; confirmação por São João. Em que sentido estamos “em Deus” e somos seus “filhos”.

10. Contudo, também aqui introduzem suas próprias invenções e sustentam que o Filho e o Pai não são “um”, nem “semelhantes”, da maneira que a Igreja proclama, mas da maneira que eles próprios desejam. Pois dizem que, visto que o Filho também quer aquilo que o Pai quer, e não se opõe a Ele nem no que pensa nem no que julga, mas em todos os aspectos concorda com Ele, declarando as mesmas doutrinas e uma palavra coerente e unida ao ensinamento do Pai, por isso Ele e o Pai são um; e alguns deles ousaram escrever isso, além de dizê-lo. Ora, que pode haver de mais impróprio ou irracional do que isso? Pois, se é por isso que o Filho e o Pai são um, e se é dessa maneira que o Verbo é semelhante ao Pai, segue-se imediatamente que também os Anjos e os outros seres acima de nós, Potestades e Autoridades, Tronos e Dominações, e aquilo que vemos, o Sol, a Lua e as Estrelas, deveriam ser igualmente filhos, como o Filho; e que também deles se deveria dizer que eles e o Pai são um, e que cada um é Imagem e Verbo de Deus. Pois o que Deus quer, isso eles querem; e não discordam nem no juízo nem na doutrina, mas em tudo são obedientes ao seu Criador. Pois não teriam permanecido em sua própria glória se não tivessem querido também aquilo que o Pai queria. Aquele, por exemplo, que não permaneceu, mas se desviou, ouviu as palavras: “Como caíste do céu, ó Lúcifer, filho da manhã Isaías 14:12?” Mas, se é assim, como somente Ele é o Filho Unigênito, o Verbo e a Sabedoria? Ou como, havendo tantos semelhantes ao Pai, somente Ele é Imagem? Pois também entre os homens se encontrarão muitos semelhantes ao Pai: numerosos mártires, por exemplo, e antes deles os Apóstolos e os Profetas, e ainda antes deles os Patriarcas. E também agora muitos guardam o mandamento do Salvador, sendo misericordiosos “como seu Pai que está nos céus”, e observando a exortação: “Sede, pois, imitadores de Deus como filhos amados, e caminhai no amor, como também Cristo nos amou Efésios 5:1-2”; muitos também se tornaram imitadores de Paulo, como ele o era de Cristo. 1 Coríntios 11:1 E, contudo, nenhum deles é Verbo, Sabedoria, Filho Unigênito ou Imagem; nem algum deles ousou dizer: “Eu e o Pai somos um”, ou: “Eu no Pai e o Pai em mim”; mas de todos eles se diz: “Quem é semelhante a vós entre os deuses, ó Senhor? E quem se assemelhará ao Senhor entre os filhos dos Deuses?”; dele, ao contrário, diz-se que somente Ele é a Imagem verdadeira e natural do Pai. Pois, embora tenhamos sido feitos segundo a Imagem e chamados imagem e glória de Deus, contudo não é por nós mesmos, mas por causa daquela Imagem e verdadeira Glória de Deus que habita em nós, a qual é seu Verbo, que depois se fez carne por nós, que temos a graça dessa designação.

11. Sendo, pois, essa concepção deles evidentemente imprópria e irracional, como as demais, a semelhança e a unidade devem ser referidas à própria Essência do Filho; pois, se não forem entendidas assim, não se demonstrará que Ele possui coisa alguma além das coisas originadas, como foi dito, nem será semelhante ao Pai, mas às doutrinas do Pai; e difere do Pai, pois o Pai é Pai, ao passo que as doutrinas e o ensinamento são do Pai. Se, pois, o Filho é semelhante ao Pai quanto às doutrinas e ao ensinamento, então, segundo eles, o Pai será Pai apenas de nome, e o Filho não será uma Imagem exata; ou antes, ficará manifesto que nada tem de próprio do Pai, nem semelhança alguma com Ele; pois que semelhança ou caráter próprio do Pai tem aquele que é tão inteiramente diferente dele? Pois Paulo ensinava como o Salvador, mas não era semelhante “a Ele em essência”. Tendo, pois, tais concepções, falam falsamente; ao passo que o Filho e o Pai são um da maneira que foi dita, e dessa maneira o Filho é semelhante ao próprio Pai e procede dele, como podemos ver e entender que um filho se relaciona com seu pai e como podemos ver que o resplendor se relaciona com o sol. Sendo, pois, o Filho assim, quando o Filho opera, é o Pai quem opera; e, quando o Filho vem aos Santos, é o Pai quem vem no Filho, como prometeu ao dizer: “Eu e meu Pai viremos e faremos nele nossa morada João 14:23”; pois na Imagem se contempla o Pai, e no Resplendor está a Luz. Por isso também, como acabamos de dizer, quando o Pai dá graça e paz, o Filho também as dá, como Paulo indica em cada Epístola, escrevendo: “Graça e paz a vós da parte de Deus nosso Pai e do Senhor Jesus Cristo”. Pois uma só e a mesma graça vem do Pai no Filho, como uma só é a luz do sol e do resplendor, e como a iluminação do sol se realiza por meio do resplendor; e assim também, quando ora pelos tessalonicenses, ao dizer: “Ora, o próprio Deus, nosso Pai, e o Senhor Jesus Cristo, que Ele dirija nosso caminho até vós 1 Tessalonicenses 3:11”, preservou a unidade do Pai e do Filho. Pois não disse: “Que eles dirijam”, como se uma graça dupla fosse dada por duas Fontes, esta e aquela, mas: “Que Ele dirija”, para mostrar que o Pai a dá por meio do Filho; diante disso, esses ímpios não se envergonham, embora bem devessem.

12. Pois, se não houvesse unidade, nem fosse o Verbo o Gerado próprio da Essência do Pai, como o resplendor da luz, mas o Filho fosse separado do Pai em natureza, bastaria que somente o Pai desse, visto que nenhuma das coisas originadas é parceira de seu Criador em suas dádivas; mas, na realidade, esse modo de dar mostra a unidade do Pai e do Filho. Ninguém, por exemplo, oraria para receber de Deus e dos Anjos, ou de qualquer outra criatura, nem diria: “Que Deus e o Anjo te deem”; mas se pede ao Pai e ao Filho, por causa de sua unidade e da unidade de seu dar. Pois é por meio do Filho que se dá aquilo que é dado; e nada há que o Pai não realize por meio do Filho, pois assim a graça está assegurada a quem a recebe. E, se o Patriarca Jacó, abençoando seus netos Efraim e Manassés, disse: “Deus, que me alimentou durante toda a minha vida até este dia, o Anjo que me livrou de todo mal, abençoe os meninos”, contudo não associou a Deus, Criador deles, nenhum dos que são Anjos por natureza e criados, nem, rejeitando o Deus que o alimentara, pediu a um Anjo a bênção sobre seus netos; mas, ao dizer: “Que me livrou de todo mal”, mostrou que não se tratava de um Anjo criado, mas do Verbo de Deus, a quem associava ao Pai em sua oração, e por meio de quem Deus livra todos aqueles que quer. Pois, sabendo que Ele também é chamado o “Anjo do grande Conselho” do Pai, disse que nenhum outro senão Ele era o Doador da bênção e o Libertador do mal. Tampouco desejava uma bênção para si da parte de Deus e outra para seus netos da parte do Anjo; antes, àquele mesmo a quem suplicara, dizendo: “Não vos deixarei partir sem que me abençoeis” — pois esse era Deus, como ele próprio diz: “Vi Deus face a face” —, pediu que abençoasse também os filhos de José. É próprio, pois, de um Anjo servir por ordem de Deus, e muitas vezes ele sai para expulsar o amorreu e é enviado para guardar o povo no caminho; mas esses não são feitos seus, e sim de Deus, que lhe deu ordens e o enviou, a quem também pertence livrar aqueles que quer livrar. Portanto, não foi outro senão o próprio Senhor Deus, a quem ele vira, que lhe disse: “E eis que estou contigo para te guardar por todo o caminho, aonde quer que vás”; e não foi outro senão Deus, a quem ele vira, que impediu a traição de Labão, ordenando-lhe que não dissesse palavras más a Jacó; e a nenhum outro senão a Deus ele próprio suplicou, dizendo: “Livrai-me da mão de meu irmão Esaú, pois o temo”; pois também em conversa com suas mulheres disse: “Deus não permitiu que Labão me fizesse mal”.

13. Portanto, também Davi não suplicou a nenhum outro senão ao próprio Deus por sua libertação: “Quando estava em aflição, invoquei o Senhor, e Ele me ouviu; livrai minha alma, ó Senhor, dos lábios mentirosos e da língua enganadora”. A Ele também, em ação de graças, dirigiu as palavras do Cântico no décimo sétimo Salmo, no dia em que o Senhor o livrou da mão de todos os seus inimigos e da mão de Saul, dizendo: “Eu vos amarei, ó Senhor, minha força; o Senhor é minha rocha firme, minha defesa e meu libertador”. E Paulo, depois de suportar muitas perseguições, a nenhum outro senão a Deus deu graças, dizendo: “De todas elas o Senhor me livrou; e Ele nos livrará, nele confiamos”. E nenhum outro senão Deus abençoou Abraão e Isaac; e Isaac, orando por Jacó, disse: “Que Deus te abençoe, te faça crescer e te multiplique, e venhas a formar muitas assembleias de nações, e que Ele te dê a bênção de Abraão, meu pai”. Mas, se a nenhum outro senão a Deus pertence abençoar e livrar, e nenhum outro foi o libertador de Jacó senão o próprio Senhor, e o Patriarca suplicou por seus netos àquele que o livrara, evidentemente não associou a Deus em sua oração nenhum outro senão o Verbo de Deus, a quem, por isso, chamou Anjo, porque só Ele revela o Pai. Foi o que também fez o Apóstolo ao dizer: “Graça e paz a vós da parte de Deus nosso Pai e do Senhor Jesus Cristo”. Pois assim a bênção estava assegurada, por ser o Filho indivisível do Pai e porque a graça dada por eles é uma só e a mesma. Pois, embora seja o Pai quem a dá, é por meio do Filho que vem o dom; e, embora se diga que o Filho a concede, é o Pai quem a comunica por meio do Filho e nele; pois “dou graças ao meu Deus”, diz o Apóstolo ao escrever aos coríntios, “sempre por vós, pela graça de Deus que vos foi dada em Cristo Jesus 1 Coríntios 1:4”. E isso se pode ver no exemplo da luz e do resplendor; pois aquilo que a luz ilumina, o resplendor irradia; e aquilo que o resplendor irradia recebe da luz sua iluminação. Assim também, quando se contempla o Filho, contempla-se o Pai, pois Ele é o resplendor do Pai; e assim o Pai e o Filho são um.

14. Mas não é assim com as coisas originadas e as criaturas; pois, quando o Pai opera, não é um Anjo que opera, nem qualquer outra criatura; pois nenhuma delas é causa eficiente, mas pertencem ao número das coisas que vêm a existir; e, além disso, sendo separadas e distintas do único Deus, de outra natureza e obras suas, não podem realizar aquilo que Deus realiza, nem, como eu disse antes, quando Deus dá graça, podem dar graça com Ele. Tampouco, ao ver um Anjo, alguém diria que viu o Pai; pois os Anjos, como está escrito, são “espíritos servidores enviados para servir Hebreus 1:14” e são arautos dos dons que Ele dá por meio do Verbo àqueles que os recebem. E o Anjo, ao aparecer, confessa ele próprio que foi enviado por seu Senhor, como Gabriel confessou no caso de Zacarias e também no de Maria, Mãe de Deus. E quem contempla uma visão de Anjos sabe que viu o Anjo, e não Deus. Pois Zacarias viu um Anjo, e Isaías viu o Senhor. Manoá, pai de Sansão, viu um Anjo, mas Moisés contemplou Deus. Gedeão viu um Anjo, mas a Abraão apareceu Deus. E nem quem viu Deus contemplou um Anjo, nem quem viu um Anjo julgou ter visto Deus; pois as coisas por natureza originadas diferem muito, ou antes, inteiramente, de Deus, o Criador. Mas, se alguma vez, quando um Anjo foi visto, aquele que o viu ouviu a voz de Deus, como aconteceu na sarça — pois “o Anjo do Senhor foi visto numa chama de fogo no meio da sarça, e o Senhor chamou Moisés do meio da sarça, dizendo: Eu sou o Deus de teu pai, o Deus de Abraão, o Deus de Isaac e o Deus de Jacó” —, contudo o Anjo não era o Deus de Abraão, mas Deus falava no Anjo. E o que se via era um Anjo, mas Deus falava nele. Pois, assim como falou a Moisés na coluna de nuvem no tabernáculo, assim também Deus aparece e fala nos Anjos. Assim também falou ao filho de Nun por meio de um Anjo. Mas aquilo que Deus fala, é muito claro que o fala por meio do Verbo, e não por meio de outro. E o Verbo, por não estar separado do Pai, nem ser dessemelhante ou alheio à Essência do Pai, realiza obras que são as do Pai, e sua formação de todas as coisas é uma só com a do Pai; e o que o Filho dá é dom do Pai. E quem viu o Filho sabe que, ao vê-lo, viu, não um Anjo, nem alguém apenas maior que os Anjos, nem, em suma, qualquer criatura, mas o próprio Pai. E quem ouve o Verbo sabe que ouve o Pai, assim como quem é irradiado pelo resplendor sabe que é iluminado pelo sol.

15. Pois a divina Escritura, querendo que entendamos assim a questão, deu tais exemplos, como dissemos acima, a partir dos quais podemos tanto confrontar os judeus traidores como refutar a alegação dos gentios que sustentam e pensam, por causa da Trindade, que professamos muitos deuses. Pois, como mostra o exemplo, não introduzimos três Princípios nem três Pais, como os seguidores de Marcião e Manes, visto que não propusemos a imagem de três sóis, mas do sol e do resplendor. E uma só é a luz que vem do sol no resplendor; e assim reconhecemos um só princípio; e professamos que o Verbo que tudo forma não possui outra divindade senão a do único Deus, porque dele nasceu. Antes, pois, os ariomaníacos é que incorrerão com razão na acusação de politeísmo ou de ateísmo, porque dizem em vão que o Filho é exterior e criatura, e também que o Espírito procede do nada. Pois ou dirão que o Verbo não é Deus, ou, dizendo que Ele é Deus, porque assim está escrito, mas que não é próprio da Essência do Pai, introduzirão muitos deuses em razão da diferença de espécie entre eles — a menos que, porventura, ousem dizer que Ele, como todas as outras coisas, é chamado Deus apenas por participação; embora, se essa for sua opinião, sua impiedade seja a mesma, visto que consideram o Verbo uma coisa entre todas as demais. Mas que isso jamais sequer nos venha ao pensamento. Pois há uma só forma de Divindade, que também está no Verbo; e um só Deus, o Pai, que existe por si mesmo enquanto está acima de tudo, e aparece no Filho enquanto penetra todas as coisas, e no Espírito enquanto nele age em todas as coisas por meio do Verbo. Pois assim confessamos que Deus é um só na Tríade, e dizemos que crer na única Divindade numa Tríade é muito mais piedoso do que crer na divindade dos hereges, com suas muitas espécies e muitas partes.

16. Pois, se não é assim, mas o Verbo é uma criatura e uma obra feita do nada, ou Ele não é Deus verdadeiro, porque é uma das criaturas, ou, se o chamam Deus por consideração às Escrituras, devem necessariamente dizer que há dois Deuses, um Criador, o outro criatura, e devem servir a dois Senhores, um Inoriginado, e o outro originado e criatura; e devem ter duas fés, uma no Deus verdadeiro, e a outra em alguém feito e moldado por eles próprios e chamado Deus. E de tão grande cegueira resulta necessariamente que, quando adoram o Inoriginado, renunciam ao originado, e, quando se voltam para a criatura, afastam-se do Criador. Pois não podem ver um no outro, porque suas naturezas e operações são alheias e distintas. E, com tais concepções, certamente avançarão para mais deuses, pois essa será a tentativa dos que se revoltam contra o único Deus. Por que, então, tendo os arianos essas especulações e opiniões, não se colocam entre os gentios? Pois também eles, como estes, adoram a criatura em lugar de Deus, o Criador de todas as coisas, e, embora recusem o nome de gentios para enganar os inexperientes, secretamente sustentam uma opinião semelhante à deles. Pois sua declaração sutil, na qual costumam insistir — “Não afirmamos dois Inoriginados” —, é evidentemente feita para enganar os simples; pois, ao professarem “Não afirmamos dois Inoriginados”, dão a entender dois Deuses, e estes com naturezas diferentes, um originado e outro Inoriginado. E, embora os gregos adorem um Inoriginado e muitos originados, ao passo que estes adoram um Inoriginado e um originado, isso não os distingue daqueles; pois o Deus que chamam originado é um entre muitos, e, por sua vez, os muitos deuses dos gregos têm a mesma natureza que esse único, pois tanto ele como eles são criaturas. Infelizes são eles, e tanto mais porque seu dano provém de pensarem contra Cristo; pois se afastaram da verdade e são maiores traidores que os judeus ao negarem o Cristo, e revolvem-se com os gentios, odiosos como são a Deus, adorando a criatura e muitas divindades. Pois há um só Deus, e não muitos, e um só é seu Verbo, e não muitos; pois o Verbo é Deus, e só Ele tem a Forma do Pai. Sendo, pois, assim, o próprio Salvador desconcertou os judeus com estas palavras: “O próprio Pai, que me enviou, deu testemunho de mim; nunca ouvistes sua voz nem vistes sua Forma; e não tendes seu Verbo permanecendo em vós, pois não credes naquele que Ele enviou João 5:37”. Apropriadamente uniu o “Verbo” à “Forma”, para mostrar que o Verbo de Deus é Ele próprio Imagem, Expressão e Forma de seu Pai; e que os judeus, não recebendo aquele que lhes falava, por isso mesmo não recebiam o Verbo, que é a Forma de Deus. Foi também essa Forma que o Patriarca Jacó viu, recebendo dela uma bênção e o nome de Israel em lugar de Jacó, como testemunha a divina Escritura, dizendo: “E, quando passou pela Forma de Deus, o Sol nasceu sobre ele”. E foi Ele quem disse: “Quem me viu, viu o Pai”, e: “Eu no Pai e o Pai em mim”, e: “Eu e o Pai somos um”; pois assim Deus é um só, e uma só é a fé no Pai e no Filho; pois, embora o Verbo seja Deus, o Senhor nosso Deus é um só Senhor; porque o Filho é próprio desse Um e inseparável dele segundo aquilo que é próprio e peculiar à sua Essência.

17. Os arianos, porém, nem assim se envergonham e respondem: “Não como dizeis, mas como nós queremos”; pois, embora tenhais derrubado nossos expedientes anteriores, inventamos um novo, que é este: o Filho e o Pai são um, e o Pai está no Filho e o Filho no Pai, da mesma maneira que também nós podemos nos tornar um nele. Pois isso está escrito no Evangelho segundo João, e Cristo o desejou para nós nestas palavras: “Pai santo, guardai em vosso próprio Nome aqueles que me destes, para que sejam um, como nós somos João 17:11”. E pouco depois: “Não oro somente por estes, mas também por aqueles que hão de crer em mim por meio de sua palavra; para que todos sejam um, como vós, Pai, estais em mim, e eu em vós, para que também eles sejam um em nós, para que o mundo creia que vós me enviastes. E a glória que me destes eu lhes dei, para que sejam um, assim como nós somos um; eu neles, e vós em mim, para que sejam aperfeiçoados na unidade e para que o mundo saiba que vós me enviastes”. Então, como se tivessem encontrado uma escapatória, esses homens astutos acrescentam: “Se, assim como nos tornamos um no Pai, também Ele e o Pai são um, e assim também Ele está no Pai, como pretendeis, com base em suas palavras ‘Eu e o Pai somos um’ e ‘Eu no Pai e o Pai em mim’, que Ele seja próprio da Essência do Pai e semelhante a ela? Pois segue-se que ou também nós somos próprios da Essência do Pai, ou Ele é alheio a ela, como nós somos alheios”. Assim tagarelam em vão; mas nessa perversidade deles nada vejo senão audácia irracional e temeridade vindas do diabo, pois é dizer, à imitação dele: “Subiremos ao céu, seremos semelhantes ao Altíssimo”. Pois aquilo que é dado ao homem pela graça, eles querem tornar igual à Divindade do Doador. Assim, ouvindo que os homens são chamados filhos, julgaram-se iguais ao Filho verdadeiro, que o é por natureza. E agora, novamente, ouvindo do Salvador: “Para que sejam um, como nós somos João 8:44”, enganam a si mesmos e são arrogantes a ponto de pensar que podem ser tais como o Filho é no Pai e o Pai no Filho; não considerando a queda de seu “pai, o diabo”, que aconteceu por semelhante fantasia.

18. Se, pois, como dissemos muitas vezes, o Verbo de Deus é o mesmo que nós e em nada difere de nós senão no tempo, que seja semelhante a nós e tenha junto ao Pai o mesmo lugar que temos; nem seja chamado Unigênito, nem único Verbo ou Sabedoria do Pai; mas que o mesmo nome seja aplicado em comum a todos nós, que somos semelhantes a Ele. Pois é justo que aqueles que têm uma só natureza tenham seu nome em comum, embora difiram entre si quanto ao tempo. Pois Adão era homem, Paulo era homem, e aquele que agora nasce é homem, e não é o tempo que altera a natureza da raça. Se, pois, também o Verbo difere de nós somente no tempo, então devemos ser como Ele. Mas, na verdade, nem nós somos Verbo ou Sabedoria, nem Ele é criatura ou obra; do contrário, por que todos nós descendemos de um só, e Ele é o único Verbo? Mas, embora seja condizente com eles falar assim, ao menos para nós é impróprio acolher suas blasfêmias. E, contudo, embora seja desnecessário entrar em sutilezas sobre essas passagens, considerando seu sentido tão claro e piedoso e nossa própria fé ortodoxa, ainda assim, para que também aqui se mostre a impiedade deles, vamos brevemente, conforme recebemos dos pais, desmascarar a partir da passagem sua heterodoxia. É costume da divina Escritura tomar as coisas da natureza como imagens e exemplos para a humanidade; e faz isso para que, a partir desses objetos físicos, sejam explicados os impulsos morais do homem e, assim, se mostre que sua conduta é má ou justa. Por exemplo, no caso dos maus, como quando ordena: “Não sejais como o cavalo e a mula, que não têm entendimento”. Ou como quando diz, lamentando aqueles que assim se tornaram: “O homem, estando em honra, não tem entendimento, mas é comparado aos animais que perecem”. E ainda: “Eram como cavalos lascivos Jeremias 5:8”. E o Salvador, para desmascarar Herodes, disse: “Dizei àquela raposa Lucas 13:32”; mas, por outro lado, ordenou aos seus discípulos: “Eis que vos envio como ovelhas no meio de lobos; sede, pois, prudentes como as serpentes e simples como as pombas Mateus 10:16”. E disse isso, não para que nos tornássemos por natureza animais de carga, ou nos tornássemos serpentes e pombas — pois Ele próprio não nos fez assim e, portanto, a natureza não o permite —, mas para que evitássemos os impulsos irracionais dos primeiros e, cientes da astúcia daquele outro animal, não fôssemos enganados por ele, e assumíssemos a mansidão da pomba.

19. Além disso, tomando das coisas divinas modelos para o homem, o Salvador diz: “Sede misericordiosos, como vosso Pai que está no céu é misericordioso Lucas 6:36”; e: “Sede perfeitos, como vosso Pai celeste é perfeito Mateus 5:48”. E disse também isso, não para que nos tornássemos tais como o Pai; pois tornar-nos como o Pai é impossível para nós, criaturas que fomos trazidas à existência do nada; mas, assim como nos ordenou: “Não sejais como o cavalo”, não para impedir que nos tornássemos animais de tração, mas para que não imitássemos sua falta de razão, assim também não foi para que nos tornássemos como Deus que disse: “Sede misericordiosos como vosso Pai”, mas para que, contemplando seus atos de bondade, fizéssemos o bem, não por causa dos homens, mas por causa dele, a fim de recebermos dele, e não dos homens, a recompensa. Pois, assim como, embora haja um só Filho por natureza, verdadeiro e Unigênito, também nós nos tornamos filhos, não como Ele por natureza e em verdade, mas segundo a graça daquele que nos chama, e, embora sejamos homens vindos da terra, somos chamados deuses, não como o Deus verdadeiro ou seu Verbo, mas conforme aprouve a Deus, que nos deu essa graça; assim também nos tornamos misericordiosos como Deus, não por sermos feitos iguais a Deus, nem por nos tornarmos benfeitores por natureza e em verdade — pois beneficiar não é dom nosso, mas pertence a Deus —, mas para que comuniquemos aos outros aquilo que recebemos do próprio Deus pela graça, sem fazer distinções, estendendo generosamente a todos nosso bondoso serviço. Pois somente assim podemos, de algum modo, tornar-nos imitadores, e de nenhuma outra maneira: quando oferecemos aos outros o que vem dele. E, assim como damos a esses textos um sentido justo e correto, tal é também o sentido da passagem de João. Pois ele não diz que devemos tornar-nos tais como o Filho é no Pai: como poderia ser? Ele é o Verbo e a Sabedoria de Deus, e nós fomos formados da terra; Ele é por natureza e essência o Verbo e Deus verdadeiro — pois assim fala João: “Sabemos que o Filho de Deus veio e nos deu entendimento para conhecermos aquele que é verdadeiro, e estamos naquele que é verdadeiro, em seu Filho Jesus Cristo; este é o Deus verdadeiro e a vida eterna 1 João 5:20” —, e nós somos feitos filhos por meio dele, por adoção e graça, participando de seu Espírito — pois “a todos os que o receberam”, diz ele, “deu poder de se tornarem filhos de Deus, aos que creem em seu Nome João 1:12” —; por isso também Ele é a Verdade, pois diz: “Eu sou a Verdade”, e, dirigindo-se ao Pai, disse: “Santificai-os por vossa Verdade, vosso Verbo é a Verdade”; nós, porém, pela imitação nos tornamos virtuosos e filhos. Portanto, não foi para que nos tornássemos tais como Ele que disse: “Para que sejam um, como nós somos”; mas para que, assim como Ele, sendo o Verbo, está em seu próprio Pai, também nós, tomando-o como modelo e olhando para Ele, nos tornássemos um uns com os outros, na concórdia e na unidade de espírito, sem estar em discórdia como os coríntios, mas tendo o mesmo pensamento, como aqueles cinco mil nos Atos Atos 4:4, 32, que eram como um só.

20. Pois somos como “filhos”, não como o Filho; como “deuses”, não como Ele próprio; e não como o Pai, mas “misericordiosos como o Pai”. E, como foi dito, ao nos tornarmos assim um, como o Pai e o Filho, seremos tais, não como o Pai está por natureza no Filho e o Filho no Pai, mas segundo nossa própria natureza e na medida em que nos é possível sermos assim moldados e aprendermos como devemos ser um, tal como aprendemos também a ser misericordiosos. Pois as coisas semelhantes são naturalmente unas com as semelhantes; assim, toda carne é agrupada na mesma espécie; mas o Verbo é diferente de nós e semelhante ao Pai. E, por isso, enquanto Ele é por natureza e em verdade um com seu próprio Pai, nós, por sermos da mesma espécie uns dos outros — pois de um só todos foram feitos, e uma só é a natureza de todos os homens —, tornamo-nos um uns com os outros pela boa disposição, tendo como modelo a unidade natural do Filho com o Pai. Pois, assim como nos ensinou a mansidão a partir de si mesmo, dizendo: “Aprendei de mim, pois sou manso e humilde de coração Mateus 11:29”, não para que nos tornássemos iguais a Ele, o que é impossível, mas para que, olhando para Ele, permanecêssemos sempre mansos, assim também aqui, querendo que nossa boa disposição de uns para com os outros fosse verdadeira, firme e indissolúvel, toma de si mesmo o modelo e diz: “Para que sejam um, como nós somos”, cuja unidade é indivisível; isto é, para que, aprendendo de nós acerca dessa Natureza indivisível, conservem igualmente a concórdia uns com os outros. E essa imitação das condições naturais é especialmente segura para o homem, como foi dito; pois, como elas permanecem e nunca mudam, ao passo que a conduta dos homens é muito mutável, pode-se olhar para o que é imutável por natureza, evitar o que é mau e remodelar-se segundo o que é melhor.

21. E também por essa razão as palavras “para que sejam um em nós” têm um sentido correto. Se, por exemplo, nos fosse possível tornarmo-nos como o Filho no Pai, as palavras deveriam ser: “Para que sejam um em vós”, como o Filho está no Pai; mas, de fato, Ele não disse isso; ao dizer “em nós”, indicou a distância e a diferença: que somente Ele está somente no Pai, como único Verbo e Sabedoria; nós, porém, estamos no Filho e, por meio dele, no Pai. E, falando assim, quis dizer apenas isto: “Por nossa unidade, tornem-se também eles de tal modo um uns com os outros, como nós somos um por natureza e em verdade; pois, de outro modo, não poderiam ser um, a não ser aprendendo em nós a unidade”. E que “em nós” tem esse significado, podemos aprender de Paulo, que diz: “Estas coisas apliquei figuradamente a mim e a Apolo, para que aprendais em nós a não vos ensoberbecer além do que está escrito 1 Coríntios 4:6”. As palavras “em nós”, portanto, não significam “no Pai”, como o Filho está nele; antes, indicam um exemplo e uma imagem, equivalendo a dizer: “Aprendam de nós”. Pois, assim como Paulo é para os coríntios, também a unidade do Filho e do Pai é um modelo e uma lição para todos, pelos quais possam aprender, contemplando essa unidade natural do Pai e do Filho, como eles próprios devem ser um em espírito uns com os outros. Ou, se for preciso explicar a expressão de outro modo, as palavras “em nós” podem equivaler a dizer que, pelo poder do Pai e do Filho, sejam um, dizendo as mesmas coisas; pois sem Deus isso é impossível. E também esse modo de falar podemos encontrar nos escritos divinos, como em: “Em Deus faremos grandes feitos”; e: “Em Deus saltarei a muralha”; e: “Em vós pisaremos nossos inimigos”. Portanto, é evidente que, no Nome do Pai e do Filho, poderemos, tornando-nos um, manter firme o vínculo da caridade. Pois, continuando no mesmo pensamento, o Senhor diz: “E a glória que me destes eu lhes dei, para que sejam um, como nós somos um”. Apropriadamente disse também aqui, não “para que estejam em vós como eu estou”, mas “como nós somos”; ora, quem diz “como” não indica identidade, mas uma imagem e um exemplo daquilo de que se trata.

22. O Verbo, portanto, tem com o Pai a identidade real e verdadeira de natureza; a nós, porém, é dado imitá-la, como foi dito; pois Ele acrescenta imediatamente: “Eu neles, e vós em mim; para que sejam aperfeiçoados na unidade”. Aqui, enfim, o Senhor pede para nós algo maior e mais perfeito; pois é evidente que o Verbo veio a estar em nós, uma vez que se revestiu de nosso corpo. “E vós, Pai, em mim”; “pois sou vosso Verbo, e, visto que estais em mim, porque sou vosso Verbo, e eu neles por causa do corpo, e por causa de vós a salvação dos homens se aperfeiçoa em mim, peço, portanto, que também eles se tornem um, segundo o corpo que está em mim e segundo sua perfeição; para que também eles se tornem perfeitos, tendo unidade com ele e tornando-se um nele; para que, como se todos fossem carregados por mim, todos sejam um só corpo e um só espírito, e cresçam até chegar ao homem perfeito”. Pois todos nós, participando do Mesmo, tornamo-nos um só corpo, tendo em nós o único Senhor. Tendo, pois, a passagem esse sentido, fica ainda mais claramente refutada a heterodoxia dos inimigos de Cristo. Repito: se Ele tivesse dito simples e absolutamente “para que sejam um em vós”, ou “para que eles e eu sejamos um em vós”, os inimigos de Deus teriam algum pretexto, ainda que descarado; mas, de fato, não falou de modo absoluto, e sim: “Como vós, Pai, em mim, e eu em vós, para que todos sejam um”. Além disso, ao empregar a palavra “como”, indica aqueles que se tornam, de longe, como Ele é no Pai; de longe, não quanto ao lugar, mas quanto à natureza; pois, quanto ao lugar, nada está longe de Deus, mas somente quanto à natureza todas as coisas estão longe dele. E, como disse antes, quem emprega a partícula “como” indica, não identidade nem igualdade, mas um modelo daquilo de que se trata, considerado sob determinado aspecto.

23. Com efeito, podemos aprender isso também do próprio Salvador, quando diz: “Pois, assim como Jonas esteve três dias e três noites no ventre da baleia, assim o Filho do homem estará três dias e três noites no coração da terra Mateus 12:40”. Pois Jonas não era como o Salvador, nem Jonas desceu à morada dos mortos; tampouco a baleia era a morada dos mortos; nem Jonas, ao ser engolido, fez subir aqueles que antes haviam sido engolidos pela baleia, mas somente ele saiu, quando a baleia recebeu a ordem. Portanto, no termo “como” não se indica identidade nem igualdade, mas uma coisa e outra; e ele mostra certa espécie de paralelo no caso de Jonas, por causa dos três dias. Da mesma maneira, portanto, também nós, quando o Senhor diz “como”, não nos tornamos como o Filho no Pai, nem como o Pai está no Filho. Pois nos tornamos um como o Pai e o Filho em pensamento e concórdia de espírito, e o Salvador estará na terra como Jonas; mas, assim como o Salvador não é Jonas, nem o Salvador desceu à morada dos mortos da mesma maneira que Jonas foi engolido, tratando-se apenas de um paralelo, assim também, se nos tornarmos um, como o Filho no Pai, não seremos como o Filho, nem iguais a Ele; pois entre Ele e nós há apenas um paralelo. É por essa razão que a palavra “como” se aplica a nós; pois coisas que diferem de outras por natureza tornam-se como elas quando consideradas sob determinada relação. Por isso, o próprio Filho está no Pai simples e incondicionalmente, pois tem esse atributo por natureza; mas, para nós, a quem isso não é natural, faz-se necessária uma imagem e um exemplo, para que Ele diga de nós: “Como vós em mim, e eu em vós”. “E, quando forem assim aperfeiçoados”, diz Ele, “então o mundo saberá que vós me enviastes, pois, se eu não tivesse vindo e assumido este corpo deles, nenhum deles teria sido aperfeiçoado, mas todos, sem exceção, teriam permanecido corruptíveis. Agi, pois, neles, ó Pai, e, assim como me destes assumir este corpo, concedei-lhes vosso Espírito, para que também eles nele se tornem um e sejam aperfeiçoados em mim. Pois seu aperfeiçoamento mostra que vosso Verbo habitou entre eles; e o mundo, vendo-os perfeitos e cheios de Deus, crerá plenamente que vós me enviastes e que habitei aqui. Pois de onde vem esse aperfeiçoamento deles, senão de que eu, vosso Verbo, tendo assumido seu corpo e me tornado homem, aperfeiçoei a obra que me destes, ó Pai? E a obra está aperfeiçoada, porque os homens, redimidos do pecado, já não permanecem mortos; mas, sendo deificados, têm entre si, ao olhar para mim, o vínculo da caridade”.

24. Nós, pois, ao procurar dar uma visão ainda rudimentar das expressões dessa passagem, fomos levados a muitas palavras; mas o bem-aventurado João mostrará, em sua Epístola, o sentido dessas palavras de modo conciso e muito mais perfeito do que nós podemos. Ele refutará a interpretação desses homens ímpios e ensinará como passamos a estar em Deus e Deus em nós; e ainda como nos tornamos um nele, e quanto o Filho difere de nós por natureza; e impedirá os arianos de continuar pensando que serão como o Filho, para que não ouçam dizer-lhes: “Tu és homem, e não Deus”, e: “Não te estendas, sendo pobre, ao lado de um rico”. João escreve, pois, assim: “Nisto sabemos que permanecemos nele e Ele em nós: porque nos deu de seu Espírito 1 João 4:13”. Portanto, por causa da graça do Espírito que nos foi dada, passamos a estar nele, e Ele em nós; e, como é o Espírito de Deus, por sua vinda a nós somos, com razão, considerados como estando em Deus, por termos o Espírito, e assim Deus está em nós. Portanto, não é como o Filho está no Pai que também nós passamos a estar no Pai; pois o Filho não participa simplesmente do Espírito, para que por isso também Ele esteja no Pai; nem recebe o Espírito, mas antes Ele próprio o concede a todos; e o Espírito não une o Verbo ao Pai, mas antes o Espírito recebe do Verbo. E o Filho está no Pai como seu próprio Verbo e Resplendor; nós, porém, sem o Espírito, somos alheios a Deus e estamos distantes dele, e pela participação do Espírito somos unidos à Divindade; de modo que nosso estar no Pai não é nosso, mas é do Espírito que está em nós e permanece em nós, enquanto pela verdadeira confissão o conservamos em nós, como diz novamente João: “Quem confessar que Jesus é o Filho de Deus, Deus permanece nele, e ele em Deus 1 João 4:15”. Qual é, então, nossa semelhança e igualdade com o Filho? Antes, não são os arianos refutados por todos os lados? E especialmente por João, ao mostrar que o Filho está no Pai de uma maneira, e nós passamos a estar nele de outra, e que nem nós jamais seremos como Ele, nem o Verbo é como nós; a menos que ousem, como costumam fazer, dizer também agora que o Filho, pela participação do Espírito e pelo aperfeiçoamento da conduta, veio também Ele próprio a estar no Pai. Mas aqui, até mesmo admitir esse pensamento é um excesso de impiedade. Pois Ele, como foi dito, dá ao Espírito, e tudo o que o Espírito tem, tem do Verbo.

25. O Salvador, portanto, ao dizer de nós: “Como vós, Pai, estais em mim, e eu em vós, para que também eles sejam um em nós”, não indica que deveríamos ter identidade com Ele; pois isso foi mostrado pelo exemplo de Jonas; trata-se, antes, de um pedido ao Pai, como escreveu João, para que, por meio dele, o Espírito seja concedido aos que creem, pelo qual nos encontramos em Deus e, nesse sentido, unidos nele. Pois, como o Verbo está no Pai, e o Espírito é dado pelo Verbo, Ele quer que recebamos o Espírito, para que, ao recebê-lo, tendo assim o Espírito do Verbo que está no Pai, também nós, por causa do Espírito, venhamos a nos tornar um no Verbo e, por meio dele, no Pai. E, se diz “como nós”, isso novamente é apenas um pedido para que essa graça do Espírito dada aos discípulos não falhe nem seja revogada. Pois aquilo que o Verbo tem por natureza no Pai, como eu disse, Ele deseja que nos seja dado irrevogavelmente por meio do Espírito; sabendo disso, o Apóstolo disse: “Quem nos separará do amor de Cristo?” Pois “os dons de Deus” e “a graça de seu chamado são sem arrependimento”. É, portanto, o Espírito que está em Deus, e não nós considerados em nós mesmos; e, assim como somos filhos e deuses por causa do Verbo em nós, assim estaremos no Filho e no Pai, e seremos considerados como tendo nos tornado um no Filho e no Pai, porque está em nós aquele Espírito que está no Verbo que está no Pai. Quando, pois, alguém se afasta do Espírito por alguma maldade, se se arrepender de sua queda, a graça permanece irrevogavelmente para os que a querem; de outro modo, aquele que caiu já não está em Deus — porque o Espírito Santo e Paráclito que está em Deus o abandonou —, mas o pecador estará naquele a quem se sujeitou, como aconteceu no caso de Saul; pois o Espírito de Deus se afastou dele, e um espírito mau o atormentava. 1 Samuel 16:14 Ao ouvir isso, os inimigos de Deus deveriam, de agora em diante, envergonhar-se e deixar de se imaginar iguais a Deus. Mas eles nem entendem — pois “o ímpio”, diz ele, “não compreende o conhecimento” — nem suportam palavras piedosas, mas acham penoso até ouvi-las.

Capítulo 26. Introdução aos textos dos Evangelhos sobre a Encarnação. Enumeração dos textos que ainda devem ser explicados. Os arianos comparados aos judeus. Devemos recorrer à Regula Fidei. Nosso Senhor não entrou em um homem, mas se tornou homem, e por isso teve os atos e as afecções da carne. O mesmo realiza obras divinas e humanas. Assim a carne foi purificada, e os homens foram feitos imortais. Referência a 1 Pedro 4:1.

26. Pois eis que, como se não estivessem cansados de suas palavras de impiedade, mas endurecidos com o Faraó, ao ouvir e ver nos Evangelhos os atributos humanos do Salvador, esqueceram inteiramente, como o Samosateno, a Divindade paterna do Filho, e com língua arrogante e audaciosa dizem: “Como pode o Filho provir do Pai por natureza e ser semelhante a Ele em essência”, se diz: “Todo poder me foi dado”; e: “O Pai a ninguém julga, mas confiou todo julgamento ao Filho”; e: “O Pai ama o Filho e entregou todas as coisas em sua mão; quem crê no Filho tem a vida eterna”; e ainda: “Todas as coisas me foram entregues por meu Pai, e ninguém conhece o Pai senão o Filho, e aquele a quem o Filho o quiser revelar”; e ainda: “Tudo o que o Pai me deu virá a mim”? A isso observam: “Se Ele fosse, como dizeis, Filho por natureza, não teria necessidade de receber, mas teria por natureza, como Filho”. “Ou como pode ser o Poder natural e verdadeiro do Pai aquele que, perto do momento da paixão, diz: ‘Agora minha alma está perturbada, e que direi? Pai, salvai-me desta hora; mas foi para isso que cheguei a esta hora. Pai, glorificai vosso Nome. Então veio do céu uma voz, dizendo: Eu o glorifiquei e o glorificarei novamente João 12:27-28’. E disse o mesmo em outra ocasião: ‘Pai, se for possível, passe de mim este cálice’; e: ‘Tendo Jesus dito isso, perturbou-se em espírito e testemunhou, dizendo: Em verdade, em verdade vos digo que um de vós me trairá’.” Então esses homens perversos argumentam: “Se fosse o Poder, não teria temido, mas antes teria dado poder aos outros”. Dizem ainda: “Se fosse por natureza a verdadeira e própria Sabedoria do Pai”, como está escrito: “E Jesus crescia em sabedoria e estatura, e em graça diante de Deus e dos homens”? Do mesmo modo, quando chegou à região de Cesareia de Filipe, perguntou aos discípulos quem os homens diziam que Ele era; e, quando estava em Betânia, perguntou onde jazia Lázaro; e disse ainda aos discípulos: “Quantos pães tendes? Como, então”, dizem eles, “é Sabedoria aquele que crescia em sabedoria e ignorava aquilo que perguntava aos outros?” Insistem também nisto: “Como pode ser o próprio Verbo do Pai, sem o qual o Pai nunca existiu, por meio do qual faz todas as coisas, como pensais, aquele que disse na Cruz: ‘Meu Deus, meu Deus, por que me abandonastes?’ e antes disso havia orado: ‘Glorificai vosso Nome’, e: ‘Ó Pai, glorificai-me com a glória que eu tinha junto de vós antes que o mundo existisse’? E costumava orar nos desertos e ordenar aos discípulos que orassem para não cair em tentação; e disse: ‘O espírito está pronto, mas a carne é fraca’. E: ‘Daquele dia e daquela hora ninguém sabe, nem os Anjos, nem o Filho’”. A isso dizem novamente os miseráveis: “Se o Filho, segundo vossa interpretação, existisse eternamente com Deus, não teria ignorado o Dia, mas o teria conhecido como Verbo; nem teria sido abandonado, por coexistir com Ele; nem teria pedido receber glória, por tê-la no Pai; nem sequer teria orado, pois, sendo o Verbo, de nada teria necessitado; mas, visto que é uma criatura e um dos seres originados, por isso falou assim e necessitou do que não tinha; pois é próprio das criaturas carecer e necessitar do que não têm”.

27. É isso, pois, o que os homens ímpios alegam em seus discursos; e, se argumentam assim, poderiam, de modo coerente, falar ainda mais ousadamente: “Por que afinal o Verbo se fez carne?” E poderiam acrescentar: “Pois como poderia Ele, sendo Deus, tornar-se homem?” Ou: “Como poderia o Imaterial assumir um corpo?” Ou poderiam falar com Caifás de modo ainda mais judaico: “Por que afinal Cristo, sendo homem, se fez Deus?” Pois essas e outras coisas semelhantes os judeus murmuravam então ao ver, e agora os ariomaníacos, ao ler, não creem e caíram em blasfêmias. Se, pois, alguém comparar cuidadosamente as palavras destes e daqueles, certamente descobrirá que ambos chegam à mesma incredulidade, que é igual a audácia de sua impiedade e que é comum sua disputa conosco. Pois os judeus diziam: “Como pode Ele, sendo homem, ser Deus?” E os arianos: “Se fosse verdadeiro Deus de Deus, como poderia tornar-se homem?” E os judeus então se escandalizavam e zombavam, dizendo: “Se fosse Filho de Deus, não teria suportado a Cruz”; e os arianos, diante deles, insistem contra nós: “Como ousais dizer que é o Verbo próprio da Essência do Pai aquele que tinha um corpo, a ponto de suportar tudo isso?” Além disso, enquanto os judeus procuravam matar o Senhor porque dizia que Deus era seu próprio Pai e se fazia igual a Ele, realizando o que o Pai realiza, também os arianos não só aprenderam a negar tanto que Ele é igual a Deus quanto que Deus é o Pai próprio e natural do Verbo, mas procuram matar os que sustentam isso. Novamente, enquanto os judeus diziam: “Não é este o filho de José, cujo pai e mãe conhecemos? Como, então, diz Ele: ‘Antes que Abraão existisse, eu sou’, e: ‘Desci do céu’?”, os arianos, por sua vez, respondem e dizem em conformidade: “Como pode ser Verbo ou Deus aquele que dormiu como homem, chorou e fez perguntas?” Assim, ambos os grupos negam a Eternidade e a Divindade do Verbo por causa daqueles atributos humanos que o Salvador tomou sobre si em razão da carne que assumiu.

28. Sendo, pois, tal erro judaico, e judaico segundo o espírito de Judas, o traidor, confessem-se abertamente discípulos de Caifás e Herodes, em vez de encobrir o judaísmo com o nome de cristianismo, e neguem claramente, como dissemos antes, a manifestação do Salvador na carne, pois essa doutrina é afim à sua heresia; ou, se temem judaizar abertamente e ser circuncidados, por servilismo para com Constâncio e por causa daqueles a quem enganaram, então não digam o que dizem os judeus; pois, se rejeitam o nome, renunciem também, por coerência, à doutrina. Pois somos cristãos, ó arianos, cristãos somos nós; é nosso privilégio conhecer bem os Evangelhos acerca do Salvador, e nem apedrejá-lo com os judeus, se ouvimos falar de sua Divindade e Eternidade, nem tropeçar convosco nas palavras humildes que Ele possa dizer por nossa causa como homem. Se, pois, quereis tornar-vos cristãos, abandonai a loucura de Ário e purificai com as palavras da piedade esses vossos ouvidos que a blasfêmia contaminou; sabendo que, ao deixardes de ser arianos, deixareis também a malevolência dos judeus de hoje. Então, de imediato, a verdade brilhará para vós em meio às trevas, e já não nos censurareis por sustentarmos dois Eternos, mas vós mesmos reconhecereis que o Senhor é por natureza o verdadeiro Filho de Deus, e não simplesmente eterno, mas revelado como coexistente na eternidade do Pai. Pois há coisas chamadas eternas das quais Ele é o Artífice; pois no Salmo vinte e três está escrito: “Levantai vossas portas, ó governantes, e sede levantadas, ó portas eternas”; e é evidente que por meio dele essas coisas foram feitas; mas, se Ele é o Artífice até mesmo das coisas eternas, quem de nós poderá, de agora em diante, contestar que Ele é anterior a essas coisas eternas e que, por conseguinte, se demonstra que é Senhor não tanto por sua eternidade quanto por ser Filho de Deus? Pois, sendo o Filho, é inseparável do Pai, e nunca houve um tempo em que Ele não existisse, mas sempre existiu; e, sendo a Imagem e o Resplendor do Pai, tem a eternidade do Pai. Ora, o que foi dito brevemente acima pode bastar para mostrar sua incompreensão das passagens que então alegaram; e que dão uma interpretação certamente errada àquilo que agora alegam dos Evangelhos, podemos ver facilmente, se considerarmos o sentido geral da fé que nós, cristãos, professamos e, usando-o como regra, nos aplicarmos, como ensina o Apóstolo, à leitura da Escritura inspirada. Pois os inimigos de Cristo, ignorando esse sentido geral, desviaram-se do caminho da verdade e tropeçaram Romanos 9:32 numa pedra de tropeço, pensando de modo diferente do que deveriam pensar.

29. Ora, o sentido geral e o caráter da Sagrada Escritura, como dissemos muitas vezes, consistem nisto: ela contém uma dupla apresentação do Salvador: que Ele sempre foi Deus e é o Filho, sendo o Verbo, o Resplendor e a Sabedoria do Pai; e que depois, por nós, tomou carne de uma Virgem, Maria, Mãe de Deus, e se fez homem. E esse sentido geral se encontra em toda a Escritura inspirada, como disse o próprio Senhor: “Examinai as Escrituras, pois são elas que dão testemunho de mim João 5:39”. Mas, para não me estender demais ao escrever, reunindo todas as passagens sobre o assunto, baste mencionar como exemplo, primeiro, João, que diz: “No princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus. Ele estava no princípio com Deus. Todas as coisas foram feitas por Ele, e sem Ele não foi feita uma só coisa”; depois: “E o Verbo se fez carne e habitou entre nós, e contemplamos sua glória, glória como de um Unigênito vindo do Pai”; e depois Paulo, que escreve: “O qual, estando na forma de Deus, não considerou ser igual a Deus um prêmio, mas esvaziou-se a si mesmo, tomando a forma de servo, tornando-se semelhante aos homens e, sendo encontrado em condição de homem, humilhou-se, tornando-se obediente até a morte, e morte de Cruz Filipenses 2:6-8”. Quem, começando por essas passagens, percorrer toda a Escritura segundo a interpretação que elas sugerem, perceberá como, no princípio, o Pai lhe disse: “Haja luz”, e: “Haja um firmamento”, e: “Façamos o homem”; mas, na plenitude dos tempos, enviou-o ao mundo, não para que julgasse o mundo, mas para que o mundo fosse salvo por Ele; e como está escrito: “Eis que a Virgem conceberá e dará à luz um Filho, e chamarão seu Nome Emanuel, que, traduzido, é Deus conosco Mateus 1:23”.

30. O leitor da divina Escritura pode, pois, conhecer essas passagens nos livros antigos; e, por outro lado, perceberá pelos Evangelhos que o Senhor se tornou homem; pois “o Verbo”, diz ele, “se fez carne e habitou entre nós João 1:14”. E Ele se tornou homem, e não entrou em um homem; pois é necessário saber isso, para que esses homens ímpios não venham a cair também nessa ideia e enganar alguém, levando-o a pensar que, assim como antigamente o Verbo costumava vir a cada um dos Santos, também agora habitou em um homem, santificando-o e manifestando-se nele como nos outros. Pois, se assim fosse e Ele apenas tivesse aparecido em um homem, nada haveria de estranho, nem aqueles que o viram teriam ficado espantados, dizendo: “De onde é Ele?” E: “Por que tu, sendo homem, te fazes Deus?” Pois estavam familiarizados com essa ideia, pelas palavras: “E veio o Verbo do Senhor” a este ou àquele dos Profetas. Mas agora, como o Verbo de Deus, por quem todas as coisas vieram a existir, consentiu em tornar-se também Filho do homem e se humilhou, tomando a forma de servo, por isso a Cruz de Cristo é escândalo para os judeus, mas para nós Cristo é “poder de Deus” e “sabedoria de Deus 1 Coríntios 1:24”; pois “o Verbo”, como diz João, “se fez carne” — sendo costume da Escritura designar o homem pelo nome de “carne”, como diz por meio do Profeta Joel: “Derramarei meu Espírito sobre toda carne”; e como Daniel disse a Astíages: “Não adoro ídolos feitos por mãos, mas o Deus vivo, que criou o céu e a terra e tem soberania sobre toda carne”; pois tanto ele quanto Joel chamam a humanidade de carne.

31. Antigamente Ele costumava vir aos Santos individualmente e santificar os que o recebiam devidamente; mas nem quando eles eram gerados se dizia que Ele havia se tornado homem, nem quando sofriam se dizia que Ele próprio sofria. Mas, quando veio entre nós, de Maria, uma só vez no fim dos tempos, para a abolição do pecado — pois assim aprouve ao Pai: enviar seu próprio Filho “feito de mulher, feito sob a Lei” —, então se diz que Ele tomou carne e se tornou homem, e nessa carne sofreu por nós, como diz Pedro: “Tendo, pois, Cristo sofrido por nós na carne Gálatas 4:4; 1 Pedro 4:1”, para que se mostrasse, e todos cressem, que, embora sempre fosse Deus, santificasse aqueles a quem vinha e ordenasse todas as coisas segundo a vontade do Pai, depois se tornou homem por nossa causa, e “corporalmente Colossenses 2:9”, como diz o Apóstolo, a Divindade habitou na carne; o que equivale a dizer: “Sendo Deus, teve seu próprio corpo e, usando-o como instrumento, tornou-se homem por nossa causa”. E, por isso, as propriedades da carne são ditas suas, já que Ele estava nela, como ter fome, ter sede, sofrer, cansar-se e outras coisas semelhantes, das quais a carne é capaz; por outro lado, as obras próprias do próprio Verbo, como ressuscitar os mortos, devolver a vista aos cegos e curar a mulher com fluxo de sangue, Ele as realizou por meio de seu próprio corpo. E o Verbo suportou as fraquezas da carne como suas, pois sua era a carne; e a carne serviu às obras da Divindade, porque a Divindade estava nela, pois o corpo era de Deus. E bem disse o Profeta “carregou Isaías 53:4”; e não disse “remediou nossas fraquezas”, para que, como alguém exterior ao corpo e que apenas o cura, como sempre fez, não deixasse os homens ainda sujeitos à morte; mas Ele carrega nossas fraquezas e Ele próprio leva nossos pecados, para que se mostrasse que se tornou homem por nós e que o corpo que nele os suportou era seu próprio corpo; e, enquanto Ele próprio não sofreu dano ao “levar nossos pecados em seu corpo sobre o madeiro”, como diz Pedro, nós, homens, fomos redimidos de nossas próprias afecções e fomos cheios da justiça do Verbo.

32. Daí que, quando a carne sofreu, o Verbo não estava fora dela; e, por isso, a paixão é dita sua; e, quando realizou divinamente as obras de seu Pai, a carne não estava fora dele, mas no próprio corpo o Senhor as realizou. Por isso, ao se tornar homem, disse: “Se não faço as obras do Pai, não creiais em mim; mas, se as faço, ainda que não creiais em mim, crede nas obras, para que saibais que o Pai está em mim e eu nele”. E assim, quando foi necessário levantar a sogra de Pedro, que estava doente com febre, estendeu a mão humanamente, mas fez cessar a doença divinamente. E, no caso do homem cego de nascença, era humana a saliva que expeliu da carne, mas divinamente abriu os olhos por meio do barro. E, no caso de Lázaro, emitiu uma voz humana como homem; mas divinamente, como Deus, ressuscitou Lázaro dos mortos. Essas coisas foram assim realizadas e assim manifestadas porque Ele tinha um corpo, não em aparência, mas em verdade; e convinha ao Senhor, ao se revestir da carne humana, assumi-la por inteiro, com as afecções que lhe são próprias; para que, assim como dizemos que o corpo era seu próprio corpo, também possamos dizer que as afecções do corpo eram próprias somente dele, embora não o atingissem segundo sua Divindade. Se, pois, o corpo tivesse sido de outro, também a esse outro teriam sido atribuídas as afecções; mas, se a carne é do Verbo — pois “o Verbo se fez carne” —, necessariamente também as afecções da carne são atribuídas àquele de quem é a carne. E àquele a quem se atribuem as afecções, a saber, ser condenado, ser açoitado, ter sede, a cruz, a morte e as outras fraquezas do corpo, a Ele também pertencem o triunfo e a graça. Por essa razão, portanto, tais afecções são atribuídas, de modo coerente e apropriado, não a outro, mas ao Senhor; para que também a graça venha dele e para que nos tornemos, não adoradores de outro, mas verdadeiramente devotos de Deus, porque não invocamos nenhum ser originado, nenhum homem comum, mas o Filho natural e verdadeiro que procede de Deus, o qual se tornou homem e nem por isso deixa de ser Senhor, Deus e Salvador.

33. Quem não admirará isso? Ou quem não concordará que tal coisa é verdadeiramente divina? Pois, se as obras da Divindade do Verbo não tivessem ocorrido por meio do corpo, o homem não teria sido deificado; e, por outro lado, se as propriedades da carne não tivessem sido atribuídas ao Verbo, o homem não teria sido inteiramente libertado delas; mas, embora tivessem cessado por um pouco de tempo, como disse antes, ainda teriam permanecido nele o pecado e a corrupção, como acontecia com a humanidade antes dele; e por esta razão: muitos, por exemplo, foram santificados e purificados de todo pecado; mais ainda, Jeremias foi santificado desde o ventre, e João, ainda no ventre, saltou de alegria à voz de Maria, Mãe de Deus; contudo, “a morte reinou de Adão a Moisés, mesmo sobre aqueles que não pecaram à semelhança da transgressão de Adão Romanos 5:14”; e assim o homem permaneceu mortal e corruptível como antes, sujeito às afecções próprias de sua natureza. Mas agora, tendo o Verbo se tornado homem e tornado seu o que pertence à carne, essas coisas já não atingem o corpo, por causa do Verbo que veio estar nele, mas são destruídas por Ele; e, de agora em diante, os homens já não permanecem pecadores e mortos segundo suas próprias afecções, mas, tendo ressuscitado segundo o poder do Verbo, permanecem para sempre imortais e incorruptíveis. Por isso também, embora a carne nasça de Maria, Mãe de Deus, diz-se que nasceu o próprio que dá aos outros a origem de sua existência; a fim de transferir nossa origem para si mesmo, e para que já não retornemos à terra como simples terra, mas, unidos ao Verbo que vem do céu, sejamos levados por Ele ao céu. Portanto, da mesma maneira, não foi sem razão que transferiu também para si as outras afecções do corpo; para que nós, já não como simples homens, mas como pertencentes ao Verbo, tenhamos parte na vida eterna. Pois já não morremos segundo nossa antiga origem em Adão; mas, de agora em diante, tendo nossa origem e toda fraqueza da carne sido transferidas para o Verbo, ressurgimos da terra, removida a maldição do pecado por causa daquele que está em nós e que se tornou maldição por nós. E com razão; pois, assim como todos somos da terra e morremos em Adão, assim, regenerados do alto pela água e pelo Espírito, em Cristo todos somos vivificados; a carne já não é terrena, mas é doravante feita Verbo, por causa do Verbo de Deus que por nós “se fez carne”.

34. E, para que se possa alcançar um conhecimento mais exato da impassibilidade da natureza do Verbo e das fraquezas que lhe são atribuídas por causa da carne, será bom ouvir o bem-aventurado Pedro; pois ele será uma testemunha digna de fé acerca do Salvador. Escreve, pois, assim em sua Epístola: “Tendo, pois, Cristo sofrido por nós na carne 1 Pedro 4:1”. Portanto, também quando se diz que Ele tem fome e sede, se fatiga e não sabe, dorme, chora, pergunta, foge, nasce, pede que o cálice seja afastado e, numa palavra, passa por tudo o que pertence à carne, diga-se, como convém, em cada caso: “Cristo, pois, tendo fome e sede ‘por nós na carne’”; e dizendo: “Ele não sabia, e recebendo bofetadas, e fatigando-se ‘por nós na carne’”; e “sendo também exaltado, nascendo e crescendo ‘na carne’”; e “temendo e escondendo-se ‘na carne’”; e “dizendo: ‘Se for possível, passe de mim este cálice Mateus 26:39’, e sendo espancado, e recebendo, ‘por nós na carne’”; e, numa palavra, todas essas coisas “por nós na carne”. Pois foi por essa razão que o próprio Apóstolo disse: “Tendo, pois, Cristo sofrido”, não em sua Divindade, mas “por nós na carne”, para que se reconheça que essas afecções não são próprias por natureza do próprio Verbo, mas próprias por natureza da própria carne.

Que ninguém, pois, tropece no que pertence ao homem, mas antes saiba que, por natureza, o próprio Verbo é impassível e, contudo, por causa da carne de que se revestiu, essas coisas lhe são atribuídas, visto que são próprias da carne, e o próprio corpo é próprio do Salvador. E, enquanto Ele próprio, sendo impassível por natureza, permanece como é, sem ser prejudicado por essas afecções, mas antes as apagando e destruindo, os homens, como se suas paixões fossem transformadas e abolidas no Impassível, tornam-se também eles, de agora em diante, impassíveis e livres delas para sempre, como ensinou João, dizendo: “E sabeis que Ele se manifestou para tirar nossos pecados, e nele não há pecado 1 João 3:5”. E, sendo assim, nenhum herege deverá objetar: “Por que a carne ressuscita, sendo mortal por natureza? E, se ressuscita, por que não tem também fome e sede, sofre e permanece mortal? Pois veio da terra, e como pode sua condição natural afastar-se dela?” Pois a carne pode agora responder a esse herege tão contencioso: “Sou da terra, mortal por natureza, mas depois me tornei a carne do Verbo”, e Ele “carregou” minhas afecções, embora esteja livre delas; e assim me tornei livre delas, já não abandonada à sua servidão, por causa do Senhor que delas me libertou. Pois, se te opões a que eu seja livrada da corrupção que me é natural, cuida para não te opores a que o Verbo de Deus tenha tomado minha forma de servidão; pois, assim como o Senhor, revestindo-se do corpo, se tornou homem, também nós, homens, somos deificados pelo Verbo, sendo acolhidos junto dele por meio de sua carne, e doravante herdamos a vida “eterna”.

35. Julgamos necessário examinar primeiro esses pontos para que, quando o virmos fazer ou dizer algo divinamente por meio do instrumento de seu próprio corpo, saibamos que assim age por ser Deus; e também, se o virmos falar ou sofrer humanamente, não ignoremos que assumiu a carne e se tornou homem, e por isso assim age e assim fala. Pois, se reconhecemos o que é próprio de cada um e vemos e entendemos que tanto estas coisas quanto aquelas são feitas por Um só, estamos corretos em nossa fé e jamais nos desviaremos. Mas, se alguém, olhando para o que é feito divinamente pelo Verbo, negar o corpo, ou, olhando para o que é próprio do corpo, negar a presença do Verbo na carne, ou, a partir do que é humano, formar uma concepção inferior do Verbo, esse, como um vendedor judeu de vinho que mistura água ao vinho, considerará a Cruz um escândalo, ou, como um gentio, julgará loucura a pregação. É isso, pois, o que acontece aos arianos, inimigos de Deus: olhando para o que é humano no Salvador, julgaram-no uma criatura. Portanto, deveriam, olhando também para as obras divinas do Verbo, negar que seu corpo tenha vindo à existência e, de agora em diante, colocar-se entre os maniqueus. Quanto a eles, porém, aprendam, ainda que tardiamente, que “o Verbo se fez carne”; e nós, conservando o sentido geral da fé, reconheçamos que aquilo que interpretam mal tem uma interpretação correta.

Capítulo 27. Textos explicados; em décimo lugar, Mateus 11:27; João 3:35 etc. Esses textos visam excluir a concepção sabeliana do Filho; estão de acordo com a doutrina católica acerca do Filho; são explicados pelo “assim” de João 5:26. (Antecipação do capítulo seguinte.) Também são empregados com referência à natureza humana de nosso Senhor; por nossa causa, para que recebêssemos e não perdêssemos, por recebermos nele. E estão em conformidade com outras partes da Escritura, que mostram que Ele tinha o poder etc. antes de recebê-lo. Ele era Deus e homem, e suas ações são frequentemente divinas e humanas ao mesmo tempo.

35. (continuação). Pois “o Pai ama o Filho e entregou todas as coisas em sua mão”; e “todas as coisas me foram dadas por meu Pai”; e “nada posso fazer de mim mesmo, mas, conforme ouço, julgo”; e passagens semelhantes não mostram que o Filho outrora não possuísse essas prerrogativas — pois não tinha Ele eternamente o que o Pai tem, Ele que é o único Verbo e Sabedoria do Pai em essência, e que também diz: “Tudo o que o Pai tem é meu”, e o que é meu é do Pai? Pois, se as coisas do Pai são do Filho e o Pai sempre as tem, é evidente que aquilo que o Filho tem, sendo do Pai, sempre esteve no Filho —; portanto, não foi porque outrora não as possuísse que disse isso, mas porque, embora o Filho possua eternamente o que possui, ainda assim o tem do Pai.

36. Pois, para que alguém, percebendo que o Filho tem tudo o que o Pai tem, não se desviasse para a impiedade de Sabélio, considerando-o o Pai por causa da exata semelhança e identidade daquilo que possui, por isso Ele disse: “Foi-me dado”, e: “Recebi”, e: “Foram-me entregues João 10:18; Mateus 28:18”, apenas para mostrar que não é o Pai, mas o Verbo do Pai e o Filho eterno, que, por sua semelhança com o Pai, possui eternamente aquilo que dele possui e, por ser o Filho, tem do Pai aquilo que possui eternamente. Além disso, podemos aprender das próprias passagens que “foi dado”, “foram entregues” e outras expressões semelhantes não diminuem a Divindade do Filho, mas antes mostram que Ele é verdadeiramente Filho. Pois, se todas as coisas lhe são entregues, em primeiro lugar Ele é distinto da totalidade das coisas que recebeu; em seguida, sendo Herdeiro de todas as coisas, somente Ele é o Filho e próprio segundo a Essência do Pai. Pois, se fosse um entre todos, não seria “herdeiro de tudo Hebreus 1:2”, mas cada um teria recebido conforme o Pai quisesse e desse. Mas agora, por receber todas as coisas, Ele é distinto de todas elas e o único próprio do Pai. Além disso, que “foi dado” e “foram entregues” não mostram que outrora Ele não as possuísse, podemos concluir de uma passagem semelhante, e do mesmo modo quanto a todas elas; pois o próprio Salvador diz: “Assim como o Pai tem vida em si mesmo, assim também deu ao Filho ter vida em si mesmo João 5:26”. Ora, com as palavras “deu”, indica que não é o Pai; mas, ao dizer “assim”, mostra a semelhança natural do Filho com o Pai e o caráter próprio de sua relação com Ele. Se, pois, outrora o Pai não tinha, evidentemente o Filho outrora não tinha; pois, como o Pai tem, “assim” também o Filho tem. Mas, se é ímpio dizer isso e, ao contrário, piedoso dizer que o Pai sempre teve, não é impróprio que eles, quando o Filho diz que, “como” o Pai tem, “assim” também o Filho tem, digam que Ele não tem “assim”, mas de outro modo? Antes, portanto, o Verbo é fiel, e todas as coisas que diz ter recebido, Ele as tem sempre, mas as tem do Pai; e o Pai, de fato, não as tem de ninguém, mas o Filho as tem do Pai. Pois, como no caso do resplendor, se o próprio resplendor dissesse: “A luz me deu todos os lugares para iluminar, e não ilumino por mim mesmo, mas como a luz quer”, ainda assim, ao dizer isso, não indicaria que outrora não os tivesse, mas significaria: “Sou próprio da luz, e todas as coisas da luz são minhas”; assim, e muito mais, devemos entender no caso do Filho. Pois o Pai, tendo dado todas as coisas ao Filho, continua a ter todas as coisas no Filho; e, embora o Filho as tenha, o Pai continua a tê-las; pois a Divindade do Filho é a Divindade do Pai, e assim o Pai exerce no Filho sua Providência sobre todas as coisas.

37. E, embora seja esse o sentido de expressões como essas, também aquelas que falam humanamente acerca do Salvador admitem um sentido piedoso. Pois foi com esse propósito que as examinamos de antemão: para que, se o ouvirmos perguntar onde Lázaro está sepultado, ou quando pergunta, ao chegar à região de Cesareia: “Quem dizem os homens que eu sou?”, ou: “Quantos pães tendes?”, e: “Que queres que eu te faça?”, saibamos, pelo que já foi dito, o sentido correto das passagens e não tropecemos como os arianos, inimigos de Cristo. Primeiro, pois, devemos fazer esta pergunta aos ímpios: por que o consideram ignorante? Pois quem pergunta não pergunta necessariamente por ignorância; é possível que alguém que sabe ainda assim pergunte acerca do que sabe. Assim, João sabia que Cristo, ao perguntar: “Quantos pães tendes?”, não ignorava, pois diz: “E disse isso para pô-lo à prova, pois Ele próprio sabia o que faria João 6:6”. Mas, se sabia o que estava fazendo, então perguntou com conhecimento, e não por ignorância. A partir desse exemplo podemos entender os semelhantes: que, quando o Senhor pergunta onde Lázaro jaz, ou ainda quem os homens dizem que Ele é, não pergunta por ignorância, mas conhecendo aquilo que perguntava e sabendo o que estava prestes a fazer. E assim seu argumento engenhoso é facilmente desfeito; mas, se ainda insistem por causa de suas perguntas, deve-se dizer-lhes que na Divindade, de fato, não há ignorância, mas a ignorância é própria da carne, como foi dito. E que realmente é assim, observai como o Senhor, que perguntou onde Lázaro jazia, disse Ele próprio, quando não estava no local, mas muito longe: “Lázaro morreu João 11:14”, e onde havia morrido; e como aquele que eles consideram ignorante é o próprio que conhecia de antemão os pensamentos dos discípulos, sabia o que havia no coração de cada um e “o que havia no homem” e, o que é maior, é o único que conhece o Pai e diz: “Eu no Pai e o Pai em mim”.

38. Portanto, isto é evidente para todos: a carne, de fato, ignora, mas o próprio Verbo, considerado como Verbo, conhece todas as coisas antes mesmo que venham a existir. Pois, ao tornar-se homem, não deixou de ser Deus; nem, sendo Deus, recua diante do que é próprio do homem; longe de nós tal pensamento! Antes, sendo Deus, assumiu a carne e, estando na carne, deifica a carne. Pois, assim como nela fez perguntas, também nela ressuscitou os mortos; e mostrou a todos que aquele que vivifica os mortos e chama de volta a alma conhece, com muito maior razão, os segredos de todos. E sabia onde Lázaro jazia, mas ainda assim perguntou; pois o Verbo santíssimo de Deus, que suportou tudo por nossa causa, fez isso para que, carregando assim nossa ignorância, se dignasse conceder-nos o conhecimento de seu único e verdadeiro Pai e de si mesmo, enviado por nossa causa para a salvação de todos; graça maior do que essa não poderia haver. Quando, pois, o Salvador usa as palavras que eles alegam em sua defesa: “Foi-me dado poder” e “Glorificai vosso Filho”, e Pedro diz: “Foi-lhe dado poder”, entendemos todas essas passagens no mesmo sentido: Ele diz tudo isso humanamente, por causa do corpo. Pois, embora não tivesse necessidade, diz-se, contudo, que recebeu aquilo que recebeu humanamente, para que, por sua vez, tendo o Senhor recebido e estando nele depositado o dom, a graça permaneça segura. Pois, quando um mero homem recebe, está sujeito a perder novamente — como se mostrou no caso de Adão, pois recebeu e perdeu —; mas, para que a graça seja irrevogável e os homens possam conservá-la com segurança, Ele próprio se apropria do dom; e diz que recebeu, como homem, o poder que sempre teve como Deus; e aquele que glorifica os outros diz: “Glorificai-me”, para mostrar que tem uma carne que necessita dessas coisas. Por isso, quando a carne recebe, como aquilo que recebe está nele e, ao assumi-lo, Ele se tornou homem, diz-se que Ele próprio recebeu.

39. Se, pois, como muitas vezes foi dito, o Verbo não se tornou homem, então atribuí ao Verbo, como desejais, o receber, o necessitar de glória e o ignorar; mas, se Ele se tornou homem — e de fato se tornou —, e é próprio do homem receber, necessitar e ignorar, por que consideramos aquele que dá como alguém que recebe, suspeitamos que aquele que distribui aos outros esteja necessitado e separamos o Verbo do Pai, como imperfeito e necessitado, enquanto despojamos a natureza humana da graça? Pois, se o próprio Verbo, considerado como Verbo, recebeu e foi glorificado em benefício próprio, e se, segundo sua Divindade, é Ele quem é santificado e ressuscitou, que esperança há para os homens? Pois permanecem como eram: nus, miseráveis e mortos, sem participação nas coisas dadas ao Filho. Por que também o Verbo veio para o meio de nós e se fez carne? Se foi para receber essas coisas que diz ter recebido, antes disso estava privado delas e, necessariamente, será antes Ele próprio quem deverá agradecer ao corpo, porque, ao entrar nele, recebe então do Pai essas coisas que não tinha antes de sua descida à carne. Pois, segundo esse entendimento, parece antes que Ele próprio é elevado por causa do corpo, do que o corpo por causa dele. Mas essa concepção é judaica. Se, porém, o Verbo veio para o meio de nós a fim de redimir a humanidade, e se o Verbo se fez carne para santificar e deificar os homens — e foi para isso que se fez carne —, quem não vê que daí se segue que aquilo que diz ter recebido, quando se fez carne, Ele o menciona em benefício da carne, e não em benefício próprio? Pois à carne, na qual falava, pertenciam os dons concedidos por meio dele pelo Pai. Mas vejamos o que pediu e quais eram, em seu conjunto, as coisas que disse ter recebido, para que também desse modo eles sejam levados a reconhecer seu erro. Pediu, pois, glória; contudo, havia dito: “Todas as coisas me foram entregues Lucas 10:22”. E, depois da ressurreição, diz que recebeu todo poder; mas, mesmo antes de ter dito: “Todas as coisas me foram entregues”, era Senhor de tudo, pois “todas as coisas foram feitas por Ele”; e “há um só Senhor, por quem são todas as coisas 1 Coríntios 8:6”. E, quando pediu glória, era, como é, o Senhor da glória, conforme diz Paulo: “Se o tivessem conhecido, não teriam crucificado o Senhor da glória 1 Coríntios 2:8”; pois já tinha aquela glória que pediu quando disse: “A glória que eu tinha junto de vós antes que o mundo existisse João 17:5”.

40. Também o poder que disse ter recebido depois da ressurreição, Ele o tinha antes de recebê-lo e antes da ressurreição. Pois por si mesmo repreendeu Satanás, dizendo: “Vai para trás de mim, Satanás Lucas 4:8”; e aos discípulos deu poder contra ele, quando, ao retornarem, disse: “Eu via Satanás cair do céu como um relâmpago Lucas 10:18-19”. E, novamente, que possuía, antes de receber, aquilo que disse ter recebido, fica evidente pelo fato de expulsar os demônios e de desatar o que Satanás havia atado, como fez no caso da filha de Abraão; e pelo fato de perdoar pecados, dizendo ao paralítico e à mulher que lhe lavou os pés: “Teus pecados te são perdoados”; e pelo fato de ressuscitar os mortos e restaurar a natureza original do cego, concedendo-lhe a visão. E tudo isso fez sem esperar até que recebesse, mas já “possuindo poder”. De tudo isso fica evidente que aquilo que tinha como Verbo, depois de tornar-se homem e ressuscitar, diz tê-lo recebido humanamente, para que, por sua causa, os homens, tendo-se tornado participantes de uma natureza divina, tivessem daí em diante, na terra, poder contra os demônios; e, no céu, libertos da corrupção, reinassem eternamente. Assim, devemos reconhecer de uma vez por todas que nada daquilo que diz ter recebido foi recebido por Ele como algo que antes não possuísse; pois o Verbo, sendo Deus, sempre o teve. Nessas passagens, porém, diz-se que recebeu humanamente, para que, tendo a carne recebido nele, a partir dela o dom permanecesse daí em diante seguro para nós. Pois o que Pedro diz: “Recebendo de Deus honra e glória, tendo-lhe sido submetidos os Anjos”, tem esse sentido. Assim como perguntou humanamente e ressuscitou Lázaro divinamente, também “recebeu” é dito dele humanamente, mas a submissão dos Anjos assinala a Divindade do Verbo.

41. Cessai, pois, ó abominados por Deus, e não rebaixeis o Verbo; nem deprecieis sua Divindade, que é a do Pai, como se Ele necessitasse ou ignorasse; para que não estejais lançando vossos próprios argumentos contra o Cristo, como os judeus que outrora o apedrejaram. Pois essas coisas não pertencem ao Verbo enquanto Verbo, mas são próprias dos homens; e, assim como, quando cuspiu, estendeu a mão e chamou Lázaro, não dissemos que os feitos vitoriosos eram humanos, embora realizados por meio do corpo, mas que eram de Deus, assim também, por outro lado, embora coisas humanas sejam atribuídas ao Salvador no Evangelho, considerando a natureza do que é dito e que essas coisas são alheias a Deus, não as atribuamos à Divindade do Verbo, mas à sua humanidade. Pois, embora “o Verbo se tenha feito carne”, as afecções são próprias da carne; e, embora a carne pertença a Deus no Verbo, ao Verbo pertencem a graça e o poder. Ele realizou, pois, as obras do Pai por meio da carne; e, inversamente, com igual verdade, as afecções da carne se manifestaram nele; por exemplo, perguntou e ressuscitou Lázaro, repreendeu sua Mãe, dizendo: “Minha hora ainda não chegou”, e logo em seguida fez da água vinho. Pois era verdadeiro Deus na carne, e era verdadeira carne no Verbo. Por isso, por suas obras, revelou tanto a si mesmo como Filho de Deus quanto seu próprio Pai; e, pelas afecções da carne, mostrou que trazia um corpo verdadeiro e que esse corpo era seu.

Capítulo 28. Explicação dos textos; em décimo primeiro lugar, Marcos 13:32 e Lucas 2:52. A explicação ariana do primeiro texto é contrária à Regula Fidei e ao contexto. Nosso Senhor disse que ignorava o Dia por causa de sua natureza humana. Se o Espírito Santo conhece o Dia, então o Filho o conhece; se o Filho conhece o Pai, então conhece o Dia; se tem tudo o que é do Pai, então tem o conhecimento do Dia; se está no Pai, conhece o Dia no Pai; se criou e sustenta todas as coisas, sabe quando deixarão de existir. Não sabe enquanto homem, como se argumenta a partir de Mateus 24:42. Assim como perguntou sobre o túmulo de Lázaro etc., embora soubesse, assim também sabe; assim como São Paulo diz: “Se no corpo, não sei” etc., embora soubesse, assim também Ele sabe. Disse que não sabia para nosso proveito, para que não sejamos curiosos, como em Atos 1:7, onde, ao contrário, não disse que não sabia. Assim como o Todo-Poderoso pergunta a Adão e a Caim, embora soubesse, assim também o Filho sabe [como Deus]. Além disso, também progrediu em sabedoria como homem; do contrário, teria tornado os Anjos perfeitos antes de si mesmo. Progrediu na medida em que a Divindade se manifestava nele mais plenamente com o passar do tempo.

42. Sendo assim, examinemos agora: “Mas daquele dia e daquela hora ninguém sabe, nem os Anjos de Deus, nem o Filho”; pois, estando em grande ignorância quanto a essas palavras e perplexos diante delas, pensam ter nelas um argumento importante para sua heresia. Eu, porém, quando os hereges as alegam e com elas se armam, vejo neles novamente os gigantes combatendo contra Deus. Pois o Senhor do céu e da terra, por quem todas as coisas foram feitas, tem de defender diante deles sua causa acerca de um dia e de uma hora; e o Verbo, que conhece todas as coisas, é acusado por eles de ignorância acerca de um dia; e do Filho, que conhece o Pai, diz-se que ignora uma hora de um dia. Ora, que se pode dizer de mais contrário à razão, ou que loucura se pode comparar a essa? Por meio do Verbo foram feitas todas as coisas, os tempos e as estações, a noite e o dia e toda a criação; e diz-se que o Autor de tudo ignora sua obra? E o próprio contexto da leitura mostra que o Filho de Deus conhece aquela hora e aquele dia, embora os arianos se precipitem em sua ignorância. Pois, depois de dizer: “Nem o Filho”, relata aos discípulos o que precede o dia, dizendo: “Acontecerá isto e aquilo, e então virá o fim”. Mas aquele que fala do que precede o dia conhece certamente também o dia, que se manifestará depois das coisas preditas. Se, porém, não conhecesse a hora, não teria indicado os acontecimentos que a precedem, por não saber quando ela viria. E, assim como alguém que, para indicar uma casa ou uma cidade aos que não a conhecem, descrevesse o que vem antes da casa ou da cidade e, tendo descrito tudo, dissesse: “Logo depois vem a cidade ou a casa”, saberia, naturalmente, onde estava a casa ou a cidade — pois, se não soubesse, não teria descrito o que vem antes, para que, por ignorância, não desviasse seus ouvintes para muito longe do caminho ou, ao falar, não passasse inadvertidamente além do lugar procurado —, assim o Senhor, ao dizer o que precede aquele dia e aquela hora, sabe exatamente, e não ignora, quando a hora e o dia estão próximos.

43. Ora, por que, embora soubesse, não o disse claramente aos discípulos naquela ocasião, ninguém se ponha a investigar onde Ele guardou silêncio; pois “quem conheceu o pensamento do Senhor, ou quem foi seu conselheiro Romanos 11:34?”. Mas por que, embora soubesse, disse: “Nem mesmo o Filho sabe”, isso, penso eu, nenhum dos fiéis ignora: fez essa declaração, como aquelas outras, enquanto homem, por causa da carne. Pois isso, como antes, não é deficiência do Verbo, mas daquela natureza humana à qual é próprio ignorar. E isso, novamente, será bem compreendido se examinarmos com sinceridade a ocasião, quando e a quem o Salvador falou assim. Não foi, pois, quando o céu foi feito por Ele, nem quando estava junto do próprio Pai, o Verbo “dispondo todas as coisas”, nem antes de tornar-se homem que o disse, mas quando “o Verbo se fez carne João 1:14”. Por isso, é razoável atribuir à sua humanidade tudo aquilo que, depois de tornar-se homem, diz humanamente. Pois é próprio do Verbo conhecer o que foi feito e não ignorar nem o princípio nem o fim dessas coisas — pois as obras são suas —, e Ele sabe quantas coisas realizou e até quando subsistirão. E, conhecendo o princípio e o fim de cada uma, certamente conhece o fim geral e comum de todas. Sem dúvida, quando diz no Evangelho acerca de si mesmo em sua condição humana: “Pai, chegou a hora, glorificai vosso Filho”, é evidente que também conhece a hora do fim de todas as coisas, enquanto Verbo, embora, enquanto homem, a ignore, pois a ignorância é própria do homem, sobretudo a ignorância dessas coisas. Além disso, isso é próprio do amor do Salvador pelos homens; pois, já que se fez homem, não se envergonha de dizer: “Não sei”, por causa da carne que ignora, para mostrar que, embora saiba como Deus, ignora segundo a carne. E, por isso, não disse: “Nem mesmo o Filho de Deus sabe”, para que a Divindade não parecesse ignorante, mas simplesmente: “Nem mesmo o Filho”, para que a ignorância fosse do Filho enquanto nascido entre os homens.

44. Por isso, menciona os Anjos, mas não foi além, dizendo: “Nem o Espírito Santo”; antes, guardou silêncio, com uma dupla indicação: primeiro, que, se o Espírito sabia, muito mais devia saber o Verbo, considerado como Verbo, de quem o Espírito recebe; e depois, por seu silêncio a respeito do Espírito, deixou claro que disse de seu ministério humano: “Nem mesmo o Filho”. E uma prova disso é esta: tendo dito humanamente: “Nem mesmo o Filho sabe”, mostra, contudo, que divinamente conhecia todas as coisas. Pois aquele Filho que declara não conhecer o dia, esse mesmo declara conhecer o Pai; pois diz: “Ninguém conhece o Pai senão o Filho Mateus 11:27”. E todos os homens, exceto os arianos, concordariam em confessar que aquele que conhece o Pai conhece, com muito maior razão, toda a criação; e, nesse todo, seu fim. E, se o dia e a hora já estão determinados pelo Pai, é evidente que foram determinados por meio do Filho, e Ele próprio conhece o que foi determinado por seu intermédio, pois nada veio a existir nem foi determinado senão por meio do Filho. Portanto, sendo o Autor do universo, sabe de que natureza, de que grandeza e com que limites o Pai quis que fosse feito; e nesse quanto e até onde está incluída sua duração. E, novamente, se tudo o que é do Pai é do Filho — e isso Ele próprio disse João 16:15 —, e é atributo do Pai conhecer o dia, é evidente que o Filho também o conhece, possuindo esse conhecimento como algo que lhe é próprio, recebido do Pai. E, novamente, se o Filho está no Pai e o Pai no Filho, e o Pai conhece o dia e a hora, é claro que o Filho, estando no Pai e conhecendo as coisas do Pai, também conhece, Ele próprio, o dia e a hora. E, se o Filho é também a própria Imagem do Pai, e o Pai conhece o dia e a hora, é evidente que o Filho possui também essa semelhança com o Pai, de conhecê-los. E não é de admirar que aquele por quem todas as coisas foram feitas e em quem o universo subsiste conheça, Ele próprio, aquilo que veio a existir e quando será o fim de cada coisa e de todas juntas; antes, é de admirar que essa audácia, tão condizente com a loucura dos ariomaníacos, nos tenha obrigado a recorrer a uma defesa tão longa. Pois, colocando o Filho de Deus, o Verbo eterno, entre as coisas originadas, não estão longe de ousar sustentar que o próprio Pai é inferior à criação; pois, se aquele que conhece o Pai não conhece o dia nem a hora, receio que o conhecimento da criação, ou antes de sua parte inferior, seja maior, como diriam em sua loucura, do que o conhecimento acerca do Pai.

45. Quanto a eles, porém, quando assim blasfemam contra o Espírito, jamais devem esperar remissão de tal impiedade, como disse o Senhor; mas nós, que amamos Cristo e trazemos Cristo em nós, saibamos que o Verbo, considerado como Verbo, não disse “Não sei” por ignorar, pois sabe, mas para mostrar sua humanidade, já que ignorar é próprio do homem, e que havia revestido uma carne que ignorava; estando nela, disse segundo a carne: “Não sei”. E, por isso, depois de dizer: “Nem mesmo o Filho sabe”, e de mencionar a ignorância dos homens nos dias de Noé, acrescentou imediatamente: “Vigiai, portanto, pois não sabeis a que hora vem vosso Senhor”; e novamente: “Numa hora em que não pensais, vem o Filho do homem Mateus 24:42, 44”. Pois também eu, tendo-me tornado como vós por vossa causa, disse: “Nem mesmo o Filho”. Pois, se ignorasse segundo a Divindade, deveria ter dito: “Vigiai, portanto, pois eu não sei”, e: “Numa hora em que eu não penso”; mas, de fato, não foi isso que disse; antes, ao dizer: “Vós não sabeis” e “Quando não pensais”, indicou que ignorar pertence ao homem; e, por causa dos homens, também Ele, tendo uma carne como a deles e tendo-se tornado homem, disse: “Nem mesmo o Filho sabe”, pois não sabia na carne, embora soubesse como Verbo. E, novamente, o exemplo de Noé expõe a desfaçatez dos inimigos de Cristo; pois também ali não disse: “Eu não sabia”, mas: “Eles não souberam até que veio o dilúvio Mateus 24:39”. Pois os homens não sabiam, mas aquele que trouxe o dilúvio — e era o próprio Salvador — conhecia o dia e a hora em que abriu as cataratas do céu e rompeu o grande abismo, e disse a Noé: “Entra tu e toda a tua casa na arca Gênesis 7:1”. Pois, se ignorasse, não teria anunciado a Noé: “Mais sete dias, e trarei um dilúvio sobre a terra”. Mas, se, ao descrever o dia, emprega o paralelo com o tempo de Noé, e conhecia o dia do dilúvio, então conhece também o dia de sua própria vinda.

46. Além disso, depois de narrar a parábola das Virgens, mostra novamente, de modo mais claro, quem são os que ignoram o dia e a hora, dizendo: “Vigiai, portanto, pois não sabeis nem o dia nem a hora Mateus 25:13”. Aquele que pouco antes disse: “Ninguém sabe, nem mesmo o Filho”, agora não diz: “Eu não sei”, mas: “Vós não sabeis”. Do mesmo modo, pois, quando seus discípulos perguntaram acerca do fim, disse então apropriadamente, segundo a carne e por causa do corpo: “Nem mesmo o Filho”, para mostrar que, enquanto homem, não sabe; pois a ignorância é própria do homem. Se, porém, Ele é o Verbo, se é Ele quem há de vir, Ele quem será o Juiz, Ele quem será o Esposo, sabe quando e a que hora vem e quando há de dizer: “Desperta, tu que dormes, e levanta-te dentre os mortos, e Cristo te iluminará Efésios 5:14”. Pois, assim como, ao tornar-se homem, tem fome, sede e sofre com os homens, também com os homens, enquanto homem, não sabe; embora divinamente, sendo no Pai Verbo e Sabedoria, saiba, e nada haja que não saiba. Do mesmo modo, também acerca de Lázaro pergunta humanamente, Ele que estava a caminho para ressuscitá-lo e sabia de onde havia de chamar de volta a alma de Lázaro; e era coisa maior saber onde estava a alma do que saber onde jazia o corpo; mas perguntou humanamente para ressuscitar divinamente. Assim também pergunta aos discípulos, ao chegar à região de Cesareia, embora soubesse antes mesmo de Pedro responder. Pois, se o Pai revelou a Pedro a resposta à pergunta do Senhor, é evidente que a revelação se deu por meio do Filho, pois “ninguém conhece o Filho”, diz Ele, “senão o Pai, nem o Pai senão o Filho e aquele a quem o Filho o quiser revelar Lucas 10:22”. Mas, se por meio do Filho é revelado o conhecimento tanto do Pai quanto do Filho, não há lugar para duvidar de que o Senhor que perguntou, tendo primeiro revelado isso a Pedro da parte do Pai, em seguida perguntou humanamente, para mostrar que, ao perguntar segundo a carne, sabia divinamente o que Pedro estava prestes a dizer. O Filho, portanto, sabia, pois conhece todas as coisas e conhece seu próprio Pai; e nada pode ser maior ou mais perfeito do que esse conhecimento.

47. Isso é suficiente para refutá-los; mas, para mostrar ainda mais que são hostis à verdade e inimigos de Cristo, gostaria de fazer-lhes uma pergunta. O Apóstolo escreve na Segunda Epístola aos Coríntios: “Conheci um homem em Cristo, há mais de catorze anos; se no corpo, não sei, ou se fora do corpo, não sei; Deus sabe”. Que dizeis agora? Sabia o Apóstolo o que lhe havia acontecido na visão, embora diga: “Não sei”, ou não sabia? Se não sabia, cuidai para que, familiarizados como estais com o erro, não caiais no desvio dos frígios,¹ que dizem que os Profetas e os demais ministros do Verbo não sabem nem o que fazem nem acerca do que anunciam. Mas, se sabia quando disse: “Não sei”, pois tinha Cristo em si revelando-lhe todas as coisas, não está de fato pervertido e “condenado por si mesmo” o coração dos inimigos de Deus? Pois, quando o Apóstolo diz: “Não sei”, dizem que sabe; mas, quando o Senhor diz: “Não sei”, dizem que não sabe. Pois, se Paulo, por ter Cristo em si, sabia aquilo de que diz: “Não sei”, não sabe muito mais o próprio Cristo, embora diga: “Não sei”? O Apóstolo, portanto, sabendo-o por revelação do Senhor, conhecia o que lhe havia acontecido; pois é por isso que diz: “Conheci um homem em Cristo”. E, conhecendo o homem, sabia também como esse homem fora arrebatado. Assim Eliseu, que viu Elias, sabia também como ele fora elevado; mas, embora soubesse, quando os filhos dos Profetas pensaram que Elias havia sido lançado pelo Espírito sobre um dos montes, ele, sabendo desde o princípio o que havia visto, tentou persuadi-los; quando, porém, insistiram, guardou silêncio e permitiu que fossem procurá-lo. Acaso não sabia, por ter guardado silêncio? Sabia, de fato, mas, como se não soubesse, permitiu-lhes ir, para que, convencidos, não mais duvidassem da elevação de Elias. Portanto, com muito maior razão Paulo, sendo ele próprio a pessoa arrebatada, sabia também como fora arrebatado; pois Elias sabia e, se alguém lhe tivesse perguntado, teria dito como. E, contudo, Paulo diz: “Não sei”, por estas duas razões, ao menos como penso: uma, como ele próprio disse, para que, por causa da abundância das revelações, ninguém o estimasse acima daquilo que via; a outra, porque, tendo nosso Salvador dito: “Não sei”, convinha que também ele dissesse: “Não sei”, para que o servo não parecesse superior a seu Senhor, nem o discípulo superior a seu Mestre.

48. Portanto, aquele que deu a Paulo o conhecimento sabia, Ele próprio, com muito maior razão; pois, já que falou dos acontecimentos que precedem o dia, também sabia, como disse antes, quando seria o Dia e quando seria a Hora; contudo, embora soubesse, diz: “Nem mesmo o Filho sabe”. Por que, então, disse naquela ocasião: “Não sei”, acerca daquilo que, como Senhor, sabia? Pelo que podemos conjecturar ao investigar, foi para nosso proveito, ao menos como penso, que fez isso; e que Ele conceda um sentido verdadeiro ao que agora propomos! De ambos os lados o Salvador assegurou nosso benefício; pois deu a conhecer o que vem antes do fim, para que, como Ele próprio disse, não nos perturbássemos nem nos assustássemos quando essas coisas acontecessem, mas, a partir delas, esperássemos o fim que lhes seguiria. E, acerca do dia e da hora, não quis dizer segundo sua natureza divina: “Sei”, mas segundo a carne: “Não sei”, por causa da carne que ignorava, como disse antes; para que não lhe fizessem mais perguntas e então Ele tivesse de entristecer os discípulos por não falar ou, falando, pudesse agir em prejuízo deles e de todos nós. Pois tudo o que faz, inteiramente o faz por nossa causa, já que também por nós “o Verbo se fez carne”. Por nós, portanto, disse: “Nem mesmo o Filho sabe”; e nem faltou à verdade ao dizer isso — pois disse humanamente, enquanto homem: “Não sei” —, nem permitiu que os discípulos o forçassem a falar, pois, ao dizer: “Não sei”, pôs fim às suas perguntas. E assim está escrito nos Atos dos Apóstolos: quando se elevou sobre os Anjos, ascendendo como homem e levando ao céu a carne que trazia, os discípulos, vendo isso e perguntando novamente: “Quando será o fim, e quando estareis presente?”, ouviram dele, mais claramente: “Não vos compete conhecer os tempos ou as estações que o Pai estabeleceu em seu próprio poder Atos 1:7”. E então não disse: “Nem mesmo o Filho”, como antes dissera humanamente, mas: “Não vos compete conhecer”. Pois agora a carne havia ressuscitado, despojado-se de sua mortalidade e sido deificada; e já não lhe convinha responder segundo a carne quando estava indo para os céus, mas daí em diante ensinar de modo divino: “Não vos compete conhecer os tempos ou as estações que o Pai estabeleceu em seu próprio poder; mas recebereis Poder”. E que é esse Poder do Pai senão o Filho? Pois Cristo é “Poder de Deus e Sabedoria de Deus”.

49. O Filho, portanto, sabia, por ser o Verbo; pois deu isso a entender no que disse: “Eu sei, mas não vos compete conhecer”; pois foi por vossa causa que, também sentado no monte, disse segundo a carne: “Nem mesmo o Filho sabe”, para proveito vosso e de todos. Pois vos é proveitoso ouvir isso tanto dos Anjos quanto do Filho, por causa dos enganadores que virão depois; para que, ainda que demônios se transfigurem em Anjos e tentem falar acerca do fim, não acrediteis, pois eles o ignoram; e para que, se também o Anticristo, disfarçando-se, disser: “Eu sou o Cristo”, e tentar por sua vez falar daquele dia e do fim para enganar os ouvintes, vós, tendo de mim estas palavras: “Nem mesmo o Filho”, tampouco acrediteis nele. Além disso, não saber quando será o fim ou quando será o dia do fim é conveniente ao homem, para que, sabendo, os homens não se tornem negligentes durante o tempo intermediário, esperando os dias próximos do fim; pois argumentariam que somente então devem cuidar de si mesmos. Por isso também guardou silêncio acerca do momento em que cada um morrerá, para que os homens, ensoberbecidos por esse conhecimento, não passassem logo a descuidar de si mesmos durante a maior parte de seu tempo. O Verbo, portanto, ocultou de nós ambos: o fim de todas as coisas e o limite de cada um de nós — pois no fim de todos está o fim de cada um, e no fim de cada um se compreende o fim de todos —, para que, sendo incerto e estando sempre diante de nós, avancemos dia após dia como se fôssemos chamados, lançando-nos para o que está à nossa frente e esquecendo o que ficou para trás. Pois quem, sabendo o dia do fim, não seria negligente durante o intervalo? Mas quem, ignorando-o, não estaria pronto dia após dia? Foi por isso que o Salvador acrescentou: “Vigiai, portanto, pois não sabeis a que hora vem vosso Senhor”; e: “Numa hora em que não pensais, vem o Filho do homem Mateus 24:42; Lucas 12:40”. Foi, portanto, pelo benefício que vem da ignorância que disse isso; pois, ao dizê-lo, deseja que estejamos sempre preparados; “pois vós”, diz Ele, “não sabeis; mas eu, o Senhor, sei quando venho, embora os arianos não esperem por mim, que sou o Verbo do Pai”.

50. O Senhor, portanto, conhecendo melhor do que nós mesmos o que nos é bom, assim resguardou os discípulos; e eles, assim instruídos, corrigiram os de Tessalônica quando estavam prestes a cair em erro nesse ponto. Contudo, já que os inimigos de Cristo não cedem nem mesmo a essas considerações, desejo, embora saiba que têm o coração mais duro que o do Faraó, interrogá-los novamente a esse respeito. No Paraíso, Deus pergunta: “Adão, onde estás?”, e também interroga Caim: “Onde está Abel, teu irmão?”. Que dizeis, então, a isso? Pois, se pensais que Ele ignorava e por isso perguntou, já sois do partido dos maniqueus, pois esse é seu pensamento audacioso; mas, se, temendo assumir abertamente esse nome, vos obrigais a dizer que pergunta sabendo, que há de absurdo ou estranho nessa doutrina para que assim tropeceis ao descobrir que o Filho, em quem Deus então interrogava, esse mesmo Filho que agora está revestido de carne, interroga os discípulos enquanto homem? A menos que, de fato, tendo-vos tornado maniqueus, estejais dispostos a censurar a pergunta então feita a Adão, e tudo isso para dar livre curso à vossa perversidade. Pois, embora desmascarados por todos os lados, ainda levantais murmúrios a partir das palavras de Lucas, que foram ditas corretamente, mas que entendeis mal. E devemos expor quais são essas palavras, para que também assim se mostre vosso sentido corrompido.

51. Ora, Lucas diz: “E Jesus progredia em sabedoria e estatura, e em graça diante de Deus e dos homens Lucas 2:52”. Essa, pois, é a passagem, e, já que nela tropeçam, somos obrigados a interrogá-los, como aos fariseus e saduceus, acerca da pessoa de quem Lucas fala. E a questão é esta: Jesus Cristo é homem como todos os outros homens, ou é Deus revestido de carne? Se, pois, é um homem comum como os demais, então que progrida, como homem; essa, porém, é a opinião do Samosateno, que também vós de fato sustentais, embora a negueis de nome por consideração aos homens. Mas, se é Deus revestido de carne, como verdadeiramente é, e “o Verbo se fez carne” e, sendo Deus, desceu à terra, que progresso teve aquele que existia igual a Deus? Ou como teve crescimento o Filho, estando sempre no Pai? Pois, se aquele que sempre esteve no Pai progrediu, que há, pergunto, além do Pai, a partir do qual pudesse progredir? Em seguida, convém repetir aqui o que foi dito acerca de seu receber e de seu ser glorificado. Se progrediu quando se tornou homem, é evidente que, antes de tornar-se homem, era imperfeito; e foi antes a carne que se tornou para Ele causa de perfeição, do que Ele para a carne. E, novamente, se, enquanto Verbo, progride, que mais há de tornar-se além de Verbo, Sabedoria, Filho e Poder de Deus? Pois o Verbo é tudo isso, e, se alguém pode de algum modo participar como que de um só raio dessas coisas, tal homem se torna inteiramente perfeito entre os homens e igual aos Anjos. Pois os Anjos, os Arcanjos, as Dominações, todas as Potestades e os Tronos, por participarem do Verbo, contemplam sempre a face de seu Pai. Como, então, aquele que proporciona perfeição aos outros progride, Ele próprio, depois deles? Pois os Anjos até serviram por ocasião de seu nascimento humano, e a passagem de Lucas vem depois do serviço dos Anjos. Como, então, isso pode sequer ocorrer ao pensamento humano? Ou como progrediu em sabedoria a Sabedoria? Ou como aquele que dá graça aos outros — como Paulo diz em cada Epístola, sabendo que por meio dele a graça é dada: “A graça de nosso Senhor Jesus Cristo esteja com todos vós” —, como progrediu em graça? Pois ou digam que o Apóstolo falta à verdade e ousem dizer que o Filho não é Sabedoria, ou então, se Ele é Sabedoria, como disse Salomão, e se Paulo escreveu: “Cristo, Poder de Deus e Sabedoria de Deus”, que progresso ulterior admitia a Sabedoria?

52. Pois os homens, criaturas que são, são capazes, de certo modo, de avançar e progredir na virtude. Enoque, por exemplo, foi assim trasladado, e Moisés cresceu e se aperfeiçoou; e Isaac, “progredindo, tornou-se grande”; e o Apóstolo disse que “se lançava Filipenses 3:13”, dia após dia, para o que estava à sua frente. Pois cada um tinha espaço para progredir, olhando para o passo seguinte. Mas o Filho de Deus, que é um só e único, que espaço tinha para avançar? Pois todas as coisas progridem olhando para Ele; e Ele, sendo um só e único, está no único Pai, do qual, por sua vez, não avança para além, mas nele permanece sempre. Aos homens, portanto, pertence o progresso; mas o Filho de Deus, já que não podia progredir, por ser perfeito no Pai, humilhou-se por nós, para que, em sua humilhação, nós, por nossa vez, pudéssemos crescer. E nosso crescimento não é outra coisa senão renunciar às coisas sensíveis e chegar ao próprio Verbo; assim como sua humilhação nada mais é do que assumir nossa carne. Não foi, pois, o Verbo, considerado como Verbo, quem progrediu: Ele que é perfeito, procedente do Pai perfeito, que de nada necessita e que, ao contrário, conduz os outros ao progresso; mas também aqui se diz que progrediu humanamente, pois o progresso pertence ao homem. Por isso o Evangelista, falando com cuidadosa exatidão, mencionou a estatura no progresso; mas, sendo Verbo e Deus, Ele não é medido pela estatura, que pertence aos corpos. Do corpo, portanto, é o progresso; pois, à medida que ele progredia, nele progredia também a manifestação da Divindade aos que o viam. E, quanto mais a Divindade se revelava, tanto mais sua graça enquanto homem crescia diante de todos os homens. Pois, quando criança, foi levado ao Templo; e, quando se tornou menino, permaneceu ali e interrogou os sacerdotes acerca da Lei. E, crescendo aos poucos seu corpo e manifestando-se nele o Verbo, é daí em diante confessado primeiro por Pedro, depois também por todos: “Verdadeiramente este é o Filho de Deus”; por mais obstinadamente que os judeus, tanto os antigos quanto estes modernos, fechem os olhos para não verem que progredir em sabedoria não é o progresso da própria Sabedoria, mas antes o progresso da humanidade nela. Pois “Jesus progredia em sabedoria e graça”; e, se podemos dizer algo que seja ao mesmo tempo explicativo e verdadeiro, progredia em si mesmo; pois “a Sabedoria construiu para si uma casa” e, em si mesma, deu progresso à casa.

53. (Além disso, que é esse progresso de que se fala, senão, como disse antes, a deificação e a graça comunicadas pela Sabedoria aos homens, sendo apagados neles o pecado e sua corrupção interior, segundo sua semelhança e parentesco com a carne do Verbo?) Pois assim, crescendo o corpo em estatura, desenvolvia-se nele também a manifestação da Divindade, e mostrava-se a todos que o corpo era Templo de Deus e que Deus estava no corpo. E, se insistirem que “o Verbo feito carne” é chamado Jesus e referirem a Ele o termo “progrediu”, deve-se dizer-lhes que tampouco isso diminui a Luz do Pai, que é o Filho, mas que ainda assim mostra que o Verbo se tornou homem e trazia verdadeira carne. E, assim como dissemos que sofreu na carne, teve fome na carne e se fatigou na carne, também se pode dizer razoavelmente que progrediu na carne; pois tampouco o progresso, tal como o descrevemos, ocorreu estando o Verbo fora da carne, já que nele estava a carne que progredia e ela é chamada sua; e isso, como antes, para que o progresso do homem permanecesse e não falhasse, por causa do Verbo que está com a carne. Portanto, nem o progresso era do Verbo, nem a carne era Sabedoria, mas a carne tornou-se corpo da Sabedoria. Por isso, como já dissemos, não foi a Sabedoria, enquanto Sabedoria, que progrediu em si mesma; mas a humanidade progrediu na Sabedoria, transcendendo aos poucos a natureza humana, sendo deificada e tornando-se e manifestando-se a todos como o instrumento da Sabedoria para a operação e o resplendor da Divindade. Por isso tampouco disse: “O Verbo progredia”, mas Jesus, nome pelo qual o Senhor foi chamado quando se tornou homem; de modo que o progresso é da natureza humana, da maneira que explicamos acima.

Capítulo 29. Explicação dos textos; em décimo segundo lugar, Mateus 26:39; João 12:27 etc. As inferências arianas são contrárias à Regula Fidei, como antes. Chorou e fez coisas semelhantes enquanto homem. Outros textos provam que é Deus. Deus não poderia temer. Ele temeu porque sua carne temeu.

54. Portanto, assim como, quando a carne progredia, se diz que Ele progredia, porque o corpo era seu próprio, assim também o que se diz por ocasião de sua morte, que se perturbou e que chorou, deve ser tomado no mesmo sentido. Pois eles, andando de um lado para outro, como se assim recomendassem novamente sua heresia, alegam: “Vede: ‘Ele chorou’ e disse: ‘Agora minha alma está perturbada’, e suplicou que o cálice se afastasse; como, então, se assim falou, é Deus e Verbo do Pai?”. Sim, está escrito que chorou, ó inimigos de Deus, e que disse: “Estou perturbado”; e na Cruz disse: “Eloi, Eloi, lama sabachthani”, isto é: “Meu Deus, meu Deus, por que me abandonastes?”; e suplicou que o cálice se afastasse. Assim certamente está escrito; mas novamente vos perguntaria — pois a mesma resposta deve necessariamente ser dada a cada uma de vossas objeções —: se quem fala é mero homem, que chore e tema a morte, por ser homem; mas, se é o Verbo na carne — pois não se deve hesitar em repetir —, a quem haveria de temer, sendo Deus? Ou por que temeria a morte, Ele que era a própria Vida e resgatava os outros da morte? Ou como, tendo dito: “Não temais aquele que mata o corpo Lucas 12:4”, teria Ele próprio medo? E como aquele que disse a Abraão: “Não temas, pois estou contigo”, encorajou Moisés contra o Faraó e disse ao filho de Nun: “Sê forte e corajoso”, sentiria Ele próprio terror diante de Herodes e Pilatos? Além disso, aquele que socorre os outros contra o medo — pois “o Senhor”, diz a Escritura, “está ao meu lado; não temerei o que o homem me fizer” — temeu governantes, homens mortais? Aquele que havia vindo contra a morte sentiu terror da morte? Não é ao mesmo tempo indigno e ímpio dizer que se aterrorizou diante da morte ou da morada dos mortos aquele que os guardiões das portas da morada dos mortos viram e diante de quem estremeceram? Mas, se, como quereis sustentar, o Verbo estava aterrorizado, por que, quando falou muito antes da conspiração dos judeus, não fugiu, mas, ao contrário, disse, quando de fato o procuravam: “Sou eu”? Pois podia ter evitado a morte, como disse: “Tenho poder para entregar minha vida e tenho poder para retomá-la”; e: “Ninguém a tira de mim”.

55. Mas essas afecções não eram próprias da natureza do Verbo, enquanto Ele era Verbo; antes, na carne assim afetada estava o Verbo, ó inimigos de Cristo e judeus ingratos! Pois não disse tudo isso antes da carne; mas, quando “o Verbo se fez carne” e se tornou homem, então está escrito que disse isso, isto é, humanamente. Certamente aquele de quem isso está escrito era quem ressuscitou Lázaro dentre os mortos, fez da água vinho, concedeu visão ao cego de nascença e disse: “Eu e meu Pai somos um”. Se, pois, fazem de seus atributos humanos um motivo para pensamentos aviltantes acerca do Filho de Deus, e até o consideram inteiramente um homem da terra, e não do céu, por que não reconhecem, a partir de suas obras divinas, o Verbo que está no Pai e não renunciam daí em diante à sua impiedade obstinada? Pois podem ver que aquele que realizou as obras é o mesmo que mostrou que seu corpo era passível, permitindo-lhe chorar, ter fome e manifestar outras propriedades de um corpo. Pois, enquanto por essas coisas dava a conhecer que, embora Deus impassível, havia assumido uma carne passível, pelas obras mostrava-se o Verbo de Deus, que depois se tornara homem, dizendo: Embora não acrediteis em mim, vendo-me revestido de um corpo humano, acreditai nas obras, para que saibais que “eu estou no Pai, e o Pai em mim”. “E os inimigos de Cristo parecem-me manifestar evidente desfaçatez e blasfêmia”; pois, quando ouvem: “Eu e o Pai somos um”, distorcem violentamente o sentido e desfazem a unidade do Pai e do Filho; mas, ao lerem sobre suas lágrimas, seu suor ou seus sofrimentos, não atentam para seu corpo, mas, por causa dessas coisas, colocam entre a criação aquele por quem a criação foi feita. Em que, então, ainda diferem dos judeus? Pois, assim como os judeus atribuíram blasfemamente a Belzebu as obras de Deus, também estes, colocando entre as criaturas o Senhor que realizou aquelas obras, sofrerão a mesma condenação que eles, sem misericórdia.

56. Mas deveriam, quando ouvem: “Eu e o Pai somos um”, ver nele a unidade da Divindade e o que é próprio da Essência do Pai; e, novamente, quando ouvem: “Ele chorou”, e coisas semelhantes, dizer que são próprias do corpo; sobretudo porque, de um lado e de outro, têm uma razão compreensível, a saber: isto está escrito como acerca de Deus, e aquilo com referência à sua humanidade. Pois, naquele que é incorpóreo, não teriam existido as propriedades do corpo se Ele não tivesse assumido um corpo corruptível e mortal; pois mortal era Santa Maria, de quem provinha seu corpo. Por isso, necessariamente, quando estava num corpo que sofria, chorava e se fatigava, essas coisas, próprias da carne, são atribuídas a Ele juntamente com o corpo. Se, pois, chorou e se perturbou, não foi o Verbo, considerado como Verbo, quem chorou e se perturbou, mas isso era próprio da carne; e, se também suplicou que o cálice se afastasse, não era a Divindade que estava aterrorizada, mas também essa afecção era própria da humanidade. E que são suas as palavras “Por que me abandonastes?”, segundo as explicações anteriores — embora Ele nada sofresse, pois o Verbo era impassível —, isso é, contudo, declarado pelos Evangelistas; pois o Senhor se tornou homem, e essas coisas são feitas e ditas como por um homem, para que Ele próprio aliviasse esses mesmos sofrimentos da carne e a libertasse deles. Por isso tampouco pode o Senhor ser abandonado pelo Pai, Ele que está sempre no Pai, tanto antes de falar quanto ao proferir esse clamor. Nem é lícito dizer que o Senhor estava aterrorizado, Ele diante de quem os guardiões das portas da morada dos mortos estremeceram e a abriram, e os túmulos se escancararam, e muitos corpos dos santos ressuscitaram e apareceram aos seus. Cale-se, portanto, todo herege e não ouse atribuir terror ao Senhor, de quem a morte foge como uma serpente, diante de quem os demônios tremem e o mar se alarma; por quem os céus se rasgam e todas as potestades são abaladas. Pois eis que, quando diz: “Por que me abandonastes?”, o Pai mostrou que estava sempre nele, mesmo naquele momento; pois a terra, reconhecendo seu Senhor que falava, imediatamente tremeu, e o véu se rasgou, e o sol se ocultou, e as rochas se partiram, e os túmulos, como disse, se escancararam, e os mortos que neles estavam ressuscitaram; e, coisa admirável, aqueles que então estavam presentes e antes o haviam negado, ao verem esses sinais, confessaram que “verdadeiramente Ele era o Filho de Deus”.

57. E, quanto ao que disse: “Se for possível, afaste-se o cálice”, observai como, embora tenha assim falado, repreendeu Pedro, dizendo: “Não tens em mente as coisas de Deus, mas as dos homens”. Pois queria aquilo que pedia que se afastasse, já que para isso havia vindo; mas o querer era seu — pois para isso veio —, enquanto o terror pertencia à carne. Por isso, enquanto homem, profere também essas palavras; contudo, ambas as declarações foram feitas pelo Mesmo, para mostrar que era Deus, querendo em si mesmo, mas que, ao tornar-se homem, tinha uma carne que se aterrorizava. Por causa dessa carne, uniu sua própria vontade à fraqueza humana, para que, destruindo essa afecção, tornasse por sua vez o homem destemido diante da morte. Vede, pois, algo verdadeiramente extraordinário! Aquele a quem os inimigos de Cristo atribuem palavras de terror, Ele, por esse chamado terror, torna os homens destemidos e sem medo. E assim os bem-aventurados Apóstolos, depois dele, a partir dessas suas palavras conceberam tão grande desprezo pela morte que nem sequer se preocuparam com os que os interrogavam, mas responderam: “É preciso obedecer a Deus antes que aos homens Atos 5:29”. E os outros santos Mártires foram tão corajosos que consideravam estar antes passando para a vida do que sofrendo a morte. Não é, então, absurdo admirar a coragem dos servos do Verbo e, contudo, dizer que o próprio Verbo, por quem desprezaram a morte, estava aterrorizado? Mas essa disposição tão perseverante e essa coragem dos santos Mártires mostram que a Divindade não estava aterrorizada, mas que o Salvador tirou nosso terror. Pois, assim como aboliu a morte pela morte e, por meios humanos, todos os males humanos, assim também, por esse chamado terror, removeu nosso terror e fez com que os homens nunca mais temessem a morte. Sua palavra e seu ato andam juntos. Pois humanas eram as palavras: “Afaste-se o cálice” e “Por que me abandonastes?”, e divino era o ato pelo qual o Mesmo fez o sol perder sua luz e os mortos ressuscitarem. Novamente, disse humanamente: “Agora minha alma está perturbada”; e disse divinamente: “Tenho poder para entregar minha vida e poder para retomá-la”. Pois perturbar-se era próprio da carne, e ter poder para entregar sua vida e retomá-la quando quisesse não era propriedade dos homens, mas do poder do Verbo. Pois o homem morre, não por seu próprio poder, mas por necessidade da natureza e contra sua vontade; o Senhor, porém, sendo Ele próprio imortal, mas tendo uma carne mortal, tinha poder, como Deus, para separar-se do corpo e retomá-lo quando quisesse. Também disso fala Davi no Salmo: “Não deixareis minha alma na morada dos mortos, nem permitireis que vosso Santo veja a corrupção”. Pois convinha que a carne, corruptível como era, já não permanecesse mortal segundo sua própria natureza, mas, por causa do Verbo que a havia revestido, permanecesse incorruptível. Pois, assim como Ele, tendo vindo em nosso corpo, conformou-se à nossa condição, assim nós, recebendo-o, participamos da imortalidade que vem dele.

58. Vão, portanto, é o pretexto desses ariomaníacos para tropeçar, e mesquinhas são suas concepções acerca do Verbo, por estar escrito: “Ele se perturbou” e “Ele chorou”. Pois parecem não ter sequer sensibilidade humana, se assim ignoram a natureza e as propriedades do homem; essas coisas apenas tornam ainda maior a maravilha de que o Verbo estivesse numa carne tão sujeita ao sofrimento e não impedisse os que conspiravam contra Ele, nem se vingasse dos que o matavam, embora pudesse fazê-lo, Ele que impediu alguns de morrer e ressuscitou outros dentre os mortos. E deixou seu próprio corpo sofrer, pois para isso veio, como disse antes: para sofrer na carne e, daí em diante, a carne se tornar impassível e imortal; e para que, como muitas vezes dissemos, a afronta e as outras tribulações encontrassem nele seu termo e não alcançassem os outros depois dele, sendo por Ele inteiramente anuladas; e para que daí em diante os homens permanecessem para sempre incorruptíveis, como templo do Verbo. Se os inimigos de Cristo tivessem meditado nessas coisas e reconhecido o sentido geral do ensinamento da Igreja como âncora para a fé, não teriam naufragado na fé, nem teriam sido tão insolentes a ponto de resistir aos que desejam reerguê-los de sua queda e de considerar inimigos aqueles que os exortam à piedade.

Capítulo 30. Continuação das objeções, como nos capítulos VII–X. É o Filho gerado pela vontade do Pai? Essa questão é, de fato, a mesma que perguntar se houve um tempo em que Ele não existia, e é usada pelos arianos para introduzir esta última. A Regula Fidei responde-lhe imediatamente pela negativa, mediante textos contrários. Os arianos seguem os valentinianos ao sustentar uma vontade antecedente, que, na realidade, Deus só exerce para com as criaturas. Exemplos da Escritura. Incoerência de Astério. Se o Filho existe por vontade, deve haver outro Verbo antes dele. Se Deus é bom, ou existe, por sua vontade, então também o Filho existe por sua vontade. Se quis ter razão ou sabedoria, então seu Verbo e sua Sabedoria dependem de sua vontade. O Filho é a Vontade viva e possui todos os títulos que denotam conaturalidade. A vontade que o Pai tem para com o Filho, o Filho a tem para com o Pai. O Pai quer o Filho e o Filho quer o Pai

58. (continuação). Mas, ao que parece, um herege é verdadeiramente um ser perverso, e em todos os aspectos seu coração é depravado e ímpio. Pois eis que, embora refutados em todos os pontos e demonstrado que são inteiramente desprovidos de entendimento, não sentem vergonha; mas, assim como a hidra da fábula pagã, quando suas antigas serpentes eram destruídas, gerava outras novas, combatendo aquele que matara as antigas pela produção de novas, assim também eles, hostis a Deus e por Ele odiados, como hidras, perdendo a vida nas objeções que apresentam, inventam para si outras questões judaicas e insensatas e novos expedientes, como se a Verdade fosse sua inimiga, mostrando com isso ainda mais que em tudo são adversários de Cristo.

59. Depois de tantas provas contra eles, diante das quais até o diabo, seu pai, teria ficado envergonhado e recuado, voltam a murmurar, como que do fundo de seu coração perverso, outros expedientes, ora em sussurros, ora com o zumbido dos mosquitos: “Seja assim”, dizem; “interpretai essas passagens desse modo e alcançai a vitória nos raciocínios e nas provas; ainda assim, deveis dizer que o Filho recebeu o ser do Pai por sua vontade e beneplácito”; pois assim enganam a muitos, invocando a vontade e o beneplácito de Deus. Ora, se algum dos que creem retamente dissesse isso com simplicidade, não haveria motivo para suspeitar da expressão, pois a intenção reta prevaleceria sobre esse uso um tanto simples das palavras. Mas, como a frase vem dos hereges, e as palavras dos hereges são suspeitas, e, como está escrito, “Os ímpios são fraudulentos” e “As palavras dos ímpios são fraude”, mesmo quando apenas fazem sinais, pois seu coração é depravado, examinemos também essa frase, para que, embora refutados por todos os lados, não inventem ainda, como hidras, uma nova palavra e, com tal linguagem astuta e evasiva plausível, semeiem de novo, por outra via, aquela sua impiedade. Pois quem diz: “O Filho veio a existir pela vontade divina” quer dizer o mesmo que outro ao dizer: “Houve um tempo em que Ele não existia”, “O Filho veio a existir do nada” e “Ele é uma criatura”. Mas, como agora se envergonham dessas frases, esses astutos procuraram transmitir seu sentido de outra maneira, lançando a palavra “vontade”, como as sépias lançam sua tinta, para assim cegar os simples e conservar no pensamento sua peculiar heresia. Pois de onde tiram “por vontade e beneplácito”? Ou de qual passagem da Escritura? Que o digam eles, tão suspeitos em suas palavras e tão inventivos na impiedade. Pois o Pai, que revelou do céu seu próprio Verbo, declarou: “Este é meu Filho amado”; e por Davi disse: “Meu coração proferiu um Verbo bom”; e mandou João dizer: “No princípio era o Verbo”; e Davi diz no Salmo: “Convosco está a fonte da vida, e em vossa luz veremos a luz”; e o Apóstolo escreve: “O qual, sendo o Resplendor da Glória”, e ainda: “O qual, sendo em forma de Deus”, e: “O qual é a Imagem do Deus invisível”.

60. Todos, em toda parte, nos falam do ser do Verbo, mas nenhum de seu ser “por vontade”, nem de modo algum de sua feitura; mas eles, pergunto, onde encontraram uma vontade ou um beneplácito “anteriores” ao Verbo de Deus, a menos que, abandonando as Escrituras, imitem a perversidade de Valentino? Pois Ptolomeu, o valentiniano, dizia que o Inoriginado tinha um par de atributos, Pensamento e Vontade, e que primeiro pensou e depois quis; e não podia produzir o que pensara, a menos que se acrescentasse o poder da Vontade. Tomando daí sua lição, os arianos querem que a vontade e o beneplácito precedam o Verbo. Que eles, portanto, rivalizem com a doutrina de Valentino; nós, porém, ao lermos as palavras divinas, encontramos “Ele era” aplicado ao Filho, e somente dele ouvimos que está no Pai e é a Imagem do Pai; ao passo que apenas no caso das coisas originadas, visto que também por natureza essas coisas outrora não existiam, mas depois vieram a existir, reconhecemos uma vontade e um beneplácito anteriores, pois Davi diz no Salmo cento e treze: “Quanto ao nosso Deus, Ele está no céu; fez tudo o que lhe aprouve”; e no cento e dez: “Grandes são as obras do Senhor, buscadas segundo todo o seu beneplácito”; e ainda, no cento e trinta e quatro: “Tudo o que aprouve ao Senhor, Ele o fez no céu, na terra, no mar e em todos os abismos”. Se, pois, Ele é obra e coisa feita, e um entre os demais, diga-se que, como os demais, veio a existir “por vontade”, e a Escritura mostra que é assim que essas coisas são trazidas à existência. E Astério, o defensor da heresia, concorda, quando escreve assim: “Pois, se é indigno do Artífice de todas as coisas fazê-las segundo seu beneplácito, exclua-se igualmente seu beneplácito no caso de todas elas, para que sua Majestade seja preservada intacta. Ou, se convém a Deus querer, então prevaleça esse modo melhor no caso do primeiro Gerado. Pois não é possível que convenha a um só e mesmo Deus fazer as coisas segundo seu beneplácito, e não também segundo sua vontade”. Apesar de o sofista ter introduzido abundante impiedade em suas palavras, a saber, que o que é gerado e o que é feito são a mesma coisa, e que o Filho é um dentre todos os seres gerados que existem, termina com a conclusão de que é conveniente dizer que as obras existem por vontade e beneplácito.

61. Portanto, se Ele é distinto de todas as coisas, como se mostrou acima, e foi, antes, por meio dele que as obras vieram a existir, não se lhe aplique “por vontade”, ou Ele terá igualmente vindo a existir da mesma maneira que subsistem as coisas que por meio dele vêm a existir. Pois Paulo, que antes não era apóstolo, tornou-se depois Apóstolo “pela vontade de Deus”; e nosso próprio chamado, que outrora não existia, mas agora se realiza, é precedido pela vontade e, como o próprio Paulo diz ainda, fez-se “segundo o beneplácito de sua vontade” Efésios 1:5. E o que Moisés relata, “Haja luz”, “Apareça a terra” e “Façamos o homem”, significa, a meu ver, conforme o que se disse antes, a vontade daquele que age. Pois as coisas que outrora não existiam, mas depois surgiram por causas externas, essas o Artífice delibera fazer; mas, quanto a seu próprio Verbo, dele gerado por natureza, não deliberou de antemão a seu respeito; pois nele o Pai faz, nele forma todas as outras coisas que delibera fazer, como também ensina o Apóstolo Tiago, dizendo: “Por sua própria vontade, Ele nos gerou pelo Verbo da verdade” Tiago 1:18. Portanto, a Vontade de Deus acerca de todas as coisas, quer sejam geradas de novo, quer sejam trazidas à existência pela primeira vez, está em seu Verbo, no qual Ele tanto faz como gera de novo o que lhe parece bem; como também o Apóstolo indica, ao escrever a Tessalônica, em 1 Tessalonicenses 5:18: “Pois esta é a vontade de Deus em Cristo Jesus a vosso respeito”. Mas, se naquele em quem Ele faz as coisas está também a vontade, e em Cristo está o beneplácito do Pai, como pode Ele, à semelhança dos demais, vir a existir por vontade e beneplácito? Pois, se também Ele veio a existir, como sustentais, por vontade, segue-se que a vontade a seu respeito reside em algum outro Verbo, por meio do qual Ele, por sua vez, vem a existir; pois se mostrou que a vontade de Deus não está nas coisas que Ele traz à existência, mas naquele por meio de quem e em quem todas as coisas feitas são trazidas à existência. Além disso, visto que dizer “Por vontade” é o mesmo que dizer “Houve um tempo em que Ele não existia”, que se decidam a dizer “Houve um tempo em que Ele não existia”, para que, percebendo com vergonha que esta última expressão indica tempos, compreendam que dizer “por vontade” é colocar tempos antes do Filho; pois a deliberação precede as coisas que outrora não existiam, como no caso de todas as criaturas. Mas, se o Verbo é o Artífice das criaturas e coexiste com o Pai, como pode a deliberação preceder o Eterno, como se Ele não existisse? Pois, se a deliberação o precede, como são todas as coisas por meio dele? Pois, nesse caso, também Ele, como um entre os demais, é gerado por vontade para ser Filho, assim como também nós fomos feitos filhos pelo Verbo da Verdade; e resta, como se disse, procurar outro Verbo, por meio do qual também Ele veio a existir e foi gerado juntamente com todas as coisas que existiram segundo o beneplácito de Deus.

62. Se, pois, existe outro Verbo de Deus, então seja o Filho originado por um verbo; mas, se não existe, como de fato não existe, e por meio dele vieram a existir todas as coisas que o Pai quis, isso não desmascara a astúcia de muitas cabeças desses homens? Pois, envergonhando-se de dizer “obra”, “criatura” e “O Verbo de Deus não existia antes de sua geração”, afirmam, contudo, por outra via, que Ele é uma criatura, invocando a “vontade” e dizendo: “Se Ele não veio a existir por vontade, então Deus teve um Filho por necessidade e contra seu beneplácito”. E quem, então, lhe impõe necessidade, ó homens perversíssimos, que torceis tudo em favor de vossa heresia? Pois veem o que é contrário à vontade; mas o que é maior e a transcende escapou à sua percepção. Pois, assim como o que está fora da intenção é contrário à vontade, também o que é segundo a natureza transcende e precede a deliberação. Um homem constrói uma casa por deliberação, mas gera um filho por natureza; e aquilo que se constrói começou a vir à existência por vontade e é externo a quem o faz; mas o filho é fruto próprio da essência do pai e não lhe é externo; por isso, tampouco delibera a seu respeito, para não parecer que delibera acerca de si mesmo. Portanto, tanto quanto o Filho transcende a criatura, tanto o que é por natureza transcende a vontade. E eles, ao ouvirem falar dele, não deveriam medir pela vontade o que é por natureza; esquecendo, porém, que ouvem falar do Filho de Deus, ousam aplicar a Deus contrariedades humanas, “necessidade” e “fora da intenção”, para assim poderem negar que existe um verdadeiro Filho de Deus. Pois que eles mesmos nos digam: ser Deus bom e misericordioso é algo que lhe pertence por vontade ou não? Se por vontade, devemos considerar que Ele começou a ser bom e que é possível que não seja bom; pois deliberar e escolher implica uma inclinação em duas direções e é próprio de uma natureza racional. Mas, se é demasiado inconveniente dizer que Ele é bom e misericordioso por vontade, então é preciso voltar contra eles o que eles mesmos disseram: “Logo, é por necessidade, e não segundo seu beneplácito, que Ele é bom”; e: “Quem é que lhe impõe essa necessidade?” Mas, se é inconveniente falar de necessidade no caso de Deus e, portanto, é por natureza que Ele é bom, muito mais, e com maior verdade, é Ele Pai do Filho por natureza, e não por vontade.

63. Além disso, que nos respondam a isto — pois, contra sua desfaçatez, desejo insistir em mais uma pergunta, ousada, sem dúvida, mas feita com intenção piedosa; sede propício, ó Senhor! —: o próprio Pai existe depois de primeiro ter deliberado e depois se comprazido, ou antes de deliberar? Pois, já que são tão ousados no caso do Verbo, devem receber uma resposta semelhante, para que saibam que essa sua presunção chega até o próprio Pai. Se, pois, eles mesmos deliberarem acerca da vontade e disserem que até Ele procede da vontade, o que era Ele antes de deliberar, ou o que ganhou, segundo julgais, depois de deliberar? Mas, se tal pergunta é inconveniente, destrói a si mesma e é chocante até de formular — pois basta ouvir o Nome de Deus para sabermos e compreendermos que Ele é Aquele que É —, não será também contrário à razão ter pensamentos semelhantes acerca do Verbo de Deus e inventar pretextos de vontade e beneplácito? Pois basta, do mesmo modo, ouvir o Nome do Verbo para saber e compreender que Aquele que é Deus não por vontade possui seu próprio Verbo não por vontade, mas por natureza. E não ultrapassa toda loucura concebível apenas entreter o pensamento de que o próprio Deus delibera, considera, escolhe e passa a ter o beneplácito de não ser sem Verbo e sem Sabedoria, mas de possuir ambos? Pois parece estar considerando acerca de si mesmo aquele que delibera acerca do que é próprio de sua Essência. Havendo, portanto, tanta blasfêmia em tal pensamento, será piedoso dizer que as coisas originadas vieram a existir “por favor e vontade”, mas que o Filho não é obra da vontade, nem veio depois, como a criação, mas é por natureza o fruto próprio da Essência de Deus. Pois, sendo o Verbo próprio do Pai, não nos permite considerar a vontade como anterior a Ele, visto que Ele mesmo é o Conselho vivo do Pai, seu Poder e o Artífice das coisas que pareceram boas ao Pai. E é isso que Ele diz de si mesmo nos Provérbios: “Meu é o conselho e a segurança, meu é o entendimento e minha é a força” Provérbios 8:14. Pois, assim como, embora Ele mesmo seja o “Entendimento”, no qual preparou os céus, e Ele mesmo seja “Força e Poder” — pois Cristo é “Poder de Deus e Sabedoria de Deus” 1 Coríntios 1:24 —, aqui alterou os termos e disse “Meu é o entendimento” e “Minha é a força”, assim também, ao dizer “Meu é o conselho”, Ele deve ser o próprio Conselho vivo do Pai; como aprendemos também do Profeta que Ele se torna “o Anjo do grande Conselho” Isaías 9:6, e foi chamado o beneplácito do Pai; pois é assim que devemos refutá-los, usando exemplos humanos a respeito de Deus.

64. Portanto, se as obras subsistem “por vontade e favor”, e toda a criação é feita “segundo o beneplácito de Deus”, e Paulo foi chamado a ser Apóstolo “pela vontade de Deus”, e nosso chamado se realizou “por seu beneplácito e vontade”, e todas as coisas vieram a existir por meio do Verbo, Ele é externo às coisas que vieram a existir por vontade; antes, Ele mesmo é o Conselho vivo do Pai, pelo qual todas essas coisas vieram a existir, e pelo qual também Davi dá graças no Salmo setenta e dois: “Vós me segurastes pela mão direita; vós me guiareis com vosso Conselho”. Como, então, pode o Verbo, sendo o Conselho e o Beneplácito do Pai, vir Ele mesmo à existência “por beneplácito e vontade”, como todos os demais? A menos que, como disse antes, repitam em sua loucura que Ele veio à existência por meio de si mesmo ou de algum outro. Quem, então, é aquele por meio de quem Ele veio a existir? Que forjem outro Verbo e deem nome a outro Cristo, rivalizando com a doutrina de Valentino; pois isso não é Escritura. E, ainda que forjem outro, também este certamente vem à existência por meio de alguém; e assim, enquanto enumeramos e investigamos sua sucessão, descobre-se que a heresia de muitas cabeças dos ateus desemboca no politeísmo e numa loucura sem limites; nela, querendo que o Filho seja criatura e proceda do nada, insinuam a mesma coisa com outras palavras, usando como pretexto os termos vontade e beneplácito, que propriamente pertencem às coisas originadas e às criaturas. Não é, pois, ímpio atribuir ao Artífice de todas as coisas as características das coisas originadas? E não é blasfemo dizer que a vontade estava no Pai antes do Verbo? Pois, se a vontade é anterior no Pai, não são verdadeiras as palavras do Filho: “Eu no Pai”; ou, ainda que esteja no Pai, ocupará apenas o segundo lugar, e não lhe caberia dizer “Eu no Pai”, visto que antes dele estava a vontade, na qual todas as coisas foram trazidas à existência e Ele mesmo subsistiu, como sustentais. Pois, embora sobressaia em glória, nem por isso deixa de ser uma das coisas que vêm à existência por vontade. E, como dissemos antes, se assim é, como é Ele Senhor e elas servas? Mas Ele é Senhor de todas as coisas, porque é um com o Senhorio do Pai; e toda a criação está em servidão, pois é externa à Unidade do Pai e, embora outrora não existisse, foi trazida à existência.

65. Além disso, se dizem que o Filho existe por vontade, deveriam dizer também que Ele veio a existir por entendimento; pois considero que entendimento e vontade são a mesma coisa. Pois aquilo sobre o que um homem delibera, também o tem no entendimento; e aquilo que tem no entendimento, também o delibera. Certamente o próprio Salvador os fez corresponder, como coisas afins, quando diz: “Meu é o conselho e a segurança; meu é o entendimento e minha é a força” Provérbios 8:14. Pois, assim como força e segurança são a mesma coisa — pois significam um único atributo —, também podemos dizer que Entendimento e Conselho são a mesma coisa, a saber, o Senhor. Mas esses homens ímpios não querem que o Filho seja Verbo e Conselho vivo; antes, inventam que há em Deus, como uma disposição que vem e vai, à maneira dos homens, entendimento, conselho e sabedoria; e não deixam nada por fazer, e apresentam o “Pensamento” e a “Vontade” de Valentino, contanto que possam separar o Filho do Pai e chamá-lo criatura em lugar de Verbo próprio do Pai. A eles, pois, deve-se dizer o que foi dito a Simão Mago: “Pereça convosco a impiedade de Valentino” Atos 8:20; e que todos, antes, deem crédito a Salomão, que diz que o Verbo é Sabedoria e Entendimento. Pois ele diz: “O Senhor fundou a terra pela Sabedoria; pelo Entendimento estabeleceu os céus”. E, assim como aqui se diz pelo Entendimento, também nos Salmos se diz: “Pelo Verbo do Senhor foram feitos os céus”. E, assim como os céus foram feitos pelo Verbo, também “Ele fez tudo o que lhe aprouve”. E, como o Apóstolo escreve aos Tessalonicenses, “a vontade de Deus está em Cristo Jesus”. O Filho de Deus, portanto, é o “Verbo” e a “Sabedoria”; Ele é o “Entendimento” e o “Conselho” vivo; e nele está o “Beneplácito do Pai”. Ele é a “Verdade”, a “Luz” e o “Poder” do Pai. Mas, se a Vontade de Deus é Sabedoria e Entendimento, e o Filho é Sabedoria, quem diz que o Filho existe “por vontade” diz, na verdade, que a Sabedoria veio à existência numa sabedoria, que o Filho é feito num filho e que o Verbo é criado por meio do Verbo; o que é incompatível com Deus e contrário às suas Escrituras. Pois o Apóstolo proclama que o Filho é o Resplendor e a Expressão próprios, não da vontade do Pai, mas de sua própria Essência, dizendo: “O qual, sendo o Resplendor de sua glória e a Expressão de sua Subsistência” Hebreus 1:3. Mas, se, como dissemos antes, a Essência e a Subsistência do Pai não procedem da vontade, tampouco, como é muito claro, procede da vontade aquilo que é próprio da Subsistência do Pai; pois tal como é aquela bem-aventurada Subsistência, assim também deve ser o fruto próprio que dela procede. E, por isso, o próprio Pai não disse “Este é o Filho originado por minha vontade”, nem “o Filho que tenho por meu favor”, mas simplesmente “meu Filho”, e, mais ainda, “no qual me comprazo”; querendo dizer com isso: Este é o Filho por natureza; e “nele reside minha vontade acerca do que me agrada”.

66. Sendo, pois, o Filho por natureza, e não por vontade, existe Ele sem o beneplácito do Pai e sem a vontade do Pai? De modo algum; mas o Filho existe com o beneplácito do Pai e, como Ele mesmo diz: “O Pai ama o Filho e lhe mostra todas as coisas”. Pois, assim como não foi “por vontade” que Ele começou a ser bom, nem, contudo, é bom sem vontade e beneplácito — pois aquilo que Ele é, nisso também se compraz —, assim também o ser do Filho, embora não proceda “da vontade”, não existe sem seu beneplácito nem contra sua intenção. Pois, assim como sua própria Subsistência é segundo seu beneplácito, também o Filho, sendo próprio de sua Essência, não existe sem seu beneplácito. Seja, pois, o Filho o objeto do beneplácito e do amor do Pai; e assim todos considerem piedosamente o beneplácito de Deus e a ausência nele de qualquer aversão. Pois, pelo mesmo beneplácito com que o Filho é objeto do beneplácito do Pai, o Pai é objeto do amor, do beneplácito e da honra do Filho; e um só é o beneplácito que procede do Pai no Filho, de modo que também aqui podemos contemplar o Filho no Pai e o Pai no Filho. Ninguém, pois, introduza, com Valentino, uma vontade anterior; nem ninguém, sob esse pretexto de “deliberação”, se intrometa entre o único Pai e o único Verbo; pois seria loucura colocar vontade e consideração entre eles. Pois uma coisa é dizer “Ele veio a existir por vontade”, e outra é dizer que o Pai tem amor e beneplácito para com seu Filho, que lhe é próprio por natureza. Pois dizer “Ele veio a existir por vontade” implica, em primeiro lugar, que outrora Ele não existia; e, em seguida, implica uma inclinação em duas direções, como se disse, de modo que se poderia supor que o Pai pudesse até não querer o Filho. Mas dizer do Filho “Ele poderia não ter existido” é uma presunção ímpia que chega até a Essência do Pai, como se aquilo que lhe é próprio pudesse não ter existido. Pois é o mesmo que dizer: “O Pai poderia não ter sido bom”. E, assim como o Pai é sempre bom por natureza, assim também é sempre gerador por natureza; e dizer “O beneplácito do Pai é o Filho” e “O beneplácito do Verbo é o Pai” implica, não uma vontade anterior, mas autenticidade de natureza, pertença própria e semelhança de Essência. Pois, assim como no caso do resplendor e da luz se poderia dizer que não há na luz uma vontade anterior ao resplendor, mas que este é seu fruto natural, segundo o beneplácito da luz que o gerou, não por vontade e consideração, mas em natureza e verdade, assim também, no caso do Pai e do Filho, se poderia dizer com razão que o Pai tem amor e beneplácito para com o Filho, e o Filho tem amor e beneplácito para com o Pai.

67. Portanto, não chameis o Filho obra do beneplácito; nem introduzais a doutrina de Valentino na Igreja; mas seja Ele o Conselho vivo e o fruto gerado em verdade e natureza, como o Resplendor procede da Luz. Pois assim falou o Pai: “Meu coração proferiu um Verbo bom”; e o Filho, de modo correspondente: “Eu no Pai e o Pai em mim”. Mas, se o Verbo está no coração, onde está a vontade? E, se o Filho está no Pai, onde está o beneplácito? E, se Ele é a própria Vontade, como há deliberação na Vontade? Isso é inconveniente; pois, de outro modo, o Verbo viria à existência num verbo, e o Filho num filho, e a Sabedoria numa sabedoria, como se disse repetidas vezes. Pois o Filho é tudo o que é do Pai; e nada havia no Pai antes do Verbo; mas no Verbo está também a vontade, e por meio dele os objetos da vontade são realizados, como mostraram as santas Escrituras. E eu desejaria que os homens ímpios, tendo caído em tamanha falta de razão a ponto de fazerem considerações acerca da vontade, agora deixassem de interrogar suas mulheres que dão à luz, às quais costumavam perguntar: “Tinhas um filho antes de concebê-lo?”, e perguntassem aos pais: “Vós vos tornais pais por deliberação ou pela lei natural de vossa vontade?”, ou: “Vossos filhos são semelhantes à vossa natureza e essência?”, para que aprendessem a envergonhar-se também com os pais, dos quais tomaram essa proposição acerca do nascimento e dos quais esperavam obter conhecimento a esse respeito. Pois estes lhes responderão: “O que geramos não é semelhante ao nosso beneplácito, mas a nós mesmos; nem nos tornamos pais por deliberação prévia, mas gerar é próprio de nossa natureza, visto que também nós somos imagens de nossos pais”. Portanto, ou se condenem a si mesmos e deixem de interrogar mulheres acerca do Filho de Deus, ou aprendam com elas que o Filho é gerado não por vontade, mas em natureza e verdade. Uma refutação tirada de exemplos humanos lhes convém e é adequada a eles, visto que esses homens de mente perversa discutem de modo humano acerca da Divindade. Por que, então, os inimigos de Cristo continuam em sua loucura? Pois este pretexto, assim como os outros, foi demonstrado e provado ser mera fantasia e fábula; e, por isso, deveriam, ainda que tardiamente, contemplando o precipício de insensatez pelo qual caíram, levantar-se de novo das profundezas e fugir do laço do diabo, como os exortamos. Pois a Verdade ama os homens e clama continuamente: “Se não credes em mim porque me revesti do corpo, crede ao menos nas obras, para que saibais que ‘Eu estou no Pai e o Pai em mim’, e ‘Eu e o Pai somos um’, e ‘Quem me viu, viu o Pai’”. Mas o Senhor, segundo seu costume, ama o homem e deseja “socorrer os que caíram”, como diz o louvor de Davi; os homens ímpios, porém, sem desejar ouvir a voz do Senhor nem suportar vê-lo reconhecido por todos como Deus e Filho de Deus, andam por aí, miseráveis, como besouros, procurando com seu pai, o diabo, pretextos para a impiedade. Que pretextos, então, e de onde poderão encontrá-los a seguir? A menos que tomem emprestadas as blasfêmias dos judeus e de Caifás e recebam o ateísmo dos gentios? Pois as divinas Escrituras lhes estão fechadas, e por todas as partes delas são refutados como insensatos e inimigos de Cristo.

Footnotes

1. Nota do tradutor: “Frígios” designa aqui os montanistas, movimento surgido na Frígia, região da Ásia Menor, que atribuía especial importância à profecia em estado de êxtase. ↩