Discurso IV

1-5. A substancialidade do Verbo demonstrada pela Escritura. Se o único Princípio é substancial, seu Verbo é substancial. A menos que o Verbo e Filho seja um segundo Princípio, ou uma obra, ou um atributo (e assim Deus seja composto), ou ao mesmo tempo Pai, ou implique uma segunda natureza em Deus, Ele procede da Essência do Pai e é distinto dele. Ilustração de João 10:30, extraída de Deuteronômio 4:4.

1. O Verbo é Deus de Deus; pois “o Verbo era Deus” João 1:1, e ainda: “Dos quais são os Patriarcas, e dos quais procede Cristo, que é Deus sobre todas as coisas, bendito para sempre. Amém” Romanos 9:5. E, visto que Cristo é Deus de Deus, e Verbo, Sabedoria, Filho e Poder de Deus, por isso as divinas Escrituras proclamam um só Deus. Pois o Verbo, sendo Filho do único Deus, é referido àquele de quem também procede; de modo que Pai e Filho são dois, mas a Mônada da Divindade é indivisível e inseparável. E assim também preservamos um só Princípio da Divindade, e não dois Princípios, de onde há, em sentido estrito, uma Monarquia. E desse mesmo Princípio o Verbo é Filho por natureza, não como outro princípio que subsistisse por si mesmo, nem como tendo vindo à existência fora daquele Princípio, para que dessa diversidade não resultassem uma Diarquia e uma Poliarquia; mas Ele é Filho próprio, Sabedoria própria, Verbo próprio do único Princípio, existindo a partir dele. Pois, segundo João, “no” referido “Princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus”, porque o Princípio era Deus; e, visto que Ele procede desse Princípio, por isso também “o Verbo era Deus”. E, assim como há um só Princípio e, portanto, um só Deus, assim também é uma só aquela Essência e Subsistência que de fato, verdadeira e realmente existe, e que disse: “Eu sou aquele que sou” Êxodo 3:14, e não duas, para que não haja dois Princípios; e, procedente dessa única Essência, como Filho em natureza e verdade, existe seu próprio Verbo, sua Sabedoria, seu Poder, inseparável dela. E, assim como não há outra essência, para que não haja dois Princípios, assim também o Verbo que procede daquela única Essência não se dissolve, nem é um som dotado de significado, mas é Verbo essencial e Sabedoria essencial, que é o verdadeiro Filho. Pois, se Ele não fosse essencial, Deus estaria falando ao ar 1 Coríntios 14:9 e teria um corpo, em nada diferindo dos homens; mas, visto que não é homem, tampouco seu Verbo é segundo a fraqueza do homem. Pois, assim como o Princípio é uma só Essência, assim também seu Verbo é um só, essencial e subsistente, e sua Sabedoria. Pois, assim como Ele é Deus de Deus, Sabedoria do Sábio, Verbo do Racional e Filho do Pai, assim também é Subsistente da Subsistência, Essencial e Substancial da Essência, e Ser do Ser.

2. Pois, se Ele não fosse Sabedoria essencial, Verbo substancial e Filho existente, mas simplesmente sabedoria, verbo e filho no Pai, então o próprio Pai teria uma natureza composta de sabedoria e verbo. Mas, se assim fosse, seguiriam os absurdos mencionados anteriormente; e Ele seria seu próprio Pai, e o Filho geraria e seria gerado por si mesmo; ou Verbo, Sabedoria, Filho seriam apenas nomes, e não subsistiria aquele que possui, ou antes, que é esses títulos. Se, pois, Ele não subsiste, os nomes são vãos e vazios, a menos que digamos que Deus é a própria Sabedoria e o próprio Verbo. Mas, se assim for, Ele é seu próprio Pai e Filho: Pai, enquanto Sábio; Filho, enquanto Sabedoria. Essas coisas, porém, não estão em Deus como uma espécie de qualidade; longe de nós esse pensamento desonroso; pois dele resultará que Deus é composto de essência e qualidade. Pois, visto que toda qualidade está numa essência, seguirá claramente que a Mônada divina, embora indivisível, deve ser composta, dividindo-se em essência e acidente. Devemos, pois, perguntar a esses homens obstinados: o Filho foi proclamado Sabedoria e Verbo de Deus; como, então, Ele o é? Se como qualidade, já se demonstrou o absurdo; mas, se Deus é a própria Sabedoria, então se trata do absurdo de Sabélio; portanto, Ele o é como fruto gerado, em sentido próprio, do próprio Pai, segundo a comparação da luz. Pois, assim como do fogo procede a luz, assim de Deus procede o Verbo, do Sábio a Sabedoria e do Pai o Filho. Pois, desse modo, a Mônada permanece indivisa e íntegra, e seu Filho é Verbo, não destituído de essência, nem de subsistência, mas verdadeiramente essencial. Pois, se assim não fosse, tudo o que se diz seria dito apenas no pensamento e nas palavras. Mas, se devemos evitar esse absurdo, então o verdadeiro Verbo é essencial. Pois, assim como há verdadeiramente um Pai, assim também há verdadeiramente uma Sabedoria. Nesse aspecto, portanto, são dois; não porque, como disse Sabélio, Pai e Filho sejam o mesmo, mas porque o Pai é Pai e o Filho é Filho; e são um, porque Ele é Filho da Essência do Pai por natureza, existindo como seu próprio Verbo. Foi isso o que o Senhor disse, a saber: “Eu e o Pai somos um” João 10:30; pois nem o Verbo está separado do Pai, nem o Pai jamais esteve ou está sem o Verbo; por isso Ele diz: “Eu no Pai e o Pai em mim”.

3. E, ainda, Cristo é o Verbo de Deus. Subsistia Ele, então, por si mesmo e, subsistindo, uniu-se ao Pai, ou Deus o fez ou o chamou seu Verbo? Se a primeira hipótese for verdadeira, quero dizer, se Ele subsistia por si mesmo e é Deus, então há dois Princípios; e, além disso, como é evidente, Ele não é próprio do Pai, visto que não procede do Pai, mas de si mesmo. Mas, se, ao contrário, foi feito exteriormente, então é uma criatura. Resta, pois, dizer que Ele procede do próprio Deus; mas, se assim é, aquele que procede de outro é um, e aquele de quem procede é um segundo; segundo isso, portanto, são dois. Mas, se não são dois, e os nomes pertencem ao mesmo, a causa e o efeito serão o mesmo, assim como o gerado e o que gera, o que já se demonstrou absurdo no caso de Sabélio. Mas, se Ele procede do Pai e, contudo, não é outro, o Pai será ao mesmo tempo aquele que gera e que não gera: gera, porque produz a partir de si mesmo; e não gera, porque o produzido nada é além dele mesmo. Mas, se assim é, o mesmo é chamado Pai e Filho apenas no pensamento. Se, porém, é impróprio dizer isso, Pai e Filho devem ser dois; e são um, porque o Filho não procede de fora, mas é gerado de Deus. Mas, se alguém evita dizer “fruto gerado” e diz apenas que o Verbo existe com Deus, tema que, evitando o que se diz na Escritura, caia no absurdo de fazer de Deus um ser de dupla natureza. Pois, não admitindo que o Verbo procede da Mônada, mas simplesmente como se estivesse unido ao Pai, introduz uma essência dupla, sem que nenhum dos dois seja Pai do outro. E o mesmo se dá com o Poder. E podemos ver isso com maior clareza se o considerarmos com referência ao Pai; pois há um só Pai, e não dois, mas desse único Pai procede o Filho. Assim, pois, como não há dois Pais, mas um só, também não há dois Princípios, mas um só, e desse único Princípio procede o Filho essencial.

4. Aos arianos, porém, devemos perguntar pelo caminho inverso (pois os que seguem Sabélio devem ser refutados a partir da noção de Filho, e os arianos a partir da de Pai); digamos, pois: Deus é sábio e não está sem Verbo, ou, ao contrário, está sem sabedoria e sem verbo? Se a segunda hipótese for verdadeira, há de imediato um absurdo; se a primeira, devemos perguntar: como é Ele sábio e não está sem Verbo? Possui o Verbo e a Sabedoria a partir de fora ou de si mesmo? Se de fora, deve haver alguém que primeiro lhos tenha dado, e, antes de recebê-los, Ele estava sem sabedoria e sem verbo. Mas, se de si mesmo, é evidente que o Verbo não procede do nada, nem houve um tempo em que não existisse; pois Ele sempre existiu, visto que aquele de quem Ele é a Imagem existe sempre. Mas, se dizem que Ele é de fato sábio e não está sem verbo, mas que tem em si sua própria sabedoria e seu próprio verbo, e que estes não são Cristo, mas aquilo por meio do qual fez Cristo, devemos responder que, se Cristo foi trazido à existência naquele verbo, evidentemente todas as coisas também o foram; e deve ser esse aquele de quem João diz: “Todas as coisas foram feitas por Ele”, e o Salmista: “Na Sabedoria fizestes todas elas”. E se verificará que Cristo fala falsamente ao dizer: “Eu no Pai”, pois outro é que está no Pai. E “o Verbo se fez carne” João 1:14 não é verdade, segundo eles. Pois, se aquele em quem “todas as coisas vieram a existir” se fez carne, mas Cristo não está no Pai como o Verbo “por quem todas as coisas vieram a existir”, então Cristo não se fez carne, mas talvez tenha recebido o nome de Verbo. Mas, se assim é, primeiro haverá outro além daquele que recebe o nome; em seguida, todas as coisas não foram trazidas à existência por Ele, mas naquele outro, em quem também Cristo foi feito. Mas, se dizem que a Sabedoria está no Pai como qualidade, ou que Ele é a própria Sabedoria, seguirão os absurdos já mencionados. Pois Ele será composto e se revelará seu próprio Filho e Pai. Além disso, devemos refutá-los e fazê-los calar com base no fato de que o Verbo que está em Deus não pode ser criatura nem proceder do nada; mas, se se admite um Verbo em Deus, então Ele deve ser Cristo, que diz: “Eu estou no Pai e o Pai em mim” João 14:20, o qual, por isso mesmo, é também o Unigênito, visto que nenhum outro foi gerado dele. Este é o único Filho, que é Verbo, Sabedoria, Poder; pois Deus não é composto dessas coisas, mas é quem as gera. Pois, assim como forma as criaturas pelo Verbo, assim, segundo a natureza de sua própria Essência, tem o Verbo como fruto gerado, por meio do qual forma, cria e dispõe todas as coisas. Pois pelo Verbo e pela Sabedoria todas as coisas vieram a existir, e todas juntas permanecem segundo sua ordenação. E o mesmo se aplica à palavra “Filho”; se Deus está sem Filho, então está sem Obra, pois o Filho é o fruto que Ele gera e por meio do qual opera; mas, se não está, as mesmas perguntas e os mesmos absurdos decorrerão da audácia deles.

5. Do Deuteronômio: “Mas vós, que vos apegastes ao Senhor vosso Deus, estais todos vivos neste dia” Deuteronômio 4:4. A partir disso, podemos ver a diferença e saber que o Filho de Deus não é criatura. Pois o Filho diz: “Eu e o Pai somos um”, e: “Eu no Pai e o Pai em mim”; mas os seres originados, quando progridem, apegam-se ao Senhor. O Verbo, pois, está no Pai por ser próprio dele; mas os seres originados, por serem exteriores, apegam-se a Ele, sendo alheios por natureza e apegando-se por livre escolha. Pois o filho que o é por natureza é um com aquele que o gerou; mas aquele que vem de fora e é feito filho será agregado à família. Por isso ele acrescenta imediatamente: “Que nação há tão grande, que tenha Deus a aproximar-se dela?”, e, em outro lugar: “Eu, um Deus que se aproxima”; pois Ele se aproxima dos seres originados, por serem alheios a Ele, mas do Filho, por ser próprio dele, não se aproxima: está nele. E o Filho não se apega ao Pai, mas coexiste com Ele; por isso também Moisés diz novamente no mesmo Deuteronômio: “Obedecereis à sua voz e vos unireis a Ele” Deuteronômio 13:4; mas aquilo que se une, une-se a partir de fora.

6, 7. Quando o Verbo e Filho teve fome, chorou e se cansou, agiu como nosso Mediador, assumindo o que era nosso para nos comunicar o que era seu.

6. Mas, em resposta à noção frágil e humana dos arianos, que supõem que o Senhor está em necessidade quando diz: “Foi-me dado” e “Recebi”, e quando Paulo diz: “Por isso Ele o exaltou sobremaneira” e “Fê-lo sentar à direita”, e expressões semelhantes, devemos dizer que nosso Senhor, sendo Verbo e Filho de Deus, assumiu um corpo e se tornou Filho do Homem, para que, tornando-se Mediador entre Deus e os homens, nos comunicasse as coisas de Deus e apresentasse a Deus as nossas. Quando, pois, se diz que Ele tem fome, chora, se cansa e clama: “Eloi, Eloi”, coisas que são nossas afecções humanas, Ele as recebe de nós e as oferece ao Pai, intercedendo por nós, para que nele sejam anuladas. E, quando se diz: “Todo poder me foi dado”, e “Recebi”, e “Por isso Deus o exaltou sobremaneira”, esses são dons que Deus nos concede por meio dele. Pois o Verbo nunca esteve em necessidade, nem veio à existência; tampouco os homens eram capazes de obter essas coisas por si mesmos, mas elas nos são dadas por meio do Verbo; por isso, como se fossem dadas a Ele, são comunicadas a nós. Pois esta foi a razão de Ele se tornar homem: para que, como concedidas a Ele, elas passassem a nós. Pois o simples homem não se tornara digno de tais dons; e, por outro lado, o Verbo, considerado em si mesmo, não precisava deles; o Verbo, pois, uniu-se a nós e então nos comunicou poder e nos exaltou sobremaneira. Pois o Verbo, estando no homem, exaltou sobremaneira o próprio homem; e, quando o Verbo estava no homem, o próprio homem recebeu. Visto, pois, que, estando o Verbo na carne, o próprio homem foi exaltado e recebeu poder, por isso essas coisas são referidas ao Verbo, uma vez que foram concedidas por causa dele; pois foi por causa do Verbo no homem que esses dons foram concedidos. E, assim como “o Verbo se fez carne” João 1:14, assim também o próprio homem recebeu os dons que vieram por meio do Verbo. Pois tudo o que o próprio homem recebeu se diz que o Verbo recebeu, para que se mostrasse que o próprio homem, embora indigno de receber no que diz respeito à sua própria natureza, recebeu, contudo, por causa do Verbo feito carne. Portanto, se se diz que algo é dado ao Senhor, ou coisa semelhante, devemos considerar que é dado não a Ele como a quem necessita, mas ao próprio homem por meio do Verbo. Pois todo aquele que intercede por outro recebe o dom em sua própria pessoa, não por necessitar dele, mas por causa daquele por quem intercede.

7. Pois, assim como Ele toma nossas fraquezas sem ser fraco, e tem fome sem ter fome, mas eleva o que é nosso para que seja abolido, assim também Ele próprio recebe os dons que vêm de Deus em lugar de nossas fraquezas, para que o homem, unido a Ele, possa participar deles. É por isso que o Senhor diz: “Todas as coisas que me destes, eu lhes dei”, e ainda: “Rogo por eles” João 17:7-9. Pois Ele rogou por nós, tomando sobre si o que é nosso, e dava o que recebia. Visto, pois, que, estando o Verbo unido ao próprio homem, o Pai, olhando para Ele, concedeu ao homem ser exaltado, ter todo poder e coisas semelhantes, por isso são referidas ao próprio Verbo, como se lhe fossem dadas, todas as coisas que recebemos por meio dele. Pois, assim como Ele se tornou homem por nossa causa, assim nós somos exaltados por causa dele. Não há, pois, absurdo se, assim como por nossa causa Ele se humilhou, assim também por nossa causa se diz que foi exaltado sobremaneira. Assim, “Ele lhe deu”, isto é, “a nós por causa dele”; “e o exaltou sobremaneira” Filipenses 2:9, isto é, “a nós nele”. E o próprio Verbo, quando somos exaltados, recebemos e somos socorridos, como se Ele próprio fosse exaltado, recebesse e fosse socorrido, dá graças ao Pai, referindo a si mesmo o que é nosso e dizendo: “Todas as coisas que me destes, eu lhes dei” João 17:7-8.

8. Os arianos situam o início do Filho mais cedo do que Marcelo etc.

8. Eusébio e seus companheiros, isto é, os ariomaníacos, atribuem ao Filho um início de existência e, contudo, fingem não querer que Ele tenha um início de reinado. Mas isso é ridículo; pois aquele que atribui ao Filho um início de existência muito claramente lhe atribui também um início de reinado; tão cegos são eles, confessando o que negam. Por sua vez, aqueles que dizem que o Filho é apenas um nome e que o Filho de Deus, isto é, o Verbo do Pai, é destituído de essência e de subsistência, fingem indignar-se contra os que dizem: “Houve um tempo em que Ele não existia”. Isso também é ridículo; pois aqueles que não lhe concedem existência alguma se indignam contra os que ao menos lhe concedem existir no tempo. Assim também estes confessam o que negam, no próprio ato de censurar os outros. E, ainda, Eusébio e seus companheiros, confessando um Filho, negam que Ele seja o Verbo por natureza e querem que o Filho seja chamado Verbo apenas no pensamento; e os outros, confessando que Ele é Verbo, negam que seja Filho e querem que o Verbo seja chamado Filho apenas no pensamento, igualmente sem fundamento.

9, 10. A menos que Pai e Filho sejam dois apenas de nome, ou como partes, sendo assim cada um imperfeito, ou dois deuses, são consubstanciais, um na Divindade, e o Filho procede do Pai.

9. “Eu e o Pai somos um” João 10:30. Dizes que os dois são um, ou que um só tem dois nomes, ou ainda que um só se divide em dois. Ora, se um só se divide em dois, aquilo que se divide deve necessariamente ser um corpo, e nenhuma das partes é perfeita, pois cada uma é uma parte, e não um todo. Mas, se, por outro lado, um só tem dois nomes, esse é o expediente de Sabélio, que dizia que Filho e Pai eram o mesmo e eliminava um e outro: o Pai quando há Filho, e o Filho quando há Pai. Mas, se os dois são um, então necessariamente são dois, mas um segundo a Divindade, segundo a consubstancialidade do Filho com o Pai e por proceder o Verbo do próprio Pai; de modo que são dois, porque há Pai e Filho, a saber, o Verbo; e um, porque há um só Deus. Pois, se não fosse assim, Ele teria dito: “Eu sou o Pai”, ou: “Eu e o Pai sou”; mas, de fato, em “Eu” Ele designa o Filho, e em “e o Pai”, aquele que o gerou; e em “um”, a única Divindade e sua consubstancialidade. Pois não é o mesmo, como sustentam os gentios, que é Sábio e Sabedoria, nem o mesmo que é Pai e Verbo; pois seria impróprio que Ele fosse seu próprio Pai, mas o ensinamento divino conhece Pai e Filho, Sábio e Sabedoria, Deus e Verbo, preservando-o sempre indivisível, inseparável e indissolúvel sob todos os aspectos.

10. Mas, se alguém, ao ouvir que o Pai e o Filho são dois, deturpar nossas palavras como se pregássemos dois Deuses (pois é isso o que alguns imaginam e logo zombam, dizendo: “Sustentais dois Deuses”), devemos responder a tal pessoa: se reconhecer Pai e Filho é sustentar dois Deuses, segue-se de imediato que, para confessar apenas um, devemos negar o Filho e seguir Sabélio. Pois, se falar de dois é cair no paganismo, então, se falamos de um, devemos cair no sabelianismo. Mas não é assim; longe de nós tal pensamento! Ao contrário, assim como, quando dizemos que Pai e Filho são dois, ainda confessamos um só Deus, assim também, quando dizemos que há um só Deus, consideremos Pai e Filho como dois, sendo eles um na Divindade, e sendo o Verbo do Pai indissolúvel, indivisível e inseparável dele. E sirvam de comparação humana o fogo e o resplendor que dele procede, os quais são dois no ser e na aparência, mas um porque seu resplendor procede dele indivisivelmente.

11, 12. Marcelo e seus discípulos, como os arianos, dizem que o Verbo foi, não propriamente criado, mas emitido, para nos criar, como se o silêncio divino fosse um estado de inatividade, e Deus agisse quando falasse pelo Verbo; ou que houve uma saída e um retorno do Verbo; doutrina que implica mudança e imperfeição no Pai e no Filho.

11. Eles caem na mesma insensatez dos arianos; pois os arianos também dizem que Ele foi criado por nossa causa, para que nos criasse, como se Deus tivesse esperado até a nossa criação para sua emissão, como diz um dos grupos, ou para sua criação, como diz o outro. Os arianos, pois, são mais generosos conosco do que com o Filho; pois dizem que não fomos nós que viemos a existir por causa dele, mas Ele por nossa causa; isto é, se foi para isso que Ele foi criado e passou a subsistir: para que Deus nos criasse por meio dele. E estes, tão ímpios quanto eles ou ainda mais, concedem a Deus menos do que a nós. Pois nós, muitas vezes, mesmo quando estamos em silêncio, ainda assim estamos ativos no pensamento, a ponto de formar imagens dos resultados de nossos pensamentos; mas eles querem que Deus esteja inativo quando em silêncio e que exerça sua força quando fala; se é verdade, isto é, que, em silêncio, não podia fazer e, falando, começou a criar. Pois é justo perguntar-lhes se o Verbo, quando estava em Deus, era perfeito, de modo a poder fazer. Se, por um lado, era imperfeito quando estava em Deus, mas, sendo gerado, tornou-se perfeito, nós somos a causa de sua perfeição, isto é, se foi gerado por nossa causa; pois em nosso favor recebeu o poder de fazer. Mas, se era perfeito em Deus, de modo a poder fazer, sua geração é supérflua; pois Ele, mesmo estando no Pai, podia formar o mundo; de modo que ou não foi gerado, ou foi gerado não por nossa causa, mas porque procede sempre do Pai. Pois sua geração manifesta não que nós fomos criados, mas que Ele procede de Deus; pois Ele existia mesmo antes de nossa criação.

12. E a mesma presunção se demonstrará contra eles a respeito do Pai; pois, se, em silêncio, Ele não podia fazer, necessariamente adquiriu poder ao gerar, isto é, ao falar. E de onde o adquiriu? E por quê? Se, quando tinha o Verbo em si, podia fazer, gera sem necessidade, sendo capaz de fazer mesmo em silêncio. Em seguida, se o Verbo estava em Deus antes de ser gerado, então, uma vez gerado, está fora e é exterior a Ele. Mas, se assim é, como diz agora: “Eu no Pai e o Pai em mim” João 14:10? Mas, se agora está no Pai, então sempre esteve no Pai, como está agora, e é desnecessário dizer: “Foi gerado por nossa causa, e retorna depois que somos formados, para ser como era”. Pois Ele não era coisa alguma que agora não seja, nem é o que não era; mas é como sempre foi, no mesmo estado e sob os mesmos aspectos; de outro modo, parecerá imperfeito e mutável. Pois, se aquilo que Ele era é o que será depois, como se agora não fosse assim, é evidente que agora não é o que era e será. Quero dizer: se antes estava em Deus e depois estará novamente, segue-se que agora o Verbo não está em Deus. Mas o Senhor refuta tais pessoas quando diz: “Eu no Pai e o Pai em mim”; pois Ele é agora como sempre foi. Mas, se agora é como sempre foi, segue-se não que foi gerado num momento e não em outro, nem que outrora havia silêncio em Deus e depois Ele falou, mas que há sempre um Pai e um Filho que é seu Verbo, não Verbo apenas de nome, nem o Verbo um Filho apenas no pensamento, mas existente, consubstancial ao Pai, não gerado por nossa causa, pois nós somos trazidos à existência por causa dele. Pois, se Ele foi gerado por nossa causa, e ao ser Ele gerado nós fomos criados, e em sua geração consiste a criatura, e depois Ele retorna para ser o que era antes, em primeiro lugar, aquele que foi gerado voltará a não ser gerado. Pois, se sua saída é geração, seu retorno será o término dessa geração, porque, quando tiver vindo a estar em Deus, Deus ficará novamente em silêncio. Mas, se ficar em silêncio, haverá o que havia quando estava em silêncio: repouso e não criação, pois a criação deixará de existir. Pois, assim como, com a saída do Verbo, a criação veio a existir e existiu, assim, com o retorno do Verbo, a criação não existirá. De que lhe serve, então, vir à existência, se há de cessar? Ou por que Deus falou, para depois ficar em silêncio? E por que emitiu alguém a quem chama de volta? E por que gerou alguém cuja geração quis que cessasse? Além disso, é incerto o que Ele será. Pois ou ficará para sempre em silêncio, ou tornará a gerar e conceberá uma criação diferente (pois não fará a mesma, do contrário aquela que foi feita teria permanecido, mas outra); e, no devido tempo, também a levará ao término e conceberá outra, e assim sem fim.

13, 14. Tal doutrina exclui toda distinção real de pessoas na Natureza divina. Ilustração da doutrina da Escritura a partir de 2 Coríntios 6:11 etc.

13. Talvez ele tenha tomado isso dos estoicos, que sustentam que seu Deus se contrai e novamente se expande com a criação, e depois repousa sem fim. Pois aquilo que se dilata estava antes estreitado; e aquilo que se expande estava antes contraído; e é o que era, apenas sofrendo uma afecção. Se, pois, a Mônada, dilatando-se, tornou-se uma Tríade, e a Mônada era o Pai, e a Tríade é Pai, Filho e Espírito Santo, em primeiro lugar a Mônada, ao dilatar-se, sofreu uma afecção e se tornou o que não era; pois foi dilatada, quando antes não o fora. Em seguida, se a própria Mônada se dilatou numa Tríade, a saber, Pai, Filho e Espírito Santo, então Pai, Filho e Espírito se revelam o mesmo, como sustentava Sabélio, a menos que a Mônada de que ele fala seja algo além do Pai; e então ele não deveria falar de dilatação, visto que a Mônada haveria de fazer Três, de modo que havia uma Mônada, e depois Pai, Filho e Espírito. Pois, se a Mônada se dilatou e se expandiu, ela própria deve ser aquilo que se expandiu. E uma Tríade, quando dilatada, já não é Mônada; e, quando Mônada, ainda não é Tríade. E, assim, aquele que era Pai ainda não era Filho e Espírito; mas, tendo-se tornado estes, já não é somente Pai. E o homem que assim mentisse teria de atribuir um corpo a Deus e apresentá-lo como passível; pois que é a dilatação, senão uma afecção daquilo que é dilatado? Ou que é o dilatado, senão aquilo que antes não era assim, mas estava, de fato, estreitado? Pois é o mesmo, diferindo de si apenas no tempo.

14. E isso o divino Apóstolo sabe, quando escreve aos coríntios: “Não sejais estreitados em nós, mas dilatai-vos, ó coríntios” 2 Coríntios 6:12-13; pois aconselha as mesmas pessoas a passarem do estreitamento à dilatação. E, assim como, supondo que os coríntios, estando estreitados, fossem por sua vez dilatados, não se tornariam outros, mas continuariam sendo coríntios, assim também, se o Pai se dilatou numa Tríade, a Tríade, por sua vez, é somente o Pai. E ele diz ainda a mesma coisa: “Nosso coração está dilatado”; e Noé diz: “Que Deus dilate para Jafé”, pois é o mesmo coração e o mesmo Jafé que se encontram na dilatação. Se, pois, a Mônada se dilatasse, dilatar-se-ia para outros; mas, se se dilatasse para si mesma, então ela seria aquilo que foi dilatado; e que é isso, senão o Filho e o Espírito Santo? E convém perguntar-lhe, quando assim fala, qual foi a operação dessa dilatação? Ou, na verdade, por que ela sequer ocorreu? Pois aquilo que não permanece o mesmo, mas se dilata no curso do tempo, deve necessariamente ter uma causa de dilatação. Se, pois, foi para que o Verbo e o Espírito estivessem com Ele, é fora de propósito dizer: “Primeiro Mônada, e depois dilatada”; pois o Verbo e o Espírito não existiram somente depois, mas sempre, ou Deus estaria sem Verbo, como sustentam os arianos. De modo que, se o Verbo e o Espírito existiram sempre, ela esteve sempre dilatada, e não era a princípio uma Mônada; mas, se foi dilatada depois, então somente depois há um Verbo. Mas, se foi dilatada para a Encarnação e então se tornou uma Tríade, então antes da Encarnação ainda não havia Tríade. E parecerá até que o Pai se fez carne, se é Ele a Mônada e se dilatou no Homem; e assim talvez haja apenas uma Mônada, e carne, e, em terceiro lugar, Espírito, se foi Ele próprio que se dilatou; e haverá uma Tríade apenas de nome. Também é absurdo dizer que ela se dilatou para criar; pois lhe seria possível, permanecendo Mônada, fazer todas as coisas; pois a Mônada não precisava de dilatação, nem carecia de poder antes de ser dilatada; certamente é absurdo e ímpio pensar ou falar assim a respeito de Deus. Outro absurdo também se seguirá. Pois, se ela se dilatou por causa da criação, e, enquanto era Mônada, a criação não existia, mas na Consumação voltará a ser Mônada depois da dilatação, então também a criação será reduzida a nada. Pois, assim como ela se dilatou para criar, assim também, cessando a dilatação, cessará a criação.

15-24. Visto que o Verbo procede de Deus, deve ser Filho. Visto que o Filho existe desde a eternidade, deve ser o Verbo; do contrário, ou Ele é superior ao Verbo, ou o Verbo é o Pai. Textos do Novo Testamento que afirmam a unidade do Filho com o Pai; portanto, o Filho é o Verbo. Três hipóteses refutadas — 1. Que o Homem é o Filho; 2. Que o Verbo e o Homem juntos são o Filho; 3. Que o Verbo se tornou Filho em sua encarnação. Textos do Antigo Testamento que falam do Filho. Se são meramente proféticos, então também os que dizem respeito ao Verbo podem sê-lo.

15. Tais absurdos serão a consequência de dizer que a Mônada se dilata numa Tríade. Mas, visto que os que assim dizem ousam separar Verbo e Filho e dizer que o Verbo é um e o Filho outro, e que primeiro existia o Verbo e depois o Filho, vamos, consideremos também essa doutrina. Ora, sua presunção assume várias formas; pois alguns dizem que o homem que o Salvador assumiu é o Filho; e outros, que o homem e o Verbo se tornaram Filho quando se uniram. E outros dizem que o próprio Verbo se tornou Filho quando se fez homem; pois, dizem, de Verbo tornou-se Filho, não sendo Filho antes, mas apenas Verbo. Ora, ambas são doutrinas estoicas, quer dizer que Deus se dilatou, quer negar o Filho; mas é especialmente absurdo dar-lhe o nome de Verbo e, contudo, negar que seja Filho. Pois, se o Verbo não procedesse de Deus, com razão poderiam negar que fosse Filho; mas, se procede de Deus, como não veem que aquilo que existe a partir de alguém é filho daquele de quem procede? Em seguida, se Deus é Pai do Verbo, por que o Verbo não é Filho de seu próprio Pai? Pois é e se chama pai aquele a quem pertence o filho; e é e se chama filho de outro aquele a quem pertence o pai. Se, pois, Deus não é Pai de Cristo, tampouco o Verbo é Filho; mas, se Deus é Pai, então, com razão, também o Verbo é Filho. Mas, se há Pai somente depois, e primeiro Deus, esse é um pensamento ariano. Em seguida, é absurdo que Deus mude; pois isso pertence aos corpos; mas, se argumentam que, no caso da criação, Ele se tornou Criador depois, saibam que a mudança está nas coisas que depois vieram a existir, e não em Deus.

16. Se, pois, também o Filho fosse uma obra, bem poderia Deus começar a ser Pai em relação a Ele, como em relação aos outros; mas, se o Filho não é uma obra, então sempre existiu o Pai e sempre o Filho. Mas, se o Filho sempre existiu, deve ser o Verbo; pois, se o Verbo não é Filho, e é isso o que alguém ousa dizer, ou esse homem sustenta que o Verbo é o Pai, ou que o Filho é superior ao Verbo. Pois, estando o Filho “no seio do Pai” João 1:18, necessariamente ou o Verbo não é anterior ao Filho (pois nada é anterior àquele que está no Pai), ou, se o Verbo é outro que não o Filho, o Verbo deve ser o Pai em quem está o Filho. Mas, se o Verbo não é Pai, mas Verbo, deve ser exterior ao Pai, visto que é o Filho quem está “no seio do Pai”. Pois não estão no seio tanto o Verbo como o Filho, mas um só deve estar, e este é o Filho, que é Unigênito. E segue-se, por outra razão, se o Verbo é um e o Filho outro, que o Filho é superior ao Verbo; pois “ninguém conhece o Pai senão o Filho” Mateus 11:27, não o Verbo. Portanto, ou o Verbo não conhece, ou, se conhece, não é verdade que “ninguém conhece”. E o mesmo se aplica a “Quem me viu, viu o Pai”, e “Eu e o Pai somos um”, pois isso é dito pelo Filho, não pelo Verbo, como eles querem, conforme está claro no Evangelho; pois, segundo João, quando o Senhor disse: “Eu e o Pai somos um”, os judeus apanharam pedras para apedrejá-lo. “Jesus lhes respondeu: ‘Muitas boas obras vos mostrei da parte de meu Pai; por qual dessas obras me apedrejais?’ Os judeus lhe responderam, dizendo: ‘Não te apedrejamos por uma boa obra, mas por blasfêmia, e porque tu, sendo homem, te fazes Deus’. Jesus lhes respondeu: ‘Não está escrito em vossa Lei: Eu disse: Sois deuses? Se ele chamou deuses àqueles a quem veio o Verbo de Deus, e a Escritura não pode ser anulada, dizeis àquele que o Pai santificou e enviou ao mundo: Tu blasfemas, porque eu disse: Sou Filho de Deus? Se não faço as obras de meu Pai, não creiais em mim. Mas, se as faço, ainda que não creiais em mim, crede nas obras, para que saibais e creiais que o Pai está em mim, e eu no Pai’”. E, contudo, no que as palavras expressamente indicavam, Ele não disse “Eu sou Deus”, nem “Eu sou Filho de Deus”, mas “Eu e o Pai somos um”.

17. Os judeus, pois, quando ouviram “um”, pensaram, como Sabélio, que Ele dizia ser o Pai, mas nosso Salvador mostra o pecado deles com este argumento: “Mesmo que eu tivesse dito ‘Deus’, deveríeis ter-vos lembrado do que está escrito: ‘Eu disse: Sois deuses’”; depois, para esclarecer “Eu e o Pai somos um”, explicou a unidade do Filho com o Pai nas palavras: “Porque eu disse: Sou Filho de Deus”. Pois, embora não o tivesse dito em palavras, ainda assim referiu ao Filho o sentido de “somos um”. Pois nada é um com o Pai senão o que dele procede. Que é o que dele procede, senão o Filho? E, por isso, acrescenta: “Para que saibais que eu estou no Pai, e o Pai em mim”. Pois, ao explicar o “um”, disse que a união e a inseparabilidade consistiam não em ser Ele aquele com quem era um, mas em estar Ele no Pai e o Pai no Filho. Pois assim derruba tanto Sabélio, ao dizer não “Eu sou o Pai”, mas “o Filho de Deus”, como Ário, ao dizer “somos um”. Se, pois, o Filho e o Verbo não são o mesmo, não é o Verbo que é um com o Pai, mas o Filho; tampouco quem viu o Verbo “viu o Pai”, mas “quem viu” o Filho. E disso se segue que ou o Filho é maior que o Verbo, ou o Verbo nada tem além do Filho. Pois que pode ser maior ou mais perfeito do que “um”, e “Eu no Pai e o Pai em mim”, e “Quem me viu, viu o Pai”? Pois essas declarações também pertencem ao Filho. E, por isso, o mesmo João diz: “Quem me viu, viu aquele que me enviou”, e: “Quem me recebe, recebe aquele que me enviou”; e: “Vim como luz ao mundo, para que todo aquele que crê em mim não permaneça nas trevas. E, se alguém ouvir minhas palavras e não as observar, eu não o julgo; pois não vim para julgar o mundo, mas para salvar o mundo. A palavra que ele ouvir, essa mesma o julgará no último dia, porque vou para o Pai”. A pregação, diz Ele, julga aquele que não observou o mandamento; “pois, se”, diz Ele, “eu não tivesse vindo e lhes falado, não teriam pecado; mas agora não terão desculpa” João 15:22, diz Ele, tendo ouvido minhas palavras, pelas quais aqueles que as observam colherão a salvação.

18. Talvez tenham tão pouca vergonha que digam que essa declaração pertence não ao Filho, mas ao Verbo; mas, pelo que precedeu, ficou claro que quem falava era o Filho. Pois aquele que aqui diz: “Não vim para julgar o mundo, mas para salvar” João 12:47 demonstra-se não ser outro senão o Filho Unigênito de Deus, pelo que o mesmo João disse antes: “Pois Deus amou tanto o mundo, que deu seu Filho Unigênito, para que todo aquele que nele crê não pereça, mas tenha a vida eterna. Pois Deus não enviou seu Filho ao mundo para condenar o mundo, mas para que o mundo fosse salvo por meio dele. Quem nele crê não é condenado, mas quem não crê já está condenado, porque não creu no Nome do Filho Unigênito de Deus. E esta é a condenação: que a luz veio ao mundo, e os homens amaram as trevas mais que a luz, porque suas obras são más”. Se aquele que diz: “Pois não vim para julgar o mundo, mas para salvá-lo” é o mesmo que diz: “Quem me vê, vê aquele que me enviou”, e se aquele que veio salvar o mundo, e não julgá-lo, é o Filho Unigênito de Deus, é evidente que é o mesmo Filho quem diz: “Quem me vê, vê aquele que me enviou”. Pois aquele que disse: “Quem crê em mim”, e “Se alguém ouvir minhas palavras, eu não o julgo” é o próprio Filho, de quem a Escritura diz: “Quem nele crê não é condenado, mas quem não crê já está condenado, porque não creu no Nome do Filho Unigênito de Deus”. E ainda: “E esta é a condenação” daquele que não crê no Filho: “que a luz veio ao mundo”, e eles não creram nele, isto é, no Filho; pois Ele deve ser “a Luz que ilumina todo homem que vem ao mundo”. E, enquanto esteve na terra segundo a Encarnação, era Luz no mundo, como Ele mesmo disse: “Enquanto tendes luz, crede na luz, para que sejais filhos da luz”; pois “Eu”, diz Ele, “vim como luz ao mundo”.

19. Demonstrado isso, segue-se que o Verbo é o Filho. Mas, se o Filho é a Luz que veio ao mundo, fora de toda discussão o mundo foi feito pelo Filho. Pois, no início do Evangelho, o Evangelista, falando de João Batista, diz: “Ele não era aquela Luz, mas veio para dar testemunho daquela Luz”. Pois o próprio Cristo era, como dissemos antes, a verdadeira Luz que ilumina todo homem que vem ao mundo. Pois, se “Ele estava no mundo, e o mundo foi feito por Ele”, necessariamente é o Verbo de Deus, a respeito de quem também o Evangelista testemunha que todas as coisas foram feitas por Ele. Pois ou serão obrigados a falar de dois mundos, para que um tenha vindo à existência pelo Filho e o outro pelo Verbo, ou, se o mundo é um e a criação uma, segue-se que Filho e Verbo são um e o mesmo antes de toda a criação, pois por Ele ela veio à existência. Portanto, se, assim como pelo Verbo, também pelo Filho todas as coisas vieram a existir, não será contraditório, mas até idêntico, dizer, por exemplo: “No princípio era o Verbo”, ou: “No princípio era o Filho”. Mas, se, por João não ter dito “No princípio era o Filho”, sustentarem que os atributos do Verbo não convêm ao Filho, segue-se de imediato que os atributos do Filho não convêm ao Verbo. Mas demonstrou-se que ao Filho pertence “Eu e o Pai somos um”, e que é Ele “quem está no seio do Pai”, e “Quem me vê, vê aquele que me enviou”; e que “o mundo foi trazido à existência por Ele” é comum ao Verbo e ao Filho; de modo que por isso se demonstra que o Filho é anterior ao mundo, pois necessariamente o Criador é anterior às coisas trazidas à existência. E o que se diz a Filipe deve pertencer, segundo eles, não ao Verbo, mas ao Filho. Pois “Jesus disse”, diz a Escritura: “Há tanto tempo estou convosco, e ainda não me conheceste, Filipe? Quem me viu, viu o Pai. Como, então, dizes: Mostra-nos o Pai? Não crês que eu estou no Pai e o Pai em mim? As palavras que vos digo, não as digo de mim mesmo, mas o Pai que habita em mim, Ele faz as obras. Crede em mim, que eu estou no Pai e o Pai em mim; ou então crede em mim por causa das próprias obras. Em verdade, em verdade vos digo: quem crê em mim também fará as obras que eu faço, e fará obras maiores do que estas, porque vou para o Pai. E tudo o que pedirdes em meu Nome, eu o farei, para que o Pai seja glorificado no Filho”. Portanto, se o Pai é glorificado no Filho, o Filho deve ser aquele que disse: “Eu no Pai e o Pai em mim”, e aquele que disse: “Quem me viu, viu o Pai”; pois Ele, o mesmo que assim falou, mostra ser o Filho, ao acrescentar: “Para que o Pai seja glorificado no Filho”.

20. Se, pois, dizem que o Homem de quem o Verbo se revestiu, e não o Verbo, é o Filho Unigênito de Deus, o Homem deve, por consequência, ser aquele que está no Pai, em quem também o Pai está; e o Homem deve ser aquele que é um com o Pai, que está no seio do Pai e que é a verdadeira Luz. E serão obrigados a dizer que por meio do próprio Homem o mundo veio à existência, e que o Homem foi aquele que veio não para julgar o mundo, mas para salvá-lo; e que foi Ele quem existia antes que Abraão viesse a existir. Pois, diz a Escritura, Jesus lhes disse: “Em verdade, em verdade vos digo: antes que Abraão existisse, eu sou” João 8:58. E não é absurdo dizer, como eles, que alguém que veio da descendência de Abraão depois de quarenta e duas gerações existisse antes que Abraão viesse a existir? Não é absurdo, se a própria carne que o Verbo assumiu é o Filho, dizer que a carne proveniente de Maria é aquilo por meio do qual o mundo foi feito? E como manterão “Ele estava no mundo”? Pois o Evangelista, para indicar a anterioridade do Filho ao nascimento segundo a carne, prossegue dizendo: “Ele estava no mundo”. E como, se não é o Verbo, mas o Homem que é o Filho, pode Ele salvar o mundo, sendo Ele próprio um dos que pertencem ao mundo? E, se isso não os envergonha, onde estará o Verbo, estando o Homem no Pai? E em que relação estará o Verbo com o Pai, sendo o Homem e o Pai um? Mas, se o Homem é Unigênito, qual será o lugar do Verbo? Ou se deve dizer que Ele vem em segundo lugar, ou, se está acima do Unigênito, deve ser o próprio Pai. Pois, assim como o Pai é um só, assim também o Unigênito que dele procede é um só; e que tem o Verbo acima do Homem, se o Verbo não é o Filho? Pois, embora a Escritura diga que por meio do Filho e do Verbo o mundo foi trazido à existência, e formar o mundo seja comum ao Verbo e ao Filho, a Escritura, contudo, prossegue situando a visão do Pai não no Verbo, mas no Filho, e atribuindo a salvação do mundo não ao Verbo, mas ao Filho Unigênito. Pois, diz ela, Jesus disse: “Há tanto tempo estou convosco, e ainda não me conheceste, Filipe? Quem me viu, viu o Pai”. Tampouco a Escritura diz que o Verbo conhece o Pai, mas o Filho; e que não é o Verbo quem vê o Pai, mas o Filho Unigênito que está no seio do Pai.

21. E que contribuição maior oferece o Verbo à nossa salvação do que o Filho, se, como eles sustentam, o Filho é um e o Verbo outro? Pois o mandamento é que creiamos não no Verbo, mas no Filho. Pois João diz: “Quem crê no Filho tem a vida eterna; mas quem não crê no Filho não verá a vida” João 3:36. E o santo Batismo, no qual se encerra a substância de toda a fé, é administrado não no Verbo, mas no Pai, no Filho e no Espírito Santo. Se, pois, como eles sustentam, o Verbo é um e o Filho outro, e o Verbo não é o Filho, o Batismo não tem ligação com o Verbo. Como, então, podem sustentar que o Verbo está com o Pai, quando não está com Ele na administração do Batismo? Mas talvez digam que no Nome do Pai está incluído o Verbo? Por que, então, não também o Espírito? Ou o Espírito é exterior ao Pai? E o Homem, de fato (se o Verbo não é Filho), é nomeado depois do Pai, mas o Espírito depois do Homem? E então a Mônada, em vez de se dilatar numa Tríade, dilata-se, segundo eles, numa Tétrade: Pai, Verbo, Filho e Espírito Santo. Envergonhados nesse ponto, recorrem a outro e dizem que não é o Homem por si mesmo, que o Senhor assumiu, mas ambos juntos, o Verbo e o Homem, que são o Filho; pois ambos unidos recebem o nome de Filho, como eles dizem. Qual, então, é causa de qual? E qual fez do outro um Filho? Ou, para falar com maior clareza, o Verbo é Filho por causa da carne? Ou a carne é chamada Filho por causa do Verbo? Ou nenhum dos dois é a causa, mas a união dos dois? Se, pois, o Verbo é Filho por causa da carne, necessariamente a carne é Filho, e seguem-se todos aqueles absurdos que já foram deduzidos da afirmação de que o Homem é Filho. Mas, se a carne é chamada Filho por causa do Verbo, então, mesmo antes da carne, o Verbo certamente, sendo tal, era Filho. Pois como poderia um ser fazer de outros filhos, não sendo ele próprio filho, sobretudo quando havia um pai? Se, pois, faz filhos para si mesmo, então Ele próprio é Pai; mas, se os faz para o Pai, então deve ser Filho, ou antes, aquele Filho por causa de quem os demais são feitos filhos.

22. Pois, se, não sendo Ele Filho, nós somos filhos, Deus é nosso Pai, e não dele. Como, então, Ele se apropria do nome, dizendo: “Meu Pai”, e “Eu procedo do Pai”? Pois, se Ele é Pai comum de todos, não é Pai somente dele, nem somente Ele saiu do Pai. Mas ele diz que Deus às vezes é chamado também nosso Pai porque o próprio Verbo se tornou participante de nossa carne. Pois foi por isso que o Verbo se fez carne: para que, visto que o Verbo é Filho, por causa do Filho que habita em nós, Deus pudesse ser chamado também nosso Pai; pois “Ele enviou”, diz a Escritura, “o Espírito de seu Filho aos nossos corações, clamando: Abba, Pai” Gálatas 4:6. Portanto, o Filho em nós, invocando seu próprio Pai, faz com que Ele seja chamado também nosso Pai. Certamente, daqueles em cujos corações o Filho não está, tampouco Deus pode ser chamado Pai. Mas, se é por causa do Verbo que o Homem é chamado Filho, segue-se necessariamente, visto que os antigos são chamados filhos mesmo antes da Encarnação, que o Verbo é Filho mesmo antes de sua permanência entre nós; pois “Gerei filhos”, diz a Escritura; e, no tempo de Noé: “Quando os filhos de Deus viram”; e, no Cântico: “Não é Ele teu Pai?”. Portanto, existia também aquele verdadeiro Filho, por causa de quem também eles eram filhos. Mas, se, como dizem ainda, nenhum dos dois é Filho, mas isso depende da união dos dois, segue-se que nenhum deles é Filho; digo, nem o Verbo nem o Homem, mas alguma causa por conta da qual foram unidos; e, consequentemente, essa causa que faz o Filho precederá a união. Portanto, também desse modo o Filho existia antes da carne. Quando, pois, isso lhes for apresentado, buscarão refúgio em outro pretexto, dizendo que nem o Homem é Filho, nem ambos juntos, mas que o Verbo era de fato simplesmente Verbo no princípio, e, quando se tornou Homem, então recebeu o nome de Filho; pois antes de sua manifestação não era Filho, mas apenas Verbo; e, assim como o “Verbo se fez carne”, não sendo carne antes, assim o Verbo se tornou Filho, não sendo Filho antes. Tais são suas palavras vãs; mas admitem uma refutação evidente.

23. Pois, se Ele se tornou Filho simplesmente ao se fazer homem, o fazer-se homem é a causa. E, se o Homem é a causa de Ele ser Filho, ou se ambos juntos o são, resultam os mesmos absurdos. Além disso, se Ele é primeiro Verbo e depois Filho, parecerá que conheceu o Pai depois, e não antes; pois não é por ser Verbo que Ele o conhece, mas por ser Filho. Pois “ninguém conhece o Pai senão o Filho”. E daí resultará também que Ele veio depois a estar “no seio do Pai Mateus 11:27; João 1:18”, e que depois Ele e o Pai se tornaram um; e que só depois vale: “Quem me viu, viu o Pai João 14:9”. Pois todas essas coisas são ditas do Filho. Por isso, serão obrigados a dizer: o Verbo não era senão um nome. Pois nem é Ele quem está em nós com o Pai, nem quem viu o Verbo viu o Pai, nem o Pai era conhecido por quem quer que fosse, pois é por meio do Filho que o Pai é conhecido (assim está escrito: “E aquele a quem o Filho o quiser revelar”); e, não sendo ainda o Verbo Filho, ninguém conhecia ainda o Pai. Como, então, foi Ele visto por Moisés, como pelos patriarcas? Pois Ele próprio diz nos livros dos Reinos: “Não me revelei claramente à casa de teu pai?”. Mas, se Deus se revelou, devia haver um Filho para o revelar, como Ele próprio diz: “E aquele a quem o Filho o quiser revelar”. É, portanto, ímpio e insensato dizer que o Verbo é um e o Filho outro, e seria bom perguntar-lhes de onde tiraram tal ideia. Respondem: porque no Antigo Testamento não se faz menção do Filho, mas do Verbo; e, por essa razão, estão certos de sua opinião de que o Filho veio depois do Verbo, pois se fala dele somente no Novo, e não no Antigo. É isso que dizem impiamente; pois, em primeiro lugar, separar os Testamentos, de modo que um não concorde com o outro, é um artifício dos maniqueus e dos judeus, dos quais os primeiros se opõem ao Antigo, e os segundos ao Novo. Além disso, segundo o que eles afirmam, se o que está contido no Antigo é de data mais antiga, e o que está no Novo é posterior, e se os tempos dependem daquilo que está escrito, segue-se que “Eu e o Pai somos um”, “Unigênito” e “Quem me viu, viu o Pai” são posteriores, pois esses testemunhos são tirados do Novo, e não do Antigo.

24. Mas não é assim; pois, na verdade, também no Antigo se diz muito acerca do Filho, como no segundo Salmo: “Tu és meu Filho, hoje te gerei”; e, no nono, o título: “Para o fim, acerca das coisas ocultas do Filho, um Salmo de Davi”; e, no quadragésimo quarto: “Para o fim, acerca das coisas que serão mudadas, aos filhos de Coré, para entendimento, um cântico sobre o Bem-amado”; e, em Isaías: “Cantarei ao meu Bem-amado um cântico do meu Bem-amado acerca de minha vinha. Meu Bem-amado tem uma vinha Isaías 5:1”; quem é esse “Bem-amado”, senão o Filho Unigênito? Também no centésimo nono: “Do seio te gerei antes da estrela da manhã”, sobre o que falarei depois; e, nos Provérbios: “Antes das colinas Ele me gerou”; e, em Daniel: “E a aparência do quarto é semelhante à do Filho de Deus”; e em muitos outros lugares. Se, pois, do Antigo vem a antiguidade, antigo deve ser o Filho, que é claramente descrito em muitos lugares do Antigo Testamento. “Sim”, dizem eles, “é assim, mas deve ser entendido profeticamente”. Portanto, também do Verbo se deve dizer que se fala profeticamente; pois não se pode entender isto de uma maneira e aquilo de outra. Pois, se “Tu és meu Filho” se refere ao futuro, assim também “Pelo Verbo do Senhor os céus foram estabelecidos”; pois não se diz “foram trazidos à existência”, nem “Ele fez”. Mas que “estabelecidos” se refere ao futuro, a Escritura o declara em outro lugar: “O Senhor reinou”, seguido de “Ele estabeleceu a terra de tal modo que nunca poderá ser abalada”. E, se as palavras do quadragésimo quarto Salmo, “para meu Bem-amado”, se referem ao futuro, assim também as que vêm depois: “Meu coração proferiu um bom Verbo”. E, se “do seio” se refere a um homem, então também “do coração”. Pois, se o seio é humano, também o coração é corpóreo. Mas, se aquilo que procede do coração é eterno, então aquilo que procede “do seio” é eterno. E, se o “Unigênito” está “no seio”, então o “Bem-amado” está “no seio”. Pois “Unigênito” e “Bem-amado” são o mesmo, como nas palavras: “Este é meu Filho Bem-amado”. Pois não foi por querer significar seu amor por Ele que disse “Bem-amado”, como se pudesse parecer que odiava os outros, mas tornou claro, com isso, que Ele é Unigênito, para mostrar que somente Ele procedia dele. E, por isso, o Verbo, para transmitir a Abraão a ideia de “Unigênito”, diz: “Oferece teu filho, teu bem-amado Gênesis 22:2”; mas é claro para todos que Isaac era o único filho de Sara. O Verbo, portanto, é Filho, não tendo vindo a existir ou recebido o nome de Filho recentemente, mas sendo sempre Filho. Pois, se não é Filho, tampouco é Verbo; e, se não é Verbo, tampouco é Filho. Pois aquele que procede do pai é filho; e o que procede do Pai, senão aquele Verbo que saiu do coração e nasceu do seio? Pois o Pai não é Verbo, nem o Verbo é Pai, mas um é Pai, e o outro, Filho; e um gera, e o outro é gerado.

25. Refutação da ilustração de Marcelo a partir de 1 Coríntios 12:4.

25. Ário, portanto, delira ao dizer que o Filho procede do nada e que houve um tempo em que Ele não existia; também Sabélio delira ao dizer que o Pai é Filho e, por sua vez, o Filho é Pai, um na subsistência, dois no nome; e delira também ao usar como exemplo a graça do Espírito. Pois diz: “Assim como há ‘diversidade de dons, mas o mesmo Espírito’, assim também o Pai é o mesmo, mas se dilata em Filho e Espírito”. Ora, isso é repleto de absurdo; pois, se com Deus se dá o mesmo que com o Espírito, o Pai será Verbo e Espírito Santo, tornando-se Pai para um, Filho para outro, Espírito para outro, acomodando-se à necessidade de cada um; e será, de fato, Filho e Espírito no nome, mas, na realidade, somente Pai; terá um início ao se tornar Filho, deixando então de ser chamado Pai, e se fará homem no nome, mas, na verdade, sequer virá entre nós; e faltará à verdade ao dizer “Eu e o Pai”, sendo, na realidade, Ele próprio o Pai, além dos outros absurdos que resultam no caso de Sabélio. E o nome do Filho e do Espírito necessariamente cessará quando a necessidade tiver sido satisfeita; e o que acontece será inteiramente uma encenação, porque se manifestou não na verdade, mas no nome. E, cessando o Nome de Filho, como eles sustentam, cessará também a graça do Batismo, pois foi dada no Filho. Mais ainda: que se seguirá, senão o aniquilamento da criação? Pois, se o Verbo saiu para que fôssemos criados, e, quando saiu, passamos a existir, é claro que, quando Ele se recolher ao Pai, como dizem, deixaremos de existir. Pois Ele será como era; assim também nós não existiremos, como então não existíamos; pois, quando Ele já não estiver fora, já não haverá criação. Isso, portanto, é absurdo.

26-36. Demonstração, a partir do Novo Testamento, de que o Filho é o Verbo coexistente. Continuação dos textos do Antigo Testamento; especialmente Salmo 110:3. Além disso, o Verbo no Antigo Testamento pode ser o Filho no Novo, assim como o Espírito no Antigo Testamento é o Paráclito no Novo. Objeção a partir de Atos 10:36; respondida por paralelos, como 1 Coríntios 1:5, Levítico 9:7 etc. Necessidade de o Verbo assumir a carne, a saber, para santificá-la, sem, contudo, destruí-la.

26. Mas que o Filho não tem início de existência, e que, antes de se fazer homem, sempre esteve com o Pai, João deixa claro em sua primeira Epístola, escrevendo assim: “O que era desde o princípio, o que ouvimos, o que vimos com nossos olhos, o que contemplamos e nossas mãos tocaram acerca do Verbo da Vida; e a Vida se manifestou, e nós a vimos; e damos testemunho e vos anunciamos aquela Vida Eterna que estava com o Pai e nos foi manifestada 1 João 1:1-2”. Enquanto aqui diz que “a Vida” não “veio a estar”, mas “estava com o Pai”, no fim de sua Epístola diz que o Filho é a Vida, escrevendo: “E estamos naquele que é Verdadeiro, em seu Filho, Jesus Cristo; este é o Verdadeiro Deus e a Vida Eterna”. Mas, se o Filho é a Vida, e a Vida estava com o Pai, e se o Filho estava com o Pai, e o mesmo Evangelista diz: “E o Verbo estava com Deus João 1:1”, o Filho deve ser o Verbo, que está sempre com o Pai. E, assim como o “Filho” é o “Verbo”, também “Deus” deve ser “o Pai”. Além disso, o Filho, segundo João, não é simplesmente “Deus”, mas “Verdadeiro Deus”; pois, segundo o mesmo Evangelista, “E o Verbo era Deus”; e o Filho disse: “Eu sou a Vida”. Portanto, o Filho é o Verbo e a Vida que está com o Pai. E, ainda, o que se diz no mesmo João, “O Filho Unigênito que está no seio do Pai”, mostra que o Filho sempre existiu. Pois aquele a quem João chama Filho, Davi menciona no Salmo como a Mão de Deus, dizendo: “Por que não estendeis vossa Mão Direita para fora de vosso seio?”. Portanto, se a Mão está no seio, e o Filho está no seio, o Filho será a Mão, e a Mão será o Filho, por meio de quem o Pai fez todas as coisas; pois está escrito: “Vossa Mão fez todas essas coisas”, e “Ele conduziu para fora seu povo com sua Mão”; portanto, por meio do Filho. E, se “esta é a mudança da Mão Direita do Altíssimo”, e, ainda, “Para o fim, acerca das coisas que serão mudadas, um cântico para meu Bem-amado”, então o Bem-amado é a Mão que foi mudada; acerca dele também a Voz Divina diz: “Este é meu Filho Amado”. Esse “minha Mão”, portanto, equivale a “este meu Filho”.

27. Mas, visto que há homens mal instruídos que, ao resistirem à doutrina de um Filho, dão pouca importância às palavras “Do seio, antes da estrela da manhã, te gerei”, como se isso se referisse à sua relação com Maria, alegando que Ele nasceu de Maria “antes da estrela da manhã”, pois dizer “seio” não poderia se referir à sua relação com Deus, devemos dizer aqui algumas palavras. Se, pois, por ser humano o “seio”, ele é estranho a Deus, evidentemente também “coração” tem um significado humano, pois aquilo que tem coração também tem seio. Visto, então, que ambos são humanos, devemos negar ambos ou procurar explicar ambos. Ora, assim como uma palavra procede do coração, também um fruto gerado procede do seio; e, assim como, quando se fala do coração de Deus, não o concebemos como humano, também, se a Escritura diz “do seio”, não devemos entendê-lo em sentido corpóreo. Pois é costume da divina Escritura falar e significar à maneira humana o que está acima do homem. Assim, falando da criação, diz: “Vossas mãos me fizeram e me formaram”, e “Vossa mão fez todas essas coisas”, e “Ele ordenou, e foram criadas”. Sua linguagem, portanto, é adequada a cada coisa, atribuindo ao Filho o que lhe é “próprio” e “genuíno”, e à criação “o início da existência”. Pois Deus faz e cria a criação; mas a Ele, Verbo ou Sabedoria, gera de si mesmo. Ora, “seio” e “coração” declaram claramente o que é próprio e genuíno; pois também nós temos isso a partir do seio; mas nossas obras as fazemos com a mão.

28. Que significa, então, dizem eles, “Antes da estrela da manhã”? Eu responderia que, se “Antes da estrela da manhã” mostra que seu nascimento de Maria foi maravilhoso, muitos outros também nasceram antes do nascer da estrela. Que se diz, então, de tão maravilhoso a seu respeito, para que Ele o registre como uma prerrogativa especial, quando é comum a muitos? Além disso, gerar difere de dar à luz; pois gerar implica o primeiro fundamento da existência, mas dar à luz não é senão trazer para fora aquilo que existe. Se, pois, a expressão pertence ao corpo, observe-se que Ele não recebeu o início de sua existência quando seu nascimento foi anunciado aos pastores à noite, mas quando o Anjo falou à Virgem. E isso não foi à noite, pois não se diz tal coisa; ao contrário, era noite quando Ele saiu do seio. A Escritura faz essa distinção e, por um lado, diz que Ele foi gerado antes da estrela da manhã e, por outro, fala de sua saída do seio, como no vigésimo primeiro Salmo: “Vós sois aquele que me tirou do seio”. Além disso, Ele não disse “antes do nascer da estrela da manhã”, mas simplesmente “antes da estrela da manhã”. Se, pois, a expressão deve ser entendida do corpo, então ou o corpo deve ser anterior a Adão, pois as estrelas existiam antes de Adão, ou temos de investigar o sentido da letra. E João nos permite fazê-lo, ao dizer no Apocalipse: “Eu sou o Alfa e o Ômega, o primeiro e o último, o princípio e o fim. Bem-aventurados os que alargam suas vestes, para que tenham direito à árvore da vida e possam entrar pelas portas na cidade. Pois fora estão os cães, os feiticeiros, os fornicadores, os assassinos, os idólatras e todo aquele que pratica e ama a mentira. Eu, Jesus, enviei meu Anjo para testemunhar essas coisas nas Igrejas. Eu sou a Raiz e o Fruto gerado de Davi, a Estrela Brilhante da Manhã. E o Espírito e a Esposa dizem: Vem; e quem ouve diga: Vem; e quem tem sede venha; e quem quiser tome gratuitamente da água da vida”. Se, pois, o “Fruto gerado de Davi” é a “Estrela Brilhante da Manhã”, é claro que a carne do Salvador é chamada “a Estrela da Manhã”, à qual precedeu o Fruto gerado de Deus; de modo que o sentido do Salmo é este: “Eu te gerei de mim mesmo antes de tua manifestação na carne”; pois “antes da Estrela da Manhã” equivale a “antes da Encarnação do Verbo”.

29. Assim, também no Antigo, fazem-se afirmações claras acerca do Filho; ao mesmo tempo, é supérfluo discutir a questão; pois, se aquilo que não é declarado no Antigo é de data posterior, digam os que tanto gostam de discutir onde, no Antigo, se faz menção do Espírito, o Paráclito. Pois há menção do Espírito Santo, mas em parte alguma do Paráclito. Será, então, que o Espírito Santo é um e o Paráclito outro, e que o Paráclito é posterior, por não ser mencionado no Antigo? Mas longe de nós dizer que o Espírito é posterior, ou distinguir o Espírito Santo como um e o Paráclito como outro; pois o Espírito é um e o mesmo, então e agora santificando e consolando aqueles que o recebem; assim como um e o mesmo Verbo e Filho conduzia já então à adoção de filhos os que eram dignos. Pois os filhos sob o Antigo Testamento foram feitos tais por meio de nenhum outro senão o Filho. Pois, a menos que já antes de Maria existisse um Filho que procedesse de Deus, como Ele é anterior a todos, se eles são filhos antes dele? E como é também “Primogênito”, se vem em segundo lugar, depois de muitos? Mas nem o Paráclito é segundo, pois existia antes de todos, nem o Filho é posterior; pois “no princípio era o Verbo João 1:1”. E, assim como o Espírito e o Paráclito são o mesmo, também o Filho e o Verbo são o mesmo; e, assim como o Salvador diz acerca do Espírito: “Mas o Paráclito, que é o Espírito Santo, a quem o Pai enviará em meu Nome”, falando de um e o mesmo, sem fazer distinção, também João o descreve de modo semelhante ao dizer: “E o Verbo se fez carne e habitou entre nós, e contemplamos sua glória, glória como de um Unigênito vindo do Pai”. Pois também aqui ele não distingue, mas atesta a identidade. E, assim como o Paráclito não é um e o Espírito Santo outro, mas um e o mesmo, também o Verbo não é um e o Filho outro, mas o Verbo é Unigênito; pois ele não diz a glória da própria carne, mas a do Verbo. Aquele, pois, que ousa distinguir entre Verbo e Filho, distinga entre Espírito e Paráclito; mas, se o Espírito não pode ser distinguido, tampouco o Verbo pode, sendo também Filho, Sabedoria e Poder. Além disso, até os gregos versados na linguagem sabem que a palavra “Bem-amado” equivale a “Unigênito”. Pois Homero fala assim de Telêmaco, que era o unigênito de Ulisses, no segundo livro da Odisseia:

Pela vasta terra, querido jovem, por que buscas vagar, Filho único, filho bem-amado?

Aquele por quem choras, o divino Ulisses, tombou Longe de sua pátria, onde habitam estrangeiros.

Portanto, aquele que é o único filho de seu pai é chamado bem-amado.

30. Alguns dos seguidores do samosateno, distinguindo o Verbo do Filho, alegam que o Filho é Cristo, e o Verbo, outro; e fundamentam isso nas palavras de Pedro nos Atos, que ele pronunciou corretamente, mas que eles explicam mal. São estas: “O Verbo que Ele enviou aos filhos de Israel, anunciando a paz por Jesus Cristo; este é o Senhor de todos Atos 10:36”. Pois dizem que, visto que o Verbo falou por meio de Cristo, assim como, no caso dos Profetas, “Assim diz o Senhor”, o profeta era um, e o Senhor, outro. Mas a isso cabe contrapor o paralelo das palavras da primeira Epístola aos Coríntios: “Aguardando a revelação de nosso Senhor Jesus Cristo, que também vos confirmará até o fim, irrepreensíveis no dia de nosso Senhor Jesus Cristo 1 Coríntios 1:7-8”. Pois, assim como um Cristo não confirma o dia de outro Cristo, mas Ele próprio confirma em seu próprio dia aqueles que o aguardam, também o Pai enviou o Verbo feito carne, para que, feito homem, pregasse por meio de si mesmo. E, por isso, ele logo acrescenta: “Este é o Senhor de todos”; mas o Senhor de todos é o Verbo.

31. “E Moisés disse a Aarão: Vai ao altar e oferece teu sacrifício pelo pecado e teu holocausto, e faz expiação por ti mesmo e pelo povo; e oferece a oferta do povo e faz expiação por eles, como o Senhor ordenou a Moisés Levítico 9:7”. Vê agora aqui: embora Moisés seja um só, o próprio Moisés fala como se fosse de outro Moisés: “Como o Senhor ordenou a Moisés”. Do mesmo modo, então, se o bem-aventurado Pedro fala também do Verbo Divino como enviado aos filhos de Israel por Jesus Cristo, não é necessário entender que o Verbo é um e Cristo outro, mas que eram um e o mesmo em razão da união que se realizou em sua divina e amorosa condescendência e ao se fazer homem. E, mesmo que Ele seja considerado de duas maneiras, isso se dá sem nenhuma divisão do Verbo, como quando o inspirado João diz: “E o Verbo se fez carne e habitou entre nós João 1:14”. Aquilo, pois, que é dito de modo bom e correto pelo bem-aventurado Pedro, os seguidores do samosateno o entendem mal e de modo errado, e não permanecem na verdade. Pois Cristo é entendido de ambas as maneiras na divina Escritura, como quando ela chama Cristo de “poder de Deus e sabedoria de Deus 1 Coríntios 1:24”. Se, pois, Pedro diz que o Verbo foi enviado por meio de Jesus Cristo aos filhos de Israel, entenda-se que ele quer dizer que o Verbo encarnado apareceu aos filhos de Israel, de modo que corresponda a “E o Verbo se fez carne”. Mas, se eles o entendem de outra maneira e, confessando que o Verbo é divino, como de fato é, separam dele o Homem que assumiu, com o qual também cremos que Ele se fez um, dizendo que foi enviado por meio de Jesus Cristo, contradizem a si mesmos sem o saber. Pois aqueles que, nessa passagem, separam o Verbo divino da divina Encarnação têm, ao que parece, uma noção rebaixada da doutrina de que Ele se fez carne, e alimentam pensamentos pagãos, como fazem ao conceber que a divina Encarnação é uma alteração do Verbo. Mas não é assim; longe de nós tal pensamento.

32. Pois, assim como João aqui proclama aquela união incompreensível, “o mortal sendo absorvido pela vida 2 Coríntios 5:4”, ou melhor, por aquele que é a própria Vida (como o Senhor disse a Marta: “Eu sou a Vida João 11:25”), também, quando o bem-aventurado Pedro diz que por meio de Jesus Cristo o Verbo foi enviado, ele indica igualmente a união divina. Pois, assim como, ao ouvir “O Verbo se fez carne”, ninguém pensaria que o Verbo deixou de existir, o que é absurdo, como já se disse antes, também, ao ouvir falar do Verbo que foi unido à carne, entenda-se o mistério divino como uno e simples. Contudo, mais clara e indiscutivelmente do que todo raciocínio, aquilo que foi dito pelo Arcanjo à própria Mãe de Deus mostra a unidade do Verbo Divino e do Homem. Pois ele diz: “O Espírito Santo virá sobre ti, e o Poder do Altíssimo te cobrirá com sua sombra; por isso também o Santo que de ti nascer será chamado Filho de Deus Lucas 1:35”. Irracionalmente, portanto, os seguidores do samosateno separam o Verbo, que é claramente declarado como tendo-se feito um com o Homem proveniente de Maria. Ele não é, portanto, enviado por meio daquele Homem; antes, foi Ele quem, nele, enviou, dizendo: “Ide, ensinai todas as nações Mateus 28:19”.

33. E é costume da Escritura exprimir-se em frases sem artifício e simples. Pois assim também encontraremos em Números: Moisés disse a Raguel, o madianita, sogro de Moisés; pois não havia um Moisés que falou e outro cujo sogro era Raguel, mas Moisés era um só. E, se, do mesmo modo, o Verbo de Deus é chamado Sabedoria, Poder, Mão Direita, Braço e outros nomes semelhantes, e se, em seu amor pelo homem, Ele se fez um conosco, revestindo-se de nossas primícias e unindo-se a elas, então também os outros títulos passaram, como era natural, a pertencer ao Verbo. Pois o fato de João ter dito que no princípio era o Verbo, e que Ele estava com Deus e era Ele próprio Deus, e que todas as coisas foram feitas por meio dele, e que sem Ele nada foi feito, mostra claramente que também o homem é obra de Deus, o Verbo. Se, pois, depois de assumir em si o homem enfraquecido, Ele o renova novamente por aquela renovação segura para uma permanência sem fim, e por isso se faz um com ele, a fim de elevá-lo a uma condição mais divina, como poderíamos dizer que o Verbo foi enviado por meio do Homem proveniente de Maria, e contar a Ele, o Senhor dos Apóstolos, entre os outros apóstolos, quero dizer, os profetas, que foram enviados por Ele? E como pode Cristo ser chamado mero homem? Ao contrário, tendo-se feito um com o Verbo, é com razão chamado Cristo e Filho de Deus, pois o profeta, muito antes, lhe atribuiu em alta voz e claramente a subsistência do Pai e disse: “E enviarei meu Filho Cristo”; e, no Jordão: “Este é meu Filho Bem-amado”. Pois, quando cumpriu sua promessa, mostrou, como convinha, que era Ele aquele que dissera ter enviado.

34. Consideremos, então, Cristo de ambas as maneiras: o Verbo divino feito um, em Maria, com aquele que procede de Maria. Pois, em seu seio, o Verbo formou para si sua casa, como no princípio formou Adão da terra; ou, antes, de maneira mais divina; acerca dele também Salomão diz abertamente, sabendo que o Verbo era também chamado Sabedoria: “A Sabedoria construiu para si uma casa Provérbios 9:1”; o que o Apóstolo interpreta ao dizer: “Essa casa somos nós Hebreus 3:6”, e em outro lugar nos chama templo, na medida em que convém a Deus habitar num templo, cuja imagem, feita de pedras, Ele ordenou por meio de Salomão que o antigo povo construísse; por isso, quando apareceu a Verdade, a imagem cessou. Pois, quando aqueles homens cruéis quiseram demonstrar que a imagem era a verdade e destruir aquela verdadeira habitação que cremos firmemente ser sua união conosco, Ele não os ameaçou; mas, sabendo que o crime deles se voltava contra eles próprios, diz-lhes: “Destruí este Templo, e em três dias eu o reerguerei João 2:19”, mostrando assim, sem dúvida, Ele, nosso Salvador, que as coisas com que os homens se ocupam trazem consigo sua dissolução. Pois, se o Senhor não tivesse construído a casa e guardado a cidade, em vão teriam trabalhado os construtores e vigiado os guardas. E assim as obras dos judeus são desfeitas, pois eram uma sombra; mas a Igreja está firmemente estabelecida; está “fundada sobre a rocha”, e “as portas do Hades não prevalecerão contra ela”. Foram eles que disseram: “Por que tu, sendo homem, te fazes Deus?”; e discípulo deles é o samosateno; daí que, com razão, ensine sua heresia aos seus seguidores. Mas “não foi assim que aprendemos a conhecer Cristo, se é que o ouvimos” e dele fomos instruídos, “despojando-nos do homem velho, que se corrompe segundo os desejos enganosos”, e revestindo-nos “do novo, que segundo Deus é criado em justiça e verdadeira santidade”. Seja, pois, Cristo considerado piedosamente de ambas as maneiras.

35. Mas, se a Escritura muitas vezes chama até o corpo pelo nome de Cristo, como nas palavras do bem-aventurado Pedro a Cornélio, quando lhe ensina acerca de “Jesus de Nazaré, a quem Deus ungiu com o Espírito Santo”, e, novamente, aos judeus: “Jesus de Nazaré, Homem aprovado por Deus para vós”, e, ainda, nas palavras do bem-aventurado Paulo aos atenienses: “Por aquele Homem que Ele designou, dando garantia a todos os homens ao ressuscitá-lo dentre os mortos Atos 17:31” (pois encontramos muitas vezes a designação e a missão como sinônimos da unção; disso qualquer um que queira pode aprender que não há discordância nas palavras dos escritores sagrados, mas que apenas dão diversos nomes à união de Deus, o Verbo, com o Homem proveniente de Maria, ora unção, ora missão, ora designação), segue-se que o que o bem-aventurado Pedro diz é correto, e ele proclama com pureza a Divindade do Unigênito, sem separar a subsistência de Deus, o Verbo, do Homem proveniente de Maria (longe de nós tal pensamento! Pois como o faria ele, que de tantas maneiras ouvira: “Eu e o Pai somos um”, e “Quem me viu, viu o Pai”?). Nesse Homem, também depois da ressurreição, estando as portas fechadas, sabemos que Ele veio a todo o grupo dos Apóstolos e dissipou tudo o que nisso era difícil de crer com suas palavras: “Tocai-me e vede, pois um espírito não tem carne e ossos, como vedes que eu tenho Lucas 24:39”. E não disse “este”, nem “este Homem que assumi”, mas “eu”. Por isso, o samosateno não obterá nenhuma concessão, refutado como é por tantos argumentos em favor da união de Deus, o Verbo, ou melhor, pelo próprio Deus, o Verbo, que agora traz a notícia a todos e lhes dá certeza ao comer e ao lhes permitir aquele contato com Ele que então ocorreu. Pois certamente quem dá alimento a outros e aqueles que lho dão tocam as mãos. Pois “deram-lhe”, diz a Escritura, “um pedaço de peixe assado e de um favo de mel”, e, depois de ter “comido diante deles, tomou o que restava e lhes deu”. Vê agora: embora não como foi permitido a Tomé, por outra maneira Ele lhes proporcionou plena certeza, ao ser tocado por eles; mas, se queres agora ver as cicatrizes, aprende com Tomé. “Estende aqui tua mão e põe-na em meu lado, e estende aqui teu dedo e vê minhas mãos João 20:27”; assim diz Deus, o Verbo, falando de seu próprio lado e de suas mãos, e de si mesmo como homem inteiro e Deus ao mesmo tempo, proporcionando primeiro aos Santos até mesmo a percepção do Verbo por meio do corpo, como podemos considerar, ao entrar quando as portas estavam fechadas; e depois permanecendo perto deles no corpo e proporcionando-lhes plena certeza. Isso basta dizer aqui para confirmar os fiéis e corrigir os incrédulos.

36. E assim também Paulo de Samósata seja corrigido ao ouvir a voz divina daquele que disse “Meu corpo”, não “Cristo separado de mim, que sou o Verbo”, mas “Ele comigo, e eu com Ele”. Pois eu, o Verbo, sou o crisma, e aquele que recebe de mim o crisma é o Homem; portanto, Ele não poderia ser chamado Cristo sem mim, mas por estar comigo, e eu nele.¹ Por isso, a menção da missão do Verbo mostra a união que se realizou com Jesus, nascido de Maria, cujo Nome significa Salvador, não por nenhuma outra razão, mas por ter o Homem sido feito um com Deus, o Verbo. Essa passagem tem o mesmo sentido que “o Pai que me enviou” e “não vim de mim mesmo, mas o Pai me enviou”. Pois ele deu o nome de missão à união com o Homem, com quem a natureza Invisível poderia ser conhecida pelos homens por meio do visível. Pois Deus não muda de lugar, como nós, que estamos ocultos em lugares, quando, à maneira de nossa pequenez, se manifesta em sua existência na carne; pois como o faria aquele que enche o céu e a terra? Mas, por causa da presença na carne, os justos falaram de sua missão. Portanto, o próprio Deus, o Verbo, é Cristo proveniente de Maria, Deus e Homem; não outro Cristo, mas um e o mesmo; Ele, antes dos séculos, procedente do Pai, Ele também, nos últimos tempos, procedente da Virgem; invisível antes até às santas potências do céu, visível agora por ser um com o Homem que é visível; visto, digo, não em sua Divindade invisível, mas na ação da Divindade por meio do corpo humano e do Homem inteiro, que Ele renovou ao torná-lo próprio de si mesmo. A Ele sejam a adoração e o culto, a Ele que era antes, que agora é e que sempre será, por todos os séculos. Amém.

Footnotes

1. Nota do tradutor: “Cristo” significa “ungido”; “crisma” designa a unção. Os dois termos procedem da mesma raiz grega, relação que fundamenta a formulação desta passagem. ↩