Skip to the text
Ember
PT

Chapitre VIII. Pourquoi l'on a fait la réserve de l'Eucharistie plutôt sous l'espèce du pain que sous celle du vin: que les solitaires ne recevaient que l'espèce du pain

Pour le fait, j'avais dit d'abord que la nature même parle pour nous. Puisqu'il a plu au Fils de Dieu de nous cacher son mystère, et que pour cette raison il a voulu que les espèces sous lesquelles il nous a donné son corps et son sang souffrissent les mêmes altérations que s'il ne s'y était rien fait de surnaturel, il est clair que pour réserver l'Eucharistie il fallait le faire sous l'espèce qui se conserve avec plus de facilité, c'est-à-dire sous celle du pain, et non pas sous celle du vin qui s'altère aisément. Ces Messieurs méprisent beaucoup cette remarque ; et l'auteur de la seconde Réponse répète souvent, qu'on porte le vin comme les autres liqueurs jusqu'aux extrémités de la terre1 ; comme s'il s'agissait ici d'une liqueur que l'on conservât dans un vaisseau toujours fermé. Pour M. de la Roque, il soutient que tout jusqu'aux solitaires, qui vivaient sans prêtres ( a) dans le désert, et qui, pour communier tous les jours, réservaient l'Eucharistie souvent d'une Pâque à l'autre, la réservaient et la recevaient sous les deux espèces2. J'ai remarqué que ces hommes merveilleux ne venaient à l'église qu'aux solennités principales3. Il n'était donc pas possible4 que l'espèce se conservât aussi longtemps qu'il eût fallu pour leur communion, puisque loin de tenir leurs vaisseaux fermés pour conserver ce breuvage céleste, il les eût fallu tous les jours ouvrir pour le consumer goutte à goutte. Aussi nous avons vu que saint Basile, dans la célèbre Epître à Cæsarius, où il expose ce que ces saints hommes emportaient de l'église dans le désert pour communier, ne parle que de ce qu'on mettait à la main pour le porter à la bouche5, c'est-à-dire, sans difficulté, la partie solide du sacrement; et que pour exprimer la parcelle qu'ils réservaient, il se sert du mot grec meris, qui est toujours attribué aux choses solides. On sait aussi que ce mot merides, encore à présent est consacré parmi les Grecs, pour signifier les parties dans lesquelles on divise le corps précieux ou les particules qui en restent sur la patène ; de sorte qu'il serait aussi absurde d'entendre dans saint Basile ce mot meris des choses liquides, que si nous disions en français qu'on prend un morceau de vin ou de quelque autre liqueur. Cependant ce ministre s'obstine à dire qu'il a bien vérifié; que dans ce passage de saint Basile, « on peut appliquer la partie ou la portion de la communion dont parle ce Père, à l'une et à l'autre espèce6. » Il l'en faut croire sur sa parole; car cet homme si curieux partout ailleurs à établir la signification des mots par des exemples, n'en rapporte ici aucun, pour prouver celle qu'il attribue au mot grec de saint Basile, et ne laisse pas de soutenir malgré toute la suite des paroles de ce Père, que ces serviteurs de Dieu usaient des deux parties du saint Sacrement. L'auteur de la seconde Réponse, persuadé de mes raisons, nous fera plus de justice : « Je crois bien, dit-il, que les solitaires ne gardaient guère que le pain sacré; mais je dis en même temps que cette coutume était un abus du sacrement7. » Nous verrons en son lieu si l'on peut avec la moindre apparence traiter d'abus une coutume si universellement approuvée des siècles les plus purs de l'Eglise, et par les hommes les plus éclairés et les plus saints. Il me suffit maintenant de faire observer que cet homme, qui nous apprend en tant d’endroits que l'on porte le vin comme les autres liqueurs

jusqu’aux Indes Orientales et Occidentales8, voit bien que cette réponse n'a pas lieu en cette occasion, ni en beaucoup d'autres, puisqu'il est contraint d'avouer « que les deux espèces ne se pouvaient pas si bien ni si aisément garder dans la maison pour un long temps : » d'où il conclut « qu'il y avait une espèce de nécessité dans ces communions domestiques, qui ne permettait pas toujours l'usage du calice, du moins qu'elle pouvait se rencontrer assez souvent. » Qu'il apporte tant de correctifs qu'il lui plaira, il a vu enfin que les solitaires étaient dans ce cas et dans ces rencontres : il a vu, dis-je, que ces grands saints, qui communiaient si souvent et venaient si peu à l'église pour y renouveler le vin consacré, ne l'emportaient guère (car il a fallu apporter ce petit tempérament à son aveu forcé ) et se contentaient de l'espèce du pain. Cependant saint Basile décide, comme nous l'avons remarque, « que leur communion n'était pas moins sainte ni moins parfaite dans leur maison que dans l'église;» et il assure que cette coutume était universelle dans toute l'Egypte, et même dans Alexandrie, où était le siège du patriarche. Et en effet le grand saint Cyrille, qui a présidé dans ce siège quelque temps après, compte parmi les erreurs de quelques moines, qu'ils croyaient « que la sanctification mystique ne servait plus de rien, lorsqu'on réservait à un autre jour quelque chose du sacrifice. » Ce sont, poursuit-il, « des insensés; car Jésus-Christ ne s'altère pas et son saint corps n'est pas changé; mais la vertu de la bénédiction et sa grâce vivifiante y demeurent toujours. » Je pourrais ici faire voir combien sont fortes ces paroles, pour montrer que Jésus-Christ même se trouve dans l'Eucharistie. Mais afin de me renfermer dans la matière que je traite, je me contente d'observer deux choses : l'une, que ce grand homme traite d'insensés ceux qui croient que la consécration n'a qu'un effet passager dans la matière de l'Eucharistie; et l'autre, qu'il applique cette doctrine en particulier au corps de Jésus-Christ, parce que c'était le corps qu'on avait accoutumé de réserver. L'auteur de la seconde Réponse peut voir ici en passant combien cette coutume, qu'il traite d'abus du sacrement, était approuvée. Elle ne l'était pas seulement en Orient.

Une histoire de saint Benoît rapportée par le pape saint Grégoire, nous fait voir que les moines d'Occident réservaient l'Eucharistie dans leur solitude, mais que c'était le corps seul, comme parmi les Orientaux, puisque deux fois en deux lignes il est parlé de la communion du corps de Notre-Seigneur9, et en aucun endroit du sang.

Nous parlerons dans la suite de l'usage qu'on fit de ce sacré corps, en le mettant sur un corps mort en signe de la communion que saint Benoît voulait bien avoir avec ce défunt. Il ne s'agit ici que de la coutume de la réserve, suivie par saint Benoît et approuvée par saint Grégoire10. Nous en voyons encore la continuation aussi bien qu'une approbation authentique au commencement du dixième siècle, dans la vie de saint Luc le Jeune11. Cet admirable solitaire « consulta son évêque de la manière dont les solitaires, qui n'ont point de prêtres, doivent recevoir les saints mystères. » L'évêque lui fit cette réponse : « Premièrement, dit-il, il faut tacher d'avoir un prêtre : que si cela ne se peut, lorsqu'il y a un oratoire, il faut mettre sur la table ou sur l'autel le vaisseau des Présanctifiés (c'est-à-dire des dons déjà consacrés); et si l'on est dans sa cellule, un banc très-propre : ensuite après avoir étendu un linge, vous mettrez dessus les sacrées parcelles, et en brûlant de l'encens vous chanterez des psaumes et l'hymne trois fois saint, avec le Symbole de la foi, c'est-à-dire une partie des prières qu'on disait dans le sacrifice ; et après avoir adoré avec trois génuflexions, vous tiendrez la main resserrée (de peur de laisser tomber le don précieux), et vous prendrez dans votre bouche le corps précieux de Jésus-Christ notre Dieu, en disant : amen ; et au lieu de la liqueur sacrée, vous boirez du vin, et le calice que vous emploierez à ce ministère ne servira jamais à un usage profane : enfin vous ramasserez dans le linge les autres parcelles, prenant soigneusement garde qu'il ne tombe à terre quelque marguerite ou quelque perle, c'est-à-dire quelque parcelle du corps de Notre-Seigneur. » C'est ainsi que les Grecs appellent encore les morceaux du corps précieux. M. de la Roque a vu ce passage dans son Histoire de l’Eucharistie12, et il se tire, comme il peut, de l'adoration et de tout le culte que ce saint moine rendait à Jésus-Christ présent. Mais ce qui fait à notre sujet, c'est qu'on y voit clairement selon la tradition des siècles précédents, que les solitaires ne réservaient qu'une seule espèce, ne communiaient que sous une seule espèce, n'employaient ensuite le vin que par forme d'ablution comme nous ; et que la coupe qu'on employait à cet usage, encore qu'elle ne servît qu'indirectement à l'Eucharistie, cessait d'être profane, tant il y a de sainteté dans ce mystère, et tant il en rejaillit pour ainsi dire de tous côtés.

Le même M. de la Roque récite dans ce même lieu quelques mots de l’ Histoire de sainte Théoctiste, sainte solitaire, qui vivait au commencement du dixième siècle. Mais je veux bien ici transcrire le passage entier. Celui qui raconte cette histoire rapporte que, l'ayant rencontrée dans une solitude de l'île de Crète, « elle le pria de lui apporter l'année suivante, quand il y ferait un voyage, un des dons immaculés du corps de Notre-Seigneur Jésus-Christ13 ; » c'est qu'on le divisait en certains morceaux, qu'on appelait dons. « Je passai, poursuit-il, dans l'île, ayant pris dans une boîte une partie de la divine chair de Notre-Seigneur pour la porter à la bienheureuse. Aussitôt que je la vis, je me jetai à terre, mais elle me dit : Gardez-vous-en bien, puisque vous portez le don divin. Après qu'elle m'eut relevé, je tirai la boîte avec la chair de Notre-Seigneur. Alors s'étant prosternée sur la terre, elle prit le don divin, et s'écria : O Seigneur, laissez maintenant aller en paix votre servante, puisque mes yeux ont vu le Sauveur que vous nous avez donné. » Lorsque M. de la Roque ramassait ces choses dans son Histoire de l'Eucharistie, il ne songeait qu'à se débarrasser de l'adoration que ces saints rendaient à l'Eucharistie; mais au reste il croyait encore que la communion domestique, surtout celle des solitaires, se faisait sous une espèce; s'il eût songé à tous ces exemples quand il a fait sa Réponse au Traité de la Communion sous les deux espèces, il ne se serait pas dédit. Pour l'auteur de la seconde Réponse, je ne pense pas à présent qu'il se repente d'avoir avoué, quoiqu'avec peine, que les solitaires ne pou voient guère emporter qu'une seule espèce; et s'il retranche quelque chose dans son expression, ce ne sera que le guère.

Footnotes

  1. Anonyme, II part., chap. I, p. 126, etc. ↩

  2. La Roq., p. 176. ↩

  3. Traité de la Commun., 1 part., n. 4, p. 276. ↩

  4. Rossuet observe à la marge de son manuscrit original, que si l'on veut examiner avec attention la lettre de saint Basile à Cæsarius ou l' Histoire lausiaque, on se convaincra que dans les déserts et parmi les solitaires d'Egypte, il n’y avait point de prêtres (Edit. de Leroi). ↩

  5. Ep. CCLXXXIX, nunc XCIII. ↩

  6. La Roque, p. 176. ↩

  7. Anon., II part., chap. V, p. 211. ↩

  8. Anon., p. 115. ↩

  9. Dial., lib. II, cap. XXIV. ↩

  10. Auctuar. Bibl. Pat., Combefis, tom. II, p. 986. ↩

  11. Bolland., tom. II, febru. ↩

  12. La Rocq., II part., chap. IV, p. 540. ↩

  13. Apud Metaph., Vita S. Theoctistæ, p. XIII, Sur., 10 nov., cap. XIII, XIV. ↩

Chapter 16 of 56