Chapitre X. Suite des preuves de la réserve sous la seule espèce du pain: saint Optat: Jean Moschus

Un auteur du même temps que saint Ambroise, c'est saint Optat, évoque de Milève en Afrique, reproche à Parménien et aux donatistes, «qu'ils avaient détruit, qu'ils avaient ôté, qu'ils avaient raclé les autels » où leurs pères avaient offert, « où le corps et le sang de Jésus-Christ habitaient par certains moments¹, » c'est-à-dire au temps du sacrifice. Il ajoute un peu après, « qu'ils avaient brisé les calices qui portaient le sang de Jésus-Christ². » Voilà une expression distincte du corps et du sang. Mais lorsque le même saint Optat fait voir que ces hérétiques, pour montrer qu'ils trouvaient profane tout ce que les catholiques consacraient, et même l'Eucharistie, avaient jeté aux chiens celle qu'on réservait, il ne parle plus que du corps. Il ne dit pas que les hérétiques aient jeté à terre ce sang précieux ; mais seulement « qu'ils donnèrent l'Eucharistie à leurs chiens, dont aussitôt la dent vengeresse déchira les coupables du saint corps³. » Pourquoi en parlant du corps et du sang, dans le lieu où ils ont été tous deux profanés, ne parle-t-il ici que du corps, si ce n'est parce que dans la réserve il n'y avait que le corps seul, et que le corps seul fut ici exposé au sacrilège ?

Et quand, au commencement du septième siècle, nous voyons parmi les histoires de Jean Moschus⁴, que dans une province d'Orient chaque fidèle gardait les particules de la communion qu'on lui cou doit le Jeudi saint jusqu'au même jour de l'année suivante; qu'on les gardait dans un linge très-propre; qu'un particulier les ayant oubliées dans l'armoire où on les mettait, on trouva quelque temps après que toutes les saintes particules, olai agiai merides, loin de s'être corrompues, comme on le craignait, avaient miraculeusement produit un épi ; faut-il encore ici, sous le bénéfice de la figure synecdoque, dire qu'on gardait le sang précieux avec le corps ? Pourquoi donc n'est-il parlé que de ce qu'on mettait dans un linge, que des morceaux ou des particules sacrées, que de ce qui fut changé en épi? Apparemment pour montrer que, dans les symboles de la mort de Notre-Seigneur, était contenu ce grain mystique que sa mort a multiplié. Si l'on gardait aussi la sacrée liqueur, pourquoi ne dit-on pas ce qu'elle était devenue? En vérité c'est trop abuser, je ne dis pas des figures de la rhétorique, mais de la crédulité du genre humain.