Réponses de M. l’archevêque de Cambrai à un évêque (M. de Bissy), partie 3

Mais encore qu’est-ce que le parti ajoute pour se débarrasser? Voici sa réponse ’ : « 11 faudroit » pour cela que (les peuples) se trouvassent dans » un cas , où étant dans une entière ignorance » du sens particulier que l’Eglise auroit attaché » à ces textes, en les approuvant, ou en les » condamnant, ils soient forcés de rapporter » au sens propre et rigoureux des paroles l’ap- » probation ou la condamnation que l’Eglise en

» auroit faite. Mais le sens précis et éter-

» mené dans lequel l’Eglise les qualifie , se fait » toujours connoître par une infinité d’en- » droits. »

Mais supposé que le sens propre et rigoureux de la décision soit héréfique, je demande où sera cette infinité d’endroits , par où le sens improque et étranger , qui sera la règle de la foi , se fera connoître ? Qu’y a-t-il de plus vague et

’ Auteur de quatre Lettres, p. 73. , de plus affreux . quand il s’agit de montrer dans un détail sensible et palpable comment ou pourra éviter le naufrage de la foi catholique , que d’alléguer joie infinité d’endroits , sans en oser marquer aucun? Les pasteurs dans leurs instructions parficulières pourront-ils redresser la proposifion de la foi , faite dans un symbole, ou dans un canon, ou dans un décret équivalent ? Oseront-ils avertir tons les peuples qu’ils doivent bien se garder de prendre dans leur signification propre et naturelle cette proposition de la foi , qu’il faut la réduire à un sens impropre, c’est-à-dire étranger et illustre ; qu’elle est hérétique dans le sens naturel qu’on a toujours donné aux paroles; et que l’Eglise, par pure méprise , a inventé et autorisé une phrase nouvelle, pour exprimer le sens révélé? Si les pasteurs n’avoient point horreur de parler ainsi dans leurs chaires, les peuples auroient horreur de les entendre. Quels moyens restera-t-il donc, pour empêcher tous les peuples fidèles d’être séduits par cette proposition de foi , qui sera formellement hérétique? Oseroit-on dire sérieusement que l’Eglise fera de nouveaux symbole, de nouveaux canons , de nouveaux décrets équivalens, pour redresser les premiers, et pour montrer la signification forcée qu’elle veut qu’on leur donne ? Mais outre qu’en attendant ces nouveaux décrets, la proposition formellement hérétique, que l’Eglise aura donnée comme la rèffle de la foi , aura déjà gagné comme la gangrène, et qu’ainsi Jésus-Christ n’aura pas été , selon sa promesse , tous les jours , sans nulle interruption , ENSEiGNAM avec son Eglise , c’est-àdire faisant avec elle une proposition de la foi très-pure et très-exacte ; de plus , qui voudra désormais croire cette Eglise , si elle est réduite elle-même à s’accuser d’avoir par erreur sur la parole enseigné formellement l’hérésie en la place de la vérité révélée ? Qui est-ce qui n’aura pas sujet de craindre qu’elle ne tombe dans cette même erreur de fait dans son second décret comme dans le premier? On sera sûr par son propre aveu qu’elle a mal enseigné; mais chacun pourra être en doute , si c’est la première ou la seconde fois qu’elle s’est trompée. D’ailleurs il faut toujours, suivant cette fausse supposition , en venir à reconnaître , ou vertu (les promesses, que l’Eglise aura une ressource infaillible dans cette affreuse extrémité , pour se faire bien entendre, et pour éviter le naufrage de la foi. Voilà donc une infaillibilité promise , pour redresser la parole nécessaire à conserver le sacré dépôt. Or peut-on hésiter dès qu’on reconnaît une promesse sur la parole nécessaire pour exprimer la foi; peut-on , dis-je. hésiter à recormoître que cette promesse prévient l’erreur, au lieu d"y remédier après coup? Pourquoi vouloir que ce secours prorais arrive trop tard ? Hélas ! où en sommes-nous , s’il est permis en nos jours aux faux prophètes de débiter ainsi leurs visions, et d’éluder sans ressource toute autorité ? Comment peut -on souffrir ce triomphe préparé à toutes les sectes ennemies de l’Eglise catholique? Nous entendons déjà les Protestans, ces Philistins circoncis , qui insultent à l’armée du Dieu vivant. La voilà, disent-ils, cette Eglise impérieuse et tyrannique , qui se vantoit d’être assurée par les promesses de ne prononcer jamais que des oracles qu’on devoit croire aveuglément : et maintenant elle est réduite à n’oser contredire le parti de Jansénius, qui lui soutient impunément dans son propre sein qu’elle peut par erreur de fait sur la grammaire , donner pour règle de la foi à tous ses enfans . dans un symbole , ou dans un canon, ou dans un autre décret équivalent, une proposition qui soithérétique en termes formels. Le voilà cet énorme colosse de l’infaillibilité , dont une petite pierre, détachée de la montagne, brise les pieds d’argile : il tombe, il est réduit en poudre. Les théologiens , qui veulent cacher la honte de leur Eglise, sont contraints de dire qu’elle expliquera enfin ce qu’elle aura d’abord mal ENSEIGNÉ , qu’elle avertira ses enfans de prendre dans un sens forcé et étranger sa décision qui est hérétique dans un sens propre et naturel. C’est-à-dire que cette Eglise, qui se vantoit d’être infaillible pour enseigner , avoue enfin qu’elle ne l’est pas , et qu’elle se borne à prétendre qu’elle ne manquera jamais à corriger après coup sesenseignemens, quand ils seront contraires à la foi.

En vérité, Monseigneur ( je ne parle point ici des évêques sincèrement zélés pour la foi catholique , je ne parle que des théologiens), celui qui sera le plus endormi sur le péril où nous voyons l’autorité de l’Eglise, ne se réveillera-t-il point, et n’ouvrira-t-il pas les yeux, dès qu’on lui dévoiler ainsi le véritable état d’une si déplorable dispute ? Il n’y a qu’à le développer, et qu’à dissiper toutes les fausses couleurs, par lesquelles le parti le déguise, pour réunir tous les évêques et tous les théologiens catholiques dans le même esprit. J’ose assurer, sans crainte d’être contredit, qu’aucun évêque, ni même aucun théologien catholique, ne se résoudra jamais, en déclarant son nom, à soutenir ouvertement que l’Crise peut donner à tous ses enfant dans un symbole ou dans un canon, une proposition de la foi, qui soit hérétique en termes formels , selon la signification propre et naturelle des termes, sans avertir qu’elle change cette signification établie. Ainsi j’ai raison de supposer que non -seulement tous les évêques, mais encore tous les théologiens sincèrement zélés pour l’Eglise catholique , se trouveront dans une parfaite unanimité sur ce point fondamental de toute autorité dans la pratique, dès que cette vérité , qu’on leur avoit obscurcie avec beaucoup art, aura été entièrement développée à leurs yeux , et mise dans son point de vue.

On peut juger de ce que j’avance, par des preuves connues de tout le monde. Nous avons vu l’an 1656 , quarante évêques de France écrire au Pape que la question, que le parti nomme de fait, en laquelle ils disent que t Eglise peut faillir, est restreinte à la question de droit. Nous avons vu que ces mêmes évêques, qui avoient reconnu cette question pour une question de droit , où l’Eglise est infaillible , et non une question de fait, où elle puisse faillir , agir selon leur principe, quand ils adoptèrent la Relation des délibérations du clergé de France, où il est dit que l’Eglise juge de ce prétendu fait, avec la même autorité infaillible qu’elle juge de la foi. Ces évêques parlèrent ainsi : « Il a été ordonné que la Relation, qui a » ÉTÉ APPROUVÉE PAR l’ASSEMBLÉE, scra mise dans » le procès-verbal, et ensuite la première lettre » écrite au Pape, etc.» Voilà cette Relation, qui est approuvée et adoptée, en ce qu’elle eàt mise dans le procès-verbal avec les actes les plus solennels du clergé. Ensuite « il fut arrêté que » tous messeigneurs du premier ordre, et mes- » seigneurs du second, signeront cette Rel- » tion le lundi suivant. » Ils la signèrent, et les agens l’envoyèrent à tous les évêques de France de la part de l’assemblée , comme son ouvrage , qu’elle avoit fait imprimer. Ainsi il faudroit avoir perdu toute pudeur , ou ignorer ces faits décisif . pour oser dire que l’assemblée du clergé de France ne se déclara pas alors pour l’infaillibilité sur les textes, que le parti conteste maintenant. Il importe même de remarquer qu’un nombre considérable des dix-neuf évêques , qui dans la suite ont paru ébranler cette infaillibilité , l’avoient pleinement reconnue dans les deux actes décisif que je viens d’alléguer.

De plus, l’assemblée du même clergé, tenue dix-neuf ans après, l’an 1675, à Saint-Germain-en-Laye. ayant su que cette même Relation , « imprimée par les ordres desdiles asse\n- » blées , avoit été entièrement débitée et enle-

DE Mgr L’ÉYÊQL’E DE ME AUX.

» vée , en sorte que depuis longtemps on n’en » trouvoit plus aucim exemplaire, messeigneurs » les archevêques et évèques, etc…. ont jugé » qu’il étoit nécessaire — d’en faire une se- » conde édition ,… pour donner à connoître la » vigilance et les soins que les prélats de France » ont employés pour déraciner les nouvelles » erreurs , s’ unissant à la chaire de saint » Pierre , pour remédier plus efficacement » aux divisions que ces nouveautés eau - » soient dans la religion. Et pour cet eilét , » Monseigneur l’archevêque de Paris, président » de l’assemblée , a été prié de tenir la main à » cette seconde édition , qui pourra encore » servir pour l’affermissement de la paix que le » Roi a procurée à l’Eglise , puisque cette paix » ne peut subsister que par la sincère obéissance » que l’on rendra aux décisions de la même » Eglise, et aux ordres de Sa Majesté pour leur » exécution ; et que celte obéissance suppose » nécessairement que l’on en avoit une con- » noissance véritable et assurée, comme est » celle que l’on peut avoir par la lecture de la » présente Relation ’. »

Voilà donc tous les évêques de l’assemblée de l’an 1675 qui se sont joints à tous ceux de l’assemblée de 1656, pour adopter cette Relation, oii l’infaillibilité sur les textes est si décisivement établie. Oseroit-on dire que le clergé de France veut maintenant rétracter ce qu’il fît alors , et donner par cette rétractation , si indigne de lui . une évasion à un parti qu’il a eu la gloire d’abattre? Comment ose-t-on dire que les évêques sont opposés à cette doctrine , que le clergé a établie avec tant de solidité et de force ? On nous demande des témoignages des évêques. Eh, que veut-on dire ? Ne voit-on pas qu’en voilà soixante et dix dans deux assemblées du clergé de France ?

Déplus, nous avons vu l’assemblée de l’an 1660 assurer que « les cinq propositions, tirées » du livre de Jansénius, intitulé Aigistims , » sont condamnées d’hérésie au sens que cet » auteur les a enseignées ; en sorte que les » contredisans et rebelles seront tenus pour » hérétiques, etc. ^ » Ainsi , selon cette assemblée , c’est une hérésie, et par conséquent une erreur contre la promesse divine, que de douter de la décision de l’Eglise contre le texte de .Jansénius. N’cst-il pas étonnant qu’on ose nous demander quelque autorité des évêques, pendant que nous en produisons de si nombreuses et de si décisive ?

’ Préface de la seconde "ddilion de la Relation , faite sur le procès-verbal de l’an 1675. — * Article 111.

Je ne rapporterai point ici en détail les mandemens de nos évêques, qui ont nécessairement supposé cette autorité infaillible . sans laquelle on ne pourroit pas contraindre tous les particuliers à jurer la croyance absolue de l’héréticité du texte de Jansénius contre leur persuasion intime. Je ne rappellerai point ici les mandemens de ceux qui ont ou expliqué cette infaillibilité en termes formels, ou qui ont fait beaucoup plus que de la proposer simplement, puisqu’ils vont même jusqu’à la prouver invinciblement par la tradition.

Il suffira de nonne ici trois prélats , dont les noms doivent faire taire les esprits les plus prévenus. Le premier est M. le cardinal Le Camus. Il dit dans une de ses lettres , xie le mot de M. de Marca , pertinet ad partem dog- Mais , est très-juste. En reconnoissant que ce mot d’un très-docte archevêque est juste, il tranche la difficulté, et il entre dans le sentiment de M. de Marca , que personne n’ignore , en faveur de cette infaillibilité. Ce savant cardinal n’a garde de dire que nul théologien ne dira jamais, savoir que ce qui appartient à une partie du dogme de foi , n’est pas un point de droit, et n’est qu’un pur fait, que l’Eglise peut mal décider. Ce savant cardinal croit donc que l’héréticité du texte de Jansénius appartient au droit , et que si c’est un fait , au moins ce fait rentre dans le droit même ; en sorte que l’Eglise en juge infailliblement. « Ça toujours été » mon sentiment , dit-il, et j’en ai convaincu » M. de Sainte-Beuve il y a vingt-huit ans. »

Le second évêque , que je me borne à citer ici , est M. l’évêque d’Arras, mon comprovincial. Ce prélat , dont le savoir et la piété sont recommandables. publia le 30 décembre 1697 un mandement , où il déclara que nous savons par une autorité révélée, c’est-à-dire promise à l’Eglise, (( quel est le sens de la tradition, » quel est le sens des symbole de foi , quel est » le sens des canons des conciles, etc. » Tout le monde convient que les textes qui composent le corps de la tradition même , ceux des symbole et des canons, sont des textes non révélés. On peut les nommer des faits d’une date postérieure à la révélation. La question qu’on peut faire sur la signification propre et naturelle de ces textes , est la question que le parti nomme de fait : Quis sit sensus. M. l’évêque d’Arras décida néanmoins dans son mandement, que c’est par une autorité fondée sur la promesse dans la révélation, que l’Eglise décide quel est le sens de tous ces textes. Le principal écrivain du parti fit aussitôt une dénonciation de ce

RÉPONSE A UNE W LETTRE mandement à tout le clergé de France, et après avoir abusé, selon la coutume du parti, de l’équivoque ordinaire sur le terme de foi divine, il démontre avec évidence que le mandement de M. l’évêque d’Arras est entièrement conforme à l’ancienne thèse des Jésuites de l’an 1661 , en faveur de l’infaillibilité promise sur les textes.

Le troisième évèque vous surprendra : je viens de lire sa seconde lettre contre moi , où je trouve ces mots : « Nous ne pouvons leur » fermer la bouche (aux Protestans) qu’en leur M disant que la parole de Dieu est infaillible , » que les pasteurs en sont les interprètes, et » que nous parlons comme nos pères ont parlé, » qui l’avoient ainsi appris de leurs prédéces- » seurs, leurs prédécesseurs des apôtres, et les » apôtres de Jésus-Christ même. Puisque, » malgré l’injustice et les passions des hommes, » la promesse de Jésus-Christ s’exécute, et qu’il » empêche que les portes d’enfer ne prévalent » contre son Epouse * . »

Le raisonnement n’est ni long ni difficile à faire , pour prouver que ce prélat , sans y penser, rend témoignage à la vérité même qu’il prétend combattre. Il s’agit manifestement ici de la parole qu’on nomme tradition, et qui consiste dans de véritables textes ou tissus de paroles. C’est pour l’explication de ces textes postérieurs à la révélation , et dont les pasteurs sont les interprètes, que nous sommes assurés par la promesse de Jésus-Christ, que les portes d’enfer ne prévaudront point contre l’Eglise. Voilà tout ce que nous demandons : il nous est donné par un prélat qui croit nous le refuser. Tant il est vrai que tout homme qui a le cœur aussi catholique que lui, laisse échapper malgré sa prévention , l’aveu des principes fondamentaux qui établissent tout ce qu’il tâche de détruire.

m.

Pour confirmer cette vérité, je n’ai qu’à produire l’aveu formel de nos adversaires.

i" Ecoutons l’auteur de l’écrit intitulé : Sentiment orthodoxe , etc., qui est si ardent à me réfuter. «Tous les Catholiques, dit-il , doivent » reconnaître que Jésus-Christ a promis l’in- » faillibilité à son Eglise, lorsqu’elle juge d’un » texte long… considéré absolument et en lui- » même. » Si cet écrivain parle ainsi du texte d’un auteur particulier , que ne doit-il pas penser des textes des symbole et des canons , qui sont la règle invariable de notre foi ?

^° Demandons son avis à l’auteur de V Eclaircissement, qui a tant affecté de me contredire. » S’il n’enseignoit autre chose , dit-il’, sinon » que l’Eglise en vertu de la promesse de Jésus- » Christ, a une infaillibilité doctrinale , qui va » à conserver dans son sein l’intégrité de la foi, » par l’autorité qu’elle a de juger, sans jamais » pouvoir se tromper, que la signification lité- » raie d’un texte, qui lui est connue par une » intelligence naturelle , est conforme ou con- » traire à la révélation , il auroit raison , et » personne ne pourroit le contredire… Les doc- » leurs…. qui croiront voir dans la promesse » de Jésus-Christ en faveur de l’Eglise une » révélation suffisante, que l’Eglise ne se trom- » per jamais dans l’approbation ni dans la » condamnation d’aucun texte dont elle entre- » prendra juger, Dieu l’ayant ainsi prévu , » auront une opinion, qui laisse les choses dans » leur situation naturelle par rapport aux lan- » gués et aux textes. » J’ai montré que cet auteur, loin de m’entendre, ne s’étoit pas bien entendu lui-même. Mais enfin, malgré sa passion pour me reprendre, il n’a pu me refuser l’unique chose que je demande.

3" Consultons un autre écrivain encore plus vif , et entièrement déclaré pour le pari : c’est l’auteur des Notes sur mon Ordonnance. Les théologiens du parti « reconnoissent sans peine, » dit-il *, que l’Eglise a un parfait discerne- » ment des textes, non-seulement des Cri- » tures, mais encore des canons de la foi, et des » vérités contenues dans la parole de Dieu et » dans la tradition…. Ainsi dans les conciles, » où les évoques sont occupés à former un canon » de la foi , Dieu leur laisse faire naturellement » l’usage de leur sens, de leur esprit , de leurs » talens , et de tout ce qu’ils ont acquis , pour » examiner les écrits qui entrent dans la tradi- » tion : mais quand il faut prononcer , Dieu » dispose tellement toutes choses qu’ils ne met- » tent rien dans le canon , qui n’exprime la » vérité révélée , rien dans l’anathême de l’er- » reur, qui ne mérite d’être foudroyé , tantôt » en se servant de paroles communes, et plus » conformes encore à la capacité du commun » des hommes , qu’aux règles exactes de la » grammaire, tantôt en formant elle-même » ses expressions , et les expliquant quand il )) est besoin. » Voilà un écrivain qui avoue , au nom de tout son parti , que quand il fa,ut

’ ir Lcllr. Je M. l’év de Saint-Pous, p. 5.¹

36!

prononcer dans un concile, Dieu dispose telle- » un auteur, intentas ab auctore , et celui qui ment toutes choses, que les pasteurs assemblés ne mettent rien dans le canon , qui n’exprime la vérité révélée , rien dans anathème de l erreur, qui ne mérite étre foudroyé, et que si l’Eglise forme ses expressions dans ce canon, en se servant d’autres paroles que des paroles communes, et plus conformes encore à la capacité du commun des hommes qu’aux règles exactes de la grammaire , elle les explique quand il en est besoin. Cet écrivain ajoute ces mots décisif : « C’est cette conspiration universelle , et ce » consentement général de tous les juges à as- » signer les sens ecclésiastique et catholique » d’une proposition, que les Pères regardent » comme l’effet de la principale et infaillible D assistance du Saint-Esprit ’• »

Voilà sans doute une infaillibilité que Dieu donne à l’Eglise , pour former les textes de ses canons , en les prenant dans le sens propre et naturel des termes : voilà précisément tout ce que je demande. Qu’on ne dise donc plus que les choses que je demande sont problématiques, puisque nos adversaires mêmes n’ont pas osé me les refuser, quand on les a réduits au véritable point de notre controverse.

4° Passons au sieur Vallon, cet agent du parti si pénétrant, et si connu à Rome. « La B Supplication , écrivoit-il au père Quesnel ^, » est une fort bonne pièce — Ce qui est dit » page 10, que l’Eglise peut errer, en détînis- » sant quel est le sens des saints Pères, de saint » Ambroise, de saint Jérôme, etc. pourroit » être mal pris , puisqu’il semble qu’il s’ensuit » de là que la tradition . qui est fondée sur le » consentement des saints Pères, seroit une » règle faillible et incertaine. »

En effet , le consentement unanime de tous ces textes des saints Pères ne peut être infailliblement fixé , qu’autant que l’Eglise fixe infailliblement le sens de ces divers textes. L’édifice ne sauroit être plus assuré que son fondement, ni l’uniformité du sens de ces textes plus assurée que le sens de ces textes, que l’Eglise compare ensemble. Le sieur Vallon sentoit bien que son ami s’engageait trop avant dans la Supplication, et que, sous prétexte de rendre l’Eglise faillible sur des faits de textes , le parti la rendroit faillible sur la tradition même, qui est un amas de textes, tant écrits, que prononcés de vive voix. «Je voudrois aussi, con- » tenue cet écrivain , qu’on eût davantage ap- » puy sur la distinction entre le sens qu’a eu

’ Pace 45. — 2 LeUic du 3 mai 1602. Procès, p. 66.

» se trouve exprimé dans ses livres ; car il y en » a qui pourroieut prétendre que le premier » peut être toujours douteux et incertain . mais » qu’il n’en est pas de même du second , qui » n’est plus, disent-ils , une simple question de

» fait , MAIS QUI DEVIENT UNE QUESTION DE DROIT ,

» LORSQUE l’Eglise lx défini. C’est ainsi que » m’en parla le père Agathange, carme dé- » chaussé…. Il ne faut point, ajoute encore le » sieur Vallon, étendre les questions de f.ait, » dont on peut douter , jusqu’aux ouvrages des » Pères , qui font partie de la tradition de » l’Eglise; à quoi on n’a pas fait assez d’atten- » tion dans la Supplication. »

Remarquez, s’il vous plaît, monseigneur, que ce théologien , plus prévoyant que les autres , veut qu’ils reculent insensiblement , de peur d’exciter l’horreur et l’indignation de toute l’Eglise. Que si , selon lui , on ne doit pas oser dire que l’Eglise yj^Mf €}’rer, en finissant quel est le sens des textes des saints Pères, par exemple, de saint Ambroise, de saint Augustin, etc. , à combien plus forte raison cet auteur sentiroit-il d’abord quel seroit le scandale de tous les Catholiques, si on osoit dire que l’Eglise peut errer, en finissant quel est le sens des textes de ses symbole et de ses canons ? De plus, vous voyez que, selon le père Agathange, carme déchaussé, et d’autres théologiens, que le sieur Vallon fréquentait à Rome, ce que le parti appelle une simple question de fait sur un texte, devient une question de droit, lorsque l’Eglise l’a défini. Voilà sur quoi le sieur Vallon. qui avoit plus de délicatesse et des vues plus étendues que les autres , trouvoit qu’on n’avoit pas fait assez d’attention dans la Supplication. Peut-on produire un aveu plus décisif de nos adversaires ? Pourquoi donc des théologiens bien intentionnés sont -ils timides et flattons, pendant que le parti même n’ose contester ouvertement cette vérité ? Illic trepidaverunt timoré , ubi non erat timor.

5° Il nous reste à écouter l’auteur de V Histoire du Cas de conscience , qui a entrepris de me réfuter. « La première chose , dit-il ’ , qui » se remarque dans ces nouvelles instructions , » est que l’auteur y prouve fort au long ce qui » n’est point en question , et qu’il n’y dit rien )) de solide pour établir le seul point qui fait le )) sujet de la dispute présente. Pour bienenten- » dre ceci , il faut remarquer qu’il n’est point

’T.. elc. 1-

■tvi’itixx. sur celte seconde F.dil. Reintirques ,

» question aujourd’hui de savoir si l’Eglise ne » peut errer à l’égard des expressions qu’elle » admet dans ses symbole ou professions de » foi : mais il est uniquement question de sa- » voir si son infaillibilité s’étend jusqu’à expli- » quer les livres, dont le sens est contesté entre » les théologiens , comme est le livre de Jan- » sénius. Je ne m’arrête point à montrer que » les prétendus Jansénistes n’ont jamais con- » esté à l’Eglise l’autorité souveraine , qu’elle » a reçue de Jésus-Christ , pour régler le lan- » gage des fidèles. C’est une de ces premières » vérités, qui ne peut être ignorée de personne. » La promesse, dit un des plus célèbres de ces ï> théologiens, qlt: l’Eglise a reçue l’une assis- » tance particulière du Saint-Esprit, s’étend » jusqu’aux expressions qu’elle croit les plus » propres a établir la vérité , a détruire l’er- » reur , a désarmer les hérétiques , et a former » ses SYMBOLE ET SES professions de FOI. Ainsi B parlent , avant même les nouvelles instrucj) tions de M. de Cambrai, ces théologiens, » que cet archevêque si modéré voudroit qu’on » chassât de la société de l’Eglise, comme des » gens qui n’en connoissent pas l’autorité. » Que de hauteur et de confiance dans ces paroles ! Mais que de foiblesse et d’artifices, pour déguiser notre question ! Une faudroit que ce seul endroit , pour démasquer à jamais les écrivains de ce parti.

11 est clair comme le jour que . dans le cas particulier de Jansénius, il s’agit d’examiner l’autorité faillible ou infaillible de l’Eglise en général pour tous les textes différens de celui des saintes Ecritures. Tous ces textes , même ceux des symbole et des canons , ne sont point compris dans la révélation ; selon le parti, c’est un pur fait postérieur à la révélation de savoir si le symbole de Nicée , et si les canons du concile de Trente signifient , selon les règles de la grammaire . un tel ou un tel sens. Ainsi , supposé que l’Eghse soit faillible sur tous les faits de textes par rapport à la grammaire , il est évident qu’elle ne l’est pas moins sur les textes qu’elle fait dans ses symbole et dans ses canons, qu’elle l’est sur les textes, comme celui de Jansénius , dont elle juge.

En vain le parti s’aviseroit de dire que l’Eglise est faillible sur les textes étrangers dont elle juge . mais qu’elle est infaillible sur ses propres textes qu’elle fait pour donner la règle de la foi. J’ai démontré que cette réponse seroit absurde et insoutenable : en voici la preuve claire, que je répète encore en deux mots.

Quand l’Eglise juge d’un texte étranger , si elle l’autorise , elle fait comme si elle ajoutoit un oui k ce texte: elle l’affirme, elle le fait sien. Si au contraire elle le condamne comme hérétique , elle fait comme si elle y ajoutoit un 7ïon ; elle le nie, elle affirme la proposition contradictoire.

Par exemple, on lui présente à Nicée le texte du Symbole . dressé par un homme particulier ; elle l’examine , elle l’affirme , elle y ajoute un oui ,*’e\e le fait sien. Au contraire, on lui présente à Trente des textes , qui expriment l’hérésie des Protestans ; elle les examine, elle les nie , elle y ajoute un non. Elle fait entrer ces textes dans ceux de ses canons. Elle met seulement à la tète , Si quis dixerit , d quelqu’un dit , et à la fin , anathema sit , qu’il soit anathème. Ainsi le texte de l’Eglise est précisément le même que celui qui exprime l’hérésie des Protestans, exceptéque l’Eglise y ajoute la négation . exprimé par l’anathème.

Il en est précisément de même du texte de Jansénius. L’Eglise l’examine, y ajoute un non, et fait une espèce de canon , comme si elle mettoit au commencement de ce texte : Si quelqu’un dit , et à la fin : qu’il soit anathème , par rapport à ce que ce texte dit sur la matière des cinq propositions, qui en sont l’extrait ou sommaire. Ainsi ce jugement est équivalent à un canon. C’est un texte que l’Eglise fait : il est composé du texte qu’elle condamne , et de la simple négation exprimée parl’anathême qu’elle y joint. L’Eghse , en condamnant ce texte , ne propose pas moins la pure foi . et ne rejette pas moins l’hérésie , que dans un canon.

Le parti ne peut alléguer que trois choses. La première est que l’Eglise, qui est infaiUible dans un canon contre un texte court , est faillible dans un autre décret contre un texte long , comme le livre de Jansénius : puérile chicane , qui ne pourroit pas même être soutenue sérieusement 1 La seconde est qu’une constitution du Siège apostolique , reçue unanimement par toutes les Eglises de sa communion , n’a pas la même autorité qu’un canon de concile œcuménique. Maisoutreque ce seroit insulter toute l’Eglise, autant’au saintSiége, que d’oser parler ainsi : de plus cette réponse n’épargneroit rien au parti. Il faut toujours venir à la véritable question , qui est de savoir si l’Eglise entière , c’est-à-dire le chef avec le corps des pasteurs, peut errer, ou non, en jugeant d’un texte court ou long . et en y ajoutant un anathème , selon la forme des canons.

La troisième évasion que le parti pourroit chercher, seroit de dire que l’Eglise est infailhle quand elle affirme un texte de symbole , mais qu’elle est faillible quand elle nie un texte par l’anathême d’un canon : vaine et bizarre subtilité ! Ne voit-on pas ce que j’ai démontré tant de fois, savoir que l’Eglise n’affirme jamais la vérité révélée dans un symbole , sans nier l’hérésie qui lui est opposée , et qu’elle ne nie jamais l’hérésie dans un canon , sans affirmer la vérité révélée que cette hérésie détruit ? En un mot., il est indubitable , selon les élémens de la logique , qu’e«tre deux propositions contradictoires l’aflirmationde la première est la négation de la seconde . et que la négation de la seconde est l’affirmation de la première. Il est donc évident qu’un symbole est équivalent à un canon, et qu’un canon est équivalent à un symbole. D’ailleurs nous venons de voir qu’un décret solennel, qui anathématise un long texte, comme celui de Jansénius , est équivalent à un canon. Il est donc vrai qu’il y a non-seulement ressemblance, mais encore absolue identité entre la question de l’infaillibilité sur les textes des symbole et des canons et la question de l’infaillibilité sur les autres textes qui ne sont pas moins dogmatique. Les textes de Jansénius , supposé qu’ils soient hérétiques, comme l’Eglise l’a déclaré , ne sont ni moins contraires à la foi, ni moins contagieux que ceux qui expriment l’hérésie des Protestans , et qui ont été anathématisés dans les canons du concile de Trente. Ce n’est pas moins l’Eglise qui anathématise le texte long de Jansénius , que c’est elle qui anathématise ces textes courts qui expriment l’hérésie des Protestans.

De plus , nous venons de voir , et il ne faut jamais le perdre de vue , que les symbole et les canons sont équivalens les uns aux autres , et que la négation du canon contient l’affirmation du symbole, comme l’affirmafion du symbole contient la négation du canon. Ainsi tout se réduit à savoir si l’Eglise est faillible ou infaillible sur les textes dilférensdu texte sacré, lorsque, pour mettre en sijreté le dépôt de la foi , elle affirme ou nie ces textes dans des symbole , ou dans descanons, ou dans des décrets équivalens. Lumière du jour n’est pas plus claire que cette exposifion précise de notre question. Mais le parti ne sauroit souffrir qu’on la mette dans ce grand jour , qui rend sa cause si odieuse et si insoutenable. Il s’écrie (\nQJe prouve fort au long ce qui n’est pas question /mais espère-t-ildele persuader ?

1° Je prouve que l’Eglise est infaillible sur les textes dont elle juge dans ses symbole , en les affirmant, et dans les canons, en les niant.

2° Je prouve ensuite qu’elle n’est pas moins infaillible sur un texte long , dans une constitution reçue de toutes les Eglises , que sur un texte court, qui est condamné dans un canon de concile. Est-ce donc Va. ce qui n’est pas en question’! Le parti veut- il me laisser prouver ces choses , sans oser contester ma preuve ? Il faut , ou qu’il avoue , ou qu’il contredise ce que j’ai prouvé. C’est à lui à répondre par oui ou par tion, sans aucun détour : qu’il déclare donc sans biaiser s’il croit l’Eglise faillible ou infaillible sur les textes de ses symbole et de ses canons. Il a beau dire que c’est ce qui n’est pas la question : dès qu’il aura répondu en termes précis , il ne lui restera plus aucune ressource. Je démontrerai ou qu’il renverse toute autorité par la règle de la foi , ou qu’il m’accorde tout ce que je demande. Mais qu’y a-t-il de plus décisif en faveur de la bonne cause , que de voir que le parti n’ose pas même soutenir la vue du véritable état de la question, qu’il n’espère se sauver qu’en l’élant , qu’il n’ose ni avouer ni nier l’unique chose qui finit toute la dispute, et qu’il ne trouve de ressource qu’en faisant semblant de ne voir pas ce qui saute aux yeux ?

Voici encore un autre artifice , auquel cet écrivain du parti a recours. Il dit «qu’il n’est » point question aujourd’hui de &avoir l’Eglise » ne peut errer l’égard des expressions qu’elle » admet dans ses symbole ou professions de foi. » Au lieu de dire qu’il n’en est pas question , cet écrivain devroit répondre de bonne foi oui ou non là-dessus. Dès qu’il aura répondu ouioii 7wn sur ce point , on lui démontrera sans peine qu’il décide lui seul de toute notre controverse. Il verra même qu’un des principaux écrivains de son parti a formellement reconnu , que si l’Eglise est infaillible sur les textes de ses symbole et de ses canons , elle ne l’est pas moins sur celui de Jansénius. De plus , il évite déparier des canons. Il sent bien que les canons ont une conformité visible avec lesdccrets équivalens , qui anathématiscnt des textes : c’est pourquoi cet auteur tâche d’écarter les canons, en ne parlant que des symbole. Mais à quoi sert cet artifice ? Nous avons démontré que dans les uns , comme dans les autres , l’Eglise juge de textes non inspirés et non contenus dans la révélation. D’ailleurs l’Eglise , pour conserver le dépôt, et pour accomplir les promesses, n’a pas moins de besoin de contredire l’hérésie contagieuse , que d’affirmer la vérité , et eos qui coniradicunt , arguere. Que le silence affecté de cet écrivain montre de foiblesse ! Que ce soin de déguiser le point décisif , ou d’en détourner la vue du lecteur , montre un parti poussé à bout:

Voici enfin un dernier détour. Cet écrivain n’ose dire ni que l’Eglise est faillible sur les textes de ses symbole et de ses canons , de peur de s’attirer l’horreur de tous les Catholiques , ni qu’elle est infaillible en ce point , de peur de se voir sans ressource dans notre dispute. Ainsi au lieu de répondre oui on non, il dit « que » les prétendus Jansénistes n’ont jamais con- » esté à l’Eglise l’autorité souveraine qu’elle a « reçue de Jésus-Christ, pour régler le langage » des fidèles : C’est , dit-il , une de ces pre- » mères vérités . qui ne peut être ignorée de » personne. »

Vous voyez , Monseigneur , qu’il veut faire entendre que l’Eglise peut changer sa phrase , et parler , quand il lui plaira , un langage nouveau contre le langage qui a été reçu de tous temps ; qu’elle peut le faire par méprise , sans en avertir , et sans le vouloir ; et qu’alors tous les fidèles doivent s’accommoder à sa nouvelle phrase. Mais s’il ne veut dire qu’une chose si absurde et si copieuse, l’auteur des Notes faites contre mon ordonnance ,1e confondra , en lui répondant que JJieu dispose tellement toutes choses , que quand l’Eglise anathématise un texte, ellenemet« rendons l’anathême, qui ne » mérite d’être foudroyé, tantôt eu se servant )) de paroles communes , et… conformes… à » la capacité du commun des hommes ; tantôt » en formant elle-même ses expressions , et les » expliquant quand il en est besoin. »

Ee effet , si cet écrivain veut que l’Eglise puisse , par erreur de fait sur les termes , introduire une nouvelle phrase dans un canon , comment peut-il s’imaginer qu’elle ait reçu de Jésus-Christ le droit de surprendre ainsi ses enfans , et de les induire en erreur , en introduisant par méprise , et sans les en avertir , une nouvelle phrase sur la règle de la foi ? Cette prétention monstrueuse . loin d’être une de ces premières vérités, qui n’est ignorée de personne , est au contraire une de ces chimères pernicieuses , que tous les Catholiques détestent.

Mais enfin, venons aux paroles de cet écrivain, qui sont décisive, si elles sont sincères. Il cite un des plus célèbres des théologiens du parti , dont voici les paroles : « La promesse, » que l’Eglise a reçue d’une assistance particu- B lière du Saint-Esprit, s’étend jusqu’aux ex- » pressions qu’elle croit les plus propres à éla- » blir la vérité, à détruire l’erreur, à désarmer » les hérétiques, et à former ses symbole et ses

» canons de foi. » L’écrivain ajoute : « Ainsi » parlent, avant même les nouvelles instruc- » tionem. de Cambrai, ces théologiens, etc.» Vous voyez qu’il confirme au nom de tout le parti l’aveu que ces théologiens avoient fait. Mais si ces paroles ne sont pas un jeu impie, elles ne nous laissent rien à désirer. Les expressions dont l’Eglise se sert dans ses symbole et dans ses canons de foi , sont sans doute des textes, et des textes postérieurs à toute révélation : c’est sans doute un fait, et un fait purement grammatical, selon la prétention du parti, que de savoir si ces expressions sont les plus propres à étoMir la vérité, à déf7’uire l’erreur, à. désarmer les hérétiques, etc. Le parti est néanmoins contraint d’avouer que la promesse que l’Eglise a reçue d’une assistance particulière du Saint-Esprit , s’étend jusqu’à ses expressions, qui sont des textes , jusqu’à ses prétendus faits de grammaire : voilà donc l’infaillibilité promise, qui s’étend jusqu’à des faits non révélés sur la grammaire. Mais pourquoi la promesse s’étend-elle jusque-là ? C’est que ces textes importent à la siirelé du dépôt : donc si les textes anathématisés dans Jansénius importent à la sîireté du dépôt, la promesse étend’]ns(\xk ces expressions ou textes anathématisés.

Mais ce n’est pas tout. Monseigneur, il nous reste encore à écouter le plus grand docteur du parti , celui qui en a été si long-temps le chef et le soutien par sa supériorité de génie, aussi bien que par ses autres qualités. Vous vous représentez sans doute M. Arnauld avant que je le nomme. « Il y a de certains faits, dit-il *, dont » on conclut nécessairement la vérité d’une doc- » trine. et ce sont ceux qui contiennent la tra- » dition de l’Eglise. Par exemple, il s’ensuit de » ce que les Pères ont enseigné unanimement » une doctrine comme de foi , que cette doc-

» trine est de foi Et ainsi il est clair que

» l’Eglise étant infaillible dans la décision des » dogmes, elle l’est aussi dans la décision de ces » sortes de faits, qui s’ensuivent nécessairement » des dogmes, et qui sont les moyens nécessai- » res, par lesquels elle arrive à la connoissance » des vérités de foi. »

1° Voilà M. Arnauld lui-même qui avoue qu’il y a un nombre presque infini de faits non révélés, et postérieurs à la révélation , dans la décision desquels l’Eglise est infaillible. Ainsi voilà le principal retranchement du parti qui est renversé par les propres mains de son chef. M. Arnauld défend à ses disciples de prétendre

’ Réfutation du livre du P. Annat , etc. p. 5.

3G0 que l’Eglise ne décide pas infailliblement de ces sortes de faits, à cause qu’ils ne sont pas révélés.

2° On ne sauroit compter ces sortes de faits ; car il y en a autant qu’il y a de textes dans les Pères, et dans tous les autres auteurs de tous les siècles, qui servent à composer le corps de la tradition.

3° De quoi est-ce que l’Eglise juge infailliblement? Demandons-le à M. Arnauld. «C’est, » dit-il, qu’il y a de certains faits dont on con- » dut nécessairement la vérité d’une doctrine : » et ce sont ceux qui contiennent la tradition de » l’Eglise. » Rien n’est plus véritable. Si les témoins de la tradition ont enseigné un dogme, ce fait, qui paroît en un sens purement historique, se tourne en point dogmatique ; car il montre que ce dogme a été transmis sans interruption, et par conséquent qu’il est de foi, puisqu’il entre dans la tradition catholique. Il n’est question que de prouver qu’il n’a point été enseigné par des particuliers qui étoient opposés en ce point au reste de l’Eglise, et que tous les témoins de la tradition sont de concert pour le transmettre. « Par exemple, dit M. Ar- » nauld , il s’ensuit de ce que les Pères ont » enseigné inammement une doctrine comme » de foi, que cette doctrine est de foi. » Vous voyez que , selon M. Arnauld, c’est l’unanimité des témoins qui forme la tradition, et qui tourne le point de fait en point de droit. C’est ce fait de l’unanimité des auteurs, et de la conformité de leurs textes, qui met un dogme dans la tradition , et qui le rend une vérité de foi à notre égard. L’EgHse, qui, selon M. Arnauld, est infaillible dans la décision de ces sof^tes de faits , ne peut l’être à cet égard-là, qu’autant qu’elle l’est à juger si les Pères ont enseigné unanimement une telle doctrine comme de foi. Or cette unanimité des Pères dans leurs écrits ne peut être vérifiée que par une exacte comparaison de leurs textes. Voilà donc l’Eglise reconnue infaillible sur ces faits innombrables touchant la signification propre et la conloimité parfaite des textes des auteurs de tous les siècles , dont le corps de la tradition se trouve composé.

•i° Si l’Eglise est infaillible dans la comparaison de tous ces textes, pour reconnaître leur conformité ou leur contrariété sur chaque dogme , à combien plus forte raison est-elle infaillible sur les textes de ses propres symbole , de ses propres canons , et de ses propres décrets , équivalcns aux canons et aux symbole.

FÉNELON. TÛMF, IV.

5° En vain le parti dira que ces faits non révélés sur des textes d’auteurs de tous les siècles, sont de purs faits de nulle importance pour le droit, et qu’on peut entièrement les séparer du dogme. M. Arnauld impose silence à tous ses disciples , et répond au parti : Il faut excepter certains faits , dont on conclut nécessairement une doctrine ; et ce sont ceux qui contiennent la tradition de V Eglise Ces faits s’ensuivent nécessairement des dogmes, et ils sont les moyens nécessaires par lesquels U Eglise arrive à la connaissance des vérités de foi. Voilà la raison décisive pour laquelle l’Eglise étant infaillible dans la décision des dogmes, l’est aussi dans la décision de ces sortes de faits. Voilà l’inséparabilité du fait et du droit. M. Arnauld ne peut s’empêcher d’en faire un aveu solennel et décisif.

6" Il ne nous reste qu’à appliquer cet aveu de M. Arnauld à la question de fait sur le texte de Jansénius. Or rien n’est plus simple et plus naturel que cette application. L’Eglise ne doit pas sans doute être moins infaillible pour condamner les hérésies , que pour autoriser les dogmes de foi. Elle ne doit pas moins jeter la fausse tradition, que conserver la véritable. J’ai démontré par les règles de la logique qu’affirmer le dogme de foi c’est nier l’hérésie, et que nier l’hérésie c’est affirmer le dogme de foi. Il est donc vrai non-seulement que ces deux choses sont également essentielles pour la conservation du dépôt , et pour l’accomplissement des promesses : mais encore que ces deux choses n’en sont qu’une seule sous deux noms difîérens. Ainsi , supposé que l’Eglise soit infaillible sur les textes qui affirment les dogmes révélés, il faut nécessairement qu’elle le soit aussi sur ceux qui nient ces dogmes. Par exemple , il est évident que l’Eglise n’a pas moins besoin d’être infaillible en adoptant les textes de ses symbole, qu’en anathématisant les textes contenus dans ses canons. Ces deux fonctions sont également essentielles , et elles se réduisent , comme nous l’avons démontré , à une seule et même fonction sous deux différentes formalités. Un texte hérétique sert à faire une fausse tradition, et à répandre la contagion de l’hérésie contre la foi , comme un texte pur sert àcDutinuer la véritable tradition, et à transmettre le dépôt sacré. Il faut même avouer que, par le goût corrompu des hommes , il y a plus à craindre pour la foi d’un texte hérétique et composé avec artifice , qu’il n’y a à espérer pour la saine doctrine d’un texte qui l’expose avec fidélité. Il esi évident que le texte de Jansénius , supposé qu’il soit hérétique, est du nombre de ces textes contagieux qu’il est capital de condamner pour la sûreté du dépôt, et que ce fait est un de ceux qui contiennent la fausse tradition pour renverser la véritable. Et ainsi il est clair, selon le principe de M. Arnauld, que l’Eglise étant infaillible dans la décision des dogmes établis par Jansénius , elle Est aussi dans la décision de ce fait.

1° M. Arnauld ne donne point ici son sentiment comme une opinion incertaine. // est clair, dit-il, c’est-à-dire que cette infaillibilité est claire et incontestable. Quel sujet n’y a-t-il pas, Monseigneur, de gémir, quand on voit des théologiens , d’ailleurs zélés pour la bonne cause, qui n’osent soutenir ouvertement contre le jansénisme ce que M. Arnauld lui-même avoue être clair et hors de tout doute?

Vous voyez donc. Monseigneur, que le parti même non-seulement n’ose dire en termes formels que l’Eglise est faillible sur les textes de ses symbole et de ses canons où elle donne la règle de la foi, mais encore qu’il ne craint rien tant que d’être réduit à répondre en termes décisif sur cette question , qu’il fait tous ses efforts pour l’éluder, et qu’il veut paroître même avouer l’infaillibilité en ce point fondamental. Vous voyez que M. Arnauld même décide pour nous contre son propre parti. Que si cette vérité capitale arrache tant d’aveux de la bouche même du parti, qui n’a de ressource qu’en la combattant , n’est-il pas déplorable qu’il y ait des théologiens, d’ailleurs zélés pour la bonne cause, qui, par une vieille prévention sur de vaines subtilités d’école, ou par timidité, ou par irrésolution . ou par un ménagement de fausse politique, n’osent dire d’un ton ferme ce que le parti n’ose nier, et veut paroître établir ?

Encore une fois, Monseigneur, il n’y a qu’à bien fixer, et bien développer le véritable état de la question , pour réunir tous les théologiens sincèrement catholiques dans une même décision de ce point fondamental de toute autorité en matière de foi. 11 n’y a qu’à s’entendre, pour être d’accord. Il n’y a qu’à lever de subtiles équivoques, pour rendre odieux tous ceux qui seraient ébranler par le moindre doute ce fondement de toute l’autorité de l’Eglise. Quand tous les évêques et tous les théologie)is bien intentionnés se donneront la patience d’examiner le véritable état de la question qu’on leur déguise, nul d’entre eux ne pourra hésiter.

IV.

Le parti se écrie par ses écrivains, que j’ai bien senti moi-même que ce point n’est pas décidé, puisque je demande au Pape qu’il lui plaise de prononcer un jugement formel à cet égard. Mais c’est Ignorer les premiers élémens de la théologie, que de raisonner de la sorte. Le parti s’imagine-t-il- donc qu’une vérité est encore douteuse toutes les fois qu’on propose à l’Eglise d’en décider ? Si ce raisonnement avoit lieu , il faudroit dire qu’avant la décision de Nicée la divinité du Verbe n’étoit pas encore de foi : qu’avant la décision d’Ephèse l’unité de personne en Jésus-Christ, et la maternité de Dieu en Marie, étoit une doctrine incertaine et problématique : qu’avant la décision de l’Eglise sur la présence réelle de Jésus- Christ dans l’Eucharistie, onpouvoiten douter, sans blesser la foi : qu’avant les canons faits à Trente, les vérités opposées aux erreurs des Protestans n’étoient pas des objets de la foi catholique. Eh, ne voit-on pas que c’est précisément parce qu’une vérité est de foi, que l’Eglise, chargée de réprimer ceux qui la contredisent, fait des décisions solennelles ? La décision ne fait pas que cette vérité commence à être de foi après la date de la décision : mais, au contraire , cette vérité , qui a toujours été de foi, parce qu’elle est contenue dans la révélation, est seulement plus éclaircie, plus développée , et plus expressément proposée aux fidèles par la décision. La solennité de la décision ne fait que montrer plus sensiblement aux peuples l’unanimité de l’Eglise en ce point ; elle ne fait que rendre son autorité plus sensible : elle ne fait que réprimer plus fortement les novateurs , et qu’abattre avec plus de force toute hauteur superbe , qui s’élève contre la science de Dieu. Avant la décision , l’Eglise enseignoit sans doute suffisamment, et par conséquent faisoit sans doute une proposition suffisante de cette vérité à tous ses enfans, supposé qu’on n’entende par proposition de la foi, que l’enseignement que l’Eglise donne sur un article. C’est ainsi qu’avant la décision de Nicée elle proposoit suffisamment à tous les fidèles la divinité du Verbe , en ce qu’elle l’enseignoit distinctement à tous les peuples : mais des Eglises éloignées du centre pouvoient laisser obscurcir insensiblement chez elles cette tradition, les esprits curieux et indociles pouvoient l’embrouiller par leurs vaines subtilités , les novateurs pouvoient séduire les simples. Il falhit rendre, par une décision expresse et solennelle, cette proposition . ou enseignement de la foi, encore plus explicite et plus dégagée de toute équivoque.

Tout de même , l’infaillibilité de l’Eglise dans ses symbole et dans ses canons, sur b^s textes qui conservent ou qui corrompent la foi, est une vérité révélée. J’ai démontré que sans ce point fondamental, la proposition même que l’Eglise fait de la foi, et qui doit être la règle immobile de notre croyance , seroit faillible et incertaine. J’ai montré que le parti même, qui sent combien celte preuve est invincible, et combien ses évasions sont odieuses , n’ose Isisser voir qu’il conteste cette vérité. J’ai démontré que l’Eglise, sans se faire une décision expresse qui soit contenue dans un canon , a supposé et exercé sans cesse cette autorité infaillible sur les textes , comme elle l’a sans cesse supposée et exercée en toute occasion pour les dogmes , sans aucun canon fait exprès à cet égard. J’ai montré qu’il n’est pas étonnant que l’Eglise ait tenu précisément la même conduite sur ces deux parties inséparables de son infaillibilité, parce qu’elles ne font toutes deux ensemble qu’une seule infaillibilité, indivisible dans la pratique, la doctrine n’étant qu’un nom vague et en l’air , dont chacun se joue à son gré , à moius qu’elle ne soit infailliblement fixée et transmise par la parole. Eutln , j’ai montré que comme l’Eglise a supposé et exercé son infaillibilité sur les dogmes , en la faisant valoir contre les esprits indociles en toute occasion, de même elle a supposé et exercé en toute occasion son infaillibilité sur la parole, c’est-àdire sur les textes, en la faisant valoir contre les esprits obstinés.

C’est ainsi qu’elle a exigé des plus grands évêques mêmes, comme Théodore t, un anathême simple , absolu et sans restriction, contre les textes de Nestorius. C’est ainsi que le cinquième concile a prononcé un semblable anathême contre les trois textes nommés les trois Chapitres , déclarant en termes formels qu’il le fait en vertu des promesses qu’il a reçues de l’assistance infaillible du Saint-Esprit. C’est ainsi que le clergé de France a déclaré, il y a cinquante ans, que la question de l’héréticité du texte de Jansénius n’est [)Oin[ ime question de fait, en laquelle les disciples de Jansénius disoient que f Eglise peut faillir : mais que le saint Père, en prononçant sur l’héréticité de ce texte, a restreint su décision à la question de droit : qu’enfin une telle question est déclarée par l’Eglise avec la même autorité inpiillible qu’elle juge de la foi. On trouvera plus de cent soixante évêques de France qui ont souscrit à cette doctrine dans les assemblées de 1654, de 1650, de 1660 et de 1675.

Le Siège apostolique non-seulement a comblé d’éloges le clergé de France, quand il parloit ainsi ; mais encore il vient de déclarer que la cause est finie, qu’il faut apprendre à écouter r Eglise, ce qui est r obéissance de l’homme orthodoxe : cest-à-dire que l’orthodoxie demande qu’on écoute en ce point l’Eglise, comme on écoutent Jésus-Christ même ; qu’on ne peut ni signer , ni jurer qu’avec une intime, absolue et irrévocable persuasion , sans qu’il soit permis de substituer à cette persuasion aucune moindre déférence ou crédulité pour l’Eglise ; qu’enfin « la présomption humaine doit se taire, » quand l’autorité du bienheureux Pierre , » prince des apôtres . parle dans son succes-

» seur ; et qu’elle doit non-seulement se

» taire, mais encore réduire son entendement » en captivité , pour le soumettre à Jésus- » Christ, que le pontife romain représente ’. »

S"imagine-t-on qu’il n’y a que le seul terme d’infaillibilité qui exprime une autorité infaillible ? Voilà sans doute le langage dd l’Ecriture et de la tradition employé pour exprimer manifestement une assistance infaillible du Saint-Esprit. Ainsi nous voyons le Siège apostolique et le clergé de France , renouveler solennellement de concert en nos jours leurs témoignages sur cette doctrine fondamentale, que les anciens conciles avoient si fortement inculquée contre les textes de Nestorius, et contre ceux qu’on nomme les trois Chapitres. Mais comme le parti a souvent soutenu que ces difficultés ne seroient jamais aplanies, à moins que l’Eglise ne décidât expressément et en termes formels qu’elle est infaillible sur les textes dogmatique , j’avoue que j’ai désiré que le Siège apostolique, pour ôter au parti tout prétexte de continuer une si scandaleuse dispute, voulût bien prononcer sur cette question un jugement si formel, qu’après l’acceptation de toutes les Eglises, les esprits les plus obstinés et les plus contenti(!ux ne trouvassent plus aucune subtile évasion.

La sagesse du vicaire de Jésus -Christ lui fera discerner les temps et les besoins : il n’y a qu’à attendre ce qu’elle fera. Mais j’ose dire que plus le parti fera d’efforts jour ébranler ou pour èhulor cette vérité si fondamentale , plus il mettra l’Eglise dans la nécessité d’en venir enfin à une décision expresse et formelle par

^ Bref du Pape à M. le cant. de Noailles.

les propres termes d’intaillibilité promise, qu’il craint tant. Cependant il est certain que l’Eglise n’a jamais cessé de supposer et d’exercer manifestement cette autorité infaillible sur la parole, sans laquelle l’autorité infaillible pour les dogmes ne seroit qu’un vain fantôme, et le jouet des novateurs dans la pratique : parce qu’il n’y a que la parole qui exprime , qui fixe et qui transmet le sens. Ce seroit se jouer de la promesse , qui regarde la fonction d’enseigner. que d’oser tronquer cette promesse. Comment l’Eglise pourroit-elle être infaillible pour enseigner, si elle ne l’étoit pas pour parler, et pour discerner la bonne d’avec la fausse parole ? Voilà sur quoi l’Eglise n’a jamais hésité. Elle a toujours proposé suffisamment à tous les fidèles cette vérité fondamentale , et dans les Pères, et dans les anciens conciles , et en nos jours sur la controverse présente. Pour ce qui est d’une décision expresse . telle qu’un canon , l’Eglise ne la fait d’ordinaire que quand les novateurs la rendent absolument nécessaire par le scandale de leur obstination. C’est au parti à éviter par sa docilité ce dernier remède.

V.

En vain le parti soutient que plusieurs évèques et théologiens ne croient point cette infaillibilité sur les textes, et que le Siège apostolique n’ignore pas ce qu’ils croient là-dessus.

1° Je ne conviens point de ce fait, et je ne saurois croire que des évoques qui ont le cœur droit et vraiment catholique , voulussent jamais soutenir que l’Eglise peut errer sur les textes de ses symbole et de ses canons, qui font la proposition et la règle de notre foi , en sorte qu’elle peut lui faire une proposition de foi qui seroit formellement hérétique. Il n’y a qu’à bien développer le véritable état de la question , et qu’à le mettre dans tout son jour, malgré les déguisemens du parti, pour leur donner de l’horreur d’une o[union qui sap les fondemens de toute autorité dans la pratique. Eh . comment est-ce que ces évoques, si zélés pour l’Eglise , et si édifians. voudroient soutenir ce que nous venons de voir que les écrivains mêmes du parti dans leurs plus grands excès n’osent avancer, et qu’ils veulent même paroître avoir toujours contredit.

2° Si des évêques , d’ailleurs, savons, pieux et zélés pour l’Eglise Catholique, étoient excusés par le Siège apostolique , qui les verroit dans une si fâcheuse prévention ( chose que nous n’avons garde de supposer), il faudroit se souvenir qu’un grand nombre de savons et de saints évêques ont été autrefois toléré dans l’opinion des Millénaires, que d’autres ont été long-temps toléré dans celle des Rebaptisans : qu’enfin un grand nombre d’autres dans l’Occident, et surtout en France, ont été toléré dans une doctrine qui ne s’accordait point avec celle du second concile deNicée sur le culte des images. Oseroit-on dire qu’ils étoient en droit de soutenir l’erreur, à cause que le Siège apostolique les y toléroit par son silence? Qu’y auroit-il de plus odieux qu’un tel raisonnement? C’est néanmoins celui que le parti nous fait en toute occasion : c’est sa seule ressource. Ne voit-on pas que la sagesse que l’Eglise reçoit d’en-haut, lui inspire souvent une extrême condescendance, qui auroit paru presque incroyable , si elle n’étoit pas attestée par les momens de l’antiquité. Elle imite la longue patience de Dieu sur les hommes. Elle attend que certaines préventions impétueuses comme les torrens s’écoulent comme eux : elle sait choisir les temps favorables : elle ramène peu à peu les esprits prévenus. Sa patience est proportionnée à sa tendresse maternelle, surtout quand elle trouve dans les hommes prévenus une parfaite sincérité, une docilité sans réserve, un zèle ardent pour ce qu’ils croient décidé par l’Eglise, avec tous les talens et toutes les vertus convenables pour orner l’épiscopat , et pour édifier la maison de Dieu.

Footnotes

1. Pages 9 , 10, 58 et 59 — 2 Page 460. ↩