Mémoires sur la guerre de la succession d’Espagne et sur la paix, partie 3

Addition au mémoire précédent

Le prompt retour du roi d’Espagne étant l’inique ressource qui reste au Roi pour sauver la France, comme on l’a fait voir dans le Memoire ci-joint , il est capital de faire choix d’un sujet excellent, pour lui confier une affaire aussi importante. On a vu , par le choix de M. Rouillé , quelles sont les personnes que M. de Orci est capable d’employer ; une pareille faute exposcroit le royaume aux derniers malheurs.

M. le duc de Noailles est à la cour d’Espagne, à ce que l’on assure. Ou prétend qu’il y est allé pour disposer le Roi à revenir en France , en cas que Ja paix ne se puisse conclure sans ce retour. Ce duc est jeune , sans expérience, d’un esprit fort extraordinaire , et très-peu propre à réussir dans une affaire de la nature de celle dont il s’agit présentement , et dans laquelle il faut persuader , non le roi d’Espagne (car s’il étoit seul le moindre ordre du Roi son grand-père lui suffiroit), mais la Reine , qui doit être au désespoir de venir passer sa vie eu France, qui hait, dit-on, notre nation ( et cela est très-vraisemblable) , et qui a \m ascendant infini sur le Roi son mari.

Il faut un honne de jioids , reconunandable par ses qualités personnelles , et que son rang fusse respecter. M. le duc de Marcourt a de l’esprit , et parle hardiment ; mais il est eu Allciiiagiie. et y est nécessaire. Ailleurs, c’est lui (jui est cause du testament ; il ne travaillcroil pas de bon cœur à détruire son ouvrage. De plus, il faut un homme d’une vraie vertu , d’une probité à toute épreuve , qui soit uniquement touché du salut de la France, cl qui songe à le procurer par le succès de cette negociation-ci : zélé, infatigable.

Personne ne seroit plus propre à un pareil emploi , que M. le duc de CLevreuse ; le Roi ne pouvant se passer de M. le duc de Beauvilliers , à qui sa qualité de gouverneur donneroit un droit de parler au roi d’Espagne , en présence de la Reine , avec une liberté et même une autorité particulière. Mais quoique M. le duc de Clievreuse n’ait pas été son gouverneur, il n’y a aucun seigneur en France à qui le roi d’Espagne soit plus accoutumé. Sa patience , que rien ne peut lasser ; son esprit, à qui nulle bonne raison n’échappe, et sa droiture infinie , le mettront en état de réussir dans une affaire qui sauvera l’honneur du Roi, et qui procurera le salut de la France. Quelle fonction peut être plus digne d’un homme qui aime véritablement sa nation ?

ïl faudroit que madame de Maintenu écrivît très-fortement à madame des Ursins, que le Roi est persuadé que le succès de l’affaire dépend d’elle , afin qu’elle se joigne de bonne foi avec M. le duc de Heureuse. Si son crédit est diminué , comme on le dit , il n’y a aucun inconvénient à supposer qu’il est toujours aussi grand ; et si effectivement elle a le même ascendant sur l’esprit de la jeune Reine, qu’elle avoit ci-devant , la manière forte et sérieuse dont madame de Maintenu lui écrira , l’engagera à agir de toute sa force; , et elle pourra être très-utile pour le succès de l’affaire.

Si par hasard on songeait à envoyer M. le maréchal d’Estrées , il faudroit craindre qu’il n’agît selon les préventions de M. le duc de Noailles son beau-frère, qu’il n’eût de la peine .à faire revenir le jeune Roi, à cause du titre de grand qu’il en a reçu, et que sa négociation ne fut affoiblie par les démêlés de son oncle et de son frère avec madame des Ursins. Si M. de Heureuse n’étoit pas choisi , y auroit-il un homme plus propre que M. le maréchal d’Clles? J’aimerois mieux M. le maréchal de Câlinât , à cause qu’il est vraiment vertueux ; mais je suppose que sa mauvaise santé l’exclut.

V. OBSERVATIONS

Du duc de heureuse

Sur le mémoire précédent

REMARQUES SUR LES RAISONS DES EXNEMIS,

Rapportées en quatre articles

Dans le memoire

Les raisons ici alléguées contre Philippe V sont très-fortes; mais, sans les examiner en détail , une seule considération semble les détruire toutes.

On sait que les royaumes sont, ou électifs, dont le roi n’est qu’usufruitier à vie ; ou patrimoniaux , dont le roi dispose comme il veut ; ou enfin successifs , dont le roi a toujours pour successeur nécessaire son plus proche héritier descendant du premier roi ( la ligne directe préférée, et le droit d’aînesse gardé), soit mâle seulement , soit fille à défaut de mâle : et c’est ce dernier usage qu’on voit établi en Espagne depuis mille ans ; car Philippe V descend en ligne directe des deux premiers rois, qui, réfugiés en différens lieux des montagnes du nord, commencèrent en même temps à reconquérir l’Espagne sur les Maures, vers 717, et dont les familles se réunirent ensuite par mariage en une seule qui a toujours régné depuis.

Voilà donc un usage de dix siècles qui forme tout ensemble une loi et une possession inviolable en faveur des descendans de ces premiers rois, tant qu’il y en aui. (^est une esj)ècc de substitution gravelle et perpétuelle, contre laquelle aucun testament ni renonciation ne peut prescrire , que nul des substitués n*a le pouvoir de changer, et que la nation même , qui s’est soumise à celte famille ou descendance, n’a plus droit d’inlirmcr, mais seulement de juger, si les conditions ordonnées par la loi, pour la succession , sont remplies.

Par cette raison , dira-t-on , Louis dauphin.

et , après lui , Louis duc de Bourgogne , dévoient être rois d’Espagne : il est vrai ; mais comme il est permis à un roi d’abdiquer sa couronne, à plus forte raison ces deux princes pouvoient-ils céder personnellement celle d’Espagne qu’ils n’avoient pas encore.

Si l’on répond qu’Us ne pouvoient céder que leur droit personnel , et non pas celui de leurs futurs descendans , qui sont venus au monde depuis, la réplique paroît décisive.

Quand la succession d’un royaume est ouverte, il faut un roi pour le gouverner. C’est pour en avoir perpétuellement que la nation a choisi une famille ou descendance entière ; et c’est pour l’avoir sans interruption ni délai à la mort de chacun , que la succession a été fixée par l’aînesse , qui décide sur-le-champ , rien n’étant plus pernicieux aux États que les interrègnes. Si donc celui qui doit succéder, selon la loi , refuse, la couronne passe à son fils; et s’il n’en a point , elle passe nécessairement à son frère ; car la nation n’attend point alors un fils du premier, qui ne viendra peut-être jamais. Ainsi , quand , après la prise de possession de la couronne par le frère puîné, l’aîné , qui a refusé , vient à avoir des enfans , ils ne peuvent rien prétendre à la couronne cédée par leur père ; 1" parce que n’étant point estans dans le temps de la cession , ils ne sont suscepfibles d’aucun droit ; 2" parce qu’ils n’ont pu en acquérir depuis par leur naissance , puisque le seul prince qui pourroit le leur transmettre n’en avoit plus lui-même quand ils sont nés. Telle est donc la loi de la succession des monarchies : il faut qu’un roi vivant succède sans délai au roi qui meurt. Si celui que la loi met sur le trône refuse d’y monter, il perd son droit et en saisit son successeur présomptif vivant , auquel le droit une fois recueilli , demeure , et par lui à sa postérité.

A l’égard du traité de partage mentionné dans cet article, il n’obligeoit le Roi qu’à convenir avec l’Angleterre et la Hollande d’un prince pour l’Espagne , au cas que l’Empereur refusât d’accepter ce traité. L’Empereur l’a refusé six mois de\ant la mort du roi d’Espagne ; le Roi n’étoit donc plus alors engage qu’à convenir de la nomination du prîrLce avec les deux autres puissances. Or Sa Majesté notifia le choix de Philippe V par le testament , au roi Guillaume et aux Etats-généraux , qui reconnurent ce prince pour roi d’Espagne. Ainsi voilà dès lors le traité de partage exécuté.

IL

Il falloit sans doute , au mois de mai dernier, faire déclarer les alliés sur ce qu’ils exigeoient du Roi pour assurer l’abandon d’Espagne par le roi Philippe. M. de Orci prétend n’avoir rien oublié sur cela, et l’on verra à la fin de ces remarques ce qu’ils lui ont répondu.

Selon le principe établi sur le troisième point ci-après, on peut seulement employer les armes du Roi pour retirer d’Espagne Philippe V avec sûreté , quand ce prince le voudra , mais non pas malgré lui.

Le quatrième article ne paroît souffrir aucune difficulté.

Remarques sur les points touchant lesquels le memoire décide

Les deux expédier combattus dans cet article paroissent en effet impraticables.

IL

Que la France soit réellement dans la dernière extrémité , c’est ce qui est vrai dans un sens, et peut ne l’être pas absolument dans un autre. On eu dira davantage à la fin de ces Remarques. On supposera cependant ici celte perte de l’Etat prochaine, si la guerre continue ; et l’on convient qu’il n’y a que ce seul cas où l’on puisse délibérer sur l’abandon d’Espagne.

Les quatre raisons de ce point , pour obliger Philippe V à quitter volontairement l’Espagne, sont très-fortes : mais une contraire paroît les anéantir ; c’est que quand le Roi , monseigneur le Dauphin et monseigneur le duc de Rourgogne ont donné ce prince à la nation espagnole pour être son roi , ils l’ont en môme temps délie de toute autre obligation , et ils l’ont mis par là dans la nécessité indispensable de n’avoir plus de devoir ni d’intérêt, que pour cette nation à laquelle ils l’ont pour ainsi dire dévoué.

Ainsi , 1° Philippe V doit hasarder la perte de la France , si l’intérêt de l’Espagne le demande. 2° En le faisant , il nest point ingrat envers son donateur, qui n’a pu ni dû lui prescrire d’autre loi , que celle de soutenir, suivant l’équité, l’intérêt des Espagnols , envers et contre tous , sans réserve. 3° Il doit donc préférer, non sap^opre grandeur, nais le bonheur de l’Espagne , au salut de la France , de sa maison, de ses pères et bienfaiteurs , etc.

La troisième raison de ce point doit être pesée. Il nous paroît en effet , en ce pays-ci , que l’abdication de Philippe V ne feroit aucun tort réel à la nation qui l’a voulu pour roi ; mais lié comme il est à elle, il ne lui est pas permis de l’abandonner sans qu’elle y consente. Il doit donc tout employer pour lui persuader qu’elle sera plus heureuse sous un autre prince : et cela paroit même très-clair dans l’état des choses. Mais si , après avoir mis de bonne foi tout en œuvre pour la faire consentir à son abdication , cette nation , qui doit connoître mieux que nous ses vrais intérêts, persévère à le vouloir conserver, il paroit que son unique devoir est alors de périr plutôt que de l’abandonner.

On ne peut, ce me semble, par la raison précédente , déclarer le roi d’E:page ingrat , etc., que dans le cas qu’il refusent de faire ses efforts pour tirer le consentement des Espagnols à son abdication par leur propre intérêt, qui doit être , à son égard , la raison décisive pour les quitter : on pourroit seulement le somme de renoncera la couronne de France, dont il va causer la perte autant qu’il est en lui. Mais au fond sa renonciation ne seroit que personnelle 5 et c’est avec raison qu’elle n’est proposée par le Mémoire que comme une menace.

V.

Cette considération est utile pour exciter le roi d’Espagne à une abdication volontaire et consentie par ses sujets.

Vl.

fdem : c’est-à-dire , non ^las pour arracher par force Philippe V à l’Espagne, mais pour persuader à lui et à elle la nécessité de sou abdication.

Vii. viii. ix

On joint ces trois articles ensemble , parce que leur matière est mêlée en tous.

11 paroît clair en effet que les ennemis veulent la paix ; et il est important de les convaincre de notre résolution réelle d’abandonner l’Espagne : mais cet abandon ne suffit pas pour les déterminer à la conclure , comme on le remarquera sur l’article dixième.

Retirer d’Espagne toutes nos troupes, prouve également et aux ennemis et aux Espagnols, qu’on ne veut plus soutenir Philippe V. Mais le Mémoire remarque très-judicieusement que cet abandon fait sans aucune convention avec les ennemis , leur donne moyen de soumettre promptement l’Espagne , et de tourner aussitôt les forces étrangères de l’Archiduc avec celles des Espagnols contre la France, pour l’attaquer par un nouveau côté ; ce qui nous forcent , non seulement à restituer toutes les conquêtes du règne du Roi , mais encore à tels démembremens du royaume qu’il leur plaira. Cependant c’est une chose faite. 11 est vrai que l’hiver qui approche poussera apparemment la révolution d’Espagne jusqu’au printemps, et donnera lieu de négocier auparavant; mais du moins voit-on par là , qu’il faut conclure la paix cet hiver à quelque prix que ce soit , et que le Mémoire a raison de vouloir qu’on retarde l’évacuation des places des Pays-Bas espagnols, jusqu’à la signature des préliminaires capables d’assurer efficacement la paix.

A l’égard de nos places à donner en otage, la Mémoire opine très-sensément qu’on accorde toutes celles qui seront nécessaires pour dissiper la déliance de notre bonne foi future, jusqu’à l’entière réduction d’Espagne , ou satisfaction des alliés à cet égard: et de vouloir qu’on les remette à des tiers lîdèles aux conditions du dépôt ( comme les Cantons Suisses catholiques ) , plutôt qu’aux parties mêmes. Mais l’offre en est déjà faite.

X.

Voici l’article lo plus important. La réflexion qu’on y fait est très-juste. L’hiver durera moins que la négociation de la paix générale, qui est embarrasse»de tant d’intérêts différens ; et il est d’ailleurs décisif d’en conclure l’essentiel avant les étals de guerre, destination de fonds, et autres j)rcparatifs des Anglais et Hollandais pour une nouvelle campagne. Il n’y a donc pas un moment à perdre.

Quoique les Anglais et Hollandais soient épuisés des grands eflbrls auxquels cette guerre les a engagés , ils ne laissèrent pas de déclarer à M. de Orci à la Haye , qu’ils voulaient tout finir à la fois; qu’ils ne se relàcheroient nullement sur la réduction d’Espagne pour l’Archiduc , puisque c’étoit le motif de la guerre ; qu’il ne demanderaient jamais au Roi d’armer contre son petit-ils pour le détrôner, mais seulement d’employer les moyens qi’il jugeroit à propos pour assurer l’Espagne à l’Archiduc ; et que sans cela ils ne pouvoient faire de paix avec nous , parce qu’ils ne vouloient pas achever de s’épuiser par une guerre éloignée (où il n’y auroit de sur pour eux que des frais immenses) , pendant que la France tranquille se rétabliroit , ce qui seroit trop dangereux pour eux.

Dans cette idée , qu’on est forcé d’avouer très-raisonnable, si elle n’est pas juste , notre abandon réel d’Espagne, avec déclaration à Philippe V, qu’on le traitera en ennemi s’il reçoit un seul sujet du Roi à son service, et telles places d’otage que les alliés demanderont ; tout cela ne les peut satisfaire , car ils auront toujours la guerre d’Espagne à soutenir. Il semble donc que toute la négociation doit tendre à leur rendre sensible Impossibilité où vont être les Espagnols de soutenir seuls Philippe V : attaqués de toutes parts , sans argent, sans marine , sans commerce ni aucune aide des Indes, les fidèles Castillans seront forcés de se rendre, comme une place assiégée à qui tout manque et qui n’espère nul secours. Cette considération d’une part , celle de la guerre du Nord qui leur est si désavantages, la pesle qui leur peut venir par le commerce des villes Anséatiques , la famine que la difficulté de tirer des blés du Nord leur peut causer, les heureux succès des armes qui peuvent enfin revenir de notre côté , et ce qu’un habile plénipotentiaire peut encore ajouter, selon l’occasion, quand il est sur les lieux : c’est, ce semble , tout ce qui peut être mis à présent en usage, et qui est capable d’ébranler des gens, à qui, au fond, la paix ne convient guère moins qu’à nous. Mais , comme le Memoire remarque , il ne faut pas perdre un moment à travailler à cette grande affaire.

Quoique les réflexions sur ce dixième point renferment plus qu’il n’a été demandé par rapport au Mémoire , on ne laissera pas de dire encore quelques mots sur l’extrémité de la France ci-devant mentionnée. Celte extrémité n’est que trop vraie ; mais elle ne paroit pas sans remède, et môme très-efficace.

Si l’on tentoit maintenant l’entreprise sur l’Ecosse , qu’on sait plus disposée que l’année dernière, aussi bien que l’Irlande, à reconnoitre son roi légitime . cela seul opéreroit une paix avantageuse et prompte. Il est très-possible de faire un fonds extraordinaire suffisant , et d’avoir en très-peu de temps les vaisseaux , les armes , les munitions nécessaires. L’Angleterre, divisée en deux partis , dont l’un mécontent demande à traiter avec le roi Jacques , ne se fieroit pas à ses propres troupes , dès que ce prince y entrent par l’Ecosse; et le crédit d’argent du gouvernement de Londres tomber t sans ressource, parce qu’il n’est presque qu’en papier. A regarder la chose de près, dans toutes les circonstances qu’on sait, elle ne paroît pas douteuse.

Le rappel des Huguenots en France (quoique sans exercice public) seroit encore un moyen capable de determiner les ennemis à une paix raisonnable. Plusieurs officiers réfugiés avouèrent au prince de Esse, après la prise de Tournai . en présence de quelques officiers de la garnison de cette place , que , si le Roi faisoit une pareille déclaration, ils retourneront tous dès le lendemain en France. Par là, d’une part, on ôteroit aux enneniis leurs meilleures troupes , avec beaucoup de riches banquiers et d’artisans utiles dont l’absence dérangeroit leurs manufacture ; et d’autre part , non-seulement nos armées seront augmentées en bons soldats et braves officiers, mais aussi le royaume se trouveroit promptement peuplé et enrichi: ce qui seroit capable de redonner courage et confiance à la nation , de remettre dans le commerce l’argent que la seule défiance a resserré, et d’ôler toute espérance aux ennemis , aflbiblis par cette perte , de nous réduire par la force à des conditions injustes ; eux qui , sans cette espérance, se trouvent déjà trop é[)usés , et maintenant trop intéressés à la guerre du Nord ( qui va leur enlever même beaucoup de troupes auxiliaires) , pour ne pas finir celle qu’ils nous font. On trouvera , sans doute , de grands inconvénients à re rappel des Huguenots; et il y en a plusieurs en effet, qu’il seroit trop long de discuter ici . mais on peut remédier à la ))lupart de ces inconvénients ; et de plus, dans les dernières extrémités , où l’on est forcé d’employer les grands remèdes , ou peut passer par-dessus les incommodités qu’ils apportent en opérant la guérison. On trouveroit , dans ce rappel , l’avantage de faire , en un clin d’œil , de tous les nouveaux convertis, de bons sujets de l’État; et l’on cspéreroit , avec raison , tant pour eux que pour les réfugiés , une vraie conversion à l’avenir, au moins à l’égard de plusieurs.

Il y aupoil encore un autre moyen de ranimer la nation abattue , rétablir la conÛance partout, faire rouler abondamment les espèces entre les mains des particuliers , et montrer clairement aux ennemis que les Français, réunis dans une même volonté de tout employer pour se défendre , se soutiendront plus long-temps qu’eux. Mais , outre que ce moyen , tout juste qu’il est , seroit sujet à quelques inconvéniens , qu’on croit néanmoins faciles à surmonter, il est trop opposé aux maximes établies depuis un siècle pour pouvoir être goûté.

Il n’y a donc que l’entreprise d’Ecosse, qui , sans aucun risque ni autre inconvénient, puisse sauver la France en trois mois de temps, pourvu qu’on y travaille avec la diligence , le secret et les précautions nécessaires. La réputation de valeur, de fermeté, de politesse, de sagesse et de bon esprit , que le roi d’Angleterre acquiert tous les jours parmi même ses sujets rebelles , et qui vole déjà dans les trois royaumes , commence à y faire une impression trèspropre à favoriser son entreprise.

Yi. examen

DES DROITS DE PHILIPPE V D’ESPAGNE.

A ix couronne

1710 ou 1711.

On représente que le roi d’Espagne a un droit très-légitimement acquis sur cette vaste monarchie; qu’il est par conséquent vrai roi, dans une entière indépendance du Roi son grand-père; qu’il se doit à ses États; qu’on peut bien lui conseiller de faire divers sacrifices pour la paix . mais que le Roi n’a point le droit de lui C(jnuiiander sa dégradation, et encoïC moins de lui faire la guerre pour le contraint’e à souri celte injustice. Mais voici ce qu’il me semble qu’on peut répondre à celte objection.

I" Il ne s’agit point de faire la guerre au roi d’Espagne , ni de le vaincre , ni de le forcer à soullrir l’injustice , mais scndcmenl de le persuader et de persuader la nation espagnole. Il ne s’agit que d’une soustraction réelle de tout secours, que vous avez déjà promise, et qui suffira , quand elle sera bien sérieuse , pour rendre la persuasion efficace. Vous ne leur parlerez que selon leurs véritables intérêts. Le véritable intérêt du roi d’Espagne est de ne vouloir point périr , et de ne hasarder point le salut de la France pour une chose qui est devenue impossible. Le véritable intérêt de la nation espagnole est de ne démembrer point leur monarchie , et de ne s’engager point , après qu’elle aura été abandonnée par la France , dans une guerre ruines et insoutenable. La persuasion sera facile , dès que vous leur ôterez toute espérance.

2° Quand on suppose que la renonciation de la Reine à la succession d’Espagne est nulle , on ne prend pas garde aux conséquences d’un tel principe. Si Philippe lY , roi d’Espagne , n’a pas pu faire renoncer sa lire Marie -Thérèse, Philippe II n’avoit pas pu faire renoncer sa fille Catherine , qui fut mariée avec le duc de Savoie. En ce cas, il faudrait suivre la coutume de Rabat , qui est favorable aux filles d’un premier mariage par préférence aux mâles d’un second lit; et alors Catherine de Savoie, dont le duc de Savoie d’aujourd’hui est l’arrièrepetit-fils , devroit avoir le Rabat , etc. . par préférence aux princes de France , qui sont les enfans de la reine Marie-Thérèse descendue de Philippe III , né du dernier mariage. En ce cas , Catherine n’auroit pas pu renoncer au profit de son frère du dernier lit , qui étoit Philippe III. Yous convient-il d’établir un principe qui donneroit le Rabat, etc. au duc de Savoie? L’infante Marie -Thérèse étoit bien moins lésée en renonçant pour devenir reine de France , que l’infante Catherine en renonçant pour devenir duchesse de Savoie.

3" Il ne s’agit point d’une simple renonciation faite comme entre particuliers, où l’on ne regarde que l’utilité des particuliers mêmes qui renoncent à quelque droit : il s’agit d’une renonciation qui sert de fondement au traité des Pyrénées , et qui auroit la liberté et la paix de l’Europe enUère. Ainsi il faut regarder cette renonciation , non selon les coutumes des lieux, qui décident dos champs et des prés des familles particulières, mais selon un droit infiniment supérieur, qui est le droit des gens. Il est même capital d’observer que ce n’est que par un abus , que les filles mariées dans les pays étrangers succèdent aux souverainetés de leurs pères. La France n’a jamais ai.lniis de telles successions, et les autres nations auraient dû les rejeter de même. Une nation ne devroit point s’assujettir à la domination d’un étranger qui descend par femmes du souverain de cette nati(’n. Une nation entière n’appartient point en propre à une ille , comme un )vé ou comme une vigne , en sorte que la propriété en puisse être transférée, comme une dot , à des étrangers. Si cet abus est autorisé , au moins faut-il l’adoucir , et le rectifier , en subordonnant de telles successions aux intérêts manifestes de chaque nation , et encore plus à l’intérêt général de l’Europe entière, pour conserver son équilibre , qui est le fondement de son repos et de sa sûreté. Ainsi le contrat de mariage de la Reine est l’accessoire , et le traité de paix est le principal. La paix elle-même se trouve fondée sur la renonciation. Il faut donc que l’accessoire s’accommode au principal , et que toutes les lois alléguées par les jurisconsultes pour les familles particulières, cèdent en cette occasion à la règle supérieure , qui est d’assurer la paix et la liberté des nations qui composent l’Europe. Ou ne sauroit douter que l’esprit du traité de paix n’ait élé d’empêcher, par la renonciation, que la succession d’Espagne ne vint jamais à la maison de France : il faut donc que toutes les lois qui semblent favoriser la maison de France , pour cette succession , cèdent à l’esprit du traité de paix qui veut l’en exclure pour assurer l’équilibre de l’Europe.

En vain on dira qu’une renonciation est nulle , quand la personne qui la fait n’en est pas dédommagée par quelque profit ou avantage reçu : je réponds que cette règle de jurisprudence n’a lieu que pour les familles de particuliers. Une princesse doit toujours préférer l’avantage de sa maison , de sa nation , de l’Europe entière , à son profit personnel. De plus, la reine Marie-Thérèse n’auroit jamais été reine de France sans cette renonciation. La couronne de France n’étoit-elle pas pour elle un assez bon dédommagement? Celui qui étoit son père étoit en même temps son roi ; il pouvoil se dispenser des règles des familles particulières , pour la sûreté de sa maison , de sa monarchie et de toute l’Europe. 11 pouvoit comme roi commander à sa fille d’entrer dans un si juste dessein ; et il la dédommageoit assez libéralement d’une espérance de succession trèsincertaine, par la couronne de France qu’il lui prouvoit actuellement.

En vain on dit que les renonciation des lille sont nulles, quand leurs dots ne sont point payées : ces règles sont bonnes pur les filles d’une condition particulière , qui ne peuvent être dédommagées des biens auxquels clle’s renoncent , que pai- le paiement ré(.’l de leurs dots ; mais une princesse , que sa renonciation fait reine de France , n’a pas besoin d’un autre dédommagement. Les avocats ne savent pas que les dots de ces grandes princesses sont trèsmodiques par proportion aux États de leurs pères ; que ces dots ne sont que de style dans un contrat; qu’on n’est régulier de part ni d’autre à les payer; et qu’on n’a pas mieux payé aux Espagnols les dots des princesses de France, que celles des princesses d’Espagne ont élé payées aux Français. De plus , il faudroit qu’on eût fait , pour la dot de Marie - Thérèse , des demandes en justice ; il faudroit qu’on eût sommé les Espagnols de la payer : c’est ce qu’on n’a jamais fait. Au pis aller, le débiteur en scroit quitte pour payer, après la demande.

Au reste , que gagnerez-vous , quand vous prouveriez qu’un père ne peut point exiger une renonciation de ses enfans? En ce cas , toute la monarchie d’Espagne appartient à monseigneur le Dauphin , et par succession à monseigneur le duc de Bourgogne , à monseigneur le duc de Bretagne , et à l’aîné de leurs descendans à perpétuité. Suivant ce principe, le Roi n’a point pu obliger monseigneur le Dauphin a renoncer; monseigneur le Dauphin n"a point pu obliger monseigneur le duc de Bourgogne à renoncer , au préjudice de sa postérité , et au profit d’un prince son cadet. Si la renonciation de la Reine est nulle , celle-là l’est encore plus ; car au moins la Reine n’a renoncé qu’avec le grand dédommagement de devenir reine de France par sa renonciation , au lieu que les descendans aînés de monseigneur le Dauphin renoncent maintenant à la vaste monarchie d’Espagne à pure perte. Le Roi et monseigneur le Dauphin ne le peuvent pas , si Philippe IV ne l’a pas pu; et Philippe IV l’a pu , s’ils le peuvent.

Il est inutile de dire que Charles II, roi d’Jsspagne , a pu rappeler ses neveux de la maison de France , et les relever de la renonciation de la reine Marie-Thérèse. 1° Je laisse à examiner toutes les clauses de son testament , pour savoir s’il paroit y avoir eu une pleine liberté d’esprit, et si ce testament n’a aucune nullité jiar les ternies qui semblent convenir au prince clecloral de Bavière, et non à Philippe V. "2" Le roi Cbailcs II ne pouvoit, selon les lois , (jue rappeler simplement ses neveux, enfans de la reine Marie-Thérèse : mais, en les rappelant , il n’étoit nullement en droit d’exclure les aînés , et de leur |)révérer , contre la règle de droit, un cadet. S’il faut sui\re le principe de droit rigoureux qu’on nous vante si hautement , et si Philippe IV n’a pas pu exiger de la Reine sa fille, pour la sûreté de l’Europe entière , une renonciation à la couronne d’Espagne , en lui procurant celle de France ; Charles II a encore moins pu rappeler à la succession d’Espagne un cadet de ses neveux , au préjudice de l’aîné et de ses descendans. Voilà de quoi faire un jour une guerre immortelle entre ces deux branches de la maison de France qui régneront sur les deux nations voisines.

On auroit dû même prévoir que , si la postérité de monseigneur le duc de Bourgogne venoit à manquer dans cent ans , un roi d’Espagne , arrière-petit-fils de Philippe V , nourri selon les mœurs et selon les préjugés de la nation espagnole , avec beaucoup d’aversion pour les Français et pour leurs lois, viendroit étendre sa domination sur eux. Alors les descendans de monseigneur le duc de Bern , nourris en France avec l’amour et le respect de toute la nation , contesteroient apparemment la couronne , avec un grand parti , à ce roi étranger qui viendroit subjuguer la France. C’est ce qu’on auroit dû prévoir de loin.

Il faut encore observer que le Roi , et monseigneur le Dauphin qui est en puissance de père , n’ont pas été libres d’accepter le testament de Charles II, où Philippe V est rappelé, parce qu’ils étoient actuellement liés par le traité solennel de partage. Ils ne pouvoient ré&liv * de ce traité , qu’après avoir fait consentir à leur changement le roi d’Angleterre et les Etats généraux, avec lesquels ils s’étoient engagés solennellement. Il falloit sonner l’Empereur d’accepter le partage, et, sur son refus, déclarer à l’Angleterre et à la Hollande qu’on se tenoit pour dégagé : alors on eût été libre d’accepter le testament ; jusque là, on ne l’étoit point.

Enliu . Philippe V n’a pas renoncé à ses droits d’enfant de France pour succéder à la couronne : au contraire , il a demandé et obtenu d’y être confirmé. La qualité de roi d’Espagne ne peut donc pas le rendre indépendant du Roi son grand-père , pour toutes les choses qui concernent la conservation du royaume et de la couronne à laquelle il a un droit de succession : il faut ou qu’il renonce à tout droit de succcssson ( et c’est ce qu’il ne peut jamais faire pour ses descendans), ou qu’il ne soit roi d’I’^spagne , qu’à condition de ne jamais manquer aux devoirs d’un fils de France qui est un des héritiers de la couronne. En vérité, peut-on croire que le Roi et monseigneur le Dauphin aient procuré à ce prince cadet , par préférence aux aînés, la couronne d’Espagne, en sorte qu’il puisse sacrifier la France même à sa grandeur personnelle , et aimer mieux laisser périr le Roi et Monseigneur , ses pères et ses bienfaiteurs , avec toute la maison royale et tout le royaume , plutôt que de renoncer à ce qu’il tient de leur pure bonté? Qu’y auroit-il de plus ingrat et de plus dénaturé , que ce procédé ? Il ne cesse point de se devoir tout entier à la conservation des personnes du Roi et de monseigneur le Dauphin , de la maison dont il est membre et de la couronne à laquelle il a droit de succéder. Ce n’est que par le Roi et par monseigneur le Dauphin , qu’il appartient à l’Espagne. C’est à la France qu’il appartient par la nature même , dont la loi est indispensable. Il est toujours censé, par le droit naturel, que les engageraens qu’il a pris avec l’Espagne sont subordonnés à ceux dans lesquels il est né , pour ne laisser périr ni ses pères et bienfaiteurs , ni sa maison , ni sa patrie , ni la couronne à laquelle il peut succéder. Voilà le premier devoir, qui est essentiel ; l’autre ne peut être que le second.

J’avoue que j’ai cru dans les coramencemens que le droit de Philippe V pouvoit être bien soutenu . dans la suite, en examinant les choses de plus près, j’y ai trouvé les embarras que je marque ici. Mais enfin je ne vois rien qui doive faire douter que ce prince ne soit obligé de renoncer à son droit bon ou mauvais sur l’Espagne pour sauver la France , supposé que nous nous trouvions dans le cas d’une dernière extrémité. Cette déposition volontaire, loin de déshonorer ce prince, seroit en lui un acte héroïque de religion , de courage , de reconnoissance pour le Roi et pour monseigneur le Dauphin , de zèle pour la France et pour sa maison. Il seroit même inexcusable de refuser ce sacrifice. Il ne s’agit nullement de ruiner l’Espagne; car, en la quittant, il en laissera toute la monarchie aussi entière et aussi paisible qu’il l’a reçue. Il ne manquera donc en rien au dép(M qui lui a été confié : il ne sacrifiera que sa grandeur personnelle. Or, ne doitil pas prétérer à sa grandeur persninielle ses pères et ses bienfaiteurs, de qui il la tient, avec le salut de la France entière (jui paroit dépendre de ce sacrifice?

" Trriiu’ ilr iiraliiiiie, ijiii cul diro renoncer à un JKtclr. Voyci UlCA^GL, t. V, i> «302. {i:dil.}

Vii. mémoire

sua LA CAMPAGNE DE 171-2.

M. le maréchal de Villars a de l’ouverture d’esprit, de la facilité pour comprendre certaines choses , avec une sorte de talent pour parler noblement, quand sa vivacité ne le mène pas trop loin. Il a de la valeur et de la bonne volonté ; il n’est point méchant ; il est sans façon, et commode dans la société : mais il est léger, vain, sans application suivie, et sa tête n’est pas assez forte pour conduire une si grande guerre. Il fait des fautes; et, quand il se trouve pressé , il rejette , dit-on , sur les gens qui ont exécuté ses ordres , le tort qu’il a lui seul.

Les lieutenans-généraux sont persuadés qu’il ne sait pas bien décider, qu’il craint de décider mal , et qu’il ne veut jamais faire que des décisions vagues, pour avoir toujours de quoi se justifier à leurs dépens. Ce préjugé les rend timides : personne n’ose rien prendre sur soi ; chacun ne songe qu’à se mettre en sûreté : le service en souffre beaucoup en toute occasion -. c’est ce qui doit faire craindre une bataille.

M. le maréchal de Villars fait beaucoup plus de fautes en paroles qu’en actions. 11 est vain : il paroît mépriser les lieutenans-généraux ; il ne les écoute pas; il fait entendre qu’ils ont toujours peur, et qu’ils ne savent rien. II se croit invincible , quand il a le moindre avantage ; et il devient doux comme un mouton , dès qu’il se trouve embarrassé : c’est ce qui fait qu’il n’a ni l’estime, ni la confiance, ni l’amitié de personne.

Il ne sait pas même discerner et conduire les hommes. Il est trop léger, inégal , et sans conseiL II ne connoit ni la Cour ni l’armée. Il n’a que des lueurs d’esprit. Il fait presque toujours trop ou trop peu : il ne se possède pas assez. Une guerre difficile , où la France est en péril , demanderoit une plus forte tête. Mais où telle? Si M. le maréchal de Villars demeure à la tête de l’armée , il est capital de le modérer en secret , et de l’autoriser en public. Il faut lui donner un conseil , et lui faire honneur de tout au dehors.

Plusieurs personnes tAchcntdc le décréditer, dans l’espérance , ou d’avoir une place , ou d’y faire mettre un de leurs amis : presque tous sont très -incapables de porter un fardeau si accablant. Ces cabales sont dangereuses.

M. d’Albergotti a de l’expérience , de la valeur et du sens. Il est exact, laborieux, capable de prendre une grande autorité : il sait s’insinuer, et mener des desseins pour parvenir à son but. Mais il est dur, hautain, trop peu honorable dans sa dépense , obscur dans ses amis : s’il commandoit , tous les autres lieutenans-généraux seroient au désespoir. Il prendroit même, dit-on, des partis bizarres, et feroit des fautes très-dangereuses. Il est haï : il passe pour faux. Je ne sais ce qui en est , et je n’en juge point ; mais cette réputation dans un général d’armée, nuiroit infiniment aux affaires dans des temps difficiles.

Il y a plusieurs bons lieutenans-généraux , dont un général plus régulier que M. le maréchal de Villars pourroit faire beaucoup plus d’usage qu’il n’en fait ; mais il me semble qu’on n’en voit aucun qu’on put mettre en sa place.

11 ne m’appartient pas de raisonner sur la guerre , et je n’ai garde de tomber dans ce ridicule . mais j’exposerai simplement, qu’après avoir écouté tous les discours, de part et d’autre , je suis tenté de croire que M. le maréchal de Villars, qui peut avoir fait d’autres fautes, n’a point eu tort de ne parfir pas de son camp, très-avantageux sur la hauteur de Bourlen , pour aller attaquer les ennemis dans les hauteurs dois et d’Estrun. Les critiques soutiennent qu’il y avoit à parier dix contre un, qu’on auroit battu les ennemis. J’en doute fort ; mais je veux bien le supposer. Dans cette supposition , il y avoit au moins un à parier contre dix , que notre armée auroit été battue. En ce cas, que devoit la France épuisée? Faut-il, pour une victoire incertaine, hasarder l’Etat ? J’avoue qu’il faut tout hasarder pour Cambrai et pour Arras, qui sont les deux portes du royaume , mais non pas pour I3chain.

J’avoue néanmoins que Bouchain change notre frontière , dérange le système de la guerre , et donne h l’ennemi de quoi nous surprendre plus facilement.

J’avoue qu’en évitant toujours les batailles on décourage les troupes , on avilit la nation , nn rend la paix plus difficile. J’avoue qu’on donne, à la longue . un avantage infini à l’ennemi , en reculant toujours et en lui laissant oser tout ce qu’il lui plaît. Il hasarde prndetnnient des choses qui sont en elles-mêmes (rèsiinprudenles. A la longue il vous acculera , et

Mémoire sur la paix

achèvera de percer la frontière pour entrer en France.

Mais c’est un triste état que celui de n’avoir plus entre l’abîme et vous qu’une seule perte à l’aire ; c’est celle de votre armée : perdez-la dans une déroute , il ne vous restera plus aucune ressource ; vos places seules ne sont rien ; vous n’avez plus au dedans ni peuple guerre , ni noblesse en état de montrer la tète. Si votre armée étoit perdue , vous n’auriez plus de quoi la réparer ; vous ne pourriez qu’en ramasser des débris, qui ne sauraient défendre le dedans, où tout est ouvert. Une grande armée victorieuse pénétreroit et subsistent partout : alors vous n’auriez ni le temps ni les forces d’attendre une négociation de paix à aucune condition : c’est, ce me semble , ce qu’il faut bien considérer, pour se mesurer sur son vrai besoin , soit pour les entreprises de guerre , soit pour les conditions de paix.

Je crains de me tromper ; mais j’avoue que , sans avoir peur, je souhaite , par un vrai zèle, qu’on ne diminue en rien le désir d’acheter chèrement la pais, pourvu que ce soit une paix réelle. Il y a long-temps qu’on nous donne, chaque année, de belles espérance de désunion des alliés. Rien ne vient : l’État achève de se ruiner. Quatre places ne valent pas ce qu’on perd chaque année. Je tremble pour Cambrai, par amour pour la France; mais j’avoue qu’il faut finir tout au plus tôt, à quelque prix que ce soit.

M. le maréchal de Montesquiou n’a aucune dignité. Ses domestiques, qui ont grand pouvoir chez lui . n’ont pas les mains nettes , et ne lui font pas honneur. Il a l’esprit plus réglé que M. le maréchal de Villars , et plus de connoissance exacte des détails. Mais on prétend qu’il a peu de vues ; qu’il est sans action , foible et irrésolu , quand tout roule sur sa décision . à tout prendre, on ne peut pas compter sur lui. Il sauve les apparences , mais en secret il indispose tous les principaux oflicicrs contre M. le maréchal de Villars. Son fort est une petite finesse. Il se fait honneur de proposer des partis haidis qu’il sait que l’autre n’acceptera pas. Il est indigné, il remarque le^- fautes, il les fait remarquer. Le service en souffre ; car ces discours ne redresser rien , et ils décrédilent celui qui cotuniande.

Il a paru à Mnurlcn, dans les oflicicrs et dans les troupes, une véritable ardeur de combattre; mais je crains qu’on trouve.oit d(î dangereux comptes dans une grande occasion. Alors cbarun des officiers principaux n’oseroit rien prendre sur soi, de peur d’être sacrifié par M* le maréchal de Villars ; celui-ci ne pourra^ faire qu’une disposition générale à sa mode , après quoi on trouveroit en lui peu de ressources pour les coups imprévus. Chaque officier général seroit timide pour ne hasarder pas sa fortune , et la plupart ne verront peutêtre guère clair. Notre armée n’auroit qu’une première fougue avec peu d’ordre. Si les ennemis , patiens , accoutumés à se aller, et à nous enfoncer par méthode , nous entamoient, on pourroit voir une déroute générale, et une épouvante comme à Millies.

Si par malheur la paix ne se faisoit pas l’hiver prochain , il faudroit que monseigneur le Dauphin vînt commander l’armée , ayant sous lui MM. les maréchaux de Karcourt et de Bern\ick , etc. ; mais il seroit capital que le prince, après s’être assuré d’un conseil bien sage , prît l’autorité nécessaire pour décider. Voilà mes foibles pensées. Je ne fais que bégayer; mais qu’importe? Je veux bien paroître parler mal à propos par un excès de zèle.

Viii. mémoire sur la paix

I. On peut espérer que les ennemis craindront moins l’union des deux branches de notre maison royale , puisque nos pertes semblent éloigner ces deux branches ; et que , si le Roi venoit à manquer, la branche d’Espagne pourroit n’être guère lice avec celle de France.

II. Les ennemis ne devront guère craindre que la France gouverne l’Espagne au préjudice du reste de l’Europe , à la veille d’une minorité, où la France, menacée de guerre civile , ne pourra pas trop se gouverner elle-même.

m. La reine Anne et le parti des Toris , qui ont commencé la négociation de la paix , ont un intérêt plus pressant que jamais de la conclure. Si nous tond)ions dans les troubles d’une minorité avant la conclusion de cette paix , le parti des Whigs , appuyé de tous les alliés , opprimeroit la Reine et les Toris sans que la France fit en état de les secourir.

IV. D’un autre côté les ennemis pourront vouloir profiter de cette conjoncture unique pour nous réduire à peu près au point (|u’ils jugeront convenable à la sûreté de l’Europe. Ils seront moins touchés de notre aballomcnt présent , qui n’est que passage’, et ils le seront