Lettres pour servir de réponse à la Lettre pastorale de M. l’évêque de Chartres, partie 2
VI* OB.tFXT10N.
XIV. Vous distingue la bonté absolue de Dieu de sa bonté relative à nous. Puis vous me faites cette demande : « Hnellc est celle de ces » deux idées qui est intéressée?» En vérité, Monseigneur, prenez-vous une demande évidemment contraire à l’état de notre question pour une [)veuve’.’ A parler selon nwn livre , nulle de ces deux idées n’est intéressée. Il est bien vrai que , pour s’accommoder à votre langage , on peut appeler en un coi-taiu sois la bonté relative à nous le plus grand de nos intérêts. Mais les désirs de cette bonté relative ne sont point intéressés , c’est-à-dire , mercenaires. Si vous voulez absolument les appeler intéressés, je serois tenté d’y consentir , pour ne disputer point sur des mots; mais l’expérience que j’ai de l’usage que vous faites de mes complaisances, pour m’imputer d’odieuses variations, fait (jue je n’ose vous laisser parler ainsi , sans protester que je n’ai point parlé comme vous, et (pi’il n’est pas permis de se prévaloir de ma trop grande condescendance sur les termes, pour ur’ faire des objections tirées de votre langage qui n’est pas le mien.
vu*’ OBJKCTION.
XV. Vous dites , Monseigneur ’ , que l’intérêt propre du quatrième amour de mon livre est la récoiiqiense éternelle , dont le concile de Trente dit qu’elle «"xcv’^’’ la paresse des Justes ; que c’est l’inlérct que saint François de Sales , allégué par moi, regarde comme l’objet de l’es- |)rance surnatuirlle : d’où voiis concluez que le retranchement de cet intérêt ne |)eut être . dans mon livre , que le reti-aucbement de l’espérance chrétienne, et la cessation du désir de la récompense éternelle. Voici ma réponse :
1" Mes cinq amours sont cinq états et non ciiKj actes : je l’ai démontré [)ar le texte même de mon livre. Il n’est j)as permis de me faire
1 Leifr, pmt. ci-ik-sus, y. 101. — - ibi’l. \k M)i.
des objections qui ne roulent qr.e sur un acte , lorsque je parle manifestement d’un état. J’ai dit (jue l’état d’amour de préférence n’est point un état de pécl’.é , quoiqu’il s’y mêle encore uu intérêt propre, ou amour naturel et mercenaire soumis à la charité ; parce que j’ai cru qu’il y a une i)ropriété d’intérêt qui est naturelle et imparfaite sans être vicieuse. •2" J’ai cru que le concile de Trente vouloit seulement que cet état des justes imparfaits, où la mercenarité est mélangée dans’ame avec les vertus surnaturelles, •ne fût |)as un état vicieux où tous les actes fussent infectés de celle mercenarité. Il m’a paru que le concile ne vouloit point parler de l’espérance vertu théologale connui’.idée , [»uisqu’il se contentoit de dire de la chose dont il [tarloit , qu’elle n’étoit pas un péché , e| qu’il vouloit parler seulement de la mercenarité jointe dans l’âme imparfaite avec cette vertu surnaturelle. Supposons que je me sois trompé dans cette explication du concile, et que je l’aie mal cité , c’est un fait qui n’importe en rien au dogme. Une preuve claire que j’ai pris les paroles du concile en ce sens , vrai ou faux , et sans vouloir parler de l’espérance surnaturelle, c’est que j’ai parlé d’unamom- mélangé. Et de quel mélange s’agit-il? Ce n’est point le mélange des vei’tns surnaturelles , telles que l’espérance avec la charité : à Dieu ne |)aise. C’est le mélange de (luelijue chose (pie j’ai dit n’être pas un [léché ; c’est le mélange de queue chose que j’ai mis pres(}ue au même rang que l’amour de pure concupiscence . et que la crainte pure/nent servile^.
Pour saint François de Sales , je sais qu’il a entendu queliiucfois par intérêt le salut même. Mais je sais aussi qu’il a entendu par intérêt , eu y ajoutant />/ïy>/v’, une mercenarité ou afl’ection naturelle et propriétaire. C’est vousmême (jui l’assurez-. « L’intérêt propre, au » sens de saint François de Sales , est donc un )) motif vicieux. » C’est cette mercenarité ou pi-piété d’intérêt , qui est souvent vicieuse , mais que je crois n’être pas toujours uu jiéché.
Vous répondez (pie le désirde la réconq)ense, dans l’endroit du concile ([ne j’ai cité , ne peut être que surnaturel , puisque \e concile l’attribue à Mo’ise et à David , et que la mercenarité naturelle n’est plus se\on moi dans les parfaits ronuiu! Mo’ise et comme David ^ Mais, pour me i’aire justice , il faut sui\ re ma pensée sur le sens du concile. Ma pensée a été (pic le concile se servoil de l’cvcmnle de Moïse et de David pour prouver ([n’iin peut sans pécher mêler quelques
’ i:.i-j,rir. <l,-s Mii.r. 1’. -11. — - Lrtir. jitisl. ci-cU-sus, 1’. 117. — ’ Jblil. >. KM.
actes d’affection naturelle pour la béatitude avec les désirs surnaturels de l’espérance. Il est inutile de dire que , selon moi , cette affection imparfaite ne se trouve plus dans les parfaits. Je ne l’ai exclu que comme on exclut des actes d’un état habituel et non invariable. Cela se réduit à exclure pour l’ordinaire cette affection. Mais j’ai voulu que dans les occasions pressantes, comme celle d’exciter la paresse et de réveiller le courage abattu par les violentes tentations, les plus grands saints eussent besoin de rappeler tous les motifs de l’amour intéressé , et même de la cra’nte servile : c’est ce qui peut être arrivé à Moïse et à David en quelque occasion de leur \e.
Vni’’ objection
XVI. Vous confondez sans cesse, Monseigneur , i’étal de l’ame qui espère , duquel seul j’ai parlé , avec l’acte passager d’espérance; de là renaissent à chaque moment une infinité d’équivoques pour rendre mes expressions ridicules. Par exemple , vous dites que le troisième amour de mon livre est l’espérance ’, que c’est donc un amour surnaturel et intéressé tout ensemble , et par conséquent que cet intérêt est surnaturel. Je parle de l’état d’espérance , où l’amour naturel se ôle avec le surnaturel sans confusion d’actes ; et vous voulez me faire parler de l’acte même d’espérance , qui est surnaturel. C’est encore par la même équivoque que vous vous écrie : « L’fection naturelle n’est » pas le motif de l’espérance surnaturelle -. » Hé , ne voyez-vous pas . Monseigneur . qu’il s’agit d’un état oii il y a divers actes et divers motifs , qui sont mangés dans l’ame , sans l’être dans les actes î
C’est encore en prenant l’acte pour l’état . que vous parlez ainsi : « Or ce prélat donne par- » tout l’intérêt pour le motif dominant de l’es- » j)rance chrétienne. On peut aimer Dieu, dit- » il , d’un amour qu’on nomme d’espérance. » Le motif de notre propre intérêt est son pro- » pre motif principal et dominant ’’. » Voici mes paroles *, que vous avez entièiement cbangées : « On peut aimer Dieu d’un amour qu’on » nomme d’espérance : il n’est pas entièrement » intéressé ; car il est mélangé d’un commence- » ment d’aujour de Dieu pour lui-même ; mais » le motif de notre propre intérêt est son motif » principal et dominant. » Remanjuez l"que je ne me suis point ser\i du terme de motif pro-1
pre , qui est le spécifique , comme vous me l’impute ; •2° que je parle de l’état de l’ame pécheresse (jui espère , et non de l’acte passager d’espérance . conmie vous le faites entendre ; 3" que je suppose un état où l’ame a divers motifs ou principes d’affection , et que le principal ou dominant est encore l’amour d’elle-même. L’intérêt propre n’est là qu’un attachement naturel à soi-même qui prévaut sur l’amour de Dieu , et non l’objet spécifique de l’acte d’espérance surnaturelle.
Voyez , Monseigneur . combien vous avez cliangé non-seulement ma pensée , mais encore mes paroles , en les citant en lettres italiques. Il est fort aisé de faire dire à son ami et à son confrère des impiétés et des extravagances , eu confondant les états avec les actes passagers , pour se récrier aussitôt : « M. de Cambrai pour- )) roit-il porter la honte de telles propositions * ? » Et ailleurs : «Est-il possible qu’il veuille don- » ner de telles contorsions à nos paroles et aux » siennes ’ ? »
Ix? objection
XVII. Vous voulez prouver , Monseigneur , que j’ai entendu dans mon livre , par le terme de motif, l’ofjjet extérieur, et non l’affection intérieure, et par conséquent que le retranchement tUi motif intéressé emporte l’exclusion de l’objet même et l’espérance. La preuve que vous alléguez de mon livre, c’est que j’ai dit’ . « Ce n’est pas la diversité de fins ou de motifs » qui fait la distinction ou spécification des ver- » tus. Ce qui fait cette distinction est la diver- » site des objets formels. » La lin , direz-vous , est en cet endroit la même chose que le motif : or est-il que la fin est un objet extérieur, et non pas une affection intérieure : donc le livre exclut l’objet extérieur.
Je réponds f" que vous retombez dans l’inconvénient des contradictions incroyables et inouies , que x’ous avez voulu éviter de m’imputer. D’un côté, j’ai établi l’objet formel qu’excite la \o\ont sois cette précision , etc., fn tant que , etc. , selon le concept formel , et dans cette récluplication ’* . ^’oilà tous les termes de l’Ecole (jui peuvent lo\er le doute. L’objet extérieur est donc exprimé comme excitant. D’un autre côté , vous voulez que j’exclu sans cesse cet objet comme excitant la volonté. Vous voulez donc que je me contredise perpétuellement avec pleine évidence , et sans aucune en-
1 Le//. 7)0*7. ci-dessus, p. 97. — - Ib’id. p. 100. — ’^ Exp. des Max. p. 41. — * Ibid. p. 43, 44 et 45.
DE y]. DE CAMBRAI A M. DE CHARTRES.
l.T veloppe qui puisse rendre ma coutradicinu tant soil peu vraisemblable.
Je réponds 2" que fin dit plus que ce que vous entendez par ///o///’. Quand on dit fin simplement . sans y rien ajouter . on entend la raison totale de vouloir ce qu’on veut. Par exemple , dans le cas dont il s’agit , la fin comprend, outre l’objet formel de l’espérance, qui est si vous voulez votre intérêt , cet intéièt en tant (\XQ propre , c’est-à-dire en tant qu’il contente en nous l’affection naturelle et propriétaire. Voilà la lin ou raison totale d’aimer, qui. par le terme de propre , désif^ne la propriété ou affection intérieure avec l’objet extériein-. Voilà \e motif î7}té?’essé que i’exdn?, avec l’intérêt en tant que prop’o. Vous avez fait vous-même , en expliquant saint François de Sales , ce que vous ne voulez pas que j’aie fait. Vous dites : « L’in- » térêt propre, au sens de saint François de » Sales, est donc un motif vicieux’. » Vous entendez manifestement en cet endroit . par motif, quelque cbose de plus que l’objet extérieur ; car un objet extérieur n’est point vicieux ; rol)jet n’est jamais le vice ou péché: le vice ne j)eut être que dans l’affection intérieure. Vous avez donc entendu en cet endroit par motif, outre l’objet , un principe intérieur et défectueux . qui fait rechercher l’objet même. Ai-jc eu tort de dire de même , (|ue ce motif d’intérêt spirituel est ce que les mystiques ont appelé propriété ’? Ne disputes donc plus . s’il vous plaît, des mots, pendant que les cboses sont claires. Si vous entendez par mo/^// l’objet simplement en tant qu’avantatreux , le motif de notre avantage ou intérêt ne peut jamais être retranché. Mais si vous entendez l’objet , qui est vn avantage ou intérêt , et que vous y ajoutiez en tant que propre , pour exprimer l’affection pro{)riétaire que cet objet contente en nous . alors vous joignez à l’idée de l’objet celle de la propriété ; et c’est ce qui compose la fin totale à laquelle j’ai donné le nom de motif.
X* OBJECTION.
XVni. Vous me reprochez, Monseigneur ’’. que j’ai dit qu’il faut révérer les motifs de lamour intéressé qui sont « répandus dans tous » les livres de l’Ei-i’ilure sainte et dans tous les » momens les |)lus précieux de la tradition. »
J’ai déjà ré[)oiidu que ces motifs sont les principes d’amour mélangé qui se trouvenldans l’état des âmes imparfaites. L’Ecriture et la tra-
’ Letlr. pas. ci-dessus, p. II". — - Mur. dvs Sainl.s, p. 135. — 3 Letlr. past. li-dessus , y. 103.
dition proposent ce qui est reçu diversement selon les dispositions des âmes. C’est ce que j’ai expliqué amplement dans msi première Lettre à M. de Meaux sur ses divers Ecrits de[)uis la page :23 jusqu’à la ^6* % et qu’il seroit inutile de répéter ici. Par exemple , les descriptions des propbètes et de saint Jean sont tellement aocommodées tout ensemble aux lidèles parfaits et imparfaits, que les imparfaits y trouvent de quoi consoler même leur amour naturel, dont les actes accompagnent ceux de l’espérance surnaturelle. Se\ier avant le temps les âmes foibles , de letle consolation sensible . ce seroit en les découragent les gêner, les troubler , et même leur ôter l’exercice libre de l’espérance surnaturelle. Omme on leur ôteroit souvent la crainte . si ou vidit leur ôter trop lot lin sentiment servile . qui est joint à cette vertu surnaturelle; tout de même , on leur ôteroit aussi l’espérance, sion vouloit leur arracher une affection mercenaire, qui l’accompagne. Il y a nu grand nombre de consolations naturelles qui servent indirectement à l’enivre de la grâce en écartant des empêcbemens. C’est ce que l’Ecole appelle per modum removentis prohibons. Ces consolations n’opèrent point la justice; mais elles consolent les âmes, et les empêchent de reculer. Si on vouloit les détacher trop tôt de ces appuis humains, elles succomberoieni . et ne pourroient ])orter leurs fardeaux. C’est en ce sens que saint Chrysostôme a dit : « Si quel- » {[u’un est foible , qu’il jette aussi les yeux sur » la récompense. » Voilà un désir naturel et imparfait des dons de Dieu, (jni soulage les foibles , et qui leur épargne une tentation de découragement. Voilà tout ce (jue j’ai voulu dire. Mais je n’ai jamais entendu , |)ar les motifs intéressés Ae l’espérance , le motif spécifique de l’espérance surnaturelle. Je n’ai voulu parler en cet endroit que du mélange qui se fait , dans les âmes imparfaites, de la propriété avec les affections sui’uafurelles pour les dons de Dieu. Vous dites que « les objets sont dauslE- » culture , mais que l’affection naturelle n’y est » pas. « Ai-je dit que l’affection y est? Qui est-ce qui n’entend pas qu’une affectif on \lonté des imparfaits n’est point dans un livre? Ce que j’ai voulu dire (>st clair. Il se réduit à e|)iimer (jne l’Ecriture s’accommode , dans les descriptions des promesses , à la foiblesse de cet état d’amou" mélangé. Il ne s’agit donc ici que d’iie é([invoque. Les objets sont représentés dans l’Ecriture, et c’est eux qu’il faut révérer.
’ Voycî toim; M, p. o60 cl suiv.
H faut révérer aussi sans doute cet état d’amour mélangé , puisque nono)tant l’imperfection qui y est mêlée , l’état est de justice et de sainteté. Eutin , pour retrancher toutes les disputes de mots , je consens qu’on dise , si vous le voulez . que les motifs sont les objets. Mais , en ce cas, il faudra que vous reconnaissez de bonne foi . que le motif de t intérêt propre est l’objet en tant qu’excitant l’anujur naturel. Vous n’ignorez pas la force de ces termes en tant que , qui a été tant vante par M. de Meaux. C’est la raison précise et formelle de vouloir l’objet. Or, il m’est très indiiférent que le motif soit l’objet en tant qu’excitant l’amour naturel mercenaire et propriétaire, ou bien qu’il soit ce principe d’amour naturel qui cherie l’objet. Toute subtilité à part, il est toujours également certain , dans ces deux manières de parler, que le motif d’intérêt propre n’exprime pas le seul objet extérieur, mais qu’il renferme encore la propriété intérieure qui le recherche. Est-ce donc là le sujet d’un si grand scandale?
Xr objection
XIX. Voici encore , Monseigneur , une chose qui n’est pas une altération de mes termes formels , mais qui en est un équivalent manifeste. Pour me rendre ridicule à moi-même , vous rapportez celte proposition de mon livre ’ : « Cet amour d’espérance est nommé tel , parce « que le motif d’intérêt propre y est encore do- » menant. » A|>rès quoi vous dites : « Changez » cette proposition selon le sens de l’amour na- » fnrel. Il faut l’exprimer ainsi : Cet amour » [surnaturel) d’espérance est nonnnétel parce » que le principe intérieur de l’amour naturel de » nous-mêmes pour la béatitude y est encore » dominant. » Vous ajoutez : « Et à la place » de celle-ci : Dieu jaloux veut purifier l’amour » en ne lui faisant voir nulle espérance pour » son intérêt ])n)i)re, même éternel, il faudroit » dire: Dieu jaloux \eut pilier l’amonr, en » ne lui faisant voir nulle espérance {sumat- » relie) pour son affection naturelle de la béa- » tilude même éternelle. M, de Cambrai pour- » roit-il porter la honte de telles propositions?» Non. Monseigneur, je ne mérite point de la porter. Retranchez ce (jue vous ajoutez toujours sans le pouvoir tirer de mon texte, et toutes ces contradictions ridicules s’évanouiront. Vous ajoutez aux termes d’amour d espérance le ferme de surnaturel. Vous ajoutez à celui d’espérance
’ Lctlr. past. ci-Jesus , p. 117.
celui de surnaturelle. Vous confondez l’acte passager d’espérance surnaturelle , avec un état d’amour d’espérance , où il y a un mélange d’actes et de principes d’amours naturels et surnaturels. En ajoutant ainsi dans un texte sans se gêner , il n’y a rien dont on ne vienne facilement à bout. Par là vous donnez une affection naturelle pour motif aux vertus surnaturelles. Mais permettriez-vous à un autre d’ajouter ainsi à ce que vous avez écrit , pour vous faire dire les impiétés et les extravagances dont vous avez le plus d’horreur? Porte riez-vous la honte des propositions qu’on vous imputeroit par des ad- «lions si odieuses?
Voilà, Monseigneur, vos principales objections. Vous les résoudre toutes de vous-même, dès que vous voudrez , sans prévention , jeter les yeux sur quatre ou cinq sources de paralogismes qui régnent dans tout votre écrit, l" De ce que j’exclus les motifs intéressés de l’espérance, vous concluez que j’exclus le mot spécifique de l’espérance surnaturelle. 2° De ce que j’exclus tout motif intéressé ou d’intérêt propre, vous concluez contre mon texte formel , que j’exclus tout motif qui n’est pas celui de la charité. 3° Vous confondez un état qui contient divers actes et divers motifs mangés , avec un acte passager qui n’a qu’un motif spécifique, et vous en concluez que je prends une affection intérieure et naturelle pour le motif d’une vertu chrétienne. A" Vous confondez, malgré mon texte , ce qui est en un certain sens un intérêt , avec ce que je lui oppose sous le nom d’intérêt propre. 5° Vous voulez que motif ne puisse jamais signifier que l’objet extérieur , quoique vous ayez reconnu vous-même qu’il peut exprimer le vice d’affection intérieure avec l’objet même, puisque vous dites ([a’au sens de saint François de Sales, l’intérêt propre est un motif vicieux. INe perdez point de vue ces sources de paralogismes , pour esviter comme desécueds ; et vous verrez que mes explications sur l’intérêt propre conviennent à tout le texte de mon livre.
SECONDE PAKTIE.
Je n’ai fait aiicLiiic véritable variation.
XX. Il est temps, Monseigneur, de vous répondre sur la variation que vous m’objectez. Posons d’abord des faits qui méritent beaucoup de réflexion.
1" Quoique je n’aie jamais voulu donner un double sens à mou livre , il ne laisse pas d’être
DE M. DE COMBAT A M. DE CHARTRES.
vrai qu’il a été pris en deux sens ilifréreiis, et que beaucoup de personnes prévenues par M. de Meaux ont cru, faute d’examiner d’assez près la suite du texte, que lintérèt [troprc y étoit l’objet de l’espérance clu’étienne. Vous avez été du nombre de ceux qui ont soutenu le plus i’ortement qu’//(tàr/ et salut dévoient nécessairement être synonymes. C’est là-dessus que je tâchai d’abord de m’accommoder à votre pensée , ou pour mieux dire k votre langage , ne pouvant vous accoutumer au mien. Je vous écrivis une lettre, qui, réduisant tout mou livre à votre manière de parler, en expliquoil tout le système dans un sens très-catholique. < ’/étoit une sincère et exacte explication du fond du système; c’étoit une espèce d’argument que ï Ecole nomme nd hominem : mais nous verrons que ce n’étoit pas une explication précise du sens que j’avois donné à chaque terme dans moi) livre, en le composant.
2° Je ne xoyois nul inconvénient de dire qu’un livre pût être catholique en deux divers sens. Quand un livre est susceptible de deux sens , dont l’un est catholique et spécieux , et l’autre hérétique , on a sujet de craindre que le bon ne serve à désjuiser le mauvais , à moins que quelque chose de clair ne lève l’équivoque et ne lie le texte dans le seul sens orthodoxe. ."Mais quand il ne s’agit tout au plus que d’une équivoque . dont les deux sens sont catholiques, elle n’a rien de dangereux , ni de suspect. Je ne I renvois donc nul inconvénient à tâcher de vous montrer, pour finir vos alarmes, que dans le sens même que vous donniez au terme (intérêt ])ropre et dintrressô , mon livre pouvoit encore être exj)liqué d’une manière correcte.
3" Quand j’eus l’honneur de vous voir , je vous déclare sans hésitation ni ambiguité que je n’avois point entendu j)ar intérêt propre le salut en composant mon livre. Ce (pie je vous dis alors, je l’ai toujours dit d’une manière uniforme, dejjuis le premier jour juscpi’au dernier , à toutes les personnes de mérite à (pii j’ai parlé. Tous mes amis en assez grand nonne , et qui sont d’une si délicate probité (|u’ils auroieut horreur de moi s’ils me voyoicnt biaiser . ont su dès le commencement ce que jai entendu par intérêt propre. Je jiuis dire t\u\ c’est une notoriété parmi un certain nombre d’honnêtes gens très-zélés pour la pureté de la foi , et très-scrupuleux sur la sincérité.
-i" La lettre que j’eus l’hontienr de vous écrire, et que vous avez fait inq)rimer ’ , fut
• Nous l’avons donnée dans le lonic ii, sous le lidc de suivie fort peu de temps après d’une autre explication par écrit , dont vous faites mention vous-même, et où je déclarois que j’avois toni^urs entendu par intérêt propre une cupidité iKiturelle ffOHiriise ou récjlée ( car je lui donnois tous ces noms) , dont les actes accompagnent les actes surnaturels d’espérance. Il est évident que celte ci/pii lé naturelle est un amour naturel. Laissons maintenant la question de fait siu" saint Bernard . qui ne fait rien pour le dogme , car je ne veux point nnilliplier les questions , ni prendre le change. Niais enten voilà une explication par écrit sur l’amour naturel . qui accompagne celle que vous lui opposez. Du moins ces deux explications n’ont été séparées que de fort peu de temps. Quand on veut tromper, quand ou veut donner le change par une variation subtile et inqierceptible , donne-t-on , dans l’espace de si peu de temps , au même honne , qui est si alarmé , si prévenu . si fort en garde , deux écrits formellement contradictoires l’un à l’autre, depuis le commencement jusqu’à la lin. luiputez-moi toutes les variations les plus insensées qu’il vous plaira, du moins vous ne pouvez m’imputer ni déguisement ni duplicité. Si c’est une variation , c’est la variation la plus grossière , la plus ingénuement déclarée , la moins déguisée qui fût jamais. Ce n’est pas seulement avoir varié en termes formels et plus clairs que le jour : c’est encore avoir alfecté de vous donner en si peu de temps les preuves les plus palpables et les plus ridicules de ma variation.
5" Lequel est le plus naturel et le plus vraisenddable , ou que je vous aie écrit la première lettre comme un simple argument ad hoiuiiwui, pour vous montrer que mou livre peut être bien expliqué , même selon votre langage, me réservant toujours de vous donner bientôt après une autre explication connue la véritable selon l’intention et le langage de l’auteur; ou bien que , dans un es{)cede temps si court, je me sois oublié moi-même , et je vous aie donné par écrit sans nécessité en termes formels le oui et le non, pour vous convaincre ou de mon extravagance , ou de ma mauvaise foi?
Cl" Il faut encore remarcjuer qu’en disant , dans ma Icllre inq)riniée à la tin de votre ou- \iage, que la doctrine (pii y est contenue est tout ce que j’ai pensé, et que je condamne tout ce qui va plus loin , j’ai parlé religieusement avec une entière sincérité. En voici la raison. C’est que l’exijlication contenue dans cette let-
Pirmirrr Rrjiiiiisc , rtr. y. 256 cl suiv., L’ill’C cvi’Iiialiuil la suit iainiOdialCuioul.
uo tre va même un peu [tins loin que celle de l’amour naturel. En ne retraachant que les actes délibérés d’amour naturel , on retranche moins que quand on va jusqu’à retrancher, comme je l’ai fait dans cette lettre, les actes surnaturels d’espérance qui ne sont pas commandés. J’ai donc pu dire avec vérité que je ne demandois rien au-delà de ce que ma lettre demande, puisque mon Mémoire subs-^quent, pris en rigueur, demande un peu moins. 11 est vrai qu’à bien considérer ces explications , et en les rapportant l’une à l’autre . il faut conclure qu’encore qu’elles soient formellement contradictoires pour le simple usage des termes (V intérêt propre e{ d’intéressé . il est vrai néanmoins que pour le fond des choses elles s’entr’aident, elles reviennent au même point , et elles demandent à être jointes. En effet, d’un côté si la vie des âmes parfaites exclut d’f)?-naire les actes surnaturels des vertus que la charité ne commande pas , à plus forte raison exclut-elle les actes purement naturels. D’un autre côte, si l’amour naturel est exclu par la force de la charité prévenante, les actes mêmes surnaturels des vertus ne se font plus loi’s qu’avec sa prévention . et par son commandement exprès. Ce qui fait que les âmes imparfaites ne commencent point par les actes de charité, pour produire ensuite ceux d’espérance par le commandement de cette charité prévenante, c’est que ces âmes s’.timent encore trop d’un amour naturel pour tendre d’abord à la pure gloire de Dieu. Elles n’y montent que comme par degrés, et elles tirent une consolation plus sensible des simples actes d’espérance non commandés. Ainsi c’est l’attachement naturel à elles-mêmes qui les retarde dans l’opération de la grâce . et qui empêche que la charité ne prévienne ordinaire l’espérance. Mais quand l’ame est fortifiée dans la charité , c’est la charité même qui la fait espérer pour glorifier Dieu dans la béatitude.
Ainsi les deux explications se tiennent ; l’une entre dans l’autre : elles se justilient mutuellement , et demandent à être jointes. De là vient que dans ma Réponse n votre Déclaration je les ai mises toutes deux l’une après l’autre sur le même article , comme étant toutes deux véritables. Voici mes paroles : « Je dois décla- )) rer que j’ai eu aussi en vue dans cet endroit » de mon livre un autre point de doctrine , qui » est dans notre xiu* Article d’issy , et que j’ai )) toujours marqué sans aucune variation . tant » dans ma lettre au Pape , que dans un éclair- » cissement que je donnai à M. lévêque de » Chartres et ailleurs, etc. C’est que dans la
» vie et l’oraison la plus parfaite tous les actes, » etc. S) Voilà le double sens dont j’ai averti de bonne foi , près d’un an avant que vous me le reprochassiez. J’ai pris soin de déclarer que quoique je n’aie parlé dans mon livre que selon l’un de ces deux sens, j’ai eu aussi l’autre en vue. Ecoutons encore mes paroles- : « En com- » posant l’endroit de mon livre dont il s’agit » ici, j’ai voulu avoir égard aux diverses opi- » nions , et établir un désintéressement qui » convînt à toutes. D’un côté , j’ai voulu qu’on » pût nommer en un sens la béatitude un inté- » rêt .j’ai exclu l’intérêt propre , (jui selon moi » consiste d;ms les actes d’amour naturel de » nous-mêmes. C’est pourquoi j’ai dit : Mm’s » /e motif n est point intéressé. J’ai voulu aussi )> que le motif de l’espérance surnaturelle"^ » quand les actes sont commandés par la cha- » rite , ne fût point simple et précis , mais for- » mollement et explicitement relevé par celui n de la charité , en ajoutant qu’il ne regarde » que le bon plaisir de Dieu. Ce qui est mani- » feste, c’est que j’ai adaiis , sous le nom A’ob- » jet formel , tout ce que les [rois prélats de- » mandent sous le nom de motif. » Ainsi , en (|uelqne sens que vous entendiez l’intérêt propre et les actes intéressés , le retranchement en est toujours tres-catholique. Si vous entendez par intérêt propre le salut désiré sans remonter plus haut . et sans y envisager ultérieurement la gloire de Dieu; si vous entendez par actes intéressés ces actes d’espérance qui sont simples , élicites, et non commandés , ils ne se trouvent plus d’ordinaire dans cette vie parfaite, parce que toutes les vertus y sont unies dis la sente charité ^ en tant qu’elle en commande les actes. Si au contraire vous entendez par intérêt propre la mercenarité , la propriété , l’affection naturelle; et si vous entendez ^dx actes intéressé^ les actes purement naturels qui viennent de ce principe de propriété , il est toujours évident qu’il faut dans la vie la plus parfaite les retrancher.
7° Divers habiles théologiens , que je consultai après le grand éclat contre mon livre , me pressèrent beaucoup de me borner à la première exjdication ; et ils m’assuroient tous qu’ils soutiendront sans peine tout le texte du livre dans le même sens , sans recourir à l’autre. Dans la suite il me revint de Rome que divers sains théologiens y pensent précisément la même chose. Mais j’ai toujours demeuré ferme, malgré tant de conseils, à me lier de bonne
’ lUp. il la Dérltir. n. U. t. ii , p. :}36. — ^ lljui. p. 337. — * Treizième Art. d’Issw foi au sens que j’avais eu d’abord en vue eu composant mon livre. On peut juger par un procédé si simple , si ferme , et si scrupuleux sur la sincérité pour ne varier jamais sur mes premières pensées , combien j’ai été éloigné de varier pour éluder vos objections.
8° J’avoue qu’il règne partout dans cette lettre , que vous me reprochez tant , un grand défaut de précaution; et si c’est une faute que de n’en avoir pris aucune en écrivant une simple lettre à un ami intime, j’avoue que j’ai parlé proprement et avec la négligence d’un homme qui ne ciaint pas de n’être point bien entendu. Mais il vous est moins permis qu’à nul autre de me faire un crime de cet excès de contîance. Malgré cette faute, que je confesserai tant qu’il vous plaira , on ne laisse pas de voir clairement que je ne parle point mon langage naturel dans cette lettre, et que j’entre , par une espèce d’acconunodement , dans des expressions qui me sont étrangères. Je dis d’abord que le bonum mihi s appellera , si un le veut, mon intérêt^ . Si on le veut, marque clairement que ce n’est pas moi qui le veux , et que je sors de mon vrai langage pour m’acconnnoder à celui d’autrui qui veut. J ajoute que^e nui arde de disputer sur les termes. Ce n’est donc que pour éviter une dispute sur les termes que j’entre dans ce langage emprunté, et contraire au mien. Je dis qu’en ce sens l’intérêt est le motif propre de respêrance. Vous voyez que je ne le dis pas absolument et comme de moi, mais seulement eu ce sens, qui est celui auquel je veux bien m’accommoder pour ne disputer pas sur les termes. Dans la suite -, en parlant des actes de simple espérance non commandés, je ne les ap[)elle pas absolument intéressés , mais seulement intéressés dans le même sens : ces paroles supposent toujours un sens double, c’est une restriction évidente à un sens qui n’est pas le mien. J’ajoute, en parlant des actes d’espérance qui sont commandés , qu’ils ont pour objet le bonum mihi , et que/x;/- là ils ont un nudif qu’on peut en un sens nommer intéressé ’. Voilà encore ce sens étranger auquel je m’accommode , et je rends raison quelques lignes plus bas de cette grande condescendance pour le langage ; car je déclare que « je conviens de tout mon co’ur et sans » peine de toutes ces choses, pourvu qu’on ne » s’en serve point p(jur confondre les idées » qu’il faudra démêler dans la suite ’. » Remarquez que je voulois prévenir et écarter par
’y /;<>. I. Il, p.
- Ibi<l.— ’ Ibi’l. [K loi.
ibi.
là les objections que vous me faites maintenant. Je ne cesse dans cette lettre de lépéter la restriction de ce langage dans un certain sens. « Le bonum mihi , disois- je ’, c’est un vrai » motif, et c’est dans un sens un motif d’inté- » rèt propre , et même du plus grand de totis » les intérêts. » Cette restriction , en un sens , emporte évidemment la réservation d’un sens contraire. Je dis encore dans la suite, que « les » actes commandés, pour être commandés n’en » ont pas moins leur motif spécifique, qui est « en un sens notre intérêt propre ’■*. » "S’ous voyez que je tiens si peu aux termes, pourvu que le fond des choses ne soit point altéré ; que je veux parler le langage opposé au mien , et appeler rol)jet des actes d’espérance même commandés , non-seulement intérêt , mais encore intérêt propre , si vous le vouliez. Je finissois par où j’avois commencé, qui est « de » déclarer que les termes ne me sont rien , » pourvu que le fond de la chose demeure en » son entier \ » Il est donc manifeste qu’en conservant le fond connue certain , je relàchois tout, sans garder aucune mesure, sur l’usage des termes, et que je m’acconuuodois à un langage tout contraire an mien. Au reste , je parlois sur le terme de motif a\cc le même esprit de complaisance et d’acconunodement que sur celui d’intérêt. J’aurois qu’en distinguant l’objet formel et le motif, mon intention n’avoit point été de contredire le tunyage des théologiens, que je révère’"; je disois que j’avois voulu seulement « m’acconuuoder à l’usaue » familit-r de iiolic langage pour le terme de
» motif, et (jon dit tous les jours : Le
» motif d’un courtisan est l’ambition ^ » Voilà donc le motif, (jui dans le vrai langage de mon li\re , e\i)li(pu’ dans la lettre même où on me reproche la variation , n’est point l’objet extérieur, mais l’fection intérieure. Si dans cette lettre j’ai appelé l’objet extérieur motif , c’est que je parlois dans une simple lettre , non mon proi)ie langage selon le vrai esprit dans lequel j’avois composé mf)n livre , mais le langage emprunté d’un ami à (|ui je déférois beaucou|), et dont je voulois dissiper les ombrages en évitant toute contestation sur les termes. Aussi finissois-jc en remarquant ((u’il y avoit encore des équivoques faciles à lever ^.
Vous ra[)portez vous-même les paroles de ma réjjonsc manuscrite qui suivit de plus |)rès cette lettre ".«En un sens, disois -je, l’objet
’ Pinniiic K’j)., I. Il, y. iriS, — ^ Ihiil. y. -i-.i^, — 3 ji,i,i_ _ v ii,i,l. — ■> Ihiil. — B Ibiil. y. JtJO. — " Ull. pasl. ii-ili>5Mis, y. 10-2.
\’r2
Premiere lettre
» formel ou motif est mon intérêt , si on veut » appeler intérêt mon avantage. Mais en un » autre sens, le motif n’est pas intéressé, c’est- » à-dire qu’il n’est pas fondé sur une cupidité » naturelle et mercenaire. »
9" Ce qui m’avoit déterminé à vous donner dans cette lettre ce projet d’exiilication de mon livre selon votre langage sur l’intérêt propre . c’est que vous me paroisse invinciblement attaché à cet usage de ce terme , et que je croyois pouvoir sans conséquence vous donner cette • explication à votre mode ^ comme un argument ad hùiiiincm qui étoit véritable à la lettre , et concluant dans toute la rigueur de votre langage. Je n’aurois eu garde de la donner ainsi au public, comme le vrai sens de mon livre. Du moins, si je l’eusse donnée , j’aurois marqué bien plus expressément, qu’encore qu’elle fût vraie en elle-même, elle n’étoit pourtant pas celle que j’avois eue daus l’esprit en écrivant mon livre. J’aurois fait là-dessus dans les formes toutes les protestations les plus fortes , pour ne déroger pas au vrai langage de mon livre , en le réduisant an \tre. Au lieu que dans la négligence d’une lettre écrite à la bâte à un intime ami , j’ai omis toutes ces précautions rigoureuses , et j’ai parlé votre langage comme s’il étoit effectivement le mien propre. Mais quoique j’aie parlé là -dessus d’une ma-’ nière qui est en toute rigueur inq)ropre , tous les endroits que je viens de rapporter font clairement entendre deux choses. 1" Huand j’ai dit : «Voilà le système que je crois avoir donné » dans mon livre : Dieu m’est témoin que je » n’ai pas voulu passer ces bornes : je proteste » devant Dieu . connue si j’allois paroître de- » vaut lui que c’est tout ce que j’ai prétendu ’ .» Je n’ai jamais voulu faire entendre par là que le langage en question fût le vrai langage que j’avois voulu parler dans mon livre , mais seulement que la doctrine en question étoit toute la doctrine à laquelle je bornois le système de cet ouvrage. :2"Ouand j’ai dit dans cette lettre: Voiln donc ijrècUément ce que j ai pensé en faisant mon livre , sur les actes que j’ai nommés intéressés, etc., j’ai nommé , etc., j’ai appelé, etc. C’est une manière de parler courte et impropre dans une lettre particulière , écrite à la hâte, pour me représenter connue empruntant votre langage , et m’acconnnodant à vos expressions sans renoncer néanmoins aux miennes , puisque j’excepte toujours un autre sens , et que je ne parle selon le vôtre que pour ne disjjuter pas sur les termes : mais celte objection que vous me faites maintenant , vous me la fîtes dans le temps même dans un manuscrit que je garde encore , et auquel je fis des réponses exactes, article par article, que je vous envoyai. Alors si j’eusse varié , ma variation toute récente eût été sans ombre d’excuse. Loin de me couper , comme vous le dites, je vous réponds alors les paroles suivantes , qui sont décisive, vous ayant été répondues dans l’occasion même.
10" Voici votre objection’ : « Pourquoi n’en » avez-vous pas dit un seul uit dans la pre- » mière explication que vous m’avez donnée? « ^’oici ma réponse : « Ma première explication » ne tendoit qu’à montrer que je conserves le » motif spécifique de l’espérance dans les actes )) commandés et animés par la charité. Cette » vérité seule enqjorte tout mon système. Ainsi w je m’en suis contenté dans ma lettre . où je » ne in’expliquai qu’en abrégé, en attendant » une explication plus approfondie. »
Écoutons encore , Monseigneur , la suite de vos objections : « Pourquoi dites-vous que le » ôonum rniiti s’appelle si on veut l’intérêt pro- » pre? F’our moi je n’ai garde de dis[)ter sur » les termes. En ce sens, mon intérêt est le » propre motif de l’espérance. «Voici ma réponse : « Il est vrai que j’ai dit dans ma pre- » mière explication (ju’on peut , si on veuf , n appeler le bonum mil un intérêt. Je l’avois » même dit dans mon livre , pages 45 et 46 : » les termes ne sont pas essentiels , pourvu » qu’on reconnoisse le fond des choses. L’es- » semel est de reconnaître pour motif de l’es- » rance le bonum mihi, qui est mon propre w avantage. Les uns prendront l’avantage pour » l’intérêt : les autres n’appelleront intérêt que n la cupidité naturelle et mercenaire. Pour » moi, je crois qu’il est plus décent, dans le » génie de notre langue , de ne donner point » le nom d’intérêt à notre salut, ou du moins » de n’appeler jias intéressés ou mercenaires » tous ceux qui désirent ce souverain bien , » puisque dans l’état des parfaits le motif de » notre avantage est ordonné ef rapporté par » la charité à la fin propre de la charité même.» Continuons, Monseigneur, de voir vos questions sur cette altération prétendue. « Pourquoi )) dans cette première explication prenez-vous » le terme d’intérêt et de motif intéressé dans » un autre sens que dans la dernière , confon- » dant le motif d’intérêt avec le motif spécifique23
» de l’espérance . où l’espérance n’aura que » son iuot’xî spécifique , dites-vous , qui est le » bonum mihi? Voilà ce que j’appelle des actes » intéressés, » Écoutons inaiufeuaiit ma réponse : « Quand j’ai dit que l’acte d’espérance, » qui n’a pas son motif spécifique , bonn rni- » lu , est intéressé , je n’ai pas prétendu que » le bonum tihi tut essentiellement j)ar lui- » même intéressé ou mercenaire. J’ai voulu » seulement faire entendre que ces actes n’é- » tant pas commandés et animés par la charité, » sont accompagnés d’une alfectiou mercenaire » que la chai-ilé seule exclut des actes quand » elle les conunande. »
Achevons de voir vos questions et mes réponses,Voici votre question : « Pourquoi, après » cette première explication , ou vous ne dites » pas un seul mot de la cupidité soumise , pro- » teste -vous par deMi.x l’ois que c’est tout ce )) que vous avez voulu dire ? Vous voyez que » toutes mes principales et fondamentales dif- » fichés voulaient sur le motif de l’espérance. » Aujourd’hui vous prétendez que c’est le seul » motif de la cupidité soumise que vous avez » exclu. Si vous aviez alors cette réponse dans » res])rit, pourquoi ne l’avez-vous pas alléguée » dans votre première ex[)licatiou ? » Voici ma réponse : « Quand j’ai dit que la cupidité sou- » mise explique tout mon système , j’ai dit ce » que j’ai toujours pensé, El en effet une affec- » tion mercenaire ou amour naturel qui fait » l’intérêt propre dans mon quatrième degré , » et qui pour l’ordinaire dans le cinquième cède » la place à la charité qui commande et anime )) toutes les vertus , suffit pour l’explication de » tout mon système. Si je n’ai point parlé . n dans ma première lettre, de cette cupidité, » c’est, comme je l’ai dt^jà dit, que je me hor- » nos dans cette lettre à montrer que l’espé- » rance , sans |)ordre son motif spécifique , » pouvoit être désintéressée. Quand j’ai vu dans » la suite qu’on persisfoit à croire que l’intéirt » élail essentiel à l’espérance . j’ai été contraint » d’a))pro(jndii-, j)Our pi-ouver (pie ce qui rend » les actes intéressés (ju mercenaires n’est point » le bonum. mihi , qui a touché la sainte Vierge, » mais seulement un amour naturel de nous- » mêmes. Si j’exclus maintenant le motif de )) cupidité soumise à l’égard des justes ])ari’ait . » je ne dis rien de nouveau , puisqu’il n’est » point nécessaire de su|)poser la cupidité prise » pour l’amour naturel en relui qui fait un » acte d’espérance. D’ailleurs le désir du hoinnn » unihi qui est notre a\autog(î suiiialinci ne » se trouve pas d’ordinaire dans les justes par-
» faits, sans être prévenu et excité parla cha- » rite, et sans être actuellement ordonné et » rapporté à la lin de la charité qui est au-des- » sus de tout intérêt. »
Vous voyez donc , Monseigneur , que vous ne faites que répéter les ohjections déjà détruites dans le temps même où la prétendue variation se faisoit.Vous voyez que les deux explications se suivirent de fort près ; que c’est à la dernière que vous avez dû avoir égard ; que l’autre nest qu’une demi-explication . et un argument od h())ninf’)it , où j’ai, j»ar pure condescendance, enq)runt en passant votre langage , pour vous faire nûeux entendre par vos propres termes, que je ne détruisois pas le bonum mihi qui est essentiel à l’espérance. Pourquoi donc ditesvous si souvent avec une espèce d’insulte, en parla de l’explication de ma Lettre ’ : «Voilà » les réponses saines et naturelles que l’au- )) leur nous reproche d’avoir rejetées , mais » qu’il a lui-même abandonnées? »Non, Monseigneur , l’explication rapportée dans ma Lettre n’est [)oint celle que j’ai proposée, et qu’on n’a pas voulu souffrir. Celle à laquelle j’ai demandé qu’on eût égard , et que j’ai donnée connue la véi table , est celle dont vous ne parlez qu’en passant , et que vous auriez dû rapporter tout entière, au lieu de ma Lettre. Vous direz sans doute que cette explication de ma Lettre, que je veux maintenant justifier et joindre avec l’autre , est le l’etraucheinent impie du désir du salut sous le nom d’intérêt propre, que j’ai moi-même rejeté, comme un délire inoui et une contradiction extravagante. Mais distingue, s’il vous plaît, deux choses , et cette objection s’évanouira. Le salut connue notre bien, sans remonter plus haut, peut si vous le voulez être nommé un intérêt , et cet intérêt peut être retranché par les âmes parfaites, qui n’espèrent plus d’ordinaire que par des actes que la charité prévenante conunande. Mais le salut ou huiivm mi/ii . en tant que rapporté formellement à la gloire de Dieu , est ce qu’il n’est jamais permis de cesser de désirer. Voilà ce qu’on ne peut jamais retranche’.Vous l’appellerez encore , si vous le voulez , un intérêt , malgré M. de Meaux qui condamne celte manere basse de l’exprimer. Pour moi je m’accommode de tous les langages , pouvu qu’ils ne fassent ni confusion in équivoque pour ternier les disputes. Mais supposé même que le salut , ainsi considéré , soit dans votre langage un intérêt , il s’ensuivra encore que les actes
’ Lr-tir. past. : ci-tlfssus, i>. 104, i-tc.
d’espérance de cet étal ne doivent pas être intéressés. En voici la raison. C’est qu’un intérêt qu’on ne cherche que pour giorilier Dieu , ne rend point l’ame intéressée. C’est qu’un désir connnandé expressément par la charité , un désir qui prend l’espkc de la charité même , et qui y passe , pour parler comme saint Thomas , n’est point intéressé ; puisque la charité , qui le commande , ne cherche jamais ce qui l’intéresse. Ainsi, Monseigneur, quand on prendra l’intérêt propre, dans mou livre , pour le sait dans un sens absolu , on fera de mon livre un amas inoui d’impies et extravagantes contradictions. Mais quand on entendra par l’intérêt propre , non pas précisément et absolument le salut, mais ce bien sans remonter plus haut , et sans envisager la gloire de Dieu ; cet intérêt peut être retranché , aussi bien que la mercenarilé ou cupidité naturelle , sans impiété ni contradiction.
11° Pour cette explication anq)le et exacte , qui suivit de si près ma Lettre, vous n’avez pu vous empêcher d’eu faire mention. Mais vous n’avez pas cru à propos de la produire. Pour moi, je viens d’en rapporter des endroits décisif , et j’en donnerai l’ouvrage entier au public, quand il vous plaira. Vous faites entendre’ que j’ai varié une secoude fois, en substituant l’amour naturel en la place de la cupidité réglée ou soumise. Mais souvenez-vous, s’il vous plaît, que j’ai nommé cette cupidité nalwel/c et niercciiaive. Vous avez vous-même reconnu dès-lors , dans vos objections manuscrites , que cette cupidité est un amour naturel. Voici vos paroles, tirées de la première objection : « Pour- » quoi deux motifs de l’espérance, lun inté- » ressé . et l’autre tout diiféreut , que vous » appelez spécifique; l’un naturel , et l’autre » surnaturel, etc.? «Voici encore ce que vous dites dans la seconde objection : « Le motif in- » téressé de la dernière explication, n’est -il » pas un motif de cupidité naturelle? Pourquoi » donc, etc. «Le voilà donc cet amour naturel énoncé clou-ement par moi , et claiieuient recoin par vous dès mes piemi(M’s é(’laircissemens. Il est donc évident (jue vous m’accusez, contre mon texte formel et contre votre propre aveu, d’une seconde variation pour le changement de la cupidité soumise en un amour naturel.
Au reste, cessez de ni’objecler la contrariété qui est entre ma Lettre imprimée dans votre ouvrage et mon explication suivante. Ces deux pièces doivent tie évidemment contradictoires pour le langage , puisque ce sont deux diverses explicafions des mêmes termes. Les deux explications , il est vrai , concourent à former le même système de doctrine; mais faut -il s’étonner qu’il y ait une entière opposition de langage entre deux diverses explications des mêmes paroles , puisque je les ai données comme très-diiférentes. Un argument ad hominern . où un auteur quitte son propre langage , et où il engn’une celui d’un autre homme pour tâcher de le persuader à sa mode , et en suivant toutes ses préventions , doit - il être conforme à l’autre explication, où l’auteur parle naturellement dans l’usage contraire qui est le vrai sens de ses propres paroles? Voilà donc , Monseigneur , à quoi se réduit cette variation que vous avez cru être obligé en conscience de me reprocher à la face de toute l’Église, comme une preuve de ma mauvaise foi. Voilà ce qui vous fait dire ’ : « C’est là le malheur de l’cmbar- » quement. Je ne sais que penser d’un tel pro- » cédé. » Voilà par où vous voulez vous justifier de n’être point le corrupteur de mon texte. Mais par malheur vous manquez autant de preuve pour la variation, que j’en ai de claires et sans réplique pour les altérations de mes passages.
12° Je ne puis m’empêcher de finir par où j’ai commencé, en vous rapportant encore un exemple des plus sensibles de ces altérations.
Pour prouver que je suis tunihé dans des contradictions que je ne pourrai moi-même nier, vous cite les pages Ai et 54 de mon livre * ; vous assurez qu’on y trouvera les contradictions en termes formels. Pour les trouver sans peine, vous me faites parler ainsi : « On vent Dieu » comme notre réconq^ense. On ne le veut pas » comme notre récompense. » Vous dites que dans la page 44 j’ai mis : « On veut Dieu » comme notre récompense , » et que dans la 54" j’ai mis : « On ne le veut pas comme notre » réconq)euse.)) Remarquez que quand vous me faites dire : On ne le veut pas comme notre récompense , c’est de Dieu même, dont vous me le faites dire par opposition formelle à l’autre passage où j’ai dit : On veut Dieu comme notre réf:pense. J’avoue que la page 44 est bien citée, et qu’en effet j’ai dit : On veut Dieu comme notre récomj)ense. Mais pour la page 54, relisez-la tant que vous voudrez; ce n’est point le terme de Dieu qui y est mis : c’est seulement celui de salut. Encore même la bonne
1 Lcllr. jksl. li-dessus, p. 109.
’ l.ill. iKist. ci-dt’bsiis, j). 207. — ^ Ibid. i». 97.
DE M. DE CAMBHAl A M. DE CHARTRES.
un foi demande-t-elle qu’où ue preuve jamais ce terme de sait tout seul et sans y ajouter aussitôt comme pi’opre , puisqu’il est expressément dans la page o’2 . qui est le commencement du raisonnement de la page ri i ; et que la page 57 , qui en est une suite inséparable , et qui en fait toute la conclusion , réduit encore tout cet endroit à la seule conclusion du désir propre et intéressé. Vous avez donc substitué le terme de Dieu à celui de salut, et même de salut en tant que propre, et recherché par des désirs propres et intéressés. Vous l’avez fait pour trouver dans mon texte les contradictions en tomes formels que vous aviez promises. En répondant à votre Déclaration je m’étais plaint de ce changement , fait exprès pour m’accuser d’avoir mis des faux-finjans pour des correctifs véritables. J’ai encore montré dans lu premiere de mes trois dernières Lettres à M. de Meaux, que salut propice ne veut dire en cet endroit que la béatitude formelle en tant que propre , ou cherchée avec propriété ; ce qui est aussi différent de Dieu que le don créé cherché par un désir naturel , est différent du Créateur surnaturellement désiré.
Rien n’étoit plus terrible que cette accusation d’impiété et de mauvaise foi tout ensemble. Elle n’étoit fondée que sur un changement manifeste de mes paroles et de mon sens, qui n’est pas moins terrible. Il n’étoit plus permis d’en parler que pour réparer cette injustice , ou plutôt vous étiez obligé d’en parler à toute l’Eglise pour avouer que vous m’aviez fail dire une impiété que je n’ai jamais dite. Au lieu de me faire celte justice , vous recommencez l’accusation , et vous donnez connue un fait que je n’oserai moi-même nier, une chose évidemment contraire à mon texte, dans lequel vous mettez Dieu même dans la place du scdnt connue propre. Voilà le seul exemple de contradiction (pie vous avez trouvé dans mon livre. IViur le trouver, il a fallu faire deux altérations claires conune le jour. L’une, est de mettre ïiicu en la place de salut : l’autre, est de suppiiiiicr comme propre. Est-ce là le Ibndenicnt solide pour accuser un ami intime et un confrère df ne chercher pas tant des correctifs que des faux-fuijans et des détours ? A\ouez, Monseigneur, que quand vous voulez montrer mes Aariations, il s’en faut bien que vous ne les ]trouviez comme je prouve les altérations doni y me [)ains.
Footnotes
Chapter 6 of 11