Lettres pour servir de réponse à la Lettre pastorale de M. l’évêque de Chartres, partie 4

Seconde partie

Sur plusieurs passages du livre des Maximes mal entendus.

r" OBJECTION.

Vous dites - que c’est d’un état (ramouràonl j’ai parlé , et non pas d’un acte. J’en conviens , Monseigneur , et je voudrois bien que vous ne l’eussiez jamais perdu de vue. Vous m’auriez épargné beaucoup de discussions épineuses. Voyons ce que vous en concluez. « Ainsi, ajou- » tez-vous , son dessein a été d’établir non sim- » plement un acte . mais un état habituel de » justes , d’où le motif intéressé de l’espérance » fût entièrement exclu. » Vous concluez que « le dessein et le plan du livre est d’ôter de l’é- » tat de la parfaite charité les motifs propres » de toutes les autres vertus, et d’y réduire » tout au seul et unique motif de la charité ; » que c’est en cela précisément qu’on en fait « consister toute la perfection. » C’est sans doute un jo/«7i bien impie. Mais s’il est dans mon livre , vous ne pouvez désavouer qu’il renferme ces palpables , ces monstrueuse contradictions , dont j’ai tant dit que le délire est inoui et incroyable , puisqu’en supputant exactement , on trouvera dans un livre si court plus de soixante-dix endroits formels , où j’établis précisément l’exercice de l’espérance et de foules les autres vertus distinguées par leurs ol)jets formels. Mais voyons la preuve de ce plan que vous m’impute. <Est que j’ai parlé ainsi : « L’amour pour Dieu seul sans aucun » mélange de motif intéressé ni de crainte ni » d’espérance , est le plus pur amour , ou la » parfaite charité ■’. » Remarquez , Monseigneur , que ce seroit tronquer cet endroit de la p:ige 15 , que de le séparer de l’article qui commence à la page 10, où j’explique le cinquième amour, et dont l’endroit de la page 15 n’est que l’abi-égé. J’y mets expressément le désir de

’ Réponse aux quatre Lettr. ci-dessus, t. m , p. 537. — - I.’dt. pasl. ci-dessus, p. 92. — ^ Ibid. Max. des Saints, p. 15.

loo

Dieu comme « notre souveraine et infaillible » béatitude , comme notre bien personnel , » comme notre récompense promise , comme j) notre tout ’.» Je n’exclus que le désir de notre bonheur et récompense propre , c’est-àdire la propriété de cette récompense. Les motifs intéressés de crainte et d’espérance , que j’exclus dans la page 15 , ne sont donc pas celui de Dieu notre béatitude , notre bien personnel, notre récompense [n’omise , notre tout. Ce n’est (jue le motif intéressé pour la récompense eu tant que propre. C’est pour([uoi j’ai dit au même endroit - que « l’ame désintéressée duns la M pure charité attend, désire, espère Dieu » comme son bien, comme sa récompense , » comme ce qui lui est promis , comme ce qui » est tout pour elle. » Je n’exclus qu’un amour de soi , qui n’est point l’amour de charité, puisque je réserve toujours cet amour de charité pour nous-mêmes. Je veux seulement que le motif de son prop^e intérêt n’excite plus l’ame *. Pour combattre des choses si claires et si précises , il faudroit au moins commencer par prouver qu’il n’y a que les actes de charité qui ne soient point intéressés ou propriétaires. Par exemple , soutiendriez-vous qu’un acte d’espél’ance commandé par la charité soit intéressé ou mercenaire? Mais quand même vous voudriez le soutenir , où le prendrez-vous dans mon livre? Supposer-vous toujours ce qui est en question, et ce qui n’est même la question, qu’à cause que vous voulez me faire parler contre mon propre texte ? Par exemple , diriez-vous qu’un étal d’où l’on excluroit tous les roturiers ne seroit destiné qu’au Uoi seul? On vous répondit : Ne voyez-vous pas qu’outre les roturiers et le souverain, il y a tous les gentilshommes et autres personnes qualifiées. Tout de même, vous concluez qu’un état d’où l’on exclut toutes les alfections intéressées , ou du pi’opre intérêt , n’admet que la charité toute seule. Hé , Monseigneur , rendez gloire à Dieu , et répondez-vous à vous - même. Ne voyez-vous pas que l’exclusion des actes propriétaires , qu’on nomme mercenaires ou intéressés , et qui sont naturels , n’exclut point les actes désintéressés et surnaturels de toutes les vertus que le Saint-Esprit nous inspire.

n* OBJECTION.

Venons à ce sacrilicc de l’intérél propre siu-

’ Max. des Saint , p. II. I>. 32, 73 et 106 justiua Mi.

— - Ibi’l. 1-. 12. — » Ibi’l.

l’éternité, ou affection propriétaire sur la béatitude même éternelle. Vous vous écrie «qu’on » frémit aux simples expressions du livre tou- » chant ce sacrifice et ses circonstances’.» Souffrez , Monseiguein* . que je vous représente que vous frémissez trop facilement. Vous alli^z voir dans l’examen de ces circonstances, ^’ous dites, parlant du fidèle qui est dans cetteépreuve ; « Que donne-t-il donc à Dieu que les autres ne » lui offrent pas? » Vous ajoutez aussitôt en lettres italiques connue mon pur texte - : « 11 » lui doime le motif intéressé de l’espérance » chrétienne, et l’intérêt propre pour l’éter- » nité ; par un sacrifice absolu , dans une im- » pression involontaire de désespoir , au milieu )) d’un trouble, etc. » Voilà, Monseigneur, un graud e\enq)le de ces altérations qui vous échappent , sans que vous les aperceviez. Voilà uu texte composé de paroles qu’on ne trouvera jamais ainsi arrangées dans mon livre. En joi-- nant ainsi , par des transpositions , les expressions les plus séparées . pour déterminer au même sens des mots qui ont des sens dilférens, ji^ vous feroisdiredc même tout le contraire de ce que vous dites. Par une telle méthode , j’entreprendre de mettre le quiétisme dans votre Instruction pastorale. Par ce mélange confus de paroles transposées, vous confondez le motif intéressé avec celui de l’espérance , et vous ajoutez au terme d’espérance celui de chrétienne qui n’y fut jamais ; vous confondez l’intérêt propre pour l’éternité, ou la propriété des dons éternels, avec l’éternité même; vous confondez uu sacrifice volontaire et délibéré avec une imjtression involontaire de désespoir. C’est faire un composé monstrueux de membres qui n’ont aucun rapport ni proportion entre eux. Sur quoi donc faudra-t-il frémir , ou sur mon texte (|ue je connois en le voyant si défiguré , ou sur tant d’altérations entassées en si peu de paroles ?

m’’ OBJECTIOX.

Vous ajoutez ’ . « Et quelle est la preuve » solide que dans le christianisme il y a un » état pareil réservé aux âmes ém inentes ? » r\is d’autres ([ue le livre des Marintes. » » En vous entendant parler ainsi . je suis tenté de croire que vous avez fout oublié jusqu’au livre même de M. de Meaux approuvé par vous avec tant d’éloges. Ne dit-il pas * que saint François de Sales dans une impression de

’ l,<llr. jKisInr. li-ilossiK, j». 119. — "- Ibid. — ^ Ibid. — ’ liistr. xit lex Kl’ils d’oris. liv. ix , ii. 3, t. xxvii, 1’. 353 ; édit. de 18*5 , 1. ix, p. 176.

désespoir, etc et )0v[^\. comme une réponse

(le mort assurée…., supposoif quil noimeroit plus dans l’éternité? i^’esi-ce pas dans les dernières presses d’un si rude toi^ment qu’il fallut prendre une tetTible résolution , et faire un acte si désintéressé . c’est-à-dire si exempt du propre intérêt , que M. de Meaux appelle lui-nicnie ailleurs une espèce de sacrifice que Dieu oxiçie jKirses impulsion ? Voilà une espèce de sacrifice qui ne confient aucune expression conditio.- nelle, et qui par conséquent demeure dans la forme absolue. Puisque c’est une résolution si terrible . et un acte si désintéressé , il faut que ce soit une espèce de sacrifice de quelque intérêt propre, par rapport aux dernières presses de ce rude tourment, et à la supposition que faisoit le saint, qii il n’ aiment plus dans l’éternité.

Les mêmes choses se trouvent dans la plupart des saints contemplatifs , même canonisés. Lisez le cardinal Bona , qui rapporte là-dessus tant d’autorités ’. En vérité, Monseigneur, quand on vous entend dire que ces épreuve? , et les sacrifices qu’on y fait , n’ont point d’autre témoignage que celui de mon livre , on est tenté de croire que vous n’avez guère lu que mon livre sur ces matières, et qu’il ne faut pas s’étonner qu’il vous ait tant elïrayé. Ouvrez, et lisez, vous verrez , dans un très-grand nombre de saints , des expressions après lesquelles les miennes vous paraîtront bien douces et tempéré.

Iv’^ objection

Vous ajoutez - : « Quelle est donc enûn la » marque assurée que donne M. de Cambrai , » peur faire un trajet si périlleux, et pour « quitter l’état de lapremièrc justice si réelle?» Prenez-vous plaisir , Monseigneur, à figurer ma doctrine pour la combattre plus facilement? Ai- je jamais dit qu’il faut quitter l’état de la première justice si réelle ? 11 faut le perfectionner et non le quitter , comme les Pères disent qu’il faut monter de l’état des justes mercenaires à celui (les enfans parfaits. Vos preuves sont si visiblement excessives qu’elles tombent autant sur les Pères que sur moi. Vous remarquez que quand il s’agit de discerner ces dernières épreuves, y «i’o«r’… que rien n’est sedan- (creux que de s’y méprendre. Voilà mes précautions mêmes contre l’illusion, que vous voulez tourner contre moi. « Etrange manière de » raisonner , dites-vous ^•, on ne doit pas laisser » entrer une ame dans cette voie dangereuse ,

’ fia ronipcmt. c. x, p. 109 et 118. — - Lett. pastor. ci dessus, p. Il ’J. — 3 /{,/(/.

» sans une marque particulière et certaine que » Dieu l’y appelle. Quelle est cette marque par- » ticulière et certaine? C’est la paix qui revient » à l’ame par l’acquiescement qu’elle fait à sa » juste condamnation :…. on donne pour sù- » reté de faire le sacrifice, ce qu’on ne trouve « que quand le sacrifice est fait. La paix qui » suit l’épreuve extraordinaire et le sacrifice , » devient la marque de la vocation qui doit pré- » céder cette épreuve et ce terrible sacrifice ; » ce qui est visiblement une funeste illusion » dans la pratique. » C’est là-dessus que vous vous écrie ’ : (( Quel sacrifice d’horreur ! » Pour éclaircir i)leincment votre difticnlfé , prenons un exen)ple. Nous n’en pouvons prendre aucun qui soit meilleur et moins suspect que celui de saint François de Sales , rapporté par M. de Meaux, et approuvé par vous. Le saint étoit dans les dispositions où je demande , dans mon livre , que les âmes soient avant ce sacrifice. Il étoit déjà très-mortifié , très-docile , très-zélé pour la pratique de toutes les vertus. Il n’étoit pas du nombre de ces anies indiscrètes, qui , sur des lectures prématurée - , ou sur les conseils de certains directeurs sans expérience solide , mettent en la place des vertus elles ces actes spéculatifs de la plus haute perfection. Le saint résista longtemi)s à sa peine par les actes ordinaires de confiance. Mais ils ne le délivrent point de la tentation. Dans les dernières pji-esses d’un si rude tourment , il fallut en venir à l’acte si désintéressé , que M. de Meaux nomme une terrible résolution , et que vous ap- ])lez un trajet si périlleux. C’étoit de dire : J’aimerai au moins Dieu pendant cette vie, supposant qu’il n’aiment jjIus dans l’éternité. Voilà , selon la règle de M. de Meaux , l’espèce de sacrifice que Dieu exiyeoit du saint par ses impulsion. Voilà ce que le directeur devoit lui inspirer , et lui aider à produire et en quelque manière enfanter. Toute autre disposition ne pouvoit mettre le saint en paix , parce qu’on ne se met jamais en paix par aucun effort, lorsqu’on résiste à Dieu et qu’on lui refuse l’es/jèce de sacrifice qu’il exige /mr ses impulsion. Il fallut donc en venir…, dans les dernières presses… à la terrible résolution. Quelque périlleux que soit le trajet , selon vous , // fallut le faire. Dieu l’cxir/oit par ses impulsion — ; le directciu- devoit lui aider à enfanter cet acte si douloureux à la nature. Mais le directeur devoit-il mettre cette ame dans cette voie dangereuse , et dans ce trajet périlleux , sans une marque par-

1 Lcllr. pastor, ci-dessus, j). 120. — - Expl. des Max. p. \a-.

ticulière et certaine que Dieu l’y appelait ? Vous (lirez qu’il ne le devoit pas. Quelle fut donc cette marque particulière et certaine que Dieu l’exigeait ? C’est la paix qui revenoit ù cette ame par cette espèce de sacrifice. L’anie étoit droite , simple , pure , niortiiiée , docile , ennemie de l’illusion. On pouvoit juger de l’arbre par les fruits solides qu’il porloit. D’ailleurs , nul autre acte ne pouvoit la mettre en paix ; // fallut donc enfin , dans les dernières presses d’un si rude tourment , lui rendre la paix en lui aidant à enfanter… . cette espèce de sacrifice, et cette terrible résolution que Dieu exigeait d’elle. Direz-vous , Monseigneur, que ce fut u)ie funeste illusion dans la pratique…. et un sacrifice d’horreur ? \ faudra nécessairement le dire si vous voulez argumenter contre saint François de Sales comme vous le faites contre moi. Il n’y a qu’à tourner vos paroles contre lui sans en changer une syllabe. Le directeur du saint , direz-vous, lui donna [jour sûreté de faire le sacrifice ^ ce qii’o)i ne trouve que qiarnd If sacrifice est fait. Vous ajouterez : La paix qui suit l’épreuve extraordinaire et le sacrifice , devient la marque delà vocation qui doit précéder cette épreuve et ce terrible sacrifce. Vous conclure , selon vos règles, que le saint ne devoit point prendre la terrible résolution pour eu tirer une paix qu’il n’étoit point assuré d’en tirer , et qu’il n’éprouva qu’a|)rès que la résolution fut prise. Vous Unirez en disant que ce fut une funeste illusion dans la pratique. Par ces subtilités on renverseroit la conduite que les saints ont donnée aux directeurs sur louis propres expériences. Ne voyez-vous pas , Monseigneur , que quand un directeur concil à fond une sainte ame, et qu’il éprouve long<’mps que tous les autres actes ne peuvent la mettre en paix , il j)cut enlinlui laisser essayeidéfaire cette espèce de sacrifce . pour voir si c’est ce que Dieu exige d’elle. S’il éprouve que cette espèce de sacrifce la mette en paix , il aura sujet de croire que c’étoit là ce que Dieu exigeait par ses impulsion. Vous savez que la science du légime des âmes est, selon sainl Chrysostome, mie science conjecture, connue celle des médecins. On ne sauroit l’aire une d(’’- monstration [)liilosopl)ique sur chaque démar- • lie qu’on va faire dans la direction. On suit les ])lus grandes ap|)arences. S’il s’agissoit d’un acte mauvais en lui-même , s’il éloit question d’un vi’ai désespoir, d’un sncrifec d’horreur. (dune vous le prétendez, il n’y auroit point à cliercher î/?îe marque certaine de vocation; car il n’y en peut jamais avoir aucune en aucun cas pour cette impiété. Mais quand il ne s’agit que d’un acte d’une haute perfection , pour savoir si Dieu l’exige ou non , la sainteté bien é|)rouvée de cette ame , et l’impuissance où l’on est de la mettre en paix par tous les autres actes, est une marque sufiisante pour essayer de l’y mettre par cette espèce de sacrifice autorisé de l’exemple de tant de saints. Il est vrai qu’il seroit dangereux de le faire produire par des âmes innnnrtitiécs, indociles, et qui se repaissent de certaines idées de perfection disproportionnées à leurs besoins ; mais pour les âmes pures et avancées dans les voies de Dieu , leur impuissance bien éprouvée de se mettre en ]»aix sans cette esp’ece de sacrifice , est déjà une marque que Dieu l’exige par ses impulsion ; et si la [)ai\ est le fruit de cet acte , cette expérience achève de persuader que Dieu l’exigeait. ^ ous ne pouvez à cet égard condanuier mon li- \re, que vous ne condamne aussi saint François de Sales, qui fit cette espèce de sacrifce, sans autre marque d’y être appelé, que l’impuissance de trouver la paix j)ar toute autie \oie. Condamner cette pratique comme une funeste illusion , c’est condamner avec le saint ^I, de Meaux qui a loué cette terrible résolution, et c’est vous condamner vous-même , puisque Aous avez approuvé les louanges que ce prélat a données à cette espèce de sacrifice. Ne dites donc plus • : « Qui est-ce qui m’assurera que cette » paix vienne de Dieu? Ne doit-on pas croire » tout le contraire , puisqu’elle ne vient que du » consentement donné à la tentation?» Non, Monseigneur, il n’y a point de consentement donné éi la tentation. 11 n’y a qu’uti amour exercé, malgré la supposition, c’est-à-dire la persuasion apparente ou imaginaire , que la tentation forme. Alors on fait une espèce desacrifce et de terrible résolution (pii met l’ame en j)aix. Pourquoi avoir tant de pour d’un acte si saint en lui-même , qui rend à nue anie la paix qu’elle ne pouvoit trouver autrement , qu’on ne lui laisse faire que quand elle est déjà lis-t’ore , et dans son extrême besoin, enten (|ui la met en étal d’exercer ]tliis (pie jamais toutes les plus solides vertus?

Vous dites ^ que saint l-’rançois de Sales veut qu’on recoure « à la crainte servi; et mere- » naire — dans les entreprises hardies et dans les grands dangers. » Hé . qui en doute? Ne

1 /.’//. i.nsl. ii-iU->Mls, p. 1-20. — - Ibhl.

l’ai-je pas dit après ce grand saint ? Est-il possible , Monseigneur , que vous connaissez si bien tous les endroits de mon livre qui vous ont alarmé , et que vous ayez fermé les yeux à tous ceux qui devroient être décisif pour vous rassurer? Lisez CCS paroles : « Celles qui ont en- » core besoin du motif intéressé de crainte et » d’espérance doivent y recourir, même avec )> quelque empressement naturel , plutôt que » de s’exposer à succomber ^. » Mais saint François de Sales , qui veut qu’on recoure à la crainte servile et mercenaire , avoit éprouvé luimême qu’elle ne peut quelquefois mettre l’ame en paix , et vaincre la tentation. Dans les dernières presses d’un si rude tourment , loin de se borner à recourir à cette « crainte servile et y> mercenaire il fallut en venir à une terrible n résolution…. *» à une espèce de sacrifice, à un acte si désintéressé qui seul pût calmer sa peine.

VI* OBJECTION.

Vous parlez ainsi , Monseigneur ^ : « Quel » mystère est-ce ici ? On dit aujourd’hui que » l’intérêt propre affoiblit l’amour pur et di- » mine la charité. Pourquoi donc la charité, » quand elle sera pure et désintéressée, ne sera- » elle pas plus forte contre la tentation , que » quand elle sera imparfaite et intéressée ? » Vous voulez prouver par là , que si l’intérêt propre étoit une imperfection qui alfoiblît la charité, il ne faudroit jamais recourir à ce motif dans les tentations. Mais voulez-vous voir , Monseigneur , combien ce raisonnement est défectueux ? Songez combien il est insoutenable dès qu’on l’applique à la crainte servile. Elle est sans doute une imperfection qui diminue la charité , puisque la charité , à mesure qu’elle se perfectionne, chasse cette crainte. Voudriezvous dire , contre la décision de saint François de Sales , que vous venez de citer contre moi , qu’il ne faille point recourir à « la crainte ser-

» vile et mercenaire dans les entreprises

« hardies et dans les grands dangers? » Vous le voyez donc , et il n’est pas permis de parler autrement ; les âmes encore imparfaites ont besoin de certains secours imparfaits, que vous nommez vous-même des secours grossiers. La crainte servile et le désir mercenaire sont des imperfections. La charité est bien plus parfaite quand elle /^a yj/i/.s besoin de ces secours pour s’exciter , comme vous l’avez remarqué après

1 Expl. des Max. p. 10-2. — - Jiisir. sur les Etats ior. liv. IX, 11. 3, t. xxvii, p. 3.Ï3 ; <kli(. de 1845 i-n 12 vol., 1. IX , |i. 177. — 3 Lett. pas. ci-dessus , p. 213.

Esleus et Sylvius. Mais , dans les grands dangers , les âmes en qui la charité n’est pas encore assez forte , doivent recourir à ces secoia^s grossiers, plutôt que de s’exposer à succomber. Les âmes même les plus fortes peuvent , par la permission de Dieu , par la violence de la tentation , se trouver quelquefois dans une foiblesse où ces secours grossiers leur sont nécessaires. Il est donc vrai . de l’aveu de tous les théologiens, qu’il y a des alfections imparfaites qui supposent une charité encore foible et que la charité forte exclut d’ordinaire , mais qui ser nt encore h calmer la nature désolée , qui écartent des empêchemens dans l’extrémité de certaines tentations.

Vll^ objection

En parlant des dernières épreuves, et de la séparation de la partie supérieure d’avec l’inférieure , vous parlez ainsi * : « Cette séparation » est même si entière , que le trouble de l’in- » rieure est entièrement aveugle et involon- » taire , parce que tout ce qui est intellectuel » et involontaire est de la partie supérieure. » Avez-vous oublié, ou n’avez -vous jamais remarqué que j’ai condamné dans le xiv* article faux , ceux qui diroieut qu’il se fait dans les épreuves une entière séparation^? Yous répondre que je n’ai exclu qu’en paroles cette entière séparation. Mais montrez-moi en quoi je l’ai d’ailleurs autorisée. Il est vrai que je veux que le trouble de la partie inférieure soit entièremei^t aveugle et involontaire. Mais faut -il s’en étonner , et n’est-il pas étonnant que vous soyez scandalisé de ce qui devroit vous rassurer sur mon livre ? Remarquez au moins , s’il vous plaît , pourquoi est-ce que je veux que le trouble soit entièrement aveugle et involontaire ; c’est que je veux qu’il ne soit que dans la partie inférieure , qui ne comprend que les sens et r imagination ^; c’est que je veux que l’cntendeinent et la volonté n’aient aucune part à ce trouble. L’entendement ne croit rien , la volonté ne veut rien de ce que l’imagination troublée représente. Le trouble de la partie inférieure est un désespoir apparent ou imaginaire. Voudriez-vous que je dise que ce désespoir n’est pas entièrement aveugle et involontaire? Voudriez-vous que je le misse un peu dans les actes de l’entendement et un peu dans ceux (le la volonté? Ne devriez- vous pas vous élever contre moi, si je n’avois pas pris la précaution de dire ce que j’ai dit? Mais considérez de près

’ l.ittr. hist. ti-dc! des Suints, ji. 12."). — sus, ]i. 122. — - Expl. des Max. •’ Ibid, i>. 122.

votre raisonnement. La séparation , dites-vous , es( entière, puisque le trouble est entièrement aveugle et involontaire. Quoi , Monseigneur . croirez -vous la séparation entière, toutes les fois qu’il y a dans la partie inférieure un trouble entièrement aveugle et involontaire ? Ce trouble ne l’est-il pas toujours, à moins que l’anie n’y consente et ne pèche ? Quand saint François de Sales étoit dans une impression de réprobation , et supposoit quil aimerait point dans l éternité , ce trouble étoit entièrement aveugle et involontaire. S’il n’eîit pas été aveugle, et si l’entendement eût eu une vraie part à la supposition , il eût perdu la foi ; s’il n’eût pas été involontaire , il eût consenti au désespoir , et eût fait un acte impie. Toutes les fois qu’on a des impressions du tentateur avec des persuasions imaginaires et scrupuleuses, on est dans le cas qui vous a frayé. Alors la séparation n’est point entière; car encore que ces impressions particulières soient dans la partie inférieure , sans passer jusqu’à la supérieure , la supérieure les voit , y résiste . et est toujours en état d’empêcher , dans l’inférieure toutes les actions défendues par la loi de Dieu, en sorte qu’elle en est responsable dans l’épreuve actuelle comme hors de l’épreuve , ainsi que je l’ai expliqué. Peut-on jamais pousser la précaution plus loin?

vnr OBJECTION.

Vous répondez’ que « le désordre de la partie » inférieure est déjà arrivé, quand on le porte » au tribunal du directeur. »Hé , ne voyez-vous pas que le désordre des mœurs n’arrive point dans la partie inférieure , sans le consentement de la supérieure? Ce n’est point une séparation entière et miraculeuse. Toute séparation surnaturelle , et contre le cours ordinaire de la nature, est incompatible avec l’état de pure foi , dont mon livre parle. La séparation ne consiste, selon moi, précisément qu’en ce que les deux parties ne se connnuniquent point réciproquement la paix et le trouble. La bonne foi ne permet pas de l’étendre plus loin, contre ninu texte formel. En tout le reste les deux parties conservent toute leur correspondance ordinaire. Ainsi toutes les actions qui dans le cours de la nature sont censées délibérées pour tous les autres temps , ne le sont pas moius dans celui-là. Ainsi le désordre des mœurs ne [)eut arriver que par le consentement inexcusable de la partie supérieure, et lorsqu’il arrive des actions défendues, ce seroit une illusion impudente, ou plutôt une hypocrisie abominable , que de ne les regarder pas comme de grands péchés. Pour le directeur, on ne peut jamais empêcher en aucune voie de spiritualité, que le désordre des mœurs ne prévienne son examen. Mais il doit toujours tâcher sans relâche de prémunir l’ame contre ces désordres , avant qu’ils puissent arriver, et les suppose inexcusables, si par malheur ils arrivent

Ix" objection

Il est inutile de dire ’ que « de ce principe » reconnu , les Quiétistes tireront leurs perni- » cieuses conséquences malgré ce correcte; et » que cette séparation est la source des pra- » tiques honteuses du quiétisme*. ))I1 est vrai que ces i’aiiati(jues tourneront toujours à leur sens , par des conséquences pernicieuses , les expériences et les expressions des saints : mais espérez-vous de les empêcher ? Arrête-t-on des visionnaires qui croient voir partout leurs chimères affreuses? De plus, est-ce un bon moyen, pour réprimer l’illusion , que de nier les expériences constantes des saints, parce que des insensés les veulent opiniâtrement tourner à leur perdition? Niere -vous cette séparation attestée par tant de saints auteurs ou canonisés ou révérés de toute l’Église ? Quand vous le voudriez en avez-vous l’autorité? Cette séparation , certifie par tant de saints ennemis de l’illusion, est plus ou moins éprouvée par chaque personne. Mais elle l’est par toutes les âmes que Dieu exerce. Toute ame pieuse qui est peinée intérieurement éprouve pendant que sa peine est actuelle . que le trouble de son imagination ne détruit point la paix de sa volonté , et ([ue la paix de sa volonté ne guérit point le trouble de son imagination. Nier cette séparation pour combattre les Quiétistes , c’est s’effrayer vainement, et dissinmler contre les expériences des saints un fait incontestable. C’est donner à des fanatiques un lriouq)be dé- |)louable contre la cause de l’Église. Cette séparation n’est la sowre des pratiqtœs honteuses du f/uiétisme , que comme la vertu est la source de l’hyjjocrisie , comme les sacremens sont la source des sacrilèges , comme les plus saintes choses sont tournées en poison par ceux (jui en abusent.

Vous supposez que j’introduis le fanatisme

/.(■//. piitit. ii-(lcssus, ji. J22.

/.*•//. imi. ri-,l,’ssu< . y. Ml

■’■ Ibiil.

d(JO et l’inspiration miraculeuse pour discerner les âmes peinées ’ , parce que je dis « qu’il liiut » éprouver les esprits pour savoir s’ils viennent » de Dieu , et qu’il n’y a que l’esprit de Dieu » qui sonde les profondeurs de Dieu. » Rien ne prouve tant que cette objection avec quel esprit d’alarme et de prévention vous croyez voir dans mes paroles tout ce qui n’y fut jamais. Si j’avois supposé dans les directeurs, ou dans les âmes qu’ils dirigent , une inspiration extraordinaire, je n’aurois eu garde de dire : Prouva les esprits, e/c/l’inspiratidn extraordinaire n’auroit pas besoin de ces examens et de ces épreuves. Pour moi , loin de supposer l’inspiration miraculeuse , je veux , selon les règles de l’Apôtre , qu’on examine mûrement et avec grande précaution les âmes , par la voie lente de l’expérience, qui est la plus opposée à l’illusion , et qu’on juge de l’arbre par les fruits , qui sont les vertus de pratique ^. Il est vrai que pour ce discernement je demande un directeur pieux et expérimenté , homme d’oraison, homme qui suive l’esprit de Dieu, et non pas le sien propre. Ai-je tort de le dire , et ne faut-il pas que vous le disiez aussi?

W" OBJFXTION.

Je ne puis finir, Monseigneur, sans vous deniander justice sur l’endroit de mon livre le plus précaulionné contre l’illusion, que vous avez tourné en un sens impie . J’ai dit ’ que pour discerner les âmes appelées à la plus ban le ))erection par les épreuves , il falloit deux uiarrjues : l’une est (ju’elles ment été long-ten)S dans une pratique constaufe de la plus solide mortification; l’autre est qu’elles soient dociles à leurs supérieurs légitimes , en sorte qu’elles soient prêtes, pour leur obéir, à ne lire plus les livres mystiques qu’elles ont lus dans cette voie , à ne compter pour rien leurs expériences particulières , à quitter leur oraison simple et contemplative , pour rentrer dans la voie commune de la méditation et dans les pratiques des commençans , enfin à renoncer aux directeurs (|u’elles ont consultés autrefois avec conliance . et qui les ont inlroiUiites dans cette voie mystique. C’est dans le même esprit que j’ai dit ailleurs ^ qu’une- ame d’une haute contemplation peut « être remise dans la méditation par » l’ordre d’un directeur qui voudroit ré])rou-

’ Leur. p„xl. (i-,l|. p. t’iC, UT cl t’i8. - — ’• l:j]ilif. (les Mu.- J.. 177.

sus , p. 122. — ^ l’.ijil. ili’s Ma.r. - ^ f.rllr. fitisUir. ci-dessus, p. 118. . p. VC) cl 77. — -J M(i.r, (1rs Saints ,

» ver, et qu’elle devroit , suivant la règle

» de la sainte iudilféi’ence et de l’obéissance . » être aussi contente de méditer comme les » commençons , que de contempler comme les )> cbérubins. » Peut-on pousser les précautions jilus loin contre l’entêtement si dangereux des mystiques pour les livres , pour les directeurs , et pour leur genre d’oraison, que de vouloir qu’une ame soit détacbée de sa voie mystique pour obéir à un bon directeur, et qu’elle soit détacbée du directeur même pour obéir à ses supérieurs légitimes ? Vous avez renversé toute ma pensée , et vous voulez me faire dire que ces âmes doivent renoncer aux anciennes et saintes pratiques qui les ont sanctifiées , à l’oraison , aux expériences , aux lectures , aux jjorsonnes qu’elles ont autrefois consulté avec confiance , avant que d’être dans les voies mysti({ues , et qni les avoient introduites à divers deyrés de sainteté très-réelle , etc. Mais de grâce. Monseigneur , songez s’il vous plaît , que ces âmes , dont je parle dans la page 76 , sont celles que je représente comme étant déjà si avancées dans la voie mysfique , et qui arrivent lois actuellement au terme des dernières épreuves. Avez-vous pu croire que de telles âmes fussent alors à commencer les lectures , les oraisons , et la direction de cet état mystique ? 11 y a alors nécessairement déjà long -temps que leur directeur les conduit par des lectures, et par des oraisons de la voie mystique. Vous le A’oyez donc : c’est un fait évident qu’il ne s’agit |)as alors de quitter l’ancien directeur qui avoit ajq)ris à l’ame toutes les pratiques de la voie active et commune. Il s’agit des livres, de l’oraison , et du directeur qu’on a suivi , depuis qu’on est dans les voies passives et mystiques où l’on est déjà si avancé , et où il ne reste plus qu’un dernier pas à faire pour ce que les saints mystiques ont nommé transformation. C’est le directeur mystique qu’il faut (piitter, s’il est suspect au supé-ieur. C’est la contemplation ({u’il faut quitter pour rentrer dans la méditation , si le supérieur l’exige. Si on m’impute de favoriser l’iirusion , quand je la combats avec une précaution si rigoureuse, que ne fera-t-on l)oint , lorsque je ne juiis éviter de dire , après les saints , certaines cboses dont les faux mys- 1i(jues lisent d’une manière insensée?

\f nB,iFXT10N.

Vous direz, Monseigneur, que mon livie ne peut êlio (pje dangereux , puis(|iri] a besoin de tant de défenses et d’explication. Mais d’où vient qu’il a besoin de tant de défenses? C’est que jamais livre n’a été attaqué par tant de subtilités excessives. La matière est infiniment abstrait , et susceptible d’objections spécieuses. Il y a déjà près de deux ans que tant d’esprits trop engagés dans cette afïiiire ne cherchent de concert qu’à me prendre dans mes paroles , et à me faire couper dans quelque réponse sur tant de termes qu’ils rendent équivoques , sur tant de questions abstrait , et sur des écrits si multipliés. D’ailleurs la cause que je soutiens est très -difticile à défendre, par une malheureuse raison. Celle perfection qui ne laisse rien à l’amour-propre . révfdte le sens humain dans les savaus sans expérience. Elle elfraie les personnes de piété qui sont scrupuleuses. Les prélats qui m’ont attaqué ont employé contre mon livre toute la fertilité de leur esprit, et toute l’autorité qu’ils ont dans l’Eglise, avec la prévention qu’on trouve dans le monde contre une spiritualité ignorée , et rendue odieuse par profanation impie que les Quiétistes en ont faite en nos jours. Enlin Dieu a permis que vous ayez cru voir dans mon li\re ce qui n’y est pas. Parmi tant d’exemples d’altérations de mon texte déjà rapportés , en voici un que je ne crains pas de rappeler encore. J’avois dit, parlant de l’ame peinée , que « le cas impossible » lui pari l possible et réel dans le trouble et )■) l’obscurcissent, etc. » La Déclaration avoit rangé mes paroles, et me faisais du’e que « le » cas impossible devoit possible et actuelle- )) ment réel ’. » Je m’étais jtlaint d’une si étrange altération : n’importe > M. de Meaux la continue hautement dans ses divers fù-rita -. Je m’en [)ains encore, et j’espère qu’il ouvrira enlin les yeux ; mais c’est inutilement : il la répète pour la troisième fois avec la même conliance dans sa Réponse à mes (pmtre lettres"^. Faut-il s’étonner (|n’un liv-e ail besoin de défense et d’ex|)nations , (piand il est attaqué sans relâche par de telles voies? Quel est le livre qu’on ne [)auroit point rendre impie, <’n citant si mal le texte , et (mi ne corrigeant jamais de telles citations.

J’avoue , encore une fois , que les Quiétistes pleins de leur fauatisuK; veulent le trouver partout pour s’autoriser. Mais ces visiormaires ne citent-ils pas. outre les Pères de l’Église, sainte Catherine de Gênes, sainteThérèsc, saint François de Sales, le cardinal Bona et tant d’autres saints canonisés ou révérés de tous les <;hré-

1 Dcrhir. I.xxviii, p. 27G pI 277.— - Pré/, sur riiisl. ■pas. n. 15 : p. 540. — » /{,;;). aux ffiKitre f.ftlr. n. G : t. XXIX, p. 26. Edit. (le I8.’i.%. t. ix , p. 305, 372 l’I Mri.

h’;m:lon. tohk iu.

liens , de même qu’ils pourront me citer. Ne doit-on pas croire qu’ils recourront toujours plutôt à l’autorité de ces saints , qui est si grande , qu’à la mienne , qui n’est rien? Fautil , i)our guérir des insensés peut-être incurables , flétrir ou dissimuler les expériences et les expressions des saints? Pour moi, je ne crains pas de dire (ju’il inqjorle de conserver plus précieusement que jamais le langage des saints ; 1° pour ne montrer ni foiblesse ni variation dans la cause de l’Église contre ces fanatiques qui en Iriompheroient ; "2" pour ne tomber point dans l’extrémité des savaus critiques , en abandonnant les bons mystiques, et en dégradant la chanté comme M. de Meaux l’a fait. En ne craignant qu’une extrémité , on tombe dans une autre, qui est encore plus dangereuse, en ce (pi’elle est plus plausible , et qu’elle cause moins de déliance.

Crois-je le dire , Monseigneur? je crois qu’il le tant pour l’intérêt de la vérité , et vous devez me pardonner cette franchise, qui ne diminue point ma vénération pour vous. Vous vous scandalisez trop facilement des expressions qu’on trouve fréquennnent dans les livres mystiques qui sont révérés de toute l’Église ; et c’est ce qui m’a fait penser que vous les avez peut-être beaucoup moins lus que les autres !>!»ns livres auxquels vous vous êtes appliqué, l’ar exemple, pour les délaissemens et dernières épreuves des âmes , vous seriez moins facile à scandaliser , si vous aviez lu dans le saint abbé Blosius *, que « l’homme est tout abandonné à

» lui-même, et qu’étant tombé dans un

» horrible désespoir-, il dit : C’est fait de

)) moi ; je suis perdu ; je suis privé de la lu- » nière ; toute grâce s’est retirée de moi. n Ce passage a l’autorité de Tanière , duquel Blosius l’a tiré, outre celle de Blois même , et enthi celle du père Surin qui cite Blosius. Si vous aviez lu aussi ce qu’en dit le cardinal Bona-, vous vous alarmeriez moins aisément. Tous les autres saints auteurs qui ont écrit de la même manière , ont parlé à peu près le même langage.

CONCLUSION.

Il ne me reste plus qu’à vous représenter l’état où est notre contestation. Elle n’a plus de corps, elle disparaît insensiblement; elle ne roul(! [)Ius sur aucun point réel. Il ne peut |)lus être ([ue.-itioii ni de madame (îuyon ni de

’ fiislili/l. xjiirit. A>\ip\i. 1 10 ri I 18.

• / i’i riinijjriKlii , c. \ , p.

J62 ses livres : il ne reste aucun prétexte de parler là-dessus. Je laisse sa personne au jugement de ses supérieurs, ne voulant avoir qu’horreur et indignation pour elle , s’il se trouve qu’elle m’ait trompé. J’ai condamné absolument ses livres dans le sens propre, naturel et unique du texte. Pour mon livre , il n’étoit pas permis d’en vouloir faire un sujet de dissension entre nous. Vous n’avez rien omis de tout ce que vous avez cru qui le rendoit censurable : j’ai répondu ce que je croyois propre à le justitier. Ce n’est plus notre affaire : attendons en paix la décision du père comnmn . de qui vous ne devez craindre aucune indulgence pour les erreurs du quiétisnie. Que reste-t-il donc qui puisse continuer la division et le scandale? Estce ma doctrine ? Je suis assuré que la mienne est la vôtre , et que vous ne l’avez combattue , qu’en la prenant pour une autre toute opposée. Vous vous êtes déclaré pour M. de Meaux dont la doctrine est incompatible avec la vôtre. Et pourquoi l’avez-vous fait? pour attaquer avec lui votre ancien ami , dont le vrai système se forme par tous vos principes. Encore une fois que reste-t-il donc entre nous que le point d’honneur , qui puisse vous engager à soutenir un éclat commencé? Mais les ministres de Jésus-Christ doivent-ils avoir un honneur personnel distingué de celui de leur ministère ? L’honneur du ministère demande-t-il qu’on tâche de diflamer son confrère comme un antique , de peur de passer soi-même pour l’avoir repris avec un zèle un peu précipité ? Huun autre agisse avec un zèle amer , et dise contre moi de grandes paroles . je m’en consolerai. 7 H ver homo unanimes , dux meus et notas meus….. qui simi mecum dulces capiebas cibo. In domo Dei ambulavimus cwn consensu. Mais vous , Monseigneur , avec qui je n’étais qu’un cœur et qu’une ame ; vous avec qui j’ai été nourri comme avec un frère dans la maison de Dieu ; vous qui m’avez tant édifié , et qui (j’ose le dire) avez souvent vu ma droiture et mon horreur pour l’illusion , faut-il que vous fassiez le surcroît de ma peine ? Dieu permettra-t-il que votre co’ur ne sente jamais combien le mien est par sa grâce attaché à la paix et à la vérité? Ce qui me console est que Dieu voit ce que vous ne voyez pas encore, et ce que vous verrez un jour devant lui : qui est que nous sommes déjà unis aous et moi par le fond de la doctrine , lors même que vous croyez combattre mes sentimens. Je serai toute ma vie avec zèle et respect , etc.