Lettres à M. l’évêque de Meaux sur les douze propositions qu’il veut faire censurer, partie 3

» que s’il ne me manifeslepoint par lui-même, » il le fasse par la terre , et qu’elle m’englou- » tisse, alin que je serve d’exemple’. » La sainte dit encore ailleurs : « Il n’y a aucune per- » sonne… qui doive être damnée comme moi, » parce que tout ce que Dieu m’a donne et » accordé, il l’a permis pour mon plus grand » désespoir et pour ma plus grande damnaw tion ^. »

Voilà sans doute toutes les marques du désespuir. Le moins qu’on puisse dire, c’est que cette persuasion est apparente et non réelle , (ju’elle n’est pas du fond intime de la conscience . où l’espérance se conserve toujours. Vous ne manquerez pas de dire que le directeur doit obliger cette ame à faire des actes d’espérance. Je vous répoudrai, selon saint François de Sales, et selon mon livre ^, qu’elle en fait dans h cime ou fine pointe de l’esprit de simples et dires, dont elle ne peut alors se rendre tni témoignage sensible pour se consoler. Si elle le pouvoit, elle n’auroit plus de peine, et l’épreuve s’évanouiroit. Vous insister peut-être , pour l’obliger à faire des actes sensibles et rélléchis , aiin de vaincre cette espèce de persuasion apparente nn imaginaire. Mais les saints ((uc je cite vous répondront pour moi.

Saint François de Sales vous dira’ que « l’es- » prit et suprême pointe de la raison ne nous » peut donner aucune sorte d’allégement ; car » cette pauvre portion supérieure de la raison, » étant toute environnée des suggestions que » l’ennemi lui fait, est elle-même toute ala-

» mée;… DE SORTE qu’elle ne PET FAIRE ALCLNE » SORTIE POIR DÉSENGAGER LA PORTION INFf’rIEURE

)) DE l’esprit; — si que le cœur en ses ennuis » spirituels tombe en une certaine impuissance » de penser à leur fin , et par conséquent d’être w ALLÉGÉ PAR l’eSPÉRANCE. »

Mais écoutons la sainte elle-même , dont j’ai rapporté les terribles paroles. Voyons comment \ous ferez pour lui ôter sa persuasion apparente en lui proposant « le dogme précis de la » foi. Si tous les sages du monde, voi’s répond- » elle ^, cl tous les sainte paradis me vouloient )) donner toutes sortes de consolations , et me « pi’mettaient tous les biens possibles, quand )) même Dieu me lesdonneroit , à moins qu’il )) ne me changeât ou qu’il n’opérât autrement » dans mon ame , je n’en recevrois ni consola-

’ l’bi supra. — - Jhid. u. 42. — ^ ^/„(_ d,. Dieu, liv. )X, th. III , XI , XII , clc. Maxim, des SS. p. 81 , 82, 91 , 94, clc. — ’* Am. de Dieu , liv. ix , ch. xi. — -^ \ie de la B. Jiuj, Ch. Il, n. 43.

lii DMLzr: pn<ji’<:>srn(»Ns. etc.

» tion ni remède . et je ne pourrois alors les

» CROIRE. ))

Saint François de Sales dit ’ que la saiiitiassure que « son anie étoiten tourment connue » un homme qui j)iedsef mains liés seroit peu- » du par le cou , et ne seroit [pourtant [)as ») étranglé, mais demeureroit en cet étal cntii’ » mort et vit\ sans espérance de secoure , ne » pouvant ni se soutenir sur les pieds . ni s’ai- » der des mains , ni même sou[)irer ou se » plaindre. »

Passons au bienheureux Jean de la (^roi.x : « L’ame, dit-il % voit plus clair que le jour » {quelle persuasion ne semble- t-il pas ej-primer » par ces fortes paraboles?) qu’elle est pleine » de maux et de péchés; car Dieu le lui tait en- » tendre ainsi en cette mit de contemplation. » Entreprendre-\ous . Monseigneur, de persuader sensiblement à cette ame le contraire de ce que Dieu lai fiit entendre? Ai-je eu tort de dire ’que m rien ne peut la rassurer, ni lui dé- » couvrir au fond d’elle-même ce que Dieu » prend plaisir à lui cacher?» Si vous voulez encore presser de telles âmes, le bienheureux auteur vous répondra [)ar ces paroles ’ : « Les )) confesseurs… lescrucitienlde nouveau, n’en- M tendant pas que ce n’est j)eut-ètre le temps » de ceci ni de cela , mais de les laisser ainsi » en la purgation où Dieu les tient , les conso- » lant et encourageant a vouloir cela , tant qu’il » plaira à sa divine majesté; car jusqu’alors , » quoiqu’elles fassent et ([uoi qu’ils disent, u. » n’y a point de remède. »

Ainsi la consolation convenable de cet état n’est point de vouloir ôter à une ame cette persuasion apparente : c’est, au contraire, de lui faire vouloir cela . c’est-à-dire de lui faire vouloir (pie celte persuasion dure sans borne autant qu’il plaira à Dieu. ^Hors de là, quoi que les aines fussent ei que les confesseurs disent . // )i jj a point (leroni’Ae. Les confesseurs ne foui que/(?A- crucifier de nouveau.

« A cette solitude et abandon, continue Ir » bienheureux Jean de la Croix "" , que cette » nuit lui cause, joint un autre tourment, qui » est qu’elle ne trouve ni consolation ni appui

» EN AUCUNE DOCTRINE NI EN AUCUN MAITRE SPIRI-

» TUEL. » (C’est donc en vain que vous [»repose/. comme maître spirituel à vcWo. wxxw le dmpne précis de la foi.) Mais d’oîi vient (pie nul maître spirituel et nulle doctrine ne peut lui sei-vir d’appui? En voici la raison: «parce que, quel-

’ .im. lie Dieu, \’\ . ix, ch. m, p. 476. — - Pmlnr/. sur Ums sps ouvra;;. — ^ Mar. \ «’,’. — * Prulof^. — » Obsc. i\i(il , ch. Ml,

» que raison qu’il lui allègue , pour la consoler, » en lui montrant les biens qui se trouvent en » ces peines, elle ne le peut croire. » Voilà le scandale dont j’ai parlé. Une telle ame croit que le directeur veut la flatter dans son hypocrisie. Ille croit se mieux sentir elle-mèuieau dedans, jue directeur nel peut connoître au dehors. ’< (’ar connue elle est si imbue et si plongée )) dans ce sentiment de maux, où elle voit si 1’ clairement sesmisères, il lui semble que com- ’ lue ils ne voient pas ce qu’elle voit et ce » qu’elle sent, ils disent cela, ne l’entendant )) vas; et au lieu de recevoir de la consolation » elle reçoit nouvelles douleurs, lui semblant » que ce n’est pas là le remède de son mal : et » véritablement IL est AINSI , d’autant que jus- )i qu’à ce que notre Seigneur ait achevé de la » [)urger en la façon qu’il veut, il n’y a moyen » NI SECOURS qui lui serve et petite pour sa » douleur ; et ce d’autant plus ([ue l’ame en » cet état peut aussi peu de chose , comme celui » qui est dans un cachot obscur , les fers aux )) pieds et aux mains, sans se pouvoir remuer, )) ni voir, ni sentir aucune aide d’en-haul ni » d’en-bas , jusqu’à ce que , dis-je , l’esprit ici » s’adoucisse, s’humilie, se purilie , et devin- » ne si subtil , si simple et si délicat , qu’il se » puisse faire un avec l’esprit de Dieu. »

Voilà sans doute tout ce qui peut exprimer une persuasion apparente ou imaginaire, qui est invincible. Vous l’allez voir encore dans la personne même de saint François de Sales dont vous avez cité l’exemple. Il fallut, dit l’auteur de sa vie , rapporté par vous ’ , (( dans les der- » nières presses d’un si rude tourment en venir » à cette terrible résolution, que puisqu’en » l’autre vie il devoit être [)rivé pour jamais de » voir et d’aimer un Dieu si digne d’être aimé, » il vouloit au moins , etc. » En vain, le directeur lui eût proposé le dogme précis de la foi, pour lui oter cette persuasion apparente , il fallut en venir à celte terrible résolution , qui étoit d’aimer Dieu ici-bas, en supposant qu’il n’aimerait plus dans l’autre vie. Cestainsi que démon, vaincupar un acte d’amour si désintéi^essé, lui céda la victoire. C’est cet acte si désintéressé que vous avez nommé vous-même une espèce de sacrifirf. parce qu’en clfet on y sacritie une sorte d’intérêt , c’est ce sacrifice que Dieu, selon vous, (( presse par des touches particulières à » lui faire, à l’exemple de saint Paul ; comme )i ajirès tout ce n’est autre chose que d’aider » les âmes à produire, et en quelque sorte à en-

’ liisir. sur les Ftnif rl’orfiis. liv. ix , n. 3 ; t. xxvii, 1’. ;j.>3 ; filil. (le I«i5. I. IX, i>. 176 l’I 177.

SECONDE LKTTPxE A ^I. DE ME AUX,

)) fanter ce que Dieu en exige par ses impul- » sions ’. » Qu’auriez-vous dit au saiut le dogme précis de la foi II u’en doutait point. Vous l’auriez crucifié de nouveau , pour parler comme le bienheureux Jean de la Croix. Ce n’était pas le remède de son mal. 11 n’avoit aucun o/>/jM/e/i aucune doctrine ni en aucun maître spirituel. 11 fallut enfin, dans les dernières presses d’un si rude tourment , prendre une terrible résolution, qui seule délivra le saint de sa peine. Nous voyons tout de même coulent est-ce que le frère Laurent surmonta l’épreuve - « dans les grandes peines qu’il avoit eues peu- » dant quatre années , si grandes que tous les » hommes du monde ne lui auroieut jamais pu )) ôter de l’esprit qu’il seroit damné… Il s’éloit » consolé en disant : Arrive ce qui pourra : je » ferai du moins toutes mes actions pendant le » reste de ma \q pour l’amour de Dieu: et » qu’ainsi , en s’oubliant soi-même , il avait » bien voulu se perdre pour Dieu , dont il w s’étoit bien trouvé. »

Si vous eussiez été le directeur de ce saint solitaire , vous l’auriez crucifié de nouveau. En vain, auriez-vous raisonné avec lui; vos raisoiînemens n’auraient point fait ce que tous les hommes du monde n’auroient jamais pu faire, je veux dire, lui ôter de l’esprit (pï il seroit damné. Qu’est-ce donc qui le consola , et qui le délivra de sa persuasion apparente ? Ce fut de s’oublier et de vouloir bien se perdre pour Dieu.

Vous me demanderez , ÎSlonseigneur, encore une fois , pourquoi beaucoup de saintes anies seroient scandalisées de ce sac’itice , puisqu’il n’est point un vrai renoncejuent absolu de la volonté au salut . mais seulement un renoncement à la consolation de l’amour naturel , et un détachement de l’intérêt en tant que propre par rapport à la béatitude formelle. Mais’esf à vous autant qu’à moi à répondre à cette objection. Saint François de Sales demeura sans doute quelque temps avant que de pouvoir prendre la terrible résolution. Il ne la prit que dans la plus extrême nécessité. Ce ne fut que dans les dernières presses d’un si rude tourment, qu’il fallut enf f;ure ce que vous nommez uneespèce de sacrifice , ou nnacte d’amour si désintéressé. N’eùt-il pas été troublé et scandalisé si on eût Aoulu lui faire prendre cette terrible résolution avant ces dernières presses? \ owàv’mz-soi conseillera toutes sortes debonnesames de dire à la vue des périls de la damnation, comme le frère

’ Iiixir. sur les Etats (Taris, liv. x, n. 19; édit. de 1845, t. IX, p. \9%. — - Fie , i>. le.

Laurent : Arrive ce qui pourra ? N’en seroientelles pas scandalisées ? Ne faut-il pas attendre que Dieu presse par des touches particulières , et exige par ses impulsion ces espèces de sa’cries , pour aider les âmes à les enfanter? En prévenir le temps, n’est-ce pas les jeter dans le trouble et dans le scandale?

Ignorez-vous , Monseigneur , la forte comparaison qu’a faite sur ce sujet le saint abbé Blosius, approuvé par tant d’Universités, loué par le savant cardinal Bellarmin , et révéré par tous les spirituels , comme un de leurs princi- ))aux maîtres. Voici comme il décrit cesterribles épreuves : « L’homme est tout abandonné à lui- » même , en sorte qu’il croit qu’il ne reste en » lui aucune connoissance de Dieu… 11 croit » perdre tout son temps , et dans toutes ses ac- » tions ( ({uelque bonnes qu’elles puissent être) » olfenser l’Epoux céleste : c’est pourquoi il » craint de souiïrir de griè^es peines après cette » vie… Tout bonne qui ne s’abandonne pas » pendant qu’il est ainsi écrasé par les coups » du Seigneur, croit avoir perdu toutes choses ; M de là vient qu’étaut tombé dans une profonde » tristesse et un horrible désespoir, il dit : C’est » déjà fait de moi, je suis perdu, j’ai perdu » foute lumière ; toute grâce s’est retirée de » moi, etc. » L’auteur conclut en disant : « L’abandon que l’on fait dans ces épreuves suv- » passe de beaucoup tout autre abandon… I.e >) sacrifice même que les martyrs ont fait de » leurs vies à Dieu est peu de chose , si on le » compare à un abandon de cette nature. » Compterez-vous pour rien, Monseigneur, un sacrifice ou abandon en comparaison duquel le martyre est dit lieu. de chose [tav un auteur si respectable? .M’accuser-vous encore sur ce que j’ai dit que de saintes âmes pourroient être scandalisées de ce sacrifice? Toutes les saintes âmes s^ont-elles capables de cet acte si fort, qui n’est quepour les Paul,] jour les Mo’ses, et pour des « âmes d’une sainteté qu’on ne voit paroî- » trans l’Eglise que cinq ou six fois dans plu- » sieurs siècles •? » Comliattrez-vous votre ptopre doctrine pour me faire censurer?

A quel propos donnez-vous donc le change aux docteurs [lour les alarmer? Vous tâchez de leur faire confondre le salut avec l’intérêt propre sur le salut, vous qui avez reconnu que le salut n’est pas un intérêt propre et imparfait , et qu’il y a une espérance désintéressée ’. Vous vous écrie sur ]o. /jcrsuasion réf’é-

’ Instr. sur les Etats vrais. ]\. x, n. 19, 22 : p. 426 et i3Î. — - J’àd. liv. vi. n. 36 : p. ■2H. Edit. de 18i5, t. IX . p. 1!48. JOl et 143.

rii TH>r-7F. PRMpOSrnnN^. ht.;.

cie , que j’ai nommée telle parce que les réflexions la causent par occasion , comme on appelle plaisirs raisonnables cen\ que la raison procure. Vous oubliez qui’, selon mon livre . elle ne peut être ni voluntoire ni intellectuel/e, puisqu’elle n’est que de la partie inlërieure, qui ne consiste , selon moi ’, que dans «l’ima- » nation et dans les sens, et que tout ce qui » est intellectuel et volontaire appartient . oui- » me mon texte l’assure, à la partie supérieure; » qu’enlin cette persuasion n’est pas du fond 0 intime de la conscience qui est la partie su- » périeure même , et qu’elle n Q’iX (\\ apparente » ou imaginaire " ; quentin on ne doit jamais » ni conseiller permettre à une ame de croire » positivement , par une persuasion libre et ») volontaire , qu’elle est réprouvée, et qu’elle » ne doit plus désirer les [)messes *. » Ainsi vous donnez aux docteurs une persuasion fly>/j^’- /W(^ç ou imaginaire , pour vraie, et vous leur donnez l’intérêt propre .sur le salut pour le salut même.

Voilà fout ce que vous supprimez conti votre confrère , afin de pouvoir présenter aux docteurs un fantôme d’impiété qui leur fasse horreur. Vous ne craignez point de répéter ces objections si foibles et si odieuses qui montrent non mou erreur , n)ais votre passion , sur la réfutation desquelles vous n’avez plus rien h répondre , et qui ne peuvent plus surprendre personne que dans des propositio)ns troiupiécs.

Tout votre art se réduit à chercher quelque fausse conformité entre Moins et moi. Melius, dit-on, a prétendu que dansées furieuses épreuves , « l’ame ne doit pas faire desactes explicite » des vertus contraires à la tentation ’*. » l’euton voir un exenqile |)liis évident d’une surprise faite à des docteurs? îl s’agit ici dune tentation de désespoir. Ai-je dit qu’une ame ne doit point faire des actes explicite d’espérance , et qu’elle tombent dans l’imperfection si elle en faisoit ? X’ai-je pas dit au <’ontraii’e qu’elle doit en faire . et qu’elle on fait alors actuellement ? Les actes dires ne peuvent-ils pas être exiilicites ? N’ai-je pas dit que l’ame « ne perd jamais » dans la partie supérieure , c’est-à-dire dans » ses actes dires et intimes, rcs[)rance pai- » faite ? \ai-je j>as dit qu’elle désire sincère- » ment la miséricoi-de de Dieu pour elle? » Ne voulez-vous plus reconnaître pour actes explicite que ceux qui seront réfléchis?

Si vous enUnvhyi [)dv actes explicite des actes

Max. !>. 123. ♦ Prop. xxxvii.

Ihi’l. >. 87. — ’ liji’l. 1>. •H.

réfléchis et sensibles, dont l’ame puisse se rendre à soi-même un témoignage consolant . il est visible que lame en cette extrémité d’épreuves, n’eu fait point de cette façon. Les saints déjà cités le disent formellement . et il est manifeste que si l’ame en faisoit, alors l’épreuve de Dieu ne seroit plus une épreuve réelle. Mais il est faux de dire . connue Moins . que ces âmes doivent s’abstenir de faire de tels actes. Si elles pouvoieut en produire alors, elles devroient le faire , sans craindre cpiils eussent aucune imperfection. Si au contraire vous ne demandez par les actes explicite d’espérance, que de vrais actes formels produits dans la partie supérieure, pendant que l’inférieure est troublée, mon li\re assureque l’ame en fait actuellement. Où est donc ma conformité avec Moins? Les docteurs ne seront-ils pas indignés , quand ils comparent i-e (pie j’ai dit avec ce que vous leur faites dire contre moi?

liE I.A VU*^ l’HOPOSITlON.

« (Chaque ame pour être pleinement fidèle )i à Dieu , ne peut rien faire de solide , ni de » méritoire , que de suivre sans cesse la grâce, » s;uis avoir besoin de la prévenir… Tout ce » (ju’on peut ajoutera la lidèle coopération prise )) dans toute son étendue ue seroit qu’un zèle » indiscret e’t précipité, qu’un effort empressé » et inquiet d’une ame intéressée pour elle- «même, qu’une eveitatiou à contre-temps, » qui troublent, (]ui alloibliroit, qui rctarde- » roi l’opération de la grâce… Cette action » inquiète est ce que les bons mystiques ont « nommé activité ’ . »

Je n’ai ici que deux choses à dire. l" .Je dois renvoyer le lecteur aux passages que j’ai rapportés sur la xx* des Principales Propositions . i)Our montrer qu’on peut retrancher l’excitation inquiète ou empressée. Le xn* Article d’Issy la retranche expressément. Ainsi me censurer à cet égard , c’est censurer par contre-coup et vous. Monseigneur, et M. l’archevêque de Paris.

2° Je dois faire remarquer condùen la proposition est tronquée dans votre extrait , pour la prendre à contre-sens. La prétendue censure ne la coudannu" qu’en sup|)Os;mt (|ue j’ai voulu dire qu’il ne faut point, dans l’état de perfection , se disposer et s’exciter par des actes faits avec la grâce , à une grâce ultérieure. Or est-il qu’on ne peut jamais imputer ce sens à mon

!0i

SECONDE EETTIU: A M. 1»E MEATX t’jxte, qu’eu le Irouqiuiiit tout exprès, pour lui taire dire ce qu’il ne dit pas , et pour empècher (le dire ce qu’il dit cUiireiDcut. Donc les docteurs doivent en conscience rendre témoignage à la vérité qu’on leur a cachée , et se déclarer contre l’artifice qui les a surpris. Pour donner la preuve de cette vérité . je n’ai qu’à rétablir mou texte tout défiguré. A[)rès avoir dit ces paroles : « Chaque ame . pour être pleinement tidèle à ») Dieu , ne peut rien taire de solide ni de raéw ritoire que de suivre sans cesse la grâce, sans » soir besoin de la prévenir, » j’ai ajouté tout de suite une définition précise de ce que c’est (}ue prévenir la grâce. « Vouloir la prévenir , « ai-ledit’. c’estvouloir se donner ce qu’elle ne » donne pas encore. » Choisissez . si vous le pouvez , Monseigneur , des paroles décisive , pour exprimer sans ombre d’équivoque une prévention de la grâce . à laquelle le secours de la grâce n’ait aucune part , et je réponds que vous n’en trouverez point de [dus j)récises que les miennes. Est-ce par inspiration de la grâce « qu’on veut se donner ce qu’elle ne donne pas » encore ? » Mais voyons la suite. « C’est atten- » dre quelque chose de soi et de son industrie » ou de son propre eil’orf. « Ferez- vous encore des équivoques sur le terme <\e propre? Ne voiton pas plus clair que le jour, que ce propreeffort, sur lequel je dis qu’on a tort de s’appuyer, est celui par lequel « on veut se donner ce » que la grâce ne donne pas encore ? » Falloit interrompre la suite naturelle de ma proposition pour en retrancher des paroles si décisive ! • ’.ontinuons à voir toute que vous en avez supprimé. « C’est un reste subtil et imperceptible » d’un zèle demi-pélagien, danse temps même » qu’on désire le plus la grâce. » Voulez-vous, Monseigneur , supposer que je sois insensé , jusqu’à dire que c’est un zèle demi-pélrifjien , que de vouloir coopérer à une grâce pour se disposer à. une grâce idtérieure ? Sans doute le demi-pélagianisme consiste à vouloir se donner If; que la fjrnre ne donne pas encore. Mais voici ’C qui achève de montrer coud)ien mon texte l’st incapable du sens horrible que vous y mettez, (f II est vrai , ai-je dit, qu’où doit se pré- » parer à recevoir la grâce et l’attirer en soi , » mais ou ne doit le faire que par la coopération » à la grâce même. La fidèle coi)ération à la » grâce du moment présent est la plus efficace » préparation pour recevoir et pour attirer la « grâce du moment qui doit suivre. » En vérité, Monseigneur, si vous aviez laissé à ces docteurs le temps de lire mon texte de suite , et de le comparer avec vos extraits , ils auroient ouvert les yeux avec un grand étonnement. Us auroient vu que , loin de dire qu il ne faut point se disposer et s’exciter par des actes faits avec le secours de la grâce , à une grâce ultérieure , je déclare tout au contraire qu’il faut « se pré- » parer à recevoir la grâce et l’attirer en soi . » mais qu’on ne doit le faire que par la coopé- » ration à la grâce même. » Ne le faire que par la coopération à la grâce , est-ce ne le faire point en coopération avec elle? Le oui est-il devenu le non? Le jour est-il devenu la nuit? Ce n’est qu’après avoir ainsi établi la nécessité de coopérer sans cesse en diaque moment à la grâce pour se disposer à une grâce ultérieure , et après avoir défini la prévention à la grâce un empressement pour se donner ce quelle ne donne pas encore , que j’ai conclu ainsi : « Toute » qu’on pourroit ajouter à la fidèle coopération » prise dans toute son étendue , ne seroit qu’un » zèle indiscret , etc. » Cette conclusion demandoit à être précédée par la preuve qui y prépare. 11 étoit donc de la bonne foi de la rapporter. La fidèle coopération prise dans toute son étendue, est celle qui comprend le premier moment . où l’on se pré)are. avec la grâce présente , à la grâce future ou ultérieure du moment suivant. Voilà ce que vous auriez dû rapporter fidèlement , quand même vous eussiez réfuté un Mahométan ou un idolâtre. C’est néanmoins contre votre confrère . contre le cher ami de toute la vie , que vous supprimez les paroles les plus esentielles.

Mais ce n’est pas encore tout. Vous avez aussi retranché une comparaison d’une pleine évidence. La voici ’ : « C’est comme si un homme » mené par un autre . dont il devroit suivre » toutes les impidsinns, vouloit sans cesse pré- » venir ses impulsion, etc. » Quand un homme veut prévenir les impulsion d’un autre homme, il est visible qu’il le fait tout seul , et qu’il ne trouble le concert de leurs mouveraens, qu’en ce qu’il veut faire par ses seules forces ce (ju’il devroit faire suivant qu’il seroit poussé par l’autre.

Cette comparaison fait voir que les préventions de la grâce que j’exclus , ne sont pas celles qui se font par le secours de la grâce même. J’ajoute , après cette comparaison , ces mots - : « Il en est de même du juste dans la » main de Dieu , qui le meut sans cesse par la » grâce. Toute excitation empressée qui pré-

’ Mnx, p. 97.

1 Max. 1’. 98. — - IhkI. > 99.

Sri! exil ZK l’UnPdSlTKiNS. ft.

3MS

» vient la grâce de peur de n’agir pas assez , » toute excitation empressée hors du cas du » précepte » ( remarquez que j’ai excepté le ras du ijrécei)te . parce que dans ce cas il l’aul toujours présupposer (jue la grâce est actuelle pour y coopérer de toutes ses forces ) « pour se » donner par un excès de précaution intéressée » les dispositions que la grâce n’inspire point » dans ces momens-là, parce qu’elle en inspire » d’autres moins consolantes et moins per- » ceptiblcs ,…. sont des citations défoctu- » eues , etc. »

Il est donc évident que je ne retranche que (f l’excitation empressée , pour se donner par un » excès de précaution les dispositions (pic la » grâce n’inspire point dans ces momens-là.» dette excitation pour se donner ce que la (jràcc Il inspire point , ne peut venir d’elle. Mais en parlant ainsi , ai-je voulu que la grâce laissât l’àmc vide . sans action , et dans l’oisiveté des Quiétistes? Tout au contraire , je dis qu’elle (’ n’inspire point ces dispositions dans ces mo- )) mens-là , parce qu’elle en inspire d’autres » moins consolantes et moins perceptibles.

Vous tronquez jusqu’aux moindres endi’ois qui peuvent faire liésiter vos censeur. Par exemple, j’ai dit ’ : « Cette action inquiète e( » empressée est ce que les bons mystiques ont » nommé activité , qui n’a rien de comnuni » avec l’action, ou avec les actes réels, mais » paisibles, qui sont essentiels pour coopérer à » la grâce. » Vous avez pris soin de supprimer toutes ces paroles , (pd n’a rifn de connu avec r action , etc., de peur (pi’on ne s’appert qu’en retranchant une inquiétude nuisible selon les saints , je n’aie rien retranché de l’action réelle de l’àïne . quand elh; coopère à la grâce actuelle.

Achevons de voir toutcecjue la même suite de discours renferme. « Quand ils disent ( c’est d<’s » bons mystiques que je parle ) qu’il ne faut » plus s’exciter ni faire d’elforls, ils ne veulent )- retrancher que cette excitation inquiète et » empressée , par laquelle on \oudroit prévenir » la grâce, ou en ra[)cler les impressions seu- » sible après qu’elles sont passées , ou y coo- » périr d’une manière plus sensible et plus » marquée, qu’elle ne le demande de nous. » il est manifeste qu’en tous ces cas l’empiesseiuent naturel , dont je i)arle , est une action sans le secours de la grâce, qui , loin de s’assujettir â à sa motion , voudroit assujettir la grâce même. Je conclus qu’en ce sens l’excitation ou activité doit effectivement être retranchée. Mais j’ajoute de suite ces mots ’ . « Si on entend parl’xci- « talion, une coopération de la pleine volonté » et de Toiles les forces de l’ame à la ;jrâce de » CHAQiE MOMENT , il faut conclure qu’il est de » FOI qu’on doit s’exciter en chaque moment )) POiR KEMPLUi ToiTE SA (;ka(;e. Ou’a-t-ou jamais dit de plus décisif contre l’inaction des Muiétistes".’ Dites, si vous le pouvez , ce qu’on peut ajouter d’utile et de précaution sur la Me intérieure à cette coopération de la pleine

VOLONTÉ et de TOCTES LES FORCES DE LAME A LA GRACE DE CHAQUE MOMENT , par laquelle IL EST DE FOI qu’on DOIT s’exciter EN CHAQLE MOMENT DE LA

VIE. Ou expliquez-le. ou déclarez à vos censeurs que vous avez abusé de leur confiance.

Vous direz peut-être qu’il y a un propre elTort , ou excitation pénible, qui est nécessaire pour vaincre les soulèvemens de la concupiscence, que je n’ai point exprimé. Mais lisez , Monseigneur, ou du moins laissez lire lesautres, et n’espérez |)lus de leséblouii". « Cette coopé- » ration . ai-je dit tout de suite - , pour être dé- » sintéressée, n’en est pas moins sincère; » pour être paisilde , elle n’en est pas moins » efficace et de la pleine volonté ; pour être sans » empressement . elle n’en est pas moins dou-

» LOlHErsEPAR RAPPORTA LA CONCCPISCENCE . qu’elle

» surmonte — Ces aines combattent jusqu’au » sang contre le péché. Mais ce combat est pa;- » sible . parce que l’esprit du Seigneur est dans » lii paix. Elles résistent en présence de Dieu… » Leur paix est dans amertume la plus amère.» Expliquez uiaiiiteiiant à toute l’Eglise ce que vous pourriez detnandei- de plus décisif que toutes ces paroles . et eu même temps n’oubliez pas de dire poLU’(jui vous les a\ez supprimées. Ea précipitation de cette censure clandestine me l’ait assez entendre comment les docteurs ont pu ignorer tout ceci. Mais puis-je vous excuser , comme je les excuse? J’ai ré[)étéces choses jusqu’à en importuner le lecteur. Vous les avez lues et relues souvent . tant dans mon livre que dans mes défenses. Au lieu d’ouvrir les yeux pendant près de deux ans , vous n’avez songé (|u’à fermer ceux des censeurs, dont vous avez voulu conduire la plume. Voilà ce qui vous fait plus de mal devant Dieu . que vous ne sauriez jamais m’en faire auprès de hommes.

De la vil’’ proposition

« Ea partie inlV-rieure en Jésus-Christ ne

ytdx. i>. 100.

Vrt.r. p. 101.

UM.

FÏECONDI-; i.f:tt[!K a m. de ^fRAT;X.

» communiquait à la partie supéneure ni sou •)» trouble involontaire , etc. ’ »

H taut bien manquer de ressources solides . [)Our l’aire condamner le livre de son confrère . quand on croit avoir besoin d’un mot que ce confrère a tant de fois déclaré n’être pas de lui et venir d’un autre 1 Je dis. dès les premiers jours de mou arrivée à Paris après la publication de mon livre , que ce mot n’étoit pas de moi. Toute la F’rance le sut aussitôt. Je citat un homme très-digne de foi qui avoit eu long-temps entre ses mains mon manuscrit original , où ce mot n’étoit pas. et qui en rendoit témoignage. Qu’y a-t-il d’étonnant qu’une édition ne soit pas correcte quand elle se fait à la hâte en l’absence de l’auteur? 11 n’est point question de faire des raisonnemens subtils. Il ne s’agit que d’un fait simple et certitié par un bon témoin. Après tout , ce mot ne fait rien à toute la suite de mon discours. En l’ôtant , le texte demeure tout entier. Il ne pouvoit servir de rien au système. D’un autre côté il ne peut en rien favoriser le quiétisme. Les fanatiques ont-ils besoin pour autoriser leur désespoir , de dire que Jésus-Christ a eu des fronhles involontaires? Le désespoir qu" ils enseignent est , selon eux-mêmes, très-volontaire , et c’est sous prétexte de \oulMiila volonté de Dieu qu’ils acquiescent à leur vraie réprobation. Ils savent bien que Jésus- Christ n’a pas été comme nous sujet à des mouvemens qui prévieuueut la raison et la volonté : on ne leur a jamais imputé aucune erreur à Li-t égard-là. Ils n’ont rien dit ni écrit qui douue sujet de leur en imputer aucune de ce genre. Ils ne mettent point leur fausse et détestable perfection dans des troubles involontaires, mais dans un acquiesi^ement très-libre et très-involontaire à ce qu’ils s’imaginent que Dieu Aeut, Le quiétisme ne peut donc jamais profiter de ce mot. que vous ne cessez point de reprocher à celui qui n’eu est pas l’auteur.

Vous cite le sixième concile contre l’erreur desMonothélites, qui n’admetloienl qu’une seule volonté en Jésus-Christ. Direz-vous que je suis monothélite et quiétiste tout ensemble? Ne craindrez-vous point qu’on ne croie pas plus l’un que l’autie ? L’hérésie des ^lonothélites a-t-elle qucbpie liaison avec le quiétisme que vous m’impute ? A quoi sert donc une citation qui a si peu de rapport au fait ? Mais allons encore plus loin. Quand même ce mot seroit si rempli de venin , mon désaN eu imprimé et publié tant de fois auroit du vous arrêter . si vous eussiez agi sans passion, pour le seul intérêt de la vérité. Si vous pouvez faire censurer mon livre sans faire entrer dans une censure un mot dévoué . ne deviez-vous pas prendre ce parti, qui est le seul convenable à la réputation de votre cause ? Si au contraire vous croyez avoir besoin de ce mot pour servir de fondement à une censure , où en êtes-vous? Que s^agneriezvous en faisant censurer ce que j’ai toujours déclaré être absolument étranger à mon ouvrage, et sans quoi mou ouvrage subsiste tout entier ? La poursuite d’une censure sur ce fondement montrent la cause la plus déplorée et la plus odieuse. Ce procédé , loin de me nuire , ne peut retomber que sur vous.

De la ix’ proposition

’( Les âmes contemplatives sont privées de la » vue distincte . sensible et réfléchie de Jésus Christ en deux temps différer… i" Dans la » ferveur naissante de leur contemplation… 2° » Une ame perd de vue Jésus -Christ dans les » dernières épreuves… Hors de ces deux cas » l’ame la plus élevée peut dans l’actuelle con- )) templation être occupée de Jésus-Christ rendu » présent par la foi ’. »

Le lecteur n’a qu’à lire ma note , et les passages que j’y ai joints pour justifier la xxxii* Proposition dans mon recueil. Je me contenterai seulement d’y ajouter quelques courtes réllexion^.

1" La proposition dans votre extrait est tronquée. Est-il juste de supprimer les paroles qui sont dans l’endroit même du texte que vous attaquez? Les voici : « Cette impuissance de 0 voir distinctement Jésus-Christ n’est pas la )) perfection . mais au contraire l’imperfection » de cet exercice , parce qu’il est loi’s plus » sensible que pur. » Ne falloit-il pas convenir f[ue je ne fais que rapporter un fait , et montrer un inconvénient d’une contemplation encore frès- imparfaite . dans laquelle l’on est privé d’une vue distincte, sensible et réfUk/iieile Jésus- Christ ? Il falloit ajouter ce que j’ai dit pour celui des épreuves. Le voici : « Une ame perd de » vue Jésus-Christ dans les dernières épreuves. » parce qu’alors Dieu ôte à l’aine la possession » et la connoissance réfléchie de tout ce qui est >^ bon en elle, pour la purifier de tout intérêt >i propre. » Cette raison fait voir que l’amené perd pas plus la vue de Jésus-Christ que celle de Dieu ; qu’elle n’en perd jamais, même dans

’ Majc. \K i-22.

< Max. i«. «9i.

Sur doli-: propositions, eu

39"

cette extrémité des épreuves qui est courte , la » lui parlent à toute heure, comme l’Epouse à vue simple et directe , mais seulement la j/os- » l’Epoux. Souvent elles ne voient que lui seul session et la connoissance réfléchie pour se consoler. Il aurait fallu rapporter encore ces paroles : « Mais toutes ces pertes ne sont qu’ap[)a- » rentes et passagères . après quoi Jésus-Christ » n’est pas moins rendu à l’âme que Dieu

» en elles. Elles portent successivement des im- » pressions profondes de tous ses mystères et » (le tous les états de sa vie mortelle. Il est vrai » qu’il devient quelque chose de si intime en )i elles , qu’elles s’accoutument à le regarder

» même. » Rien n’est donc plus injuste que de » moins comme un objet étranger et extérieur, m’imputer d’enseigner pour ce cas une cessa- « «pic comme principe intérieur de leur vie’.» tion de la foi en Jésus-Christ. Peut-on dire que du peut encore Ure tout l’article xxvii , qui préla foi en Jésus-Christ non plus qu’en Dieu cesse cède immédiatement celui où est la j)position dans une ame. lorsque cette ame n’est (jne dans une privation apparente de ces objets, et qu’elle ne perd que la possession consolante de ses propres actes avec la connoissance réfléchie , sans perdre jamais les actes dires? Voilà donc des paroles décisive que vous avez supprimées au milieu de la proposition. Sans cette suppressinu votre accusation tombait d’elle-même. D’uu côté , il étoit visible que je ne retrauchois des contestée. On peut voir par-là qu’après avoir dit (|ue la \ue de Jésus-Christ est inq>faite, dans le^casoù la contemplation n’est point encore dans le plus liant degré *. je dis que la vue de l’Honne-Dieu devient familière . intime , et presque continuelle dan- la cnuteniplation la plus émiueule.

J’ai troi) hu’Jiie u])inioii des durteurs . pour croire qu’ils eussent lu tous ces endroits décidernières épreuves que la co/jHo/.ssawce /’^/7(?t7?/^ sis de mon livre avec attention . avant que de de Jésus-Christ une />o.s’sei70/t consolante. De l’autre , on auroit vu que dans le cas de la ferveur naissante de la contenqilation. la privation de Jésus-Christ ne peut jamais être entière. (»ii auroit compris que c’est un incouNénienl qui vient de l’imperfection de cet état , et qui diminue tous les jours. Cette privation ne pourroit même tout au plus regarder que les heures de l’actuelle contem|)lation . (pii , selon moi . est interrompue en tout étal par de grands intervalles. Ainsi dans ces intervalles l’àme exercent fréquemment la foi la plus explicite eu Jésus-Christ, Ainsi dans les deux cas la foi eu Jésus-Christ et la vue de ses mystères demeu*- toiijoiu’s hors d atteinte.

Enlin on auroit vu. si vous n’eussiez rien tronqué , que la contemplation des âmes éprouvées est encore imparfaite, quoiqu’elle le soit moins que celle des commençans, car ce n’es! que |)0ur les tirer de leurs inq)erection , que Dieu les éprouve si sévèrement. Ainsi la privation tnème de Jésus-Christ . qui n’est , selon moi qu’apparente et passagère, ne \ienf (jue de la seule imperfection de ces âmes.

Mais voici un autre endroit encore i)lus dangereusement tronqué. Vous ra[)porte/, ces {)arles : « Hors ces deux cas l’àme la plus élevée « peut dans l’actuelle conleuq)laliou être occu- » pée de Jésus-Christ iendui)résent parla foi. » Mais vous n’aviez garde d’y joindre ce cpii doit y être joint , et que je vais rapporter.

« On trouvera dans la pi’ali([ue que les âmes » les plus éminentes dans la conlejiq)lation sont » celles qui sont les plus occupées de lui. Elles signer votre forme de censure toute dressée. Ce procédé . qui est le vôtre, et non le leur, n’est pas naturel en eus. Ce n’est pas ainsi que ci’lte illustre et sage Faculté a coutume de regarder les écrits des évêques qui tâchent d’édifier l’Eglise, et qui se sont déclarés contre l’erreur, comme je l’ai fait. Je ne les reconnois point dans cette censure , et je n’y regarde que ce qui peut les excuser.

DE LA X*" PROPOSITION.

« Cet abandon n’est pie l’abnégation de » nous-mêmes que Jésus-Christ nous demande » dans l’Evangile •’. La moi-t spirituelle, dont » tant de saints mystiques ont parlé après l’A- » pôtre, qui dit aux lidèles ; Vous êtes morts , » n’est que l’entière |>uritication et désintén ressent de l’amour’. L’ame transformée » est l’homme spirituel dont parle l’Apôtre *. m

Ouvrez , Monseigneur, les livres des saints mystiques qu’on révère comme les maîtres de la \ie spirituelle. Vous trouve/, dans toutes les pages d»^> paroles de l’Ecriture qu’ils appliquent s[)écialement à l’é’tot des aines j)faites , comme je l’ai lait.

Depuis saint Clément d Alexandrie jusqu’au bienheureux Jean de la Croix , cet usage de l’Ecriture est fréquent dans les anciens ascètes , aussi bien que dans les mysticpies des derniers siècles. Rien n’est plus solide que le fondement

’ Max. i>. 190. — - Ibiit. p. 180. ’ Ibid. p. 227. — ’ Ibid. p. 258.

’ IIjkL p. T-i. — sur lequel ils ont parlé ainsi. Les paroles do Jésus-Christ et des apôtres . il est vrai , ne sont pas pour les âmes les plus parfaites , à l’exclusion des moins parfaites. Mais elles sont par excellence pour les plus parfaites , et elles leur conviennent d’une manière spéciale. C’est eu marchant avec respect sur les vestiges de ces saints auteurs, que je suis demeuré dans ces bornes précises. Faut-il. Monseigneur, vous ramener aux règles de la grammaire et de lu logique? J’ai dit que l’abandon n’est que Vabné- (jation , etc. Remarquez s’il vous plaît que je n’ai eu garde de dire que l’abnégation n’est (|ue l’abandon. Je n’ai pas dit que personne ne pratique l’abnégation de l’Evangile , si ce n’est celui qui s’abandonne connue les plus miens contemplatifs dépeints par les auteurs mystiques. A Dieu ne plaise que je parle jamais ainsi? Je ne dis pas que l’abnégation évangélique ne se trouve que dans cet abandon si sublime. Je me contente au contraire de dire que l’abandon n’est que l’abnégation. En effet , l’abandon n’est que la pratique la plus parfaite de celte abnégation , qui convient à divers degrés à tous les justes imparfaits.

Pour la mort spirituelle, je dis que les mystiques en &iH parlé après r Apôtre , mais je ne dis pas qu’il n’y ait point d’autre mort , selon l’Apôtre , pour le commun des justes , que celle dont les mystiques ont fait des peintures extraordinaires. La mort dont parle l’Apôtre pour les justes , est le genre , et celle des mystiques on est une espèce. Mais on peut dire tle celte espèce , sans exclusion des autres , ce que l’Apôtre a dit du genre.

Il en est de même de ces paroles : « L’aui » transformée est l’homme spirituel dont parlr l’Apôtre. » Je ne ne dis pas qu’il n’y ait point d’autre homme s|)rituel que le routeuiplatil’ transformé. Je me borne à dire du contemplatif transformé , comme saint Clément le dit de sou gnotisque . qu’il est l’honne spirituel de l’A- })ôtre.(Uiaque juste l’est aussi à proportion de ce que l’esprit de Dieu lui est comunmiqué. Ainsi mes propositious . (jui u’out rien d’cxchisif , U(’ peuvent soulfrir aucune difliculté.

PF, LA XI*’ PU0Posita.

« Alors on exerce toutes les vertus distinctes « sans penser qu’elles sont vertus. On ne pense » en chaque moment , qu’à faire ce que Dieu » veut, et l’amour jaloux fait tout ensemble » qu’un ne veut plus être vertueux , et qu’on

)) ne l’est jamais tant , que quand on n’est » plus attaché à l’être ’. »

« Les âmes transformées doivent désirer la » rémission de leurs péchés, non comme leur » propre purilicatiou et délivrance , mais )) comme une chose que Dieu veut, et qu’il » veut que nous voulions pour lui *. »

1° D’où vient , Monseigneur, que vous avez supprimé ce que l’errata porte sur cette proposition? Dans l’endroit où il est dit qu’on ne veut plus être vertueux , l’errata ajoute pour SOI. Vous avez dit que cette addition ne signifie rien ? * Mais si elle ne signifioit rien , vous ne vous seriez pas tant obstiné depuis un an et demi à la supprimer, malgré toutes mes justes plaintes. Il est manifeste qu’en ajoutant pour soi ^ j’ai voulu exprimer un attachement naturel à soi-même et une propriété d’intérêt , selon le texte de tout mon livre, comme quand saint Bernard assure que lame pa<"faite )ie veut plus rien comme sien . /(/ félicité , ni gloire, etc. *. Quoi qu’il en soit , il ne peut point y avoir de bonne raison de retrancher ce que l’errata ajoute. Ce trait suftit pour faire juger par quel esprit on a dressé cette censure. Pour moi , je n’hésite point à croire qu’on a caché l’errata aux docteurs; car quelle apparence y a-t-il qu’ils eussent voulu violer la loi des éditions de tous les livres par rapport aux errata, pour avoir un prétexte de censurer l’ouvrage d’un archevêque , et de l’accuser de vouloir anéantir toutes les vertus.

2° La bonne foi demandoit qu’on ne manque point de l’apporter les autres paroles du mêiuf article qui tempère la proposition. J’ai dit , dans la page imuiédiateuient précédente ^, que ce qui (lisfingne ou spécifie les vertus , c’est iol)jet particulier. J’avois expliqué à fond, dans les pages il et \’l. que ce qui fait la distinction des vertus est la diversité des objets formels. L’objet formel n’est autre chose que l’objet d’une vertu , en le considérant par la raison précise et formelle, qui eu rend la recherche vertueuse, d’une telle vertu eu particulier. J’ai même expliqué l’objet formel par les termes les plus rigoureux de l’Ecole, comme ceux-ci. en tant que précision, concept formel, réduplicution " Ainsi cette expression décide tout sans aml)iguité. et ne laisse plus rien à craindre. Ensuite je dis que l’ame parfaite ne désire plus la vertu en tant que force . grandeur, beauté .

^ Mii.r. |>. i-Z’i. — ^ Tbkl. i>. -iU. — •* Premier écrit , ail. iii, 11. H". : I. xiii. >. 390; r.lil. ilc J815, I. IX, p. :ril. — • Sen/t. i. de Uir. — ’■’ }fii.c. \t. ■lii. — K Ibid. Y- ’i-^. t:’ ’•’ ’’■•■

:i90 régularité, perfection^. Il esl manifeste que dans ces paroles j’ai voulu dire , après beaucoup de saints . et surtout après saint François de Sales , qu’on ne cherche plus les vertus />o///- soi comme un ornement et une parure de i’ame. Ces paroles ne devaient pas être supprimées. Il était encore moins permis de supprimer l’article faux, où je déteste ceux qui diroientque «dans l’étal passif l’exercice distinct » des vertus n’est plus de saison, parce que » le pur ainoiM’, qui les contient toutes émi- » nemment dans sa quiétude . dispense abson lumen les âmes de leur exercice -.» Voilà tout ce que je tire de l’article où est la proposition contestée , et voilà tout ce que vous en avez supprimé.