Lettres à M. l’évêque de Meaux sur les douze propositions qu’il veut faire censurer, partie 1

DE MONSEIGNEUR L’ARCHEVÊQUE DUC DE CAMBRAI

A MONSEIGNEUR L’ÉVÉQUE DE MEAUX, t

SUR LES

Douze propositions qu’il veut faire censurer par les docteurs

De paris

Monseigneur ,

Je m’adresse à vous, comme à la source de tous les desseins formés contre moi, et je prends toute l’Eglise à témoin du dernier qui éclate, il s’agit de cette censure de douze pioyjosltious (|ui ont été extraites de mou livre selon vos vues. Je n’entre point d’abord dans le détail de ce procédé. Tous les gens de bien le connoissent , et en gémissent. Hâtons-nous de venir au fond, qui servira ensuite à mieux juger de tout le reste. Cette censure clandestine étoit un mystère d’un nouveau genre. Il étoit impéné- Ir-able du côté de Rome. A Paris, ceux même jui auroient du mieux connaître cet acte , et qui avoient le plus d’intérêt de le revoir souvent , avoient qu’ils n’en avoient aucune copie. Jamais censure n’a été tout ensendilesi vante et si secrète. Enfin ce mystère a été pénétré. Je viens d’en recevoir une copie venue de Paris. J’apprends même qu’on recommence ce qu’on a senti qu’on n’avoit pas fait d’abord régulièrement. Mais on le reconunence à peu [très de même. Est-ce réparer une faute, que d’v r»;- Inter? Pour moi, j’ai compris dès le conunencement quelles doivent être vos raisons pou’ cacher depuis plus de deux mois si mystérieusement cet acte. Vous n’avez mis votre espélauct’ pie dans le secret. Ainsi , loin de communi(per ingémnnent toutes roses à votre conf-ère pour’ l’éclaircissenu’iit ilr l,i xérité, vous n’avez cherché qu’à fuir la lumière .

et qu’à lui porter par surprise des coups d’autant plus mortels, qu’il ne pouvoit ni les parer, ni même lesapercevoii’.

Je laisse au saint Siège à examiner si ces douze propositions sont précisément conformes à celles que les dix examinateurs choisis par le Pape ont solennellement arrêtées ensemble pour l’examen démon liv-e. Si vous vous êtes donné la liberté de les changer, vous entreprenez de dresser tous les théologiens du Pape , et vous soûlez faire entendre que Rome a tra\allé jusqu’ici sur un faux fondement. Siaucontiaire vous n’avez fait que choisir sans aucun changeuKMil douze propositions parmi celles que les dix examinateurs du Pape avoient arrêtées ensemble, au lieu de prévenir le jugement du père connu. vous n’aviez qu’à l’attendre dans une soumission humble et pacifique.

Au reste, Monseigneur, rien ne seroit moins juste que de juger de mon livre par de simples propositions qu’on en peut extraire. Il faut au rontraire juger des pro)estions par toute la suite du texte d’oîi elles sont extraites, et auquel elles demandent, pour ainsi dire, à être réunies. Il est impossible de dire toujours toutes choses en chaque endroit. Un auteur, par cette méthode . qui seroit moins une méthode qu’une ronfnsion perpétuelle, tomberait dans des ré- ]iétitions intimes . qui accableront tout ensemble . et lui et le lecteur. Plus un auteur est sincèrement 0[)posé à une erreui- qu’il a souvent condamnée eu terjues précis et formels , moins il est liiuidc et assujetti k re[ii’k’i’ s;ms cesse scrupuleusement à chaque page et à chaque ligne , certains termes de précaution tournés en formule, qu’il a assez souvent et assez fortement inculqué en autres endroits décisif. Il n’est point permis de juger d’une proposition , en la détachant de tout ce qui l’explique et qui la tempère dans tout le corps d’un ouvrage, puisque, quand elle est détachée, elle n’est j)lus ce que l’auteiu- a voulu qu’elle fût. Cette règle est encore plus essentielle à garder quand les propositions détachées ne sont qu’un langage fréquent dans les livres des saints, et que l’auteur n’a fait que rapporter ce langage pour l’adoucir et poni* l’expliquer dans toute la suite de son texte.

Il n’y a point de livre approuvé et admiré de toute l’Eglise , sans en excepter aucun , dont on ne pût prendre des propositions détachées . qui auroient alors un très-mauvais sens. Ce désavantage (supposé qu’il se trouvât dans mou livre) lui seroit connu avec tous les livres qu’on révère connue les sources de la plus pure spiritualité. J’ose dire même, sans vouloir faire aucune conqiaraison , que le mien a nu avantage en ce point, «ju’aucun livre dessaitils mystiques n’a eu jusqu’ici. C’est qu’oui’e les correctifs, dont les articles vrais sont [)leins, les faux , qui l’ont presque la moitié du livre, ne sont que des correctifs perpétuels et viens , pour tous les endroits où l’on ne peut ré|)éter sans cesse les mêmes paroles. Ainsi on ne peut donner à aucune proposition détachée de ce livre ni un mauvais sens , ni une omhrc d’amhiguité , qu’aussitôt on ne trouve des endroits décisif et innomhrables, qui vont au-devant de tout, et qui condamnent rigoureusement par les vrais principes l’erreur qu’on pourroit craindre. On ne pourroit tronquer (pielqnes |)arles du livre pour leur faire excuser l’erreur, sans qu’aussitôt tout le corps du livre ne démentit ccnletcent fois l’erreur (ju’on voudroit trouver dans ce petit morceau lron([ué. Ainsi, siq)[)osé qtie mon livre eût quelques propositions (pii ne passent pas assez précaulionnées en les détachant du texte , on ne pourroit point en bonne justice les regarder comme fausses ou tome sus)etes , puisqu’elles sont si clairement et si fréquemment déterminées au sens le |)lus j)récautionné, partit ce (pii les précède et par tout ce (\m les suit. Si elles pouvoient sonner mal, quand on les délai^heroit , elle> sonneroient encore moins fortement en cet étal que cel’s de tant de grands saints. De plus . ce seroit la pure faute de ceux ([ui \auroient les détacher tout epi’ès pour les [rendre à contre-sens, et non pas celle de l’auteur, qui a voulu qu’on ne les lit qu’en leur place naturelle , où elles ne sont susceptibles que d’iui sens très-pur. Au reste , je suis très-éloigné d(^ prétendre que l’Eglise ne puisse pas, quand elle le juge à propos , condamner certaines propositions principales d’un livre . qui renferment plus sensiblement que les autres le venin de l’eireui-, répandu dans tout le reste du texte. Je soutiens seulement qu’on ne [Hendjamaisen rigueur grammaticale, certaines propositions détachées d’un livre, lorsqu’elles ne contiennent qu’un langage ordinaire aux saints, et qui est expliqué dans un sens très-contraire à l’erreur j)ar fout le tente du li\re même.

Ce seroit donc vouloir figurer à plaisir ce qui est bon en soi . pour le rendre odieux , que de démembrer mon (rivage par propositions détachées. Les meitdjres de ce corps ainsi déchirés et épars cà et là , ne seroient plus que des morceaux animés , infirmes et altérés. C/fst le tissu qui l’ait tout le véritable esprit de mou li\re. C’est cet esprit répandu partout, qui tempère, pii concile, et qui unit toutes les parties d’un bout à l’autre. Nul ouvrage n’est bon , ([u’autant qu’il a une vraie unité , qui le rend tout entier, simple et indixisible. iJenique sit quidni simple.v duida.mt et unum. Dès qu’on le coupe j)ar morceaux , il n’est plus lui-même, et chaque morceau ainsi tronqué n’est plus l’ouvrage de l’auteur. Voilà sans doute sur quoi je suis en droit d’insister sans relâche, et qu’on ne refuse jamais, surtout à un auteur vivant et évêque. Mais je vais encore plus loin . |)ar pleine conliance en la force de la vérité , je \eu\ bien passer au-delà de toutes les bornes. Prenons doue cha([ue proposition détachée, vous verrez qu’elle n’est que le pur langage des saints auteurs ([ue j’ai tempéré. On l’a déjà assez vu pai- la [)luj)art des propositions dans le recueil que j’ai donné au public sous le titre de /^rir/jHiles projjosifioiis , cfr. Il ne me reste qu’à le \éviter pour (piebpies-unes , que je trouve dans votre prétendue censure, et qui ne sont pas dans mou recueil.

iiK i.v i"’ l’uiirosniox.

<( On peut aimer Iheu d’un amour qui est )^ uii charité pure . et sans ami mélange du n uHililili’ rinl(’>i"êl |)ropr(’. Ni la ci’ante des )) liâtiinciis ni le (l(’’>ii’ do récompenses n’ont )> plus de [lart à ce! ammir. On n’aime phis » Dieu ni pour le mérite ni puiu’ la perfection ,

M ni pour le bonlieu- qu’on trouve en l’ai- » niant ’. »

J’ai déjà justilié celle proposition lans mon ou\ra^^e intitulé les Prâtcijmles propositions^ etc. On y \era qu’elle est ^ériiiée par le sens évident du terme d’intérêt propre reconnu Irèssouvent dans vos propres ouvrages, et qu’elle est autorisée par des témoignages innombrables des saints. Il seroit inutile de les répéter ici. Mais il ne sera pas inutile d"y faire deux remarques.

1" Pourquoi n’avez-vous pas rapporté mes paroles dans leur vraie étendue pour rendre le sens complet ? En voici un morceau essentiel qui demande à être réuni au reste , et qui en est la suite évidente. Après avoir dit « qu’on » l’aiment autant , quand même , par suppo- » sition impossible, il devroit ignorer qu’on » l’aime, ou qu’il voudroit rendre éternelle- )) ment malheureux (c’est-à-dire, selon la » xxxni" Proposition d’Issy, tetiir dans lestour- » )nens éternels) ceux qui l’auroient aimé, » j’ajoute tout de suite : « On l’aime néan- » moins comme souveraine et infaillible béati- » tude de ceux qui lui sont fidèles. On l’aime i) comme notre bien personnel , comme notre » récompense promise , comme notre tout. » Mais on ne l’aime plus par ce motif précis » de notre bonheur et de notre récompense » propre. »

Avez-vous oublié , Monseigneur, \os propres paroles? Avez-vous pas dit : « Ces en » tant… sont usité pour expliquer les raisons » formelles et précises -? » D’où vous concluez que ces termes en tant que , ou comme . expriment la raison formelle ou motif d’un acte. L’intérêt propre ou en tant que propre de mon livre ^, est donc, selon votre règle même, un intérêt dans lequel la propriété est la raison formelle et le motif à’ un acte. En même temps que j’exclus cette propi’élé , je déclare qu’on aime néanmoins Dieu comme notre béatitude , c’jinme notre bien personnel, comme notre rérompense promise , comme notre tout. Ces paroles ne sont-elles pas décisive? La charité fraternelle ( mais que dis-je , la charité , ne pai’Ions que de la plus rigoureuse justice) ne demandait-elle pas qu’on raitportàt le sens tout entier? 0)i aime nénnmoins, etc. Ce néanmoins est manifestement une suite , une liaison d’un discours qui n’est pas achevé, une restriction essentielle qu’il n’est pas permis de détacher des

’ Mnx’nms iks Illis, p. io. — - Tint. sur les Etats d’unis. liv. , n. 29 : p. 451 ; édit. de 18^5, t, ix,^ p. 205. — * Max. p. 22.

paroles précédentes. Si je disois d’un homme retiré dans une profonde solitude : Il ne veut plus savoir comment vont les an’airespubhques; il aime néanmoins toujours le Roi et l’Etat, devroit-on supprimer le second membre de ce discours qui ten^ère le premier? Devroit -on retrancher ce néanmoins , qui est si important pour empêcher de croire que ce solitaire n’a plus de zèle pour la patrie ? Tout de même vous est-il permis de tronquer mon discours , et de me faire dire que l’ame parfaite est détachée de son intérêt à l’égard des promesses , sans me laisse’ achever mon discours pour déclarer qu’elle aime néanmoins Dieu comme sa souceraine et infaillible béatitude , comme son bien personnel , comme sa récompense promise , et comme son tout. C’est ainsi qu’en ne prenant que la moitié de mes paroles , vous voulez me faire enseigner l’impiété , formellement rejetéc par la seconde moitié du même passage.

2° Vous faites un dilemme fondé sur cette altération. Ou cette proposition , dit la censure, s’entend des actes et de l’habitude de charité , ou elle s’entend de l’état de l’ame. Mais je réponds sans peine qu’elle s’entend de l’étal de l’ame. Elle n’a [dus alors, quand elle coopère à la grâce de sou état, aucun reste d’esprit mercenaire, aucun intérêt en tant que propre, aucune propriété d’intérêt, aucune avarice, aucune ambition spirituelle ’ . Quoi ! sera-ce par là que vous prouver que je parle comme Moins contre le Concile de Trente? Direz- vous aussi que les saints de tous les siècles , qui ont parlé encore plus fortement que moi , ont contredit le concile cl favorisé Moins? N’ai-je pas fait voir (ju’ils ont distingué les justes inqjarfails qui sont encore mercenaires , d’avec les justes plus parfaits qui n’ont plus ce reste d’esprit mercenaire ou d’intérêt en tant que propre? Falloit tronquer ainsi mon texte, pour mettre contre votre confrère-, dans la bouche des docteurs, les paroles les plus indécentes et les plus injustes?

UE LA \f PROPOSrriON.

« L’ame fidèle peut aimer Dieu avec un tel » désintéressement que celle \ ue de Dieu béa- » lifiant n’augmente en rien l’amour qu’elle a « ])our lui sans penser à soi , et qu’elle l’aime- » roit tout autant , s’il ne devoit jamais être sa » béatitude ", »

Pour entrer équitablement dans le vrai es-

1 Max. p. 22 , 23 et »3o. — - Ibid. p. 28.

SIR DOIZK PH()P(>SITI(>NS. m:

prit de celte proposition , il est juste de considérer l’ouvrage tout entier. Je le commence , je le continue et je le finis en répétant sans cesse que je ne veux retrancher [)our la perfection que le propre intprèt par l’appert à la béatitude, que j’oppose toujours à la béatitude même ’. J’ai déclaré expressément que ce propre intérêt n’est qu’un reste d’ esprit mercenaire , une proprii’té , une avarice et une ambition spirituelle. La conclusion de tout l’ouvrage réduit tout à un point unique , et porte une restriction formelle sur toutes les expressions détachées qui pourroient aller plus loin. « En un » mot , ai-je dit -, il n’y a que l’intérêt propre » qui ne doit plus se trouver dans l’evercice de )) l’amour désintéressé. Mais tout le reste y est » encore plus abondamment que dans le com- » nmn des justes. » Beaucoup d’expressions semblables , répandues dans tout le livre , sont les clefs manifestes de tout le système , et elles sont décisive pour tempérer la proposition dont il s’agit.

Mais renfermons-nous dans le second article de mon livre, d’où cette proposition est tirée. Vous y trouverez tout au moins huit fois, dans l’article vrai , que le jiassage du quatrième amour au cinquième ne consiste que dans le retranchement de V intérêt propre ou du motif intéressé ; et ce qui est très-remarquable , c’est que je ne m’y contente pas de dire qu’il ne s’agit que de l’intérêt propre, (l’est daus ce même article (pie’evplique qu’il ne s’agit que de l’intérêt en tant (pic propre. Un lecteur critique, et ([ui ne connoit point le langage des liv-es spirituels, pourroit s’y méprendre et s’imaginer ^\\ intérêt propre ne signilie (ju’inférêt mien. Encoi’e même auroit-il un tort manifeste ; car on voit bien par exemple y^amour propre ne veut pas seulement dire amour de moi , mais encore amour de moi avec [)ropriété. Tout de même l’intérêt propre n’est pas seulement l’intérêt mien . mais encore l’intérêt mien avec ju’piété. Saint François de Sales ;i observé dans son langage cette distinction, cl M. .o Camus, évêque de Belley, son tidèle disciple, a remarqué souvent ladilférence de ces deux expressions. Mais le sens du [»ro[)re intérêt est encore hien [dus manifeste , quand on [)ren(l la |)récaulion que j’ai prise de dire l’intérêt en tnnl que propre.

Je dis dans ce second ai’lie «le mnn li\re ’■. ([ue (( celui qui aime du pur amour sans aucun » mélange d’inléi’èt projjre n’est [)lus excité |>ar

» le motif de son intérêt. » Cet intérêt est é\dement le jjropre en tant que propre , dont je viens de parler tant de fois; et c’est l’unique que j’exclus du |dus pur amour. Si donc je dis un |)eu plus bas dans le même article , que cette vue de iJifu héati fiant n’aufpnente en rien l’a— mour , etc., l’équité et la bonne foi veulent qu’on entende seulement par Hu, que l’aine n’est [)\us excitée par le motif (hi propre intérêt. Kcoutez ce mênu^ article daus le faux ’.

« Il y a un amour si [)ur , qu’il ne veut plus » la récompense qui est Dieu même. Il ne la » veut plus en soi et pour soi , quoique la foi » nous enseigne que Dieu la veut en nous et » pour nous , et qu’il nous commande de la » vouloir comme lui pour sa gloire. Cet amour » porte son désintéressement — jusqu’à étein- )) dre l’espérance , en tant que l’espérance la » plus pure est un désir paisible de recevoir en )) nous et pour nous les promesses selon le bon » plaisir de Dieu et pour sa pure gloire, sans » aucun mélange d’intérêt propre — Parler » ainsi , c’est donner par un hoi-rible blasphème » le nom de pur amoin* à un désespoir brutal » et impie , etc. »

Vous voyez, Monseigneur, que je réduis toute la pureté de l’amour à retrancher le mélange et l’excitation du propre intérêt. Je dis i|n’on dmt toujours désirer la béatitude par l’espérance la plus pure, c’est-à-dire par celle dont la charité commande les actes , et qui regarde le salut comme le hon plaisir ou don gratuit de Dieu pour sa gloire. Je déclare qu’on peut aller plus loin sans blasphémer . et sans enseigner un désespoir brutal et impie. C>ù pour-a-l-on trouver à l’avenir des correctifs pour justifier les plus evcellens livres, si des correctifs si viens, tirés de l’article même en ([uestion , sont comptés ])our rien? Quel est le livre auquel on ait jamais demandé que ces correctifs , répétés cent fois , se trouvent encore toujoiHs précisément au même endroit (ju’on veut attacpier ? Ce qu’on n’exige d’aucun autre iixre, et qu’on exige du mien, s’y trouve. Mais toutes les précautions sont inutiles pour vous , et d’une seule parole vous anéantissez tous les plus formels coi’rectifs. Ils ne sont , dites-vous, ([ue des rontradictiims et des fau.c-f’nqan*i.

Je vais encoi-e plus lin . Monseigneur, et je \eu\ bien me renfermer divus ma seule proposilinii. |i(nir h jnslilier. .le puis le faire en deux façons. La première est celle que j’ai déjà evpli- (pie. Tout mon livre n’exprime (pie le retraii-

’ Jvcrt. i>, 19. — ^ Max. [). 208. — * lOi’J. i>. -20.

M’.u

PREMIERE I.EÏTHE A .M. DE MEAUX, chenicut de riiilérèt propre. 11 y a des ames foibles qui ont besoin d’être invitées par les prutnesses , comme dit saint Ambroise , et de jeter aussi les yeux sur la récoinijense , comme dit saint Ghrysostôme. La consolation qu’elles goûtent, par le propre intérêt, qui est im amour naturel d’elles-mêmes, est un appui sensible , faute duquel leur vertu seroit mise à une trop l’ore épreuve et pourroit succomber. Nous n"avons qu’à dire de cet amour naturel et propriétaire de la récompense éterneile, ce que M. l’évéque de Chartres a dit après Estis et Syhius. Je vais rapporter les passages qu’il cite de ces deux auteurs, encliangeant seulement les termes de biens tem])ores en ceux de biens éternels. « L’attente naturelle de ces biens n’est point » une marque de l’imperfection de la justice , » si ce n’est dans le cas où une personne n’ai- » meroit point Dieu ou l’aiment moins… ; car » c’est une imperfection d’avoir besoin de ces » sortes de secours pour s’exciter à aimer *. »

« Il est de l’imperfection d’avoir besoin d’un » tel secours pour s’exciter . comme il est de « la perfection de n’en avoir pas besoin ; de » mèuie qu’il est de l’imperfection de rocher- » cher un raisonnement qui prévienne la foi, » et de la perfection de ne le point rechercher "^ . » Ce désir naturel de la récom|)eHse ou béatitude formelle console l’ame foible, l’empêche de tomber dans de trop fortes tentations de découragement , et quoiqu’il ne puisse contribuer rien de positif à l’amour surnaturel, il y contribue néanmoins d’une manière négative et indirecte, en ce qu’il écarte les empêchemens : per modum removentls prohihens , comme parle l’Ecole. Ainsi cette ame foible, si on lui toit cet appui, ou cesseroit d’aimer , ou aimeroil moins Dieu.

Au contraire, l’ame en qui la charité est forte et enracinée n’a plus besoin de ces appuis. Elle se soutiendroit par la vue de Dieu inlinimcnt parfait, (piaud même l’amour naturel ne goùteroit plus de consolation dans la vue des promesses. Comme l’ame qui a une foi bien forte ne cherche point un raisonnement naturel qui prévienne la foi, tout de même’ame qui a une charité bien alfermie ne cherche point une consolation pour son amour naturel dans les dons promis, qui prévienne sa charité.

Voilà le vrai sens de ma pro{)osition , (jni est aussi celui d(> tout mon système. Quand on retrancheroit cet intérêt projii’avec toutes ses consolations , l’ame parfaite et désintéressée aimeloit Dieu tout autant. De telles consolations ne lui donnent aucun appui pour faciliter indirectement l’accroissement de sa charité.

La deuxième explication m’est entièrement superflue, mais elle est encore décisive pourmoi. La voici: Je veux bien supposer avec vous, contre la vérité de mon texte , que j’aie voulu dire que l’espérance même surnaturelle naucjmente j)lus en rien l’amour dont ces âmes parfaites sont enllammées, et qu’elles aimeront tout autant , quand même elles n’espéreroient pas. Voyezvous, Monseigneur, renverser, malgré toute l’Ecole, la très-solide distinction qu’elle fait, après saint Thomas, entre les actes simplement élicites de l’espérance, et ceux qui sont expressément commandés par la charité ? L’ame imparfaite fait d’ordinaire des actes simplement élicites d’espérance. L’ame parfaite fait d’ordinaire des actes d’espérance commandés expressément par la charité. Les âmes imparfaites vont à la charité par l’espérance. Les âmes parfaites vont par une charité active et prévenante à exercice de l’espérance. Le juste imparfiùt est disposé par le désir de la béatitude à l’amour de Dieu intimement parfait en lui-même. Le parfait est déterminé par son amour pour Dieu et pour soi en Dieu à se désirer les biens que Dieu lui promet. C’est en ce ses qu’on pourroit entendre ces paroles de saint Ambroise sur le juste ’ : « Il » n’est point mené par la récompense à la per- » fection ; mais c’est par la perfection ({u’il est » consommé pour la récompense. »

On peut dire que la charité des parfaits est si affermie et si agissante, qu’elle ne tire plus de fores de iesijérance, connue parle saint Bernard. Elle trouve tout, pour ainsi dire , dans son propre fond , et elle donne à l’espérance même tout ce qu’elle en veut tirer. Elle la prévient , elle la commande , elle la rapporte à soi. C’est cet état que les anciens * ont appelé état de charité par excellence; au lieuqu’ ils n’appellent les deux états inférieurs , que des états de crainte et d’espérance, comme si la charité agissoit toute seule dans ce dernier degré , parce qu’en effet tout ce que les autres vertus y opèrent, vient d’elle expressément, lui a[)partie, et passe en son espèce, pour parler comme saint Thomas.

Tout au contraire , la charité des imparfaits languit, et s’étend’oit même peu à peu, si l’exercice de l’espérance ne la réveillait eu la prévenant. Tout ceci s’explique sans peine, samson-

’ /.’■//. jiitst. de ^f. de Chartres : ci-di’sus, p. IÎ7. — 5 Ibkl.

’ De inicrp. David, lil). iv, c. xi, ii — - Cas., Coll. XI, cap. xu.

t. I , p. 67-2.

•TT fondre les motifs [iropres de ces deux \ortus.

Il faut remarquer néanmoins que l’espérance sert indirectement tous les jours, dans les amos les plus parfaites , à l’accroissement de la charité. Mais cette utilité indirecte , qu’elle en tire sans aucune confusion des motifs , se trouve de même dans les autres vertus. Leur exercice diminue la concupiscence et augmente la grâce. Ce que Espérance a de particulier, c’est qu’elle accoutume Pâme à une présence fréquente et familière de Dieu même. Mais si ces âmes extraordinaires, en qui la charité prévient l’espérance, se trouvent dans le cas impossible de n’espérer plus , leur charité , qui excite maintenant leur espérance, pour en tirer un grand fruit, trouveroit alors parle secours de la grâce , dans ses propresactes, ce qu’elle trouve maintenant dans les actes d’une vertu inférieure. Voilà un sens très-véritable dans lequel on peut expliquer les expressions des saints qui parlent plus fortement que moi. Pour ma pro|)osition , elle deraeureégalement véritable dans toute la rigueur de la lettre, selon ces deux sens, i" Le propre intérêt avec ses consolations sensibles ne sert plus dans les âmes parfaites à écarter les empêchemens pour l’accroissement de la charité. ^"L’espérance même surnaturelle ne prévient pas la charité pour l’augmente’. (est uu contraire la charité qui prévient l’espérance, qui l’anime, qui la commande et qui la fertile.

Au reste, cet amour, duquel j’ai dit f|u’il seroit le même quand on relrancheroit la béatitude, n’est que celui par lequel l’ame aime Dieu sans penser k so\ . Ces paroles signifient manifestement les seuls actes propres de la charité. Mais j’assure fréquemment, dans le même article, qu’outre les actes dans lesipiels o)t aime Dieu sans penser à soi, on eu fait d’autres , où l’on pense tellement à soi, qu’on désire en soi et pour soi toutes les promesses selon le bon plaisir de Dieu. Venons maintenant aux expressions des saints auteurs qui justifient les miennes.

Quand saint Clément assure que \iifjnosiique, ou parfait contemplatif, ne choisit point la gnose pour vouloir être sauvé ’ , il s’ensuit que l’amour dont il parle est indépendant du désir du salut, et par conséquent qu’il aiment de même, si Dieu ne lui promettait ]>r)int ce don gratuit. Ce Père ajoute que le guosti(}ue demeureroit tidèle, quand même sauroit qu’en cessant d’aimer « il auroit la récompense des bienheureux, » et qu’il seroit assuré que Dieu ne sauroit pas » ses actions. » Sa raison est qu’il s’est une

’ Slrom., 1. IV, p. 5-28.

» fois déterminé au beau . parce qu’il doit être » choisi et aimé pour lui-même. » Ce Père ajoute qu’il ne faut s’approcher du Verbe salutaire, ni par la crainte dusuppl’ce,M a cause

LA PROMKSSK DES DONS , >IIS PARCE QUII, EST B0>

SIMPLEMENT. Il dit encorc : « L’ouvrage du nos- » tique… n’est pas de faire le bien… par l’es- » rance de la réconq)ense promise , selon » qu’il est «cit : Voilà le Seigneur, et sa ré- » compense est devant sa face ’ . »

Saint Croire de Nysse va jusqu’à dire qur le juste parfait « méprise la récompense même, » de peur qu’il ne paroisse aimer la récompense » plus que celui de qui elle vient ’■’. » Paroles si fort au-dessus des miennes, qu’elles paroitroieut scandaleuses siellesétoieutrevêtuesd’imr’ moindre autorité.

Saint Ambroise laisse aux cœurs /étrécts la consolation d’être invités par les promesses ’ , et que l’ame parfaite, sans songer à la promesse céleste, remporte, etc. Les imitateurs de. jésus- <lhrist, dit-il, so)tf hoiis non par espéranrc. n)fn!t par lunour de la vertu ’*.

Saint Chrysostôme, loin de dire qu’on s’égare et qu’on perd la récompense, à moins qu’on n’agisse par le motif l’obtenir, dit au contraire ^ : « Vous auriez une plus grande récompense . si » vous agissiez. sans espérance d’être récoinpen- » ses. » 11 ajoute ailleurs que (f lésâmes géné- )i ruses regardent la beauté divine sans au- » cnn motif d’être récompensées. Mais si quel- » qu’un est tro[) foible . (ju’il jette aussi les )i yeux sur la récompense ’’. »

Ainsi, suivant ces passages pris à la lettre, le motif de la récompense céleste n’est que permis pour condescendre à la foiblesse des imparfaits. ?»Iis ce qui est de plus décisif, c’est que tous ces anciens Pères, si conformes aux mystiques, vont bien plus loin que ma proposition. Ils déclarent que l’amour dont ces âmes aiment actuellement Dieu dans leur degré ou état de vie , est indéjiendant du motif la récompense, et par conséquent que le retranchement de ce motif n’altéreroit en rien leur amour.

Ecoutons saint Anselme, qui s’écrie ’ : O mon Dieu… «si vous vouliez condamner aux » peines celui qui est à vous, il n’auroit aucun » sentiment qui ne fut digne de votre bonté , )i il seroit prêt à souffrir tout ce (jue vous vou- )j riez, il nediroil point : Pourquoi le faites-

’ Slrom. 1. IV, |>. 528 cl 532. — - Itom. in Cant. t. i. — ’i Dr .Ibrah. lib. ii, taj). viii. — ’* Ur inUrp. Daiid , lil). IV. l’. M. — ’ //"(/’. V. ’" f^l’. <""’. /i"»’., 11. ". —

6 Jhid. Lxxvii, al. Lxi in Jotiii., ii. h. — ’ De incnsur. crue. c. IV, p. *96.

7S

» vous ? » Sans doute celui qui seroit si pai - iaitement conforme au bon plaisir de Dieu dans les peines de l’enfer, n’ainioroit pas moins purement et moins parfaitement Dieu . qu’il l’aine quand les consolations de l’espérance le soutiennent. Il est même évident qu’il l’aiment d’un amour encore plus fort et plus éprouvé. Car quel amour j)religieux ne faudroit-il pas avoir, [WuraijuerDieu dans une fellepeine, sans aucune espérance ni pour le temps ni poui’ l’éternité ? Donc , selon saint Anselme , ce juste parfait aiment tout autant Dieu, quand la vue de la béatitude ne l’excitent pas. Encore une lois, n’allé: nez point que ce grand docteur n"a pas dit connue moi, tout autant. Quand un sujet dit à son roi : h Si vous ne me comble pas de vos bienfaits , je vous sers irois fidèlement, » veutil dire : « .Je vous servirois moins fidèlement . mais néanmoins avec quelque tidélité ? » Ne voiton pas que fidèlement veut dire alors avec une fidélité égale?

Si vous consultez saint Bernard , il vous décidera sans aucun adoucissement et sans ajouter aucune de mes précautions , que l’épouse seule est au sommet de la perfection . « que les enn fans aiment, mais qu’ils pensent à l’héritage, » et qu’en craignant encore un peu de le perdre, » ils eu respectent et en aiment moins celui de » qui l’héritage vient *. » A ces mots, vous dit’z peut-être qu’il parle de la crainte et non de l’espérance. Mais lisez ce qui suit immédiatement. « L’amour m’est suspect en celui à qui » l’espérance présente quelque autre bien à at- » tendre. Celui-là est infirme dont l’amour s’é- » teint ou se diminue, quand on lui ofe l’espé- » rance. L’amour qui souhaite un autre bien » est inq)ur, et le pur n’est point mercenaire. » Le pur amour ne tire point de force de l’es- » pérauce. » Voilà les enfans mêmes qui sont imparfaits en ce qu’ils /jcnsent n l’héritarje , et H un autre bien qui est la l)éalitude formelle. Leur amour est faible , s’il diminue en cas qu’on lui ôte le soutien de l’espérance , et il ne tire point de forces d’elle. Que diriez-vous sij’avois parlé ainsi ?

Le saint homme Avila , si zélé contre les Illuminés . assure, en parlant d’une ame parfait(> rn cette vie , que « toutes ses actions , tous ses » exercices , et toutes ses oraisons ne regardent » que Dieu, sans en attendre la récorc pense ^ » Voilà la réconq)ense qui, selon lui , n’augmente eu rien cet amour, dans tous ses exercices sans exception. Ce saint auteur a dit de tous les actes

’ Si-rm. i.NXMii, iii (mil. II. -4. p. !59.

• Li’tire III du li. ii, ce que je n’ai dit que de ceux qu’on fait satis penser à soi.

Ouvrez les œuvres de sainte Thérèse \ elle déclare que les âmes de la sixième demie « souhaitent que Dieu connoisse qu’elles le « servent si peu par la considération de leur » intérêt , qu’elles ne pensent point , pour s’y

» EXCITER DAVANTAGE . A LA GLOIRE Qll LEIR EST

» PRÉPARÉE EN l’aitre MONDE. » Si j’avois fait ce passage, aurois-je pu le faire autrement? Elle ajoute, pour les âmes de la septième demeure , que « le premier effet du mariage spi- » rituel est un oubli de soi — et que l’ame )> ne SONGE plus s’il doit y avoir poir elle in fi ciel, une vie, une gloire, parce qu’elle est )) toute occupée de celle de Dieu -. » Ai-je blasphémé en parlant comme une sainte, dans la fête de laquelle l’Eglise demande solennellement à Dieu que nous soyons nourris de sa céleste doctrine ?

Son grand disciple , le bienheureux Jean de la Croix, ne parle pas moins décisivement . « (^lui , dit-il *, qui opère par pur amour pour » Dieu, encore que Dieu n’en sût rien, ne » laisseroit pas de lui rendre les mêmes ser-

» VICES , AVEC INE PAREILLE joie ET INE EGALE » PURETÉ d’amour. »

Tous ces termes , mêmes , pareille et égale . ne laissent rien à désirer, et ne sont pas moins forts que les termes de tout autant dont je me suis servi.

Voulez-vous encore écouter Rodriguez. dont M. l’archevêque de Paris a recommandé la lecture dans son ordonnance contre les livres de madame Guyon, pendant qu’il étoit évêque de Chàlons ? Cet auteur vous dira que le lidèle ([ui agit avec pureté d’intention « n’a pas besoin )» de faire effort ni de s’animer par l’espérance » DE CE qu’os lu donnera , mais qu’aussi il ne » se décourager pas , et ne laissera pas de tra- » vailler, encore qu’il sut qu’on ne lui dût rien » donner, parce qu’il n’est pas porté à cela par » son intérêt , mais par la seule considération » DE celui qu’il aime ’’. » C’est dans cet esprit que le même auteur fait dire à un solitaire tenté fie désespoir : « Je ne sers pas Dieu pour sa )) gloire, mais parce qu’il est. »

A ous direz peut-tie , Monseigneur, que ces saints auteurs sont plus pieux que savants théologiens. Mais saint Clément , saint Grégoire de Nysse , saint Ambroise , saint Chrysostôrae . saint Anselme, saint Bernard, ne sont-ils point

1 C/t(il. (le l’aine , M* dom. c. ix. — ^ /6/rf. c. m. — •’ Soitnirr ypiritiKlle , n. 48, ). 574. — * Liv. i, Irait, ui ; de la l’ur. d’iiitvnt. trad. de lU-giiier, y. 259.

si’H dolzl: niuPusrno.Ns. ktc.

des théologiens Ircs-prolouds , el ne ])ardent-ils pas aussi fortement que ces saints mystiques. De plus , le cardinal Tolet est un solide théologien. 11 dit qu’on « peut aimer Dieu en y mêlant le M motif de la récompense, mais en sorte que ce » motif soit le moindre, comme quand on aime » Dieu pour la récompense avec cette disposi-

» TION , QIE si I.A récompense n’ÉTOIT PLUS , OU

» ne laisseroit pas d’aimer Dieu. »

Si vous voulez disputer sur ce qu’il ne dit pas comme moi tout autant , songez qu’il parle pour tous les justes , au lieu que je ne ])arl(’ que pour les parfaits , et écoutez Syhius qui ajoute ce qui vous manque dans Tolet. « 11 est » permis, dit-il’, d’aimer Dieu par le motif

» de la récompense pourvu qu’on soit telle-

» ment disposé qu’on l’aiment égalemknt , » quand même il n’y auroit point de béatitude » à attendre. » Si vous prétendez que tous les justes doivent être dans la même disposition à cet égard, et que la diilérence de mon cin- (juiènie amour d’avec le quatrième est une chimère , Sylvius vous arrêtera en disant , que « l’enfant parfait n’a point du tout égard à la » récompense:… mais qu’il n’y a aucune obli-

» GAI0N d’être enfant EN CETTE MANIERE, (^ar

» nous avons , dit-il , déjà assez fait voir qu’il » est permis d’aimer Dieu par le motif de la » récompense. »

Lambert a tenu le même langage. « La vo- » lonté , dit-il , peut être si bien pisposék , ain » bene affecta , par une telle charité , ([u’elle ne » laisseroit d’aime- Dieu [)our lui-même et pour w sa l)oiité ineréée, su[)i>osé même qu’elle sùl » qu’elle ne jouiroit jamais de la vie éternelle. »

Je ne vous cite saint François de Sales qu’après tous ces théologiens de l’Ecole , de peur que vous ne méprisiez l’autorité de ce grand saint, en qui vous reconnoissez ^j/ms (k bonne intention que de science -. Il s’écrie : «Ame toute » pure, qui n’aime pas même le paradis sinon » parce que l’époux y est aimé , mais é])oux si » souverainement aimé en son paradis , yuE s’n. » n’avoit point de parais a donner , il n’en se-

» ROrr NI MOINS AIMABLE NI MOINS AIME par Cette

» courageuse amante , qui ne sait pas aimer \v » paradis de son époux, ains seulement son )) époux de païadis ’. » (Comparez , Monseigneur, mes expressions avec celles de ce grand saint. !\i moins aimable ni moins aimé, ces termes sont-ils moins forts que ceux de tout autant et de n’auf/menter en rien ? Condom-

1 lu 2.

■2. qii.

xxvii. ». m. — •

’ Prrf.

sur ri II st.

prist.

11. «-26 ,

1’. 683 ;

; ••(lit. de I8’«:i , (

. IX , l’

. .115. — -^

• Jlll.

de Dieu , liv. Xj

, chap. V, i>. 545.

nera-t-on dans mon livre comme une impiété du quiétisme , ce qui est dans les écrits de cr grand saint, dont l’Eglise entière dit que la doctrine est céleste, et que c’est un chemin assuré et uni pour arriver à la perfection ?

Mépriserez-vous aussi le sa\ant et pieux cardinal Bona, qui dit à Dieu : « Si je savois qm- » je dusse être anéanti , je vous servirois ave’ » LE MÊME ZÈLE ; car ce n’est pas pour moi . mais » pour vous que je vous sers ’. »

Mais (jue répondrez-vous aux paroles du vénérable frère Laurent ? Qui n’eût cru que vous auriez fait au moins épargner par vos censeurs l’approbateur de la Vie de cet admirable solitaire. Quoique les saints des siècles passés m; puissent modérer vos censures, il étoit naturel de croire que vous ne voudriez [)as que des docteurs condamnassent sous les yeux de leur prélat des expressions dont il recommande la lecture à toutes les personnes fjui désirent acquérir une véritable piété. « Depuis mon entrée en re- » ligion (ce sont ses paroles-), je ne pense » plus à la vertu ni à mon salut… 11 s’étoit en- » tièrement oublié lui-même. Il ne pensoit plus » ni à paradis ni à enfer — Dans les grandes )) peines qu’il avoit eues pendant quatre années, » si grandes que tous les hommes du monde )) cnsendde ne lui auroient pas ôlé de l’espril » qu’il seroit damné , il n’avoit |)oint changé sa » première détermination — Il s’étoit conso’ » en disant : Arrive ce qui pourra, je ferai du » moins toutes mes actions, pendant le reste de )) ma vie, pour l’amour de Dieu ; et ainsi , en )■) s’oubliant soi-même . il avoit bien voulu se )) [)er(lre pour Dieu , dont il s’étoit bien trouvé. » 11 disoit ^ qu’il s’étoit toujours gouverné par » amour, sans aucun autre intérêt , sans se » soucier s’il seroit damné ou s’il seroit sauvé, » mais (ayant pris j)our lin de toutes ses ac- » tions de les faire toutes [jour l’amour de Dieu, » il s’en étoit bien trouvé — Qu’il avoit quel- » quefois désiré de pouvoir cacher à Dieu ce » (pi’il faisoit pour son amour, afin que , n’en » recevant point de réconq)eiis(; , il eût le [)lai- » sir de faire (pique chose uui(iuemenl pour » Dieu. (Nil a\nil eu une très-grande j)eine » d’es[>rJl, croyant certainement qu’il étoit » damné ; que tous les hommes du monde ne » lui auroient pu ôter cette opinion , mais qu’il » avoit sur cela raisonné en «(île manière . Je » ne suis venu eu religion (jue pour l’amour de » Dieu ; je n’ai tâché à agir que pour lui. Que » je sois damné ou sauve, je veux toujours

’ cil. Xlll. Dt’r. Vil. — - fie ^Ibkl. i>. 50, 31 , 5-2 ot 53.

!.. 11, i;

16 l’i :

» continuer à agir purement pour l’amour de » Dieu;… que depuis il ne songeait ni à para- » dis ni à enter : que toute sa vie n’toit qu’un » libertinage et une réjouissance continuelle. »

Voilà. -Monseigneur, la ]»position de tout mon livre, qui ))croîtra peut-être d’abord au lecteur la plus diflicile. Mais Dieu a permis qu’elle fût une de celles qui sont appuyées par les plus grandes autorités des saints de tous les siècles.

Il est rare de trouver une proposition qu’on puisse si clairement justifier, 1° par tous les correctifs généraux du livre ; ’2" par les correctifs formels et viens de l’article même dans ce qui précède , et dans ce (jui suit : 3" j)ar les paroles formelles de la proposition même : A" par cette foule de saints auteurs de tous les siècles . qui ont tenu le même langage , et dont quelques-uns parlent plus fortement que moi. Que pensera-t-on donc, Monseigneur, de l’décence avec laquelle vous faites dire à des prêtres , que ces paroles d’un archevêque, qui sont moins les siennes que celles d’une si sainte et si vénérable tradition , sont témèt’aires , et qu’elles offensent les oreilles pieuses? Au reste, Monseigneur, si ^()us voulez croire encore un plus grand nombre d’autorités décisive sur ce sujet , vous n’a- Aez qu’à lire celles que j’ai enq)loyées pour jusiilier ma première proposition dans l’ouvrage intitulé les Principrilespi-position du livre , etc. Ces autorités sont toutes ou presque toutes cours en des termes qui sembleroient excluritout motif de récompense : ainsi mon texte . bien loin d’être ex’^essi, peut beaucoup servir à expliquer et à tempérer les expressions des saints.

OE LA Ul*^ PROPOSITION.

« L’ame résignée subordonne ses désirs inté- M ressés à la volonté de Dieu, qu’elle préfère à )) son intérêt. L’ame indifférente n’a plus de

» désirs volontaires et délibérés à soumettre

)j Elle n’a plus de désirs volontaires et délibérés » pour son intérêt , excepté dans les occasions » où elle ne coopère pas fidèlement à ton le sa » grâce ’ . »

Remarquez trois cboses , Monseigneiu", ou jilutôl soutirez que les docteurs les remarquent, et reconnoissent le piège que vous leur avez tendu,

1° En parlant de la résignation . je ne parle point d’un acte, mais d’un état, où entrent beaucoup d’actes de diverses espèces, les uns d’une \ortu, les autres d une autre, les uns naturels, et les autres surnaturels. Si vous en doutez, lisez ces paroles de la même page : « Il » y a deux états différens parmi les âmes justes, » le premier est celui de la sainte résignation. >-. Ainsi les désirs intéressés , qui restent encore dans l’état de résignation , ne sont pas des désirs naturels qu’on subordonne par simple soumission à la Volonté de Dieu. Les actes purement naturels, qui sont faits sans que la grâce y ait aucune part , peuvent sans doute être subordonnés et soumis à la volonté de Dieu , puisque les actes mêmes qui sont des péchés véniels, ont dans les justes une subordination habituelle à la dernière iin , selon saint Thomas ’. Ces désirs intéressés ou mereemiires ne sont que des actes purement naturels. Je les ai appelés propres , pour exprimer qu’ils venoient de notre seule volonté . et je les ai appelés soumis, pour faire entendre qu’encore qu’ils ne ^ eussent pas de la grâce , ils étoient néanmoins subordonnés ou soumis hobituelleinent à la volonté de Dieu.

2" Il ne s’agit évidemment , dans tout cet article V de mon livre, non plus que dans tout le reste de l’ouvrage , (jue d’exclure l’intérêt propre, c L’ame résignée . ai-je dit en cet en- » droit même, voudroit plusieurs choses pour )) soi parle motif de son propre intérêt. » J’ajoute qu’au contraire « l’ame indilVérente ne » veut plus rien pour soi. par le motif de son » propre intérêt. » Remarquez que je veux qu’on désire toujours pour soi , mais non par le nujtif de l’intérêt propre. Tout le reste de ce V’^ article ne parle que d’admettre les désirs du salut. Il ne retranche que les seuls désirs intéressés.

Il ne reste donc plus qu’à savoir ce qu’on doit entendre par de tels désirs. Le voulez-vous savoir, ou par les meilleurs auteurs de la vie spirituelle, ou par moi, ou par vous-même? Je vous en donne le choix. Si vous voulez le savoir par les meilleurs auteurs de la vie spirituelle qui ont écrit en notre langue , ou y ont été traduits, lisez Avila. sainte Thérèse, du Pont , Grenade , Rodriguez , le Combat Spirituel , saint F"rancois de Sales , la Mère de Chantai , M. le Camus évêque de Belley , M. le cardinal de Richelieu , et beaucoup d’autres. Vous \ erre qu’ils excluent tous de la vie parfaite l’i)itérét , même souvent sans y ajouter le terme iW propre. Pour moi j’ai déclaré que le propre intérêt est un intérêt en tant que propre , un

1 Max. i>. 48 cl 50.

1 1.2. i. Lxxxviii , aii. I.

3S1 l’esté d’esprit mercenaire , une proirriété , une avarice et une ambition spirituelle. En retranchant cette propriété , je lui ai toujours opposé l’espérance chrétienne pour la conserver. Enfin si vous ne voulez lire ni les auteurs , ni moi , flu moins lisez-vous vous-même. En combattant mon livre ^ous traduisez le terme d’intéressé par celui de mercenaiius. Vous devez donc. suivant voti-e propre règle , entendre ainsi ma proposition : L’ame résignée a des désuis merc.e-

XAIRES et soumis. L’aME INDIFFERENTE n’a PLIS VOLONTAHIEMENTDE TELS DÉSUVS. Eu Uiettaut aillSÏ ma proposition je ne tais que substituer à un terme un autre terme , que vous a\ez jugé synonyme. Ce nest donc la changer en rien de réel. En cet état n’est-elle pas très-catholique? En cet état pouvez-vous l’attaquer? Qui est-ce sur la terre qui est moins en droit que vous de ui’accuser d’ôter l’espérance, en <Aut de la vie jtarfaite les désirs intéressés? Avez-vous [>as dit qu’il y a une espérance désintéressée? Ètes- \ous pas celui de tous les hommes sans exception qui peut le moins me reprocher le retranchement du propre intérêt , après avoir dit , en |)aulant du roijoume des deux, que Cassien n’en regarde pas le désir et la poursuite comme NOTRE iNTÉRJÎT, et quc ’ cc n’cst donc pas in intérêt PROPRE et imparfait, 7nais un exercice des parfaits de désirer Jésus-Christ et dans lui sa béatitude et son salut éternel? On trouvera dans votre premier livre publié après que vous aviez tant lu le mien , plus de quarante expressions semblables, et vous avez soutenu ce langage jusque dans vos Additions, composées depuis que NOUS aviez critiqué mon livre avec tant d’éclat. Après cela changez, sans sauver même les apparences, votre langage pour empoisonner le mien. Dites que le propre intérêt est l’objet de l’espérance chrétienne; c’est moins me contredire, que vous contredire vous-même. Avez- vous oublié que, selon vous , le Saint- /’Jsprit a révélé expressément par suint Paul (/ue le désir d’être avec Jésus-Christ , que vous nommez cinq lignes au-dessus la possession de l’héritage céleste , est un acte d’un amour pur et iMHFviTEMENT désintékessé ? Vous ajoute . dans la page suivante , que ce désir du salut ne peut

KTIIE RANGÉ SANS ERREUK PAKMI LES ACTES INTÉRES- SÉS *. Enfin vous assurez qu’on ne peut accuser ces désirs d’être imparfaits , sans un manifeste égarement , et sans porter lu présom/jfion jiisipi’uii comble. Voilà donc tout mon crime et lout le venin de mou hiTcsic. Je conjure

’ /„ ii.