Réponse aux Remarques de M. l’évêque de Meaux sur la Réponse à la Relation, partie 2
’ Renuirq. coiwliis. §. {. n. |, y.. \HS. — - Jbkl. ail. iv, ’ liciiutrq. aii. \i. ii. 3, 6, 183, p. 18-4. — - Ibid. ail. iv, n. 21, i>. 7G. — ^ lijui. art. x , ii. .51, p. 178. — * Ibi. n. 2i , >. 70. — * lîtlal. i\’ sed. ii. 17, 1. xxix, p. 582.
II. 49. p. 1 78. — 3 /’>/rf. n. 51, p. 178. E>lil.(le 1815, 1. in, E<lit. <le 1845, I. ix , p. 665, 636 el 594. — * Rép. de M.
)). 666 , CSG , 663 el 665. Paris aux qiinlri: Letl. li-dessus , I. il , p. 527.
Si au contraire vous voulez seulement qu’en excusant le sens ou intention de l’auteur, on ne se serve point de cette excuse pour soutenir les livres; en me contredisant d’une manière si véhémente et si injurieuse, vous êtes réduit à ne dire que ce que j’ai dit tant de fois clairement. Ici jugez-vous vous-même selon vos paroles , je ne lais que les répéter. Où sont les lacets de ma dialectique * ? où sont les esprits féconds eu chicane? où sont ceux qui biaise ^ ?
Il ne me reste , Monseigneur, sur cet article qu’à montrer au lecteur combien j’ai eu raison de dire que vous ne pourriez pas expliquer vous-même précisément ce que vous me demanderiez au-delà de ce que j’ai fait. Vous lâchez de le faire, mais inutilement. D’abord vous voulez que je condamne le total de ces livres, parce qu’ils sont rurrou/jji/s dans fout le fond ^, et qu’on doit parler aùisi sur des licTes de système et pleins de principes . Distinguons deux choses, et votre objection s’évanouira. -1" Quand on condamne dans ini livre divers endroits, on le conilanma dans le total de l’ouvrage. Le total de l’ouvrage mérite la censure , si quelques-unes enseignent l’erreur. N’avezvous-pas dit que mon livre seroit condamnable , quand on n’y trouveroit que le trouble involontaire ^ ? D’ailleurs ces divers endroits , censurables par eux-mêmes . ijiUuent indirectement , faute de correctifs, dans boaucou[) d’autres endroits. "1" Je soutiens que ces livres d’une femme ignorante ne sont point des livres de système suivi , et /jleins de princijjes liés. Vous voulez vous excuser sur l’ignorance de cette personne, pour avoir pu lui faire justiliei-, dans un acte , ses intentions sur des erreurs monstrueuse et évidentes. D’un autre côté, vous voulez en faire un auteur profond, qui embrasse des systèmes, et qui fait des enchaînomens de principes. La subtilités contr-edit ainsi elle-même. Vous ajoutez que je devrois l’nonce à la pernicieuse restriction des intentions persrmnelles. Mais accordez-vous avec \ousmême, avant que de vouloir être écouté. Je vous réj)ons toujours j)ar vos propres paroles. S’il s’agit de faire condamner des intentions personnelles , f/vi a jamais pu avoir un tel dessein ^? Les livres sont donc absolument condamnés dans leur sens unique et sans ombre de restiictioii. I(jui’ les intentions personnelles .■
’ Heliil. VI’ spcl. II. 8, I. xxix, p. 613. — ^ Hemarq. art. X, 11. 49, I. XXX, p. 178, — 3 Ibkh II. 39, p. 175. — ’’ Ibid. art. IX, 11. U, p. 72. — ’<• 1’ Ecrit , ii. 5, t. xxviii, p. /iOO. — 6 liciiarq. ail. iv, ii. 24 , p. 76. Dil. de 1845, t. ix, p. 603, 063, 6C2, 63’», 33’» c-l 036.
qui ne sont jamais le sens du livre, mais celui de l’auteur seul , je n’en juge point , et j’en jugerai plus rigoureusement que personne contre l’auteur, s’il est convaincu de mauvaise foi.
<Jue vous reste-t-il donc à dire? Le voici. Que (piand on écrit aux puissances ^ , comme j’ai écrit au Pape, on ne doit rien mettre par apostille , conmie j’y ai mis les livres de madame Guyon. Voilà une règle de cérémonial pour hujuelle vous pouviez aous reposer sur le Pape même. Tandis qu’il ne sera joint mécontent des marques de mon profond respect . ce n’est pas à vous à en être mécontent pour lui. Mais d’où vous vient cette autorité ? Quoi . Monseigneur, vous ne pouvez souffrir que je vous reproche que, selon vous, il faut que vous ayez donné le Saint au chien, et que vous ayez accepté j)our soumission un mensonge impudent par lequel une femme, qui se croit audessus de la sainte Vierge , la femme de l’Apocalypse , la [lierre angulaire , qui enseigne à vouloir être damné , et à oublier Jésus-Christ , «soutient quelle n’a eu intention derienavan- » cer de contraire à l’esprit de l’Eglise ! » Estce vous-même, qui , ayant besoin de tant d’indulgence sur une conduite qui regarde la foi et la sùi’eté de l’Eglise , êtes en même tem>s si rigoureux contre moi sur une pure formalité? \ ous m’accusez d’insigne témérité , et vous me dites : fjui ètes-vous pour juger votre frère ^, lorsque je vous reproche une chose si cajiitale pour la docti’ine: et vous me faites un procès sur une apostille qui blesse le cérémonial pour le Pape.
Que craignez-vous? que ces paroles, faute d’être dans le texte , puissent être un jour désavouées : comme si je pouvois jamais désavouer une chose si solennelle , et tant de fois reconnue. Où sont (vous me contraignez de le dire) les esprits féconds en chicanes? où sont les rhéteurs qui font des procès surtout ? Mais, dites-vous, -M. de (Cambrai désavoue le trouble involontaire, et il ne répond l’ien à cette objection. J’y ai répondu , et j’y ré[)Oiids encore. Vous n’o])posez que de frivoles conjectures à un fait notoire. Est-il étonnant qu’un mot vienne d’un autre que de mr;i? Paris entier l’a su dès le premier jour. Je l’ai dit d’abord avec toute la candeuid’un homme qui ne craint rien. Des témoins d’une \erlu distinguée ont vu nnin original , où ce mot n’étoit pas. Raisonnez donc tant (pie vous
1 Hciniiiti. ail X, II. 3."), p. 173. — "- Ibid. art, il, ii. 12, p. 37. E.lil. .1.; I8’i5, I, IX, p. 602 i| 025.
voudrez. Le fait demeure certain. Mon absence, pendant laquelle le livre fut imprimé et publié, m’empêcha de revoir cet endroit. Mais vous, qui ne vous liez pas aux notes marginales , vous ne vous fiez pas davantage au corps du texte. A quoi donc vous tirez-vous? le pouvez-vous dire , et n’ai-je pas eu raison d’assurer que vous ne sauriez l’expliquer en ternies précis?
V.
D’un protestant qui a cité éducation des filles.
Vous dites que « les étrangers mêmes savoient » que M. l’abbé de Fénelon n’étoit pas ennemi » duquiétisme ’. » En cet endroit, vous voulez parler de cet ouvrage d’un protestant , imprimé à Amsterdam l’an H)88 , où l’auteur a cité deux fois mon livre de l’Education des Filles. C’est là-dessus que vous avez tâché en toute occasion dam- le monde de tourner en preuve contre moi ce qui ne pouvoit mériter aucune sérieuse attention. En ce temps-là ni je ne connoissois madame Guyon , ni je ne songes à la connoître ; j’étais même prévenu contre elle sur des bruits confus. L’auteur de ce livre veut que les Quiétistes , aussi bien que les réformateurs protestans , prétendent abolir les superstitions romaines. Il assure que les auteurs catholiques de France ont à peu près les mêmes vues. « Les Quiétistes , dit-il % ont en horreur » les superstitions romaines, et ils voulaient les >) ensevelir dans l’oubli, en ne les enseignant i) et en ne les pratiquant point , ausi bien que » l’abbé de Fénelon. » Il cite la page 14-i et les suivantes de V Edumtion des Filles. Si on y trouve l’ombre du quiétisnic, je consens à ma dilfamation. On n’a qu’à lire ce petit ouvrage, on y trouvera partout la foi la plus explicite des mystères, la pratique des actes, la vue des biens éternels, et l’attention fréquente à Jésus- Christ. Cet auteur protestant , selon son dessein, continue à citer les auteurs françois (jui veulent réformer le culte. Alors il me fait l’honneur de me mettre avec vous , Monseigneur , avec M. le cardinal le Camus, avec M. l’abbé Fleury , et plusieurs autres ’. Me voilà donc quiétiste comme vous. Dieu voit , et les hommes verront un jour à quoi vous avez recours pour me noircir.
1 Remurq. arl. vu, n. t6 , p. 94 ; édit. «le l84.î, t. ix , p. 6-40. — * Recueil de divers pièces concernant le Quiélisme, p. i92.— ’’Jhi(l. p. 301.
VI.
Du secret des lettres missis.
Vos tours ingénieux n’éclatent pas moins sur le secret des lettres missis. Mes lettres , selon vous, n’avoient rien de secret. Espérezvous de le persuader au monde ? Vous m’aviez cru égaré. Je savois bien que je ne l’étais pas. J’en étais si assuré , que je vous avois écrit les lettres les plus pressantes , pour vous obliger à dire la vérité , et à rendre témoignage de la pureté de mes sentimens. Je vous avois offert de quitter ma place, si vous étiez convaincu que je fusse dans les erreurs du quiétisme. Je com)tois sur votre probité ; et ce fondement étant supposé , je ne craignois rien de votre décision. Plus ma conscience me rendoit ce témoignage assuré , plus ma soumission était sincèie . et mes offres hardies. J "avois même des raisons faciles à comprendre pour vous presser vi\ement par ces offres , et pour vous réduire à vous expliquer sur mes sentimens. Voilà ce qui me faisoit dire ’ . « J’avoue qu’il paroît que w vous craignez un peu de me donner une vraie » et entière sûreté dans mon état — Je vous » somme au nom de Dieu , et par l’amour que » vous avez pour la vérité , de me la dire en » toute rigueur. »
Ce langage étoit d’un homme qui se fioit à votre religion. Mais il est aussi duuhonune qui sentoif pleinement son innocence , et qui vouloit vous faire expliquer. Quoiqu’il en soit, de telles lettres sont , après le secret de la confession , le secret le plus inviolable parmi les hommes. Vous assurez néanmoins que ce n’est pas secret.Quoi! n"avois-je pas un intérêt raisonnable de S(juhaiter que le monde ignorât que vous m’aviez cru Quiétiste , et que j ’avois eu besoin de justifier ma foi sur cette hérésie , la plus infâme et la plus monstrueuse ? d’où vient donc que vous vous êtes vanté que le secret a\ait été irupénétroble ^? Y avait-il entre nous de plus grand secret que celui qui étoit contenu dans ces lettres? Est-ce ainsi qu’on fait inq)rimer et répandre dans toute la chrétienté les lettres d’un « cher ami , d’un ami de toute la » vie qu’on porte (Dieu le sait) dans ses en- )> trailles^? » Est-ce ainsi qu’on j)ublie les marques de la confiance la plus intime , pour le montrer au doigt comme un Quiétiste , comme un antique, comme un Monson infatué
’ lîeliit. \\’ sed. II. 4 , I. XXIX, p. 551. — - Ihiil. 11. 9, p. 550. E<lil. <lc 18*5, I. IX, p. .585 .1 587. — » /’ Ecrit, II. 2, 1. xwm, 377, 378; cl t. ix, p. 328, édit. de 1845.
DE M. L’ÉVÉQUE DE MEAUX.
de sa Priscille? Tout ceci fait horreur. Mais vous avez des raisons pour tout. La suite de votre histoire demandoit hi révélation de mon secret pour donner un plus grand spectacle , et il falloit me sacrifier à cette elle suite d’histoire. « Au surplus, dites-vous ’ , dans une histoire
» suivie il falloit aller à la source , et faire
» connoitre notre accusateur. » A ce coup le lecteur peut juger qui de nous espère abuser de sa crédulité. Vous dites ailleurs que vous n’êtes point mon accusateur , et que je n’en ai point d’autre que moi-même. Ici vous dites que c’est moi qui i^uhrofreaccusnteur. Ainsi vous prouver (jue la nuit est le jour , et le jour la nuit. Mais je vous entends. J’ai prouvé que vous altériez mes passages pour me diffamer , et qu’en m’accusant d’erreur , vous refusiez d’expliquer votre foi sur des points essentiels qui établissent toute ma doctrine. Il a fallu , pour alfoihlir mes preuves . dilfamer votre accusateur. (Est ainsi qu’on abuse du prétexte de la religion , pour violer ce qu’il y a de plus inviolable dans l’humanité. Vous dites sans cesse , lorsque vous manquez de preuves littéral sur vos accusations les plus terribles . et que vous voudriez être cru contre moi sur votre parole , qu’on gêne et qu’on trouble toute la société humaine, si on demande à un accusateur de garder et de produire des peu\es littéral et rigoureuses de ce qu’il avance. Etrange moyen de rendre la société libre et sure parmi les hommes , que de permettre aux uns de dilfamer les autres , sans les assujettir à prouver leurs accusations ! règle nouvelle et affreuse , qui détruiroit toute conliance , toute communication , et ([ui ne laisseroit aucun refuge à rinnocciice 1 Mais allons plus loin. La société permet-elle de publier les lettres de son ami , pour montrer que cet ami archevêque a été Quiétistc? Lom que la religion le demande, rien ne feroit un tort si irréparable à la religion , que de faire entendre qu’elle autorise ces iutidélités si odieuses. Il ne s’agit pas du péril de l’Eglise. Sien a de bonnes preuves que ma personne est incurable et contagieuse sur le quiétisnie , il faut me déposer juridicpiement. Mais si on ne doit pas me déposer , est-il permis à mon confrère de me diffamer , en violant le secret de mes lettres ? Peut-on alléguer le péril de l’Eglise , pendant qu^ je suis si soumis au saint Siège , et qu’cju n’a aucunes preuves que ma soumission ne soit ()as sincère ?
Vous trouvez que mon Mémoire n’est point un secret. Hé qu’est-ce donc qui le sera parmi les hommes , si vous refusez ce nom à un écrit où je parle si naïvement sur des choses que vous empoisonne avec tant d’art ? Ou cessez de vous en servir contre moi , ou avouez que vous avez tourné contre votre confrère et contre votre ami les gages les plus toucha et les plus inviolables de sa confiance liliale. « Le Mémoire )) que j’ai impruné , dites-vous ’ , n’a jamais » été donné comme un secret — C’est la plus » fine apologie de madame Guyon. Si elle se » tourne contre lui , c’est par la règle com- » une que tout ce qu’inventent ceux qui s’op- » posent à la vérité leur tourne à condamna- » tion. Il UN a donc pas la moindre ombre de » violation du secret dans l’impression de ce » Mémoire, qui décide tout. » Après m’avoir été intidèle , vous vous trahissez vous-même par vos paroles, Siqijiosons tout ce qu’il vous plaît de jtlus affreux. Voidois-je , ai-je pu , ai-je du vouloir que cette fine apologie de madame Guyon , qui décide tout contre moi, fût publiée? Ne m’étoit-il j)as capital qu’elle fût ensevelie dans un éternel oubli? Gonuuent donc osezvous dire que ce il étoit point un secret? y songez-vous en le disant? Ce qui m’auroit, selon vous , perdu auprès du Roi ; ce que vous assurez qui me déshonore ; ce que vous vous vante d’avoir caché long-tenqis par un secvei impénétrable; ce que vous employez pour flétrir ma personne avec mon livre , ne méritait-il aucun secret? Etes-vous maître, êtes-vous juge du secret d’autrui? On peut juger, par cet exemple , des plaintes que j’ai faites , sur ce que les choses que je vous contiois me revenaient bientôt par vos amis mêmes , avec des tours envenimés.
Mais encore, (juc ré[)onde-vous à des reproches si pressans? Vous demandez compensation sur ce que j’ai révélé votre secret de n’avoir jamais lu les livres de saint François de Sales et des autres saints mystiques -, Jeu d’esprit qui doit indigner le lecteur dans une matière si sérieuse et si déplorable. Mais qu’alléguez-vous de plus. Le voici. « M’a-t-il , dites- » vous’, demandé ma permission pour publier » mes lettres? M. de Paris lui a-t-il permis de » se servir de sa lettre , etc. » Non sans doute : mais pouvez-vous couqiarer votre procédé avec le mien? Ontiiid vous publiez mes lettres, c’est pour me dilfamer comme un Quiétiste , sans aucune nécessité. Quand je publie les vôtres , c’est pour montrei- que vous avez désiré d’être1
28, p. 25
’ [ii’innri/. ait. 1 , ii, 2" — ■’ Ibid. Il 28, p. 25. Ed.
p. 2i. lu 18 45
KKNELON. TOME UI.
— - Ibid. n. 29, p. 27. l. IX, p. 621,022, 021.
G6 mon consécrateur , et que vous ne trouviez pins entre vous et moi quun je ne sais quoi auquel vous ne pouviez même donner un nom ; c"est pour prouver que M. l’archevêque de Paris avoit appris par M. Pirot que ce docteur avoit été charmé de Examen de mon livre.
Avant que de passer outre , je dirai ici par occasion que M. Pirot, qui avoue d’avoir jugé mon livre tout d’or , ne peut nier que je ne l’aie pressé de le garder jusqu’à mon retour de Cambrai. Il a cité lui-même , dans sa Relation que j’ai par écrit , deux témoins. Ce n’est pas moi qui les cite , mais je les accepte. Je ne veux point le commettre. Mais qu’on le fasse parler si on le veut ; je suis sûr qu’ils feront taire M. Pirot, s’il ose nier le fait que j’avance.
Revenons au secret des lettres missis ; vous le viole pour me perdre. Je ne m’en sers qu’après vous , pour sauver mon innocence opprimé. Les lettres que vous produisez contre moi sont ce qu’il doit y avoir de plus secret en ma vie , après ma confession , et qui , selon vous , méfait le Monta d’une nouvelle Piscine. Au contraire vos lettres que je produis ne sont point contre vous. Elles sont seulement pour moi. Il ne s’agit point de votre secret , mais du mien dans vos propres lettres. Ainsi j’ai autant de droit sur vos lettres, pour m’en servir à me justifier, que vous avez eu d’obligation de ne violer jamais contre moi le secret des miennes. Les vôtres font voir que je n’étais pas un im[)ieetun antique. Pourquoi mettez-vous votre honneur à me ditfamer ? Qui ne sera étonné qu’on abuse de l’esprit et de l’éloquence , pour comparer une aggression poussée jusqu’à une révélation si odieuse du secret d’un ami , avec une défense si légitime , si innocente et si nécessaire?
VIL
De l’écrit fie ma confession.
(]e secret iiianilVstemeut violé nous mène naturellement à celui de la confession. Votre art est de réfuter ce que je n’ai pas dit , pour pouvoir nier un fait imaginaire , et détourner ainsi l’attention du lecteur , du fait véi-table que je vous reproche. Prendre Dieu à témoin sur un fait dont il ne peut être question . au lien de répondre sur le vrai fait dont il s’agit unitjuement , n’est-ce pas prendre en vain son nom si saint et si terrible? Je n’ai jamais parlé d’une confession auriculaire et sacramentelle : montons à la vraie origine. Vous avez cité une de mes lettres ’ , où sont ces paroles : « Quand vous le voudrez, je vous dirai comme » à un confesseur tout ce qui peut être compris » dans une confession générale de toute ma » vie, et de tout ce qui regarde mon inlé- » rieur. »
Au lieu de supprimer, selon votre obligation, tout cet endroit , ou du moins de n’en révéler aucune parole, votis avez ajouté: «On a vu » dans une de ses lettres qu’il s’était offert à » me faire une confession générale. » Voilà un changement de mon texte auquel j’avoue que je n’avois pas pris garde d’abord. Je n’avois offert que de vous dire comme un confesseur, etc. ce qui exclut évidemment la confession sacramentelle ; au lieu que quand on dit faire une confession générale, ces termes expriment naturellement le sacrement de la confession. Vous avez ajouté tout de suite : « Il sait bien que je » n’ai jamais accepté cette offre; tout ce qui » regarde des secrets de cette nature sur ses » dispositions intérieures est oublié , il n’en » sera jamais question. » Si vous parlez de la confession sacramentelle , vous affectez de parler d’une chose toute différente de celle dont vous avez dû parler sur ma lettre. Il ne s’agissoit que de vous dire , comme à un confesseur , tout ce qui peut être compris dans une confession générale. Jamais je n’ai offert de me consacrer à vous sacramentellement , et votre conscience ne vous permet jjas de dire que je vous aie offert de vous faire une telle confession. Ainsi , si vous avez entendu parler de la confession sacramentelle , en prenant Dieu à témoin vous avez voulu donner le change, et détruire le sens naturel de la lettre que vous citiez. Si au contraire vous avez suivi de bonne foi le sens évident de la lettre , de laquelle seule il étoit question , vous n’avez entendu parler que d’une espèce de confession non sacramentelle. Pour moi , il est évident que je n’ai entendu parler de confession que par rapport à ma lettre que vous cite en avançant un fait qui n’a aucun fondement. Or ma lettre exclut toute idée de confession sacramentelle. Il ne s’agissoit donc , comme je l’ai dit , que de vous dire ou confier , comme un confesseur, tout ce qui peut être compris dans une confession. C’est cette espèce de confession que je soutiens que vous avez acceijtée , et dont je dis que vous avez gardé quelque temps mon écrit ’. Or vous ne pouvez en conscience dire que vous n’ayez point accepté
’ Hclal. \\’ scel. n. i , I. xxix, p 350; éilil. «le I8A3, t. IX, )). 385. — - Réj}, à la Rvlnt. ii. 30 : ti-dessus , t. m, 1). 18.
DE ^r. L’ÉVÊQUE DE MEAUX.
celle-là, La manière dont je vous l’ai confiée est encore plus forte que la vive voix dont il ne reste rien : je vous l’ai donnée par écrit : vous la gardes quelque temps ; vous me demandes la permission de la montrer à M. l’archevêque de Paris , qui étoit alors M. de Châlons , et à M. Tronson ; et je vous le permis sans préjudice du secret inviolable pour tous les autres hommes , qui est de droit naturel, et que j’exige très-expressément. Il est donc vrai que vous axeiaccepté cette confession. Aussi , après avoir fait tant de bruit sur la confession sacramentelle , dont il est évident que je n’avois garde de parler, puisqu’il ne s’agissoit que de celle qui étoit si bien exprimée dans ma lettre , vous êtes enfin réduit à avouer le fait. « S’il veut , » dites-vous % après cela nous avoir donné à » tous un écrit du même secret qu’une confes- » sion générale . je n’ai l’ien à dire , sinon ce » qui est porté dans ma Relation, que s’il y a » quelque chose de cette nature, il est oublié , » et il n’en sera jamais question. » Mais quoi , Monseigneur , lors même qu’on vous arrache les faits , vous cherchez encore à les déguiser ? Non, ce n’est point à tous trois que je donnai en commun cette confession : c’est à vous seul ; et je consentis seulement , quand vous me le demandes , que vous la montrassiez aux deux autres. Pourquoi vouloir donc affoiblir ce secret sous ce beau prétexte? Les autres n’ont eu le secret que par votre canal? Ils l’ont gardé religieusement , et nous verrons bientôt que vous , par qui ils l’ont reçu , ne l’avez pas gardé comme eux. Il y a même quelque chose de bien plus fort dans le secret de cette confession. Je vous avois offerte dès le commencement dans un épanchement de cœur, où j’étais bien éloigné de me défier de tout ce que j’ai vu depuis. Long-temps après , vous me prîtes à Versailles en particulier dans la chambre de madame la duchesse de Noailles , et vous uic demandes l’exécution de ce (jue je vous avois [)i omis. Je vous envoyai [)eu de jours après cette cs|)èce de confession : n’est-ce pas d’elle doiil vous avez dit ’: « Tout ce qui peut regarder des » secrets de celte nature , sur ses disposi- » tions intérieures , est oublié , et il n’eu • )) sera jamais question. » Alléguez tant (ju’il vous plaira qu’on a dit dans le monde que ma signature des xxxiv Arides d’Issy étoit un secret de confession que vous avez eu tort de violer *, et que c’est là-dessus que vous avez
1 Remar/.Ari. 1, ii. 15, I. xxx, |). 19, — * Relal. iii« sed. 11. 13 , 1. XXIX, p. 560. — ’^ Rciimrq. ail. i, n. 17, (. xxx, p. 20. Eilit. de I8’i5, (. ix , p. 620, 588, 620.
voulu VOUS justifier. Vaine élusion, qui ne sert qu’à montrer qui de nous deux ressemble aux rhéteurs de la Grèce. Je n’ai jamais caché ma signature des xxxiv Articles.
Il est vrai seulement que la bienséance , au défaut de l’amifié , auroit dû vous empêcher de la faire imprimer , sans m’avoir demandé mon consentement. Mais ces irrégularités , inouies en d’autres, ne sont rien pour vous, et vous les faites trop oublier pour des faits plus importants. Ma signature des xxxiv Articles d’Issy n’éloit pas un secret sur mes dispositions intérieures ^ ; ma signature n’est point un secret oublié , et dont il ne sera jamais question , puisqu’il en est question dans un livre que vous avez publié dans toute la chrétienté. A quoi sert-il donc d’éluder? Vous l’avouez enfin vousmême ; c’est en parlant de cette confession par écrit . que vous assurez que des secrets de cette nature sont (nihliés. S’il i/ a . dites- vous , quelque chose de cette nature, il est oublié. Mais comment avez - vous pratiqué cet oubli ? C’est en avertissant toute l’Église que ce secret étoit oid)lié. r/est dans la Ilelation du quiétisaie , où je suis le Monta d’une nouvelle Priscille, que vous vous faites un mérite d’oublier tout ce qui pourroit regarder des secrets de cette nature , c’est-à-dire, l’écrit d’une confession générale. Me plaindre de ce silence où vous vous vante de ne parler pas, c’est, selon vous , un tour de souplesse et de malignité, contre le plus simple de tous les hommes, contre l’innocent théologien. J’ai grand tort de trouver mauvais que vous ayez parlé de cette confession, et que vous ayez promis de l’oublier en vous ressouvenant de mou (juiétisuie.
\’oMs cite Pierre de lois pour prouver qu’il ne faut [)oiut ré\élcr indirectement les confessions en se autant de n’en parler pas. Mais il est plus aisé de trouver des passages pour autoriser le secret de la confession , que des raisons pour prouver qu’on peut en cette matière ftiire entendre qu’on sait plus qu’on ne lit. Vous voulez même laisser croire que j’ai pu alléguer cette confession pour vous ôter la liberté de jiarler contre moi. Non, Monseigneur , une conCession même sacramentelle u’euqiêche point (pie le confesseur ne puisse déclarer en justice tout ce qu’il sait pai’ d’autres voies. Je vous sonmie donc à la face de toute l’Église de le faire à mon égard. Vous insinue aussi , (pie je vous défie bien à mon aise sur le secret de u)a confession par écrit, jxuscju’il ne vous est pas [)cinis de le violer. Voilà encore
1 linmini. il. 20; liii. do I8’<5, l. ix, p. C20.
un nouveau tour pour insinuer que vous ne manquez pas de choses à dire , s’il étoit permis. Hé bien , celui qui se confesse , même sacramentellement , est le maître de son secret. A plus forte raison, puis-je disposer du mien, qui n’est pas de cette nature. J’en dispose : je vous permets , et je vous conjure de le révéler : n’en ayez donc aucun scrupule. Parlez, si vous le pouvez, selon Dieu . ou avouez toute votre injustice. Vous dites que je me prévaudrai peutêlie dans la suite de ce que ^ous ne m’avez pas demandé une réparation * sur ce reproche par rapport à ma confession : hé bien, demandez ; si on l’ordonne, je la ferai, car je suis prêt, Dieu merci, à payer pour vous , et à m’humilier devant celui qui rn’oulrage. Mais Dieu . qui est patient, est juste, et je crains bien qu’en sortiront tout , je naccumule sur votre tête des charbons ardens.
VllI.
Des actes de soumission de madame Guyon.
11 s’agit maintenant, Monseigneur, d’un fait que vous désavoue , et dont vous prétendez (jue le désaveu sappe les fondemens de tonte ma justilication. C’est l’acte de soumission que j’ai (lit que vous aviez dicté à madame Guyon , uù elle déclarait qu’elle n’voit eu aucune des en’urs . etc. En niant cet acte , ou du moins ces paroles, vous croyez m’ôter toute excuse sur la bonne opinion que j’ai eue de cette peisonne. Pour les témoignages de M. l’évèque de (lenève , vous les comptez pour rien. Vous dites du premier, que c’est wi complunent de civilité-.\o\\i à quoi sert l’esprit : on prouve (|u’un saint évêque a pu dire , contre sa conscience , parlant d’une personne , et eu se justifiant sur les préventions qu’il avoit contre elle :
«Je l’estime intimement je l’estime et je
» l’honore au-delà de l’imaginable. » Un évêque si grave n’a t-il point de compliment plus digne de la sincérité évangélique que celui-là? Mais, dites-vous, il se plaignoit d’elle comme de la perturbatrice des communautés ’.Il dit seulement qu’il « ne pôuvoit approuver qu’elle vou- » Ivjt rendre son esprit universel , et qu’elle » voulut l’introduire dans tous les monastères » au préjudice de celui de leurs instituts*. » C’est un zèle indiscret, qudne peut , dit-il, appnjuver , et dont il dit que les suites sont
1 Keinarq. conclus. § 1, ii. 10, p. 193 ; iilil. de 1845, t. IX. p. 667. — - Ibid. ail. ii , n. 7, ji. 33. — ’ Ibid. — * Ibid. II. 5, n. 32. Edit. de 18*5, t. ix , p. 624 cl 623.
mauvaises, quoiqu’il ne blâme pas l’intention de la personne : « Il n’a que ce seul grief ; à » cela près, il l’estime au-delà de l’imaginable, » etc. » Ces témoignages sur la piété de madame Guyon ne me suflisoient - ils pas pour l’estimer aussi? Son zèle indiscret pour répandre ce qu’elle croyoit excellent ne devoit point m’effrayer , pourvu qu’elle fût sincère et soumise aux pasteurs de l’Église pour se modérer là-dessus.
Vous dites que j’allègue mal à propos pour justifier Estime que j’en conçus, une seconde lettre de M. de Genève , de 1695, puisqu’elle n’a été écrite que long-temps après mon estime pour elle. Autre subtilité pour éluder mes preuves. Ce n’est pas sur une lettre qui n’éfoit pas encore écrite , que j’ai estimé madame Guyon en 1689 : mais j’ai pu l’estimer innoceumient pendant l’année lfr89 et les suivantes, puisque .M. de Genève , qui étoit bien mieux instruit de tout ce qu’on lui imputoit pour ses voyages , l’a encore estimée depuis ce temps-là jusqu’en 1695.
Mais , dites-vous , il l’avoit chassée de son diocèse : nullement. Il en avoit fait sortir le père la Combe -, mais pour madame Guyon elle en sortit de son pur mouvement . et M. de Genève lit tout ce qu’il put pour la rappeler. Et en ell’et , comment ce prélat auroit-il pu dire d’une personne qu’il auroit chassée honteusement de son diocèse, « qu’il n’ avoit jamais » parlé d’elle qu’avec beaucoup d’estime et de n respect : que sa mémoire ni sa conscience ne » lui reprochent point d’en avoir jamais parlé
» autrement: qu’il a toujours parlé de la
» piété et des mœurs de cette dame avec éloge : » et que voilà , en peu de mots , les véritables » sentiments oîi il a toujours été à son égard. » Voilà des com|liens bien outré et sans exemple à l’égard dune femme qu’on a chassée pour son fanatisme. Plus vous direz que M. de Genève étoit d’ailleurs prévenu contre elle , plus vous fortilierez le témoignage qu’il rcndoit à sa piété. Mais tout cela ne fait rien pour elle : il a j)U être trompé et moi aussi: si nous l’avons été , c’est innocemment.
Je u’avois donc pas besoin de vos attestations pour justifier l’estime que j’ai eue de cette per- • sonne. De plus , la fréquente communion que vous lui a\cz accordée pendant .six mois . lève , autant (pie l’attestation , la difhculté des folles visions dont vous l’accusez. Il est inutile de dire que son confesseur de Meaux étoit un habile docteur de Sorbonne auquel vous l’aviez remise, et à qui vous aviez donné toute permission pour la faire communier . Foibles excuses, qui ue uioutrent que \otfc embarras ! Si ce coufesseur n’avoit pas lu les manuscrits pleins de visions impies , c’étoit à vous à l’en avertir, et vous êtes respousal)lc de tout ce que vous n’avez point empêché sous vos yeux , dans une alîaire qui demandoit une si singulière attention. Mais que sert-il de vous décharger sur le confesseur? l’aveu est prononcé. Vous ne crûtes pas, dites-vous, lui devoir ôter la communion, que feu M. de Paris lui avait conservée ’. Autre fertilité d’esprit pour ébloui«- le lecteur. Hé , Monseigneur, feu M. de Paris étoit-il votre règle de conduite ? avoit-il lu comme vous ces manuscrits alfreux? Ajouterez -vous encore : Comme toutes les lettres et tous les discours ne respirent que la soumission , et une soumission aveugle , on ne pouvoit lui refuser l’usage des saints sacremens ? Quoi , ne point refuser les sacremens à une femme qui mentoit avec tant d’impudence manifeste dans l’acte solennel de sa conversion , et qui disoit n’avoir point eu intention de blesser l’esprit de l’Église par tant d’impiétés palpables : le plus court est de ne répondre plus rien , de maccuser d’insigne témérité % et d’abuser des paroles de saint Paul, pour vous récrier : Qui êtes - vous pour juger votre frère ? Je ne vous juge point , c’est vous qui me jugez depuis long-temps. Je ne vous condamne point : c’est vous-même qui vous condamnez , en avouant que vous donniez la communion à cette personne , croyant qu’elle étoit folle ou méchante, «n’ayant pas encore » bien déterminé en votre esprit , si ces visions » venoient de présomption , de malice , ou de » quelque débilité de son cerveau. » Pour moi , je ne fais que me servir de votre conduite contre vous, pour justifier la mienne. Depuis le temps que j’ai vu et estimé madame (uiyon , vous lui avez fait donner la conununion fi’équ(!nlc |»endant six mois , et lui avez acccordé un certificat que vous ne pouvez désavouer. Maintenant il reste à examiner la second(’ soumission , que vous assurez être fausse. (Jn m’a trorrq)é , dites-vous. Hé bien , si on m’a trompé, détrompez-moi , je ne cherche (ju’à être détrompé. Si vous avez tant de zèle pour me tirer de l’erreur, produisez cet acte sur le(juel vous assurez qu’on m’a imposé. Voyez-le à Rome en original; j’y ai déjà envoyé de l’écriture de madame riuvon , qu’on pourra comparer avec cet écrit. Avant qw de faire partir cet original, l’aites-le montrer à
’ Riimtrq. ail. ii, n. \î , p. 30. — - Ib’nl. \k 37. Edit. de 1845, t. IX, p. 624 ut 625.
madame (juyon par MM. l’archevêque de Paris et l’évéque de Chartres, parle père de la Chaise, et par M. ïronson. Ces témoins ne doivent pas vous être suspects. Vous assurez que trois d’entre eux connoissent mes erreurs. Vous louez Ui noble franchise du quatrième. Que ces quatre personnes fassent lire à madame Guyon son acte , qu’ils lui fassent reconnaître son écriture , qu’elle avoue par écrit que c’est son propre acte , qu’elle déclare en termes exprès qu’elle ne vous en a donné aucun autre , on elle ait dit qu’elle na eu aucune des erreurs , etc. et que ces quatre personnes fassent ensemble sur ce fait un procès- verbal signé d’eux, qu’ils envoient à Rome. Voilà la vraie manière d’éclaircir pleinement le fait : tout autre laisse de ’violens soupçons contre vous. Pour moi , je n’ai en tout ceci nul intérêt que celui de découvrir la vérité. Pour vous, rien ne vous est plus capital que de n’y laisser rien d’équivoque. Ne dites plus que c’est à moi à produire cet ait. Vous savez bien en votre conscience que je ne puis l’avoir; et (piaud vous me déliez de le produire , c’est un jeu indécent , où vous oubliez ce que vous avez dit vous-même. Voici vos paroles ’ . « A Meaux, je lui ai nommé un » confesseur , à qui , sur le fondement de l’en- » tire soumission qu’elle témoignait, et par » écrit et de vive voix, par les termes les plus » forts où elle put être conçue , je donnai toute » permission de la faire communier. Elle a » souscrit à la condamnation de ses livres, connue » contenant une mauvaise doctrine. Elle a en- » core souscrit aux censures où ses livres im- » priés et toute sa doctrine étaient condamnés. » Enfin elle a rejeté , par un écrit exprès, les » propositions capitales d’où dépendait son sys- » tême. J’ai tous ces actes souscrit de sa main , » et je n’ai donné cette attestation qu’on nomme » complète , cpie par rapport à ces actes, qni y » sont expressément énoncé , etc. »
Voilà donc ces actes que vous déclarez avoir, et (pie vous me défiez de produire. Vous savez bien que je ne puis en avoir qu’une co|>ie.Vous me demandez si j’en ai une e.rpéditiim ’-, c’està-dire une copie que vous ayez expédiée sur l’original. Je ne sais point comment elle a été faite ; je sais seulement qu’elle vient d’un ami des parens madame Guyon. Ne vous étonnez pas (juc j’aie voulu savoir ce qtii la regardoit. Ne devois-je pas m’informer d’une personne dont on me croyoit entêté , et dont vous me re-
’ Hrira. 1" so.l. II. 4, 1. XXIX, ].. 552; iVlit. <\i- 1845, I. IX, p. 578. — ^ licmarq. arl. ii , ii. 16,1. xxx , p. 3’J ; cdil. du 1845 , t. ix , p. 625.
proche les illusions , comme si j’en étais res- teiix. D"où vient que vous affectez tant de dire :
ponsable? Si cet acte est supposé, du moins je « Je n’ai pas l)soin de grossir un livre en tran’ai produit de bonne foi , et j’ai eu raison de » suivant de longs actes qu’on rapportera peutsupposer. sur les témoignages de ceux qui me » être plus commodément ailleurs’. » Hé! quel l’ont domi, qu’il étoit véritable. Mais , encore livre n’avez-vous pas grossi en y transcrivant des une fois, décréditez le faux acte , en produisant actes beaucoup moins importans , et beaucoup le vrai. Vous l’avez; c’est vous qui le dites. Il j)ius longs? N’est-ce pas votre méthode ordi’est pas question de votre prock-verbal . au- naire, lorsque rien ne vous embarrasse ?N’étoit-il quel vous paroisse nous renvoyer. Je ne vous donc pas naturel que vous répandissiez d’abord demande pas votre acte , que vous avez dressé des copies de votre original , pour vous justifier comme vous avez jugé à propos. Je demande les dans un si pressant besoin : au lieu de le faire, actes originaux de madame Guyon souscrit de sa vous dites que vous le ferez peut-être plus commen. Il y en doit avoir plusieurs. J’en vois au mod&ment (lillcurs.
moins trois dans le passage que je viens de citer. i" Vous désavoue d’avoir dicté les soumis-
1° Une condamnation de ses livres; -1° une sions, et vous faites entendre que vous les avez souscrit)tion aux censures; 3" un écrit pour reçues, en les laissant faire à madame Guyon rejeter les propositions capitales d’où dcpendoit comme il lui a plu. Mais il n’y a rien de plus son système. Ailleurs vous parlez ainsi ’ : « 1° irrégulier, ni de moins vraisemblable que cette
» Elle a signé les xxxiv Articles, otc Pour
» une plus précise explication , elle a encore » souscrit aux ordonnances et instructions pas- » torales des 1(> et iîÔ avril lOita. »
conduite. Ces soumissions étoient, selon vous, le fondement de la permission de communier, do l’attestation , et même de la liberté que vous lui donnâtes de sortir du monastère. « Après
Vous ne manquerez pas de dire que je suis » ses soumissions, dites-vous, elle étoit libre , bien entêté de madame Guyon , puisque je suis » etc. Je lui nomma un confesseur, à qui . sur si incrédule sur ce (pii lui est désavantage. » le fondement de l’entière soumission qu’elle
Mais, faut-il l’avouer? ce n’est point madame » témoignait, et par écrit et de vive voix, etc….
Guyon , c’est vous-même qui êtes la vraie cause » je donnai toute permission de la faire conide mon incrédulité : je ne cherche qu’à m’en » munier-. » Enfin vous assurez que vous n’aguérir. Mais voici les réflexions que j’ai faites, vez doimé l’attestation que par rapport à ces et dont le lecteur peut juger. actes qui y sont e.r pressé) nent énoncé \ Vous
1° J’ai dit souvent à M. l’archevêque de Paris êtes donc inexcusable , si vous avez laissé écrire et à M. Tronson, que j’avois une copie de cet cette personne comme il lui a i)lu ces soumisacte de soumission où madame Guyon dés- sions , avec une mauvaise foi évidente et pleine vouoit d’avoir a’u aucune des erreurs, etc. Ja- d’impudence. L’unique chose qu’il soit permis mais ni l’un ni l’autre ne m’a révoqué en doute de dire pour vous justifier , c’est que vous avez ce fait. conduit sa plume dans ces actes fondamentaux,
2° En conséquence de cet acte, j’ai avancé et décisif pour son salut, pour votre sûreté et dans mon Mémoire - que vous avez fait inq)ri- pour celle de l’Église. Dans cet embarras vous mer, que vous n’aviez exigé d’elle aucun aveu d’avoir «•« les en^eurs , etc.
M. l’archevêque de Paris , M. de Chartres , et M. Tronson ont vu ce Mémoire dès l’an assurez * que vous « la laissiez dire comme une » femme ignorante et docile , etc. » Vous ajoutez ’", « que si l’on veut , vous lui aidiez quel- » quefois à s’exphquer dans les termes les plus lG9o. Lois ils furent persuadés des raisons » conformes à ce qui vous paroissoit être de son qu’il contient, et M. l’archevêque de Paris vou- « intention. » N’est-ce pas en cet endroit que lut bien s’en charger, pour le faire approuver je pourrois dire de vous ce que vous dites si par une personne à qui je craignois infiniment de dé[)laire. Ignorent-ils votre conduite? La sainte unanimité , le saint concert de l’épiscopnt , que vous vante tant , ne permettent pas de le croire. M’auroient-ils laissé supposer un fait si notable et si faux?
3° Vous vous défendez d’un ton [)ien doit-
’ Iiisir. sur les Etats d’omis. liv. x , II. 21 , l. XXM! , 11. 430. — - Ri’lat. 1" scel. n. 3 , I. xxix , [>. ôii . Edit. de 1845, t. IX, !>. 199 et 578.
souvent de moi : « Il biaise, il biaise ". » Puis, vous vous écrie : « M. de Candirai appelle » cela dicter un acte ; et il en conclut que j’au- » torise le sentiment que cette femme avoit » d’elle-même^. » Enfin vous allez jusqu’à
’ Remar. art. ii, ii. 13 , t. xxx , p. 38. — - lii-lal. T’ sol. II. i, t. XXIX, p. 524. — 3 Ibid. Edit. de 1845, I. ix, p. 578, 625 et 663. — * llcmnrq. art. il, n. 13 , I, xxx, p. 37. — "’ Ibid. — « Ibid. art. x, n. 39, 45, 49. p. 175 cl suiv. — ’ Ibid. ail. ii , ii. 13, p. 37. Edit. de 1845, 1. IX , p. 625, 578, 625 et 663.
DE M. L’ÉVÉOUE DE ME AUX.
parler ainsi ’ : « Après avoir écrit ce (nelle » voulait , je ne iis que lui donner acte de sa » déclaration , comme j’y étais obligé. » Quoi , étiez-vous donc obligé à l’ecevoir le mensonge le plus impudent et le plus hypocrite , comme la preuve de la conversion d’une personne impie et antique , pour lui donner les sacremens ? On ne revient point de l’étonnement dont on est saisi , quand on entend des excuses si subtilisées et si scandaleuses.
o" Vous dites - : « Falloit-il pousser une » femme au désespoir? » Si vous l’aviez poussée jusqu’à l’aveu sincère et formel d’avoir cru les erreurs , etc. vous ne vous excuserez ])as de votre indulgence. Il ne s’agit pas de produire une lettre , où elle vous dise en général : « Je me suis trompée. J’accuse mon orgueil , ma té- » mérité, ma folie. » Les saints peuvent parler ainsi en général par hunn’Iité , dès que leurs supérieurs les reprennent d’égaremens, parce qu’ils supposent que les supérieurs voient en eux ce qu’ils n’y voient pas eux-mêmes. Mais quand on les presse sur un fait précis, ils n’avouent que ce que leur conscience leur montre de leurs intentions. Suivant cette règle, vous devez produire un acte de soumission . oîi cette personne reconnoisse en détail avoir cru précisément les erreurs monstrueuse et inexcusal)les que vous lui impute. Produisez-le , si vous l’avez; ou, si vous ne l’avez pas, avouez que vous êtes vous-même inexcusable dans le point essentiel.
6° L’acte que vous avouez est un équivalent manifeste de celui que vous voulez désavouer, et par conséquent il le rend très-vraisemblable. En voici les paroles ’ : « Je déclare néanmoins » avec tout respect , et sans préjudice de la [)ré- » sente soumission et déclaration , que je n’ai » jamais eu intention de rien avancer qui fût » contraire à l’esprit de l’Eglise catlioli([uc , » apostolique et romaine , à laquelle j’ai tou- » jours été et serai toujours soumise , Dieu ai- » dant, jusqu’au dernier soupir de ma vie ; ce » que je ne dis pas pour me chercher une ex- » use , mais dans l’obligation où je crois être » de déclarer en sinqdicité mes intentions » Je n’ai que deux choses à vous demander là-dessus. 1" Avez-vous [)u la laisser évidcnunent nientirau Saint-Esprit à la face de toute l’Eglise^ dans une soumission qui est tout le fondement de sa conversion et de votre sûreté? Elle assure
■ liiinar’i. arl. ii , n. 13, I. \xx , p. 37 ; iilil. ilr ISV) , t. IX, ]’. 663. — ’^ Idinl. w’ sert. ii. 8, I. xxix, p. 574 ; pelit. ilf 1815, t. ix, p. 59-2. — 3 Réponse à la Rel.n. 2 : ci-issus , p. 8.
qu’elle ne cherche point à s’accuser , mais qu’elle se doit en conscience le témoignage qu’elle se rend. ^^ Prétendez - vous qu’une femme qui fait des livres, et qui conunente l’Ecriture , ait pu ignorer qu’elle attaquoit l’esprit de l’Eglise en enseignant qu’il faut vouloir être damné , et oublier Jésus-Christ ; qu’elle est la femme de l’Apocalypse , qui a la puissance de lier et de délier ; qu’elle est la pierre angulaire, et l’épouse au-dessus de la mère du lilsde Dieu? Y a-t-il d’ignorance dans lu villageoise la plus grossière, qui puisse l’excuser d’avoir voulu conti-dire l’esprit de l’Eglise, en enseignant ces inq^iéiés monstrueuse? Cet acte justine donc madame Guyon de n’avoir point cru ces erreurs si évidemment incompatibles avec une soumission sincère à l’Eglise , et par conséquent il est équivalent à celui que vous désavoue. Enfin ^î. l’archevêque de Paris a accepté une soumission de madame Guyon ’ , qui con)rond tout ce qui est contenu dans celle que vous assurez être fausse. « Je dois néan- » moins (c’est ainsi qu’elle parle) . devant Dieu » et devant les hommes , ce témoignage à la vé- » rite , que je n’ai jamais prétendu insinuer par » aucune de ces expressions aucune des erreurs » qu’elles contiennent. Je n’ai jamais compris » que personne se fût mis ces mauvais sens » dans l’esprit ; et si on m’en eût avertie, j’au- » rois mieux aimé mourir que de m’exposer à » donner aucun ombrage là-dessus. » Rien n’est plus fort que ces paroles , où elle prend Dieu à témoin de ce qu’elle n’a ci’u aucune de ces erreurs. Le prélat , qui lui a fait signer cet acte , a trop de conscience por nier qu’il ne l’ait accepté comme le fondement sur lequel il a fait donner les sacremens à cette personne. Je l’ai lu dans le temps, et je déclare qu’au bas de cet acte il y a \m avis écrit de la main de M. Tronson, qui déclarait à madame (juyon qu’elle pouvoit le signer en conscience. M. Tronson a trop de vertu pour nier ce fait. Ce qui est remarque-, c’est que vous avez dit vous-même qu’on avoit encor, plus exigé de madame Cuyon à Paris que vous ne lui aviez demandé à Meaux, « J’ajouterai seulement, dites-vous -, que M. » l’archevêque de Paris a plus fait que moi. » D’où je conclus que les actes que vous gardez doivent, selon toutes les apparences, être à peu [)rès de même (pie la soumission que nous venons de voii-.
Voilà donc un irrand nombn* de choses (pii2
font que je n’ai aucun besoin de l’acte que vous désavoue , et qui le rendent très-vraisemblable. Pour moi , je ne risque rien en vous demandant de produire l’original. Mais vous risquez tout de votre part , si vous ne pouvez pas le produire à Rome ditrérent de celui dont j’ai une copie , après l’avoir fait véritier audiens iquement par madame (juyon , qui parle et qui écrive devant les quatre témoins ci - dessus nommés.
JX.
De la signature des trente-quatre Articles.
Vous assurez, Monseigneur, que je n’ai eu aucune part aux Articles, et que j’allègue un fait si faux , pour m’excuser sur deux choses également mauvaises. L’une est de n’avoir pas cru les xxxiv Articles vrais , l’autre de les avoir signés contre ma persuasion. Vous croyez être bien fort contre moi en niant ainsi absolument ce que j’avance. Mais vous allez voir qu’il n’y a rien de si dangereux que de nier un fait constant.
1" Vous dites ’ que certaines choses . qu’on peut avoir ajoutées pour me contenter , « ne » pouvoient pas être des Articles , mais tout au » plus quelques paroles ; ce qui au fond recon- » dut rien. » Que direz-vous donc si je prouve par mon original , signé de vous , qu’on y ajouta après coup de la main de M. l’archevêque de Paris le xxxiv’^ Article. Vous en avez un original : produisez-le. Pour moi, je suis prêt à produire le mien. On y verra clairement que c’est un Article qui n’avoit point été d’abord mis avec les autres. Il fut dressé sur-le-champ entre nous dans la chambre de M. Tronson, à Issy , et ajouté dans le moment même où l’on alloit signer. Tout le monde voit, par cet exemple , avec quelle exactitude vous niez les faits. « On ne trouva , dites-vous - , jamais à » propos de lui demander son sentiment sans » aucun des Articles; » et encore : « Certai- » nés choses ne pouvoient pas être des Arti- » clés ’. » En voilà pourtant un tout entier que vous ne j)ouvez nier qui n’ait été dressé avec moi. Pendant que j’ai contre vous une conviction si précise et si littérale , vous croyez en être quitte pour vous récrier * : « Il se sauve » par les inventions de son bel esprit : il veut » qu’on croie tout ce qu’il imagine. » Ai-je imaginé ce fait si décisif sur l’Article xxxiv^
’ Rimarq. art. vu, n. 39, p. lOG. — -Ibid. n. 38, <. 105. — ^Jljid. n. 39, p, 106. — ’- Ibid. Edit. de 1845, l. ix , p. 643 et 644.
Footnotes
Chapter 7 of 9