Réponse aux Remarques de M. l’évêque de Meaux sur la Réponse à la Relation, partie 4

Vous dites que le motif ne peut être , dans mon livre , une affection du dedans et une pétition mercenaire. Mais vous n’avez pas assez lu mon livre. Il l’assure dans les termes les plus formels : « Ce motif d’intérêt spirituel

» est ce que les Mystiques ont appelé propriété ^.» Il n’est donc pas question de raisonner sur mes paroles. Elles ne laissent aucun prétexte de doute ni de critique. Diiez-vous que la propriété n’est pas uuc affection ou pétition mercenaire? Ces mois décident tout avec évidence. Mais en voici encore d’autres qui ne sont pas moins formels.

Ailleurs j’assure (pie \i^ propre intérêt OiA recherché pai’ un reste d’csjjrit mercenaire. Oui croira-l-on de vous ou de mon livre , quand il n’est question que du livre même ? C’est donc la seule propriété de l’objet . et non sa bonté que je retranche. A tout cela que fait le terme de motif, sur lequel vous voudriez obscurcir ce qui est clair? J’ai dit sincèrement en quel sens j’ai toujours pris ce terme. C’est, selon le pur texte du livre , qui a précédé toute dispute , ce que les Mystiques nomment propriété. Mais quand vous le prendriez pour l’objet , vous ne feriez rien d’utile pour votre cause. Qu’on donne le nom de motif à l’objet . ou qu’on le réserve pour l’afiection propriétaire que l’objet excite , tout cela est égal : que l’intérêt propre soit l’intéi’êt cherché avec propriété , ou bien l’affection propriétaire qui recherche l’intérêt, ce sont deux expressions qui dans le fond reviennent au même sens. Il faut savoir faire des procès sur tout, pour en faire sur ces expressions. Ce qu’il y a de réel et d’incontestable , c’est que l’ame désappropriée ne veut plus avoir d’intérêt propre y c’est-à-dire d’intérêt avec propriété. Couvent pouvois-je exprimer dans ma traduction toute la force de ce mot àc propre . sinon eu epi’imanl la propriété ou afi’ection mercenaire? Si j’eusse manqué à le faire, j’aurois commis la même infidélité contre mon texte , que vous avez connuise en ne rendant les termes d’intérêt propre que })ar celui de commodum , et en supprimant le terme Aq propre ’. Les trois passages sur lesquels vous accusez ma traduction d’infidélité , ne pourroient être reconnus infidèles qu’en supposant que vous ne l’êtes pas en suj)|)riiuaul dans votre version le terme essentiel de propre.

Mais ce qui est de plus étonnant, c’est l’autorité avec laquelle vous donnez des corrections aux théologiens de Rome. « Beaucoup de ces » examinateurs . dites-vous - , qui n’entendent » point , ou entendent peu le français , le ju- » gent sur la version. Ils le jugent donc sur des

» faussetés essenfielles On vante donc en

» vain le nombre de ses partisans. La plupart » d’eux ne le sont manifestement que trompés » par une infidèle version. » Le voilà ce livre si empes , et si capable de toute saine expiation, pour les erreurs duquel il fallu que M. de Meaux , qui me portait dam ses entrailles comte le citer a)ni de toute sa vie . ait sacrifié ma personne au salut de toute l’Eglise , et ait jugé le scandale nécessaire. Le voilà ce mêuie livre , sans y rien changer, le voilà dans une version OLi il ne me peut reprocher que d’avoir traduit comme lui intéressé par rnercenarixis , et l’intérêt propre par l’intérêt recherché avec propriété

1 Didier. I. xxviii , )i. i.S-i , 1 1. . — - Iiisir. xii /es Etats ’ Lettre contre M. de Meaux, sur son ouvrage inliliili- :

(t’irais. liv, VI, ii. 35, I. xii , ji. -2.4 1. — •’ Jbiil. liv. x, Srhola in tuto : art. xiv : ci-apres. — ^ Reniarq. art. x ,

11. 30, i>. 460. E<lil. lie 18i.", en 12 vol. l. ix, p. 300, 143 ii. 9, I. xxx, p. 163 cl 164 ; éilil. de 18.’«5 en 12 vol. I. ix, et 208. — ■• Max. p. 133. p. 639.

DE M. L’ÉVÊQUE DE ME AUX.

0 u affection mercenaire ; encore une fois, le voilà re livre si incapable d’être réduit à un sens catholique , qui devient tout-à-coup correct par sa simple version.

Mais que peut-on penser de ces oraves théologiens choisis par le Paie ; de ces hommes honorés des hautes dignités pour leur science et pour leur vertu ; de ces théologiens admirés à Rome , dans le royaume de Naples , en Espagne, et dans les Pays-Bas? Veulent-ils flatter le quiétisme naissant , après que le Saint- Siège l’a foudroyé ? Se laissent-ils éblouir ou corrompre par les ressorts invisibles de ma cabale qui se fait sentir par tonte la terre? Sontils assez aveugles pour n’examiner pas ma version ? Faut-il entendre beaucoup de français pour s’assurer du véritable sens de deux mots, auxquels se réduit manifestement tout le système de Ouvrage? Huand même ils n’entendroient pas le français , leur seroit-il diriicil»" <le s’assurer , par des interprètes fidèles , de la signification de deux mots? Croira-t-on qu’ils ne l’ont jamais fait . dans une cause si célèbre , si importante à la religion , si vivement battue depuis plus d’un an? Auront-ils refusé d’écouter ce qu’on leur a dit de l’inlidélité de ma version ? jN’ont-ils pas lu des écrits innombrables faits contre cet ouvrage ? Lequel des deux est le 1)1 us vraiscnd)table , ou que ces hommes sans intérêt et sans passion, choisis par le Pape, pour leur grand mérite , dans des écoles opposées, et de pays si diitérents , aient voulu se laisser tromper par une version inlidèle , pour favoriser les impiétés du quiétisme; ou que M. de Meaux les accuse d’ignorance , de témérité , de honteuse prévarication , |)0ur s’excuser du scandale de toute la chrétienté , (jui letoudte sur lui ?

XV.

De trois Écrits rqiaruius à llonic.

Voi(,-i une autre accusation, Monseigneur, qui retombera encore sur vous. Vous assurez (|ue trois éciits ont (lit présentés à. Rome en mon nom ’ , que je suis dans ces écrits le défenseur (les religion.r dont les prélats qui m’attaquent sont les oppresseurs , et (pie je m’offre an Saint- Sié’fp’ contre les ér()(pies de France. Vous dites encore qu’il y a « des écrits italiens présentés » partout à Rome en mon nom , et que vous » les avez en main. » Vous ajoutez . « Pour e- » user ce prélat , j’avois espéré qu’il pounoit

» désavouer ces écrits scandaleux contre sa na- » tion , contre les évêques ses confrères . et au- » tant contre l’Etat que contre l’Eglise… M. de » Cambrai ne dit mot, et laisse par son silence » toute la France chargée de ces reproches » odieux. » Ce n’est donc pas assez pour vous. Monseigneur , que de vouloir me faire passer pour quiétiste. Vous avez encore besoin de me faire passer pour mauvais Français ,; pour un honne dénaturé qui renonce à sa patrie et à l’Église de France sa mère, enfin pour un honne lâche . ingrat . et insensible aux grâces du Uni dont il est conddc ? Mais on va voir l’injustice de ce reproche si envenimé.

Vous parlez comme s’il ne venoit pas de vous. « Pour m’excuser , vous espériez que je dés- » vouerois ces écrits scandaleux. » \’ous voilà donc devenu mon défenseur. C’est vous qui voulez ///"^’.rc»,sr’/". Aussi dites-vous ailleurs que je n’ai (( |i(mil d’aul’ parti ni d’autre accusa- » teiu’ , ni d’autre dénonciateur que moi- » même ’ . » Mais puisque vous aviez tant de zèle pour m’excuser , vous deviez au mois dire qui sont mes accusateurs sur ce fait . à l’égard desquels vous vouliez chercher pour moi des excuses. Qui est-ce (jni a reçu ces écrits de Rome, si ce n’est vous? (Jni est-ce qui peut les avoir montrés , si ce n’est vous-même ? Celui qui veut ni excuser si oflicieusement est donc celui même qui m’accuse , et qui publie les choses qu’il croit les plus odieuses contre l’Eglise et contre l’Etat pour me difl’amer.

Il est vrai que INI. l’archevêque de Paris m’a fait , dans sa Réponse, queUpies plaintes sur ces écrits |)ar rapport an jansénisme , et à une prétendue opijosition [>our les religieux. Mais vous devez avoir vu ma réponse précise sur cet article, puisque vous avez lu ma lettre latine à ce prélat , et que vous cite deux fois cet ouvrage. Voici mes pai’olesli’dites : «Il n’est pas juste « de me rendre resjmnsablc des bruits répandus » à Rome. Le seul homme (jui y [jarle en mon » nom est connu i)our si sage et |)our si » pieux, q»ie je puis répondre si!u-ement (jn’il )) n’a jamais rien avancé que de vrai , cpie de » très-nécessaire à ma cause , que de conforme » à la vénération intime cpie vous méritez -. » Sans doute, ces paroles étaient jilus (pie snflisanles pour désavouer des écrits touchant lesquels il ne s’agissoit que du jansénisme et des religieux. M. l’archevêque de Paris n’y mettait |)as . connue \ons. tonte ri’>glise de France,

^ Remar. ail. p. 663.

XI , II. 10, !•. 186; (dit. de 18i5, I. ix ,

1 Honaïq. ail. xi, n. 8, i), p. 66.">. — ^ Rcsp. ad [’.p. I).

18.") ; édit. de 1843, t. ix, Arch. Paris, art. v; supiii,

Réponse a ex remarques

l’Etat et la patiie. Vous avez donc vu ma réponse , que vous faites semblant de n’avoir pas Tue; et pendant que a eus vous vante d’avoir voulu m’excnser , c’est vous-même qui m’accusez de ne vouloir pas désavouer des choses dont vous avez lu le désaveu formel. Je laisse au public à ju^’er si \e plus simple de tous les hommes, si r innocent théologien a dû supprimer mon désaveu , en se faisant honneur de vouloir nie. Ecoutons ’ : « Pour déraciner à fond une » illusion si absurde et si dangereuse , il faut » absolument déterminer que la charité , outre » le motif primitif et principal de la gloire de » Dieu considéré en lui-même . a pour motif » second et moins principal . et qui se rapporte » à l’autre , Dieu comme communicable , et » comme communiqué à sa créature. Mais » pour être le motif second et moins principal , m’excuser. Souffrez qu’en passant je rapporte » il ne s’en suit pas qu’il soit séparable. » Proici un fait remarquable. die de subtilité et de souplesse dans V innocent Dès que je veux faire un ou\rage qui ne t/téologien ? l\ n’ose plus dire la béatitude ou .serve qu’à ma défense nécessaire à Rome , et Dieu béatifiant • il craint d’alarmer les Ecoles , qui ne se répande point ailleurs, ou bien que il ne parle plus que de Dieu communiqué à sa je fais un premier essai d’un ouvrage par un créature. Qui ne sait qu’on ne peut concevoir recueil d’épreuves , malgré toutes mes préau- la créature sans supposer que Dieu se commutions, vous trouvez moyen d’enlever mes seuil- neque à elle à quelque degré? Mais il s’agit unies , et de les avoir aussitôt que moi. Le plus quement ici de la béatitude surnaturelle et cé- .souple de tous les hommes, et qui remue de si teste , qui comprend la vision intuitive, et par grands ressorts par toute la terre, ne peut se laquelle Dieu a été libre avant ses promesses de garantir des émissaires de l’innocent théologien, ne se communiquer jamais. C’est celle-là dont

Non , Monseigneur , un innocent théologien n’est point si éveillé. Ne dites plus : Je n’en sais pas tant ; vous n’en savez que trop , et il v paroît bien.

vous voulez faire un motif dans l’acte de charité. Quels vains adoucissemens! quel art pour exténuer en apparence ce qu’on \eut faire passer insensiblement . dans l’espérance de lui ren-

Revenons à ces écrits répandus à Rome : je dre tout-à-coup toute sa force, dès qu’il sera ne les connois que par vous , et par M. l’archevêque de Paris. On ne m’en a jamais rien mandé de Rome. Je n’en puis donc parler, puisqu’ils me sont entièrement inconnus. Mais sans savoir ce qu’ils contiennent , je déclare à toute l’Église que je n’ai ni parlé ni fait parler contre vous ni passé , et qu’on aura accoutumé les esprits à cette nouveauté 1 La béatitude n’est plus la raison d’aimer qui ne s’explique fa<i d’une autre .sor/e; ce n’est plus que la raison d’aimer 5fonde et moins principale. Ce n’est plus la dernière fin ; au contraire, c’est une un qui se i^conlre personne sur le jansénisme. Pour les re- porte à l’antre. Jusque là on croiroit que vous lieux de votre diocèse, je ne sais ni s’ils se changez de sentiment , et que ce motif n’est louent ni s’ils se plaignent de vous : c’est à eux ])his. selon vous, qu’accidentel dans l’acte de à le dire , et à moi à ne me mêler que de ce qui charité. C’est ce que M. l’évêque de Chartres regarde l’Eglise particulière qui m’est confiée, vous passeroit. Mais voici ce qui découvre tout

Pour l’Eglise de France , pour le Roi , pour ^otre mystère. Vous dites que , pour être le mol’Etatjje dirai jusqu’au dernier soupir de ma t if second et moins principal , Une s’en suit pas vie: Plutôt m’oublier moi-même , que d’où- qa’ il soit srpaïahle. Voilà les unanimes bien bl’.er jamais ce que je dois à mon Roi , à ma pa- désunis. M. de Chartres assure , au contraire, trie , à l’Eglise qui m’a fait chrétien. Ce que je qu’on peut faire des actes sans ce motif, et qu’on veux effacer de mon espiit, Monseigneur, ne peut nier ceUe doctrine. Vous voulez donc c’est l’outrage que vous me faites ; et je prie que pour déraciner à fo)ul l’illusion si absurde

Dieu qu’il l’oublie . connue il me fait la grùce e\ si dangereuse A\M\n’w\’^nw. il faille absolument de l’oublier

XVI.

De votre raisonnement sur la charité.

11 seroit temps de linir , Mon^c’uncur : mai^ quel moyen de le faire . sans i’ap[)orler vos paroles sur la charité ? C’est ici où j’appelle toutes C’est ainsi que ^ous faites la loi au juge , et que les Ecoles pour vous entendre. C’est ici où vous voulez les apaiser, et me cnnvaincro de colom- i^^s en 12 vui. i. ix, V 673.

déterminer le contraire dune doctrine que M. de Chartres assure qu’on ne peut nier. Le voilà , selon vous, dans cette illusion si absurde et si dangereuse. Le voilà quiétiste aussi bien que moi , et c’est de son cœur comme du imanqu’il faut absolument déraciner à fond le quiélisnie. ^’ous dites qu’il fait (djsolu.mfnf déterminer, etc.

DE M. L’ÉVÉQUE DE ME AUX.

\mis lui enseigne ce qu’il doit faire : il le faut absolument. Que deviendra M. de Chartres? Pour moi , je demeure avec lui . et je suis cont<nit que vos traits portent sur ni.)us deux. On \oit par là con>ien vous prétendez que la condanuiation de mon livre doive être une détcrnnnation ahmlue contre la notion commune de la charité.

Il est vrai que vous n’osez dire que le motif de la béatitude est essentiel. La béatitude ne se montre , dans vos adoucissemens , que sous le nom de Dieu communiqué. Son motif n’est pas même nommé essentiel ; mais il n’est point réparable. Que l’innocent théologien parle ici , s’il le peut , avec simplicité. Non séparablf veut-il dire essentiel , ou non? Quand on est si simple, et qu’on veut corriger par le bon exemple un Nomme si souide , on n’a [)as de peine de l’poudre par oui ou par non , et sans hésiter.

Mais voici de nouveaux détours. « La cha- » rite , dites-vous * , dans son motif primitif et » spécifique, est indépendante de ce motif, et » on le peut croire s.ms péril. » Sans doute , elle est indépendante d’un motif dans l’antre ; encore même ne pouvez-vous pas dire , selon votre principe , que la charité , dans le motif de glorilier Dieu , soit indépendante de l’autre motif, qui est celui de la béatitude ; car, selon vous, Dieu ne seroit pas la raison d’aimer , pour l’homme, s’il ne vouloit pas être béatifiant. Mais je vous passe cette contradiction. Je reviens toujours à vous demander si cette vertu est en elle-même véritablement indépendante de ce motif second : encore une fois, n’est-il point essentiel? S’il ne l’est |)as, on peut donc aimer Dieu , indépendamment de la béatitude , en prenant à la lettre les suppositions impossibles. Ainsi la raison d’aimer qui ne s’explique pas d’une autre sorte , et qui est la fin dernière , Jie sera plus qu’un motif jjartiel et accident(d à la charité. Si au contraire il est essentiel . il fait donc partie du motif spégti(jue. et vous vous jouez de toute l’Ecole en disant que la charité dans son motif primitif et spjécifque est indépendante de ce motif , puisqiie ce motif est une ])art’e essentielle du motif spécifi(pie mêiue. Ainsi vous êtes réduit à mnàiunnf^v d’illusion. M. de r^chartres , à contredire vos propres paroles , et à vous jouer manifestement du lecteur, en voul;mt me confondre avec madame (hn/on , avec Malaral , et avec .l/o///<o.’?. Faut-il qu’un évêque demie des armes à /’/////N/’o// . eu la couibaftanf par une nouveauté (pii ren\frsc et la

’ liciiiarri. conclus. § i;i, ii. Il, y. ili; oïlil. de 18i.> , t. IX, j). 073.

tradition , Iholiques et la notion commune des écoles ca-

CON’GLUSION.

Quoique je n’aie l’ien à prouver, et que le défaut de preuve de votre part soit la pleine démonstration de mon innocence , il est bon néanmi)iiis de rassembler ici dans une espèce d’abrégé tous les faits qui sont ou avouez , ou non contredits , ou établis par preuves littéral. D’abord vous eûtes des ombrages C’entre moi sur le quiétisme : vous me fîtes des questions pour me pénétrer. Loin de chercher à sauver artilirieusement madame (juyon , en vous cachant ce qu’on pouvoit excuser j loin d’éviter d’approfondir , je vous lis donner tous les manuscrits, où vous assurez avoir lu tant de folles visions. Telles étoient alors ma contiance en \ons , ma bonne loi pour approfondir sans vouloir flatter cette [lersonne , et mon ignorance sur les visions , dont vous voudriez me rendre responsable. Puis vous me demandes des mémoires. Je vous les domiai. Ils ne contentent aucune défense directe de madame Guyon ni de ses écrits. Vous croyez seulement y avoir découvert une manière iuilirecte de l’excuser, (^es niémoires^ontenoient des expressions trop fortes tirées des saints. Mais vous avouez que j’ajoutai qu’il en falloit beaucoup rabattre. Enfin vous levez toute la difficulté eu disant qu’ils ne faisoieut qu’établir les mêmes principes que mon livre. J’ai dit deux choses sur ces niémoiivs dans ma //’"/^o/^sv latine à M. l’archevêque de Paris.

La première , que je les a vois dictés à la lite , sans arrangement et sans précaution , parce qu’ils ne dévoient être vus que j)ar trois personnes discrètes, et qui dévoient savoir ce que je voulois dire, Excerpta indiget, incomposita , prœproperè , incautè dicta , ut robis solis arbitre crederentur ’. C’est ici , Monseigneur . où vous triomphez. Dieu est juste , dites-vous. A’ons ajoutez : Su cimscience le trahit. Mais qui est-ce qui me trahit, ou ma conscience , ou votre citation infidèle? Vous mettez pru’poster’e en la place A(i pra’prope’ . quoique ces deux termes aient des signilicalions trèsdillérentes. Vous ajoutez ces termes imprudemment et mal à. propos , quoique mon texte ne vous les fournisse point. Ainsi vous me faites (lire . malgré moi , que mes mémoires ont été imprudemment . )7uil à propos , et précipitamnw/if dictés. Corrigez votre traduction, avant

’ Rrsji. al Ep. I). l’iiris. ail. i ; suina, (. ii, i>. j-41.

que d’entreprendre de corriger mon livre. Dites que ces mémoires étoient sans ordre, dictes à la hâte , et sans précaution. Dieu est juste , Monseigneur: y pensez -vous sérieusement? Il est juste contre les traducteur intidèles.

La seconde chose que je disois , est qu’il y avoit dans ces Mémoires quelques expressions des saints qu’il falloit tempérer pour les réduire au dogme théologique. Mais ces expressions n’étoient pas les miennes. Loin de me les rendre propres, je disois qu’il en fallait rabattre beaucoup. Vous êtes contraint de le reconnaître en cÙsant ’ que « j’avois qu’il y a de » certains endroits d’exagération , principale- » ment sur saint Clément alexandrie. « Qui vous croira donc, vous qui altre si manifestement mon texte? qui vous croira, vous qui voulez être cru sur votre parole? « Nous savons, » dites-vous - , positivement que sa gnose, » comme il l’appeloit en traduisant le grec de » saint Clément d’Alexandrie . quoique pleine » des sentimens les plus outré , est encore au- » jourd’hui la règle secrète du parti. » Comment savez- vous cette fable? connnent sait-on ce qui ne peut être su , puisqu’il ne fut jamais? Ce que vous savez positiceinent est aussi vrai que votre traduction est fiilèlo. Mais revenons à la narration des faits.

.Je n’aurois signé les xxxiv Articles que contre ma persuasion , si on n’y eût pas fait les additions qu’on y fit. Mais après les additions je signai sans hésiter , et sans dire un seul mot. En ce temps-là vous jugiez très- important que rinst?^uction des princes demeures de si bonnes mains. Vous applaudîtes à ma nomination pour l’archevêché de Cambrai ; vous vous oflritcs pour me sacrer ; et vous écrivîtes môme des raisons pour vaincre des difficultés, et [)onr prouver que vous pouviez faire cette cérémonie. Avant de la faire vous n’eûtes avec moi aucune conversation de vive voix sur les matières de spiritualité , quoique mes manuscrits et ma signature des \t\c\ç^ par obéissance , contre ma /persuasion , dussent vous persuader que je joignois la dissimulation au fanatisme.

Quoique le monde sîjt que j’avois vu et estiirié madame Guyon, personne f/ue vous connussiez ne croyoit alors que je soutinsse sa doctrine. Cependant vous crûtes qu’il étoit nécessaire de me faire condamner , par une approbation du livre que vous prépare , le sens propre , naturel et unique des livres de madame Ginjon , sans¹

restriction des intentions personnelles. Je ne crus pas devoir souscrire à cette espèce de formulaire ; je crus pouvoir juger des intentions de cette personne , comme vous en aviez jugé vous-même en acceptant son acte de soumission , où elle auroit , non pour se chercher une excuse , mais pour se rendre le témoignage qu’elle se devoit en simplicité, qu’elle n avoit eu intention de ne rien avancer de contraire à Vesprit de ï Eiflise. Il me parut que la plus grossière villageoise n’auroit pu avoir l’intention d’enseigner les impiétés évidentes et monstrueuse que vous impute à madame Guyon , sans vouloir manifestement combattre l’esprit de r lùjlise. Vous jugeât que le refus de mon approbation étoit une rupture de toute union dans l’épiscopat. Comme vous aviez dit que vous m’aAiez demandé mon approbation, et qu’ensuite elle ne parut pas , vous files assez entendre parla que je vous l’avois refusée. Ainsi ceux qui n’avoient pas cru jusqu’alors que je défendisse madame Guyon , commencèrent à en être persuadés par ces circonstances, et par les discours de vos amis. Mon livre ne fut fait ni contre vous , ni poui’ madame Guyon , puisque je l’ai fait en consultant vos amis unanimes, qui crurent que vous m’aviez mis dans cette nécessité, et qui étoient aussi opposés que vous à madame Guyon. M. l’archevêque de Paris et M. Tronson jugèrent mon livre correct et utile. M. Pirot le trouva tout d’or , et refusa de l’examiner plus long-temps. Le livre fut imprimé en mon absence et [)ublié sans ma participation.

Quand mon livre parut . vous promîtes à diverses personnes considérables , que si vous y trouviez des choses répréhensibles , vous me donneriez vos remarques en secret et de bonne amitié. (Il est vrai que, peu de jours après, vous dîtes aux mêmes personnes , que vous les montriez à M. l’archevêque de Paris; mais vous ne dites point que vous ne vouliez me les donner que comme des objections communes entre vous et lui.) Presque çn même temps , et au préjudice de ces engagemens accom[tagnés de tant de démonstrations d’un renouvellement d’amitié . vous demandes pardon au Roi de lui avoir caché depuis plusieurs années que j’étais Quictiste.

Quand vous crûtes être bien assuré des deux autres prélats , vous demandes que nous eussions vous et moi quelque conférence en leur présence, mais vous n’offres jamais d’y admettre des évêques et des docteurs. De mon côté , je demandai des réponses par écrit à des questions. Vous m’en promîtes. Je vous en don

DE M. LÉVÈQLE DE MEALX.

liai ; vous refusâtes celles que vous veniez de me promettre par un écrit envoyé à Rome , et vous rentes à demander des conférences , disant qu’on y écriroit les pro/jositions qu’on auroit avancées.

Enfin j’acceptai les conférences , à condition qu’on y écriroit tout , qu’on y admettroit des évêques et des docteurs, et qu’on y traitent tous les points de doctrine ; mais j’ajoutai (jue pour le texte de mon livre je me réserves deu faire la discussion avec M. archevêque de Paris , MM. Tronson et Pirot , suivant un projet écrit que M. l’archevêque de Paris avoit accepté. Sur cette dernière condition , on me répondit que les conférences ne ser\iroient de rien. Je- revins à Cambrai, et j’envoyai à Rome. M. de Chartres me fit proposer de ftiire une Instruction pastorale et d’y promettre une nouvelle édition de mon livre. Je répondis que l’Instruction pastorale étoit toute prête; que pour la nouvelle édition du livre, je la laisserois régler par les théologiens du Pape , et qu’en attendant je serois ravi de demeurer en paix , en silence et uni de cœur avec mes confrères. Au lieu d’accepter uneolfre si pacifique, on publia contre moi votre Déclaration. Tout le reste a été public.

Après avoir rapporté l’abrégé des faits qui résultent de vos écrits mêmes , ou qui ne sont pas contredits , ou dont je donne la preuve décisive , je répète ce que je ne puis assez inculquer. Je n’ai jamais ni soutenu ni excusé eu aucun sens les livres de madame Guyon; j’ai seulement excusé , dans un Mémoire destiné à n’être lu que de trois ou quatre personnes , les io tenons de madame Guyon , comme vous les lui avez fait excuser vous-même dans l’acte de ses soumissions que vous reconnoissez pour vrai ; ce qui ne justifie en rien aucun sens de ses livres. Je l’ai toujours laissée . même pour tout ce qui est personnel , au jugement de ses supérieurs, sans y prendre aucune part.

C’est vous qui m’avez forcé à me justifier sur l’estime que j’ai eue pour elle ; et puis vous ne cherchez (jue des soj)hismcs, pour confondre des choses si dilférentes, et |)our me rendre odieux par cette estime si innocente. C’est l’estime que j’ai eue pour la personne , et non la personne même que je travaille à jusUficr. C’est vous qui m’avez réduit à faire cette jusfilication. Si on vérilie qu’elle m’a lronq)é, je détester d’autant plus ses intentions . (prellcs auront été déguisées pur nue |iii- jinilondi’ liy|)crise.

Pour les faits sur lesquels vouscilez M. Ton-

Fénelon. rome lu

son , je ne crains point son témoignage , et je me confie tellement en sa piété , que je ne puis attendre de lui que la vérité toute pure, quand on la lui demandera.

Ma conclusion est toute naturelle. Vous concluez que je suis l’auteur du scandale, et que mon livre doit être flétri d’une censure , parce que je n’ai écrit que pour rompre l’union de l’épiscopat et pour défendre madame Guyon. Je soutiens au contraire que cette accusation sans preuve fait retomber le scandale sur vous. Je n’ai excusé les intentions de la personne que comme vous les lui aviez fait excuser dans son acte de soumission. Quoique je les aie excusées dans un mémoire secret , je ne l’ai point fait dans mon livre. Pour les ouvrages de cette personne, je ne les ai excusés en rien; d’où je conclus que mou livre doit être déclaré trèspur par deux raisons claires. 1° Un livre qui se trouve correct par sa simple version latine , où vous ne pouvez critiquer qu’une infidélité imaginaire, n’a aucun besoin d’explication. 2° Quand même il auroit besoin d’explication, la présomption , selon votre règle , seroit pour moi. Reconnoissez vos propres paroles * . «Nous » approuvons les explications dans les expres-

» sions ambiguës Nous convenons que dans

)) celles de cette nature la présomption est pour » l’auteur, surtout quand cet auteur est un » évêque, dont nous honorons la piété. »

Je laisse beaucoup de choses sans réponse particulière, parce que les faits éclaircis décident de tous les autres , et que ceux dont j’épargne la discussion au lecteur ne devroient être appelés dans votre langage que des minute. Mais si vous jugiez à propos de vous en plaindre , je répondrai exactement à tout. Il ne me reste plus qu’à conjurer le lecteur de relire patiemment votre Relation avec ina Réponse . et vos lienwiques avec cette Lettre. J’espère qu’il ne reconnoit i)oint en moi le Mouton d’une nouvelle Priscille , dont vous avez voulu effrayer l’Eglise. Cette comparaison vous paroit juste et modérée ; vous la justifie en disant qu’il ne s’agissoit entre Monta et Priscille que d’un commerce d’ illusion -. Mais vos comparaisons tirées de l’histoire réussissent mal. Comme la docilité de Synésius ne ressembloit point à la mienne . ma prétendue illusion ne ressemble point aussi à celle de Monta. Ce antique avoit détaché de leurs maris deux femmes qui le sui voient. Il les livra à une fausse inspiration

’ /" lùiil , 11. 5, I. Nwm . p. :î9" ; r-lit. de 18i.>, I. ix, l>. ■.!;!;!. — * Kf’ninrq. ail. xi , ii. 9, I. xxx . \ 185; dil. d’- t«45 , t. IX , 1>. 605.

6"

Lettre pastorale

qui étoit une véritable possession de l’esprit malin , et qu’il appeloit l’esprit de prophétie. Il étoit possédé lui -même aussi bien que ces femmes ; et ce fut dans un transport de la fureur diabolique , qui l’avoit saisi avec Maximille , qu’ils s’étranglèrent tous deux *. Tel est cet homme, l’horreur de tous les siècles, avec lequel vous comparez votre confrère, ce cher ami de toute lo vie que vous portez dans vos erdrailles , et vous trouvez mauvais qu’il se plaigne d’une telle comparaison. Non , Monseigneur , je ne m’en plaindre plus. Je n’en serai affligé que pour vous. Et qui est-ce qui est à plaindre, sinon celui qui se fait tant de mal à soi-même , en accusant son confrère sans preuve ? Dites que vous n’êtes point mon accusateur * , en me comparant à Monta. Qui vous croira, et qu’ai -je besoin de répondre? Pouviez-vous jamais rien faire de plus fort pour me justifier, que de tomber dans ces excès et dans ces contradictions palpables en m’accusant?

Vous faites plus pour moi que je ne saurois faire moi-même. Mais quelle triste consolation, quand on voit le si.andale qui trouble la maison de Dieu et qui fait triompher tant d’hérétiques et de libertins !

Quelque fin qu’un saint pontife puisse donner à cette affaire, je l’attends avec impatience, ne voulant qu’obéir, ne craignant que de me tromper , et ne cherchant que la paix. J’espère qu’on verra dans mon silence , dans ma soumission sans réserve , dans mon horreur constante pour l’illusion , dans mon éloignement de tout livre et de toute personne suspecte , que le mal que vous avez voulu faire craindre est aussi chimérique que le scandale a été réel , et que les remèdes violens contre des maux imaginaires se tournent en poison. Je suis , etc.

1 Niceph. Coll. Hist. lib. IV, cap. xxii, xxiii et xxiv, p. 319 ft scq. — - Remar. arl. xi , n. 8, f. xxx, <. 185 ; édit. de 1845 en 12 vol. , t. ix, p. 665.

Footnotes

1. Rcmnrq. art. m , n. t-2, l. \xx, y. 63. — - Ibid. EJit. de 1845 eu J2 \o. t. ix , ]>. 632. ↩