Réponse aux Remarques de M. l’évêque de Meaux sur la Réponse à la Relation, partie 3

2° Le Mémoire que vous avez produit contre moi ne doit pas être suspect. Il a été écrit dans un temps où les faits étoient encore très-récens. Il a été fait pour une personne digne d’un singulier respect. Il lui fut donné par M. l’archevêque de Paris, qui eut la bonté de l’appuyer. Ce prélat l’avoit vu atissi bien que M. Trous. Ils y avoient lu qu’on m’avoit accordé des additions sur les Articles ; ils n’en disconvinrent jamais. Le fait des additions demeure donc incontestable ; et vous avouez vous-même qu’on y ajouta quelques paroles. Qu’on m’ait accordé ces additions par des articles entiers qu’on ait ajoutés , ou qu’on ait fait seulement les additions en grossissant les Articles mêmes , qui étoient déjà au nombre de trente-quatre , tout cela est absolument indifférent pour ma justification. Ce que vous dites qui au fond ne conclut rien, conclut tout. J’ai toujours pu (moi simple prêtre) dire avec justice avant les additions , que je signerois contre ma persuasion par obéissance , parce que les Articles , quoique vrais , me paroissoient alors suffisans ; j’ai toujours pu de même signer ensuite par une pleine persuasion , lorsque les additions me furent accordées. Vous niez donc un fait dont le désaveu ne fait rien pour vous contre moi. L’expression de mon Mémoire qui n’est pas exacte sur une circonstance si peu importante, ne peut être qu’une inadvertance , et ne vous donne aucun avantage. Voici mes paroles : «J’ai d’a- » bord dit à M. de Meaux que je signerois de » mon sangles xxxiv Articles qu’il avoitdres- » ses , pourvu qu’il y expliquât certaines cho- » ses. M. l’archevêque de Paris pressa très-for- » tement M. de Meaux sur ces choses, qui lui » parurent justes et nécessaires. M. de Meaux » se rendit, et je n’hésitai pas un seul moment » à signer ’ . » Il paroît toujours , par mes termes , que ma persuasion n’étoit pas contre la vérité des Articles, mais seulement contre leur insutrisance , puisque je voulois signer de mon sang pourvu qu’on y fît des additions. Nous venons de voir tout-à-l’heure que vous avouez qu’on en a fait. Qu’elles aient été faites par des articles ajoutés , ou par une plis grande étendue des articles déjà dressés , c’est ce qui n’importe en rien. Il demeure toujours constant qu’avant ces additions je n’étais pas content , et que je le fus dès qu’on les eut faites. De plus , le fait constant du xxxiv’ Article fait assez voir ce qu’on doit penser des trois autres que je soutiens qu’on m’a accor-

’ Dal. IV" scel. n. -23 , I. xxix, p. 587; (Mil. de 1845, t. IX , p. 596.

DE M. L’ÉVÉQUE DE ME AUX.

dés. Puisqu’il est démontré ])ar cet Article combien vous vous êtes compte dans un tait si essentiel, je laisse à juger au lecteur s’il doit vous croire lorsque vous prétendez avoir dressé, de votre pur mouvement et sans que j’y aie eu de part, le xm" et le xxxm% qui sont si contraires à votre doctrine.

3° On peut encore juger de votre simplicité , par la manière dont vous éludez mon raisonnement sur une signature qui auroit été faite contre ma persuasion. «Je déplore , dites- » vous * , qu’il se reconnoissc capable de signer » contre sa persuasion. » Vous niez que vous m’ayez accusé de cette faute. « Ce n’est pas » moi , dites-vous - , qui parle ainsi. » Qui estce donc qui le dit? C’est M. l’archevêque de Paris. Désavoue-vous ce qu’il assure? Ce que vous exprimez par ces mots , par obeissance , il l’exprime par ces autres termes , contre persuasion ^ Ai-je eu tort de vous joindre tous deux, et de ne désunir point les unanimes? Vous avez dit de plus , que j’avois cherché des restriction pour éluder le sens des Articles. Pour moi je le nie, et je soutiens que j’ai seulement demandé des additions , faute de quoi j’aurois signé des Articles vrais contre ma persuasion, à cause que je les croyois insuftisans.

Aimez-vous mieux dire que j’ai signé les Articles sans y avoir aucune part, après avoir tâché de les éluder par des restriction ’*, ne m’y soumettant que par obéissance , contre ma persuasion ? En me poussant ainsi dans le précipice , vous vous y êtes entraîné avec moi , et votre chute est encore plus funeste que la ruienne. Au moius , je puis être à plaindre , comme certains fanatiques . qui dans leurs égaremens ont une espèce de zèle pour la vérité qu’ils s’imaginent suivre. Mais si vous n’avez j)oint eu d’autre marque de ma conversion que celte signature iuqiie et scandaleuse , qui devoit vous effrayer |ils que tout le reste , votre conduite à mon égard est un prodige auquel je n’ose donner aucun nom. Vous n’avez eu aucune conférence avec moi depuis que vous avez lu mes manuscrits ; du moins vous n’avez eu (]uc celles où, après avoir tàclié d’éluder les Articles, je signai, sans dire un seul mot, par obéissance, contre ma persuasion. Vous l’avez dit. Vous avez raj)porté une de mes lettres * qui parle ainsi : « Sans attendre les conversa-

1 Ri’infini. nrl. vu, ii. ’<:!, t. \xx , l()8;r(lii. i\c \m:i, 1. IX, \K 6i4. — 2 Ibid. II. 47. — 3 /{(>. dr V. riv Puris aux quai rc Lclt. ri-dessus , I. ii , p. .521. — ’’ Rcinl. m’ sect. 11. \î, t. XXIX, p. 558. — ’^ Itiid.u. 6 , y. 553. E<lil. de 1 845 eu i 2 vol. ,1. ix , p. 588 cl 586.

» tions que vous me promettiez ,… . un mot » sans raisonnement me suflira. » Remarquez que je parlois ainsi dans les derniers tenqis de l’faire , et n’es|)éraut plus les conversations tant promises. D’ailleurs vous avez dit * . « On » se rencontroit tous les jours. Nous étions si » bien au fait , que nous n’avions aucun besoin » de longs discours. » Entîn vous avez dit - : « Nous avions d’abord pensé à quelques con- )) versions de vive voix après la lecture des » écrits. Mais nous craignes qu’en mettant » la chose en dispute , nous ne soulevassions » plutôt que d’instruire un esprit que Dieu fai- » soit entrer dans une meilleure voie, qui étoit » celle de la soumission. » Cette meilleure voie étoit celle de signer contre ma persuasion, après avoir tâché d’insinuer ’ « des restriction qui » en étudient toute la force , et dont l’ami- » guité les rendoit non - seulement inutiles , » mais dangereux. » Ma souplesse si scandaleuse vous édihoit en ce temps-là. Vous l’appeliez une meilleure voie que celle d’être instruit. Il est inutile de dire qu’il y a deux sortes d’instructions, l’une par la dispute, et l’autre par la voie d’autorité. Vous n’avez enq^loy ni l’une ni l’autre H mon égard. Vous avouez que vous avez craint les conversations de vive voix , pour ne tomber point dans la dispute. Voilà donc les conversations de vive voix qui sont retranchées en général, et sans restriction. Vous m’avez cru antique, et trompeur dans mon fanatisme , puisque je ne signois que/j»«r obéissance contre ma persuasion. Mais encore comment est-ce que les Articles étoient contraires à ma persuasion? C’est que je ne voulois pas que l’on condanmât les Quiétistes , qui mettent la perfection à vouloir être damné , à oublier Jésus- Christ , et à éteindre toute religion par la cessation de tout acte. Je ne signois que par obéissance , qu’il ne faut point vouloir être dannié , qu’il faut penser à Jésus-Christ et faire des actes de religion. Vous m’avez consacré sans me ramener de ces erreurs impies ; vous avez consacré un Monta , ou plutôt un antechrist. One dis-je? c’est vous qui avez désiré avec empressement de m’imposer les mains. Votre lettre et celle de M. l’archevêque de Paris le démontrent. Vous n’y répondez rien, sinon que je viole votre secret , connue vous avez violé celui de mes lettres. Quelle con)araisou ! Vous dites ’* que « le reste , (fui nous jeteroit sur la question¹

» de votre empressement à faire ce sacre , ne )) vaut pas la peiile d’être examiné. » Selon vous rien ne mérite d’être examiné , dès qu’il vous ôte toute ressource pour vous excuser. Vous vous plaignez de ce que je méprise que vous ayez bien voulu faire cette cérémonie. Non, Monseigneur, ne donnez point le change : on ne le prendra pas, C’étoit pour moi beaucoup d’honneur qu’un ]irélat d une si grande réputation voulût bien être mon consécrateur. Mais il demeure bien prouvé que vous avez désiré de l’être , et que vous avez écrit avec empressement pour prouver que vous pouviez faire cette fonction ’ en faveur du nouveau Mnntan , que vous n’osiez instruire de peur de le soulever. Redirez-vous encore que j’avois baisé votre main , et promis que je n’aurois jamais d’autre doctrine que la vôtre deux jours avant mon sacre? Encore une fois, ce fait n’a aucun fondement. Sa prétendue connexion avec mes lettres ^ ne prouve rien. Il y a une extrême différence entre ces deux choses : Tune, qu’un prêtre , qui sent combien sa foi est pure , dise à un ancien et savant prélat , qu’il est prêt à l’écouter comme un écolier écoute son maître , et à croire qu’il se trompe . s’il croit qu’il se soit trompé ; l’autre , qu’un homme nonnné pour l’épiscopat aille faire à la veille de son sacre une espèce de profession de foi, pour demeurer inviolablement attaché toute sa vie aux sentimens d’un évêque particulier.

Mais voulez-vous que je vous montre avec quelle sincérité je nie ce fait ? C’est que je le nie sans avoir aucun besoin de le nier. Il ne prouve rien pour vous ; il ne prouve rien contre moi. Pour moi (je l’ai déjà dit), si vous m’eussiez demandé alors mes dispositions sur les xxxiv Articles , je vous aurois répondu ce que j’ai mis dans le Mémoire , qui est que_y> les signerois de mon sang. Ce fait ne pourroit donc être contre moi , s’il étoit véritable. De plus , il ne peut vous excuser en rien. Si j’ai voulu (éluder les Articles par des amljiguif es ; f,ï je n’ai signé que pnr obéissance , contre ma persuasion, je suis l’homme du monde dont il falloit le plus se défier. Falloit-il sans aucun éclaircissement sacrer archevêque un homme connu pour si faux , pour si souple . pour si dissimulé ? Deux mots dits en baisant votre main étoient-ils suftisans pour vous rassurer ? Ce baiser et cette parole vague ne peuvent-ils pas être encore plus ambigus que mes restriction ? Ne peuvent-

’ Rép. à la Rcl/il. chap. iv, n. 53 : ti-dessus, p. :J0. — - Rcmarq. art. vu, ii. 50, t. xxx, p. \K\ ; édit. de 1813, t. IX , p. 645.

ils pas être plus facilement éludés que les Articles? Ne peuvent-ils pas aussi n’avoir été qu’une vaine cérémonie contre ma persuasion ? Est-ce ainsi que vous consacrez le nouveau Monta ? Est-ce ainsi que vous le détrompez, et que vous lui faites avouer ses erreurs? Est-ce ainsi que vous délivrez votre propre ame? Choisissez donc ; je vous laisse choisir. Ou avouez qu’après que je vous eus re|)résenté ce qui me paroissoit manquer aux Articles, vous me contentes par des additions, et qu’alors je signai par une persuasion pleine et entière ; ou condamnez-vous vous-même , pour avoir désiré avec empressement de consacrer le nouveau Monta , par une ordination sacrilège , encore plus horrible que son fanatisme.

Enfin, quand vous écriviez avec empressement pour être mon consécrateur , je n’avois point encore baisé votre main , puisque , selon vous , je ne la baisai que deux jours avant mon sacre. Cette main baisée est donc inutile pour vous justifier, puisque vous avez tant voulu me sacrer avant que d’avoir cette prétendue assurance de ma conversion.

Je laisse à juger au lecteur ce qu’il doit penser de la comparaison de Synésius que vous voudriez encore défendre pour vous excuser. Ce n’est pas moi qui ai fait montre de cette érudition triviale , comme vous me le reprochez ’, c’est vous, qui n’avez rien trouvé de meilleur pour couvrir ce que vous avez raconté contre vous-même. Je n’ai fait que montrer combien il est évidemment contraire à la bonne foi de comparer la docilité de Synésius avec la mienne , puisque Synésius ne croyoit point les im[)iétés qu’il faisoit semblant de croire pour éviter le fardeau de l’épiscopat ; et que tout au contraire , selon vous , je n’avois songé qu’à éluder les vérités fondamentales du christianisme , et n’y avois souscrit que par obéissance, contre ma persuasion.

X.

De l’auteur du scandale.

Rien n’est plus important, dans un trouble si scandaleux, que de savoir qui en est l’auteur. Vous ne craignez point, Monseigneur, d’assurer que c’est moi. Vous dites ^ que a je » mets toute l’Eglise en combustion, — que » j’ai rompu toute union, — que je suis la

’ Rrmnrq. ail. vu, ii. 5-2, p. 112. — - Rcl/il. w’ sect. II. 3. I. XXIX, p. 609 el 610. Edit. de 1845, I. ix, p. 645 el 602.

DE M. L’ÉYÈQCE DE MEAUX.

» seule cause de la division dans l’épiscopat , » et du scandale de la chrétienté. » Vous prenez à témoins le ciel et la terre. Mais laissons les grandes figures , qui ne prouvent rien , et qui sont déjà si usées chez vous ; venons aux j)veuves solides. Vous assurez que je veux défendre les livres de madame Guyon, que je crois sa réputation inséparable de la mienne propre *, que j’ai refusé d’approuver votre livre, et que j’ai écrit le premier contre vous, puisque mon livre n’est que l’apologie de madame Guyon, Voilà bien des accusations; examinons-les en détail.

Je n’ai j’ai jamais dit que la réputation de madame Guyon éloit inséparable de la mienne propre. J’ai dit seulement qu’on savoit que je l’avois vue et estimée, el que si j’approuvois un livre qui lui impuloit l’intention évidente d’enseigner des erreurs manifestement impies et infâmes , je reconnoîtrois , contre ma conscience, avoir favorisé en elle cette doctrine abominable. Il est clair qu’en parlant ainsi je disois vrai. Vous dites vous-même - que si j’avois « sacrifié tua réputation à la vérilé , » elle me l’auroit bientôt rendue. » C’est-àdire qu’après m’avoir flétri , vous auriez bien voulu me rendre ce (pie vous m’aïu’icz fait perdre.

Y songez-vous , Monseigneur ? Est-ce ainsi qu’un évêque innocent se laisse dilfamer par complaisance , dans l’espérance qu’on lui rendra bientôt sa réputation sur la foi , après la lui avoir arrachée ? En parlant ainsi espérezvous éblouir le lecteur ? Croira-t-il que je dusse , pour vous obéir , me reconnaître le fauteur de l’impiété , que j’ai toujours déteste ? Est-ce par là que vous vouliez que j’édifiasse toute l’Eglise ? Mais enfin, on voit votre art et votre passion. Parce que j’ai estimé celte personne, et (jne je n’ai pas cru devoir dire , contre ma conscience , que ses intentions étoient évidemment impies et infâmes , vous voulez me dépeindre comme un homme entêté d’elle jus(pi’à croire sa ié|)latin ins- [Xirahle de la mienne propre.

Que direz -vous encore ? Que j’ai rompu toute union et le saint concert de l’épiscopat. Mais en quoi ? C’est que j’ai refusé d’approu- \er votre livre. Quiconque ne l’approuve pas est-il schismatique ? Vous ne savez peut-être pas qu’il a trouvé |)eu d’apj)robateurs sincères sur les deux principaux [)oints, savoir : la nature de la charité et l’oraison i)assive. Voilà

’ Rcmarq. ail. v, ii. 3, t. xxx, j). 79. — - Ibid. art. vu, I). 60, p. 116. Edit.dc I8»5, t. ix, i’. 636 cl 646.

donc un grand schisme. Mais pouriiuoi fallait-il exiger de moi avec tant de hauteur cette approbation ? Pourquoi falloit-il faire un si grand scandale . à moins que je n’approuvasse votre livre? Je vous le demande à vous-même. N’étoit-ce pas pour tourner le nou.veau Mouton contre sa Priscille , et pour en donner le spectacle au monde ? Ne vouliez -vous pas triompher ainsi , aux dépens de ma réputation, dans l’espérance qu’elle reviendroit bientôt , et que vous auriez la bonté de me la rendre après me l’avoir enlevée ?

Rappelons les circonstances telles que vous les racontez vous-même.

l" Vous m’aviez pleuré soit les yeux de Dieu * lorsque vous aviez vu ma chute , et que vous n’aviez pu me tirer de l’abîme. Depuis ce temps-là , j’avois voulu éluder par des restriction captieuses - les vérités fondamentales du christianisme , et je n’avois signé que par obéissance , contre ma persuasion ’. Vous n’aviez pas osé entreprendre de m’instruire, de peur de soulever un esprit si délié ’* ; tant le nouveau Monfan vous paroissoit alors infatué de sa Priscille. C’est néanmoins à ce Moiitan même que vous avez demandé une approbation pour un livre, où vous prouvez que sa Priscille a eu évidemment l’intention d’enseigner les impiétés les plus [)alpat)l(’s. Ne deviez-vous j)as prévoir qu’il auroit quelque répugnance à faire ce piis? Pour toute réponse vous dites ’’ : « Il veut » (pie j’aie deviné qu’il avoit la réputation de » madame Guyon si fort à cœur. » Chose bien diflicile à deviner, que j’aurais de la peine à déclarer évidemment iuq)ies les intentions d’une personne dont vous me croyez si entêté !

îl" Vous avouez ce que j’ai avancé , qui est (pie vous aviez promis à tous vos conlidens le spectacle du nouveau Mon tan réduit à combattre sa Priscille par raj)[irol)ation de votre livre. (( On ne fait point, dites-vous ^, un mystère » d’avouer qu’on a demandé l’approbation

» d’un ami J’ai pu dire sans façon que

» j’avois demandé à M. de Cambrai la même » grâce qu’à M. de Paris et à .M. de Chartres.» \’oilà le procédé du plus simple de tous les hommes. En vérité , Monseigneur , votre souplesse est étonnante , lors même que vous me reprochez d’(Hre souple. Parlez simplement devant Dieu. Pensez-vous que je n’eusse pas

’ liclilt.w’ si-il. II. -2(1, I. XXIN, y. ."il."). — - //;/(/. lu’Scit.

II. 1-2, v..5.-i>«. E.Iil. iW I8K1, I. IX, p. 58 i et .->88. — 3 Hep. dr V.ilr Paix , ilrja «iti’o, I. ii, p. 521. — ’’ Rrlnl . m’ scit. 1). 8,1. XXIX , |i. .")."> l cl .’555. — •’ Rcmarq. ail. vu , ii. 64, I. x\, p. 117. — •^ /’//>/. II. 62 Eilil.il’; 1845, I. ix , p. 587 el 647.

Repos aux remarques

plus de peine à coudainiier les intentions de madame Guyon . que ces deux prélats en pou- Voient avoir ? Ne deviez-vous pas supposer que je ne voudrois pas reconnaitre , contre ma conscience , qu’une femme que j’avois estimée, avoit évidemment eu l’intention d’enseigner des erreurs impies et infâmes ? Pourquoi donc vouliez -vous publier un fait qui pouvoit se tourner si dangereusement contre moi ?

3° Vous parlez ainsi ^ : « M. de Candirai » s’est bien aperçu que son nom ne paroissant » pas avec les deux autres , on en verra bien » les raisons , sans que personne se mit en » peine de les publier. » Voici de quoi je me suis aperçu , mais trop tard. Pendant que je gardes un profond silence , vous prépare tout pour me réduire à votre point, ou pour me porter les coups les plus mortels. On peignit madame Guyon conmie une Prisi-illo. On faisoit espérer que le Monta approuvent eulin sa condamnation sur les intentions les plus affreuses d’enseigner des erreurs évidentes. Puis tout-à-coup on publia que je recois sur cette approbation. 11 n’en fallut pas davantage pour noircir un homme (pii se taisoit.

A° D’où vient que le monde devoit si bien voir les rais)is qui empèclioient mon nom de paroître avec les deux autres pour approuver mon livre ? Jugeons-en par vos propres paroles. Ce n’est pas être trop subtil , que de ne supposer que ce que vous avez dit vous-même. Comment est-ce que M. de Cambrai et ses amis parlent ? « Rs répandent partout que bien » loin de s’intéresser dans les livres de cette » femme, il étoit prêt de les condamner s’il » étoit utile’.» Ce langage étoit bien éloigné de montrer de entêtement. Mais le public ajoutoit-il foi à mes assurances ? Je me tais encore et je vais vous laisser répondre. « Per- » sonne, dites-vous % qui nous fût connu, » ne savoit qu’il fut son a[)pn)bateur , ni qu’il » en voulût soutenir ni allier la doctrine. » D’où vient donc que le public devoit trouver mauvais que mon nom ne fût pas avec les deux autres ? C’est que vous l’y aviez préparé , en promettant d’abord mon approbation . et en divulguant ensuite mon refus. Un peut juger de votre retenue dans une occasion si délicate, par vos maximes sur le secret des lettres missis et de l’écrit d’une confession.

3° Vous me demandez . oh est la preuve que vous ayez dit que l’ajjprobalion que vous me demandiez eût été une rétractation sous un titre plus spécieux. Mais pourquoi donner le change ? Je n’ai pas dit que ces paroles de votre Relation tombassent sur cette approbation de votre livre. Elles tombent précisément sur la signature des Articles d’Issy. Mais si vous avez empoisonné cette signature , en la traitant de rétractation déguisée, je dis que vous n’auriez pas manqué , à plus forte raison, de donner ce nom odieux à mon approbation de votre livre. Le fait est que vous vouliez me réduire , par une approbation extorquée , à signer une espèce de formulaire. Oseriez-vous le nier ? Si vous l’osiez , vos paroles vous en convaincroient. Vous dites , en parlant des Articles * : « Ce point où je voulois le réduire

» étoit en effet un piège très-dangereux à qui » vouloit les éluder. » Mais quel étoit ce point précis ? Le voici bien marqué. C’est que vous vouliez m’extorquer cette approbation pour me faire «condamner les livres de madame Guyon » dans leur sens, vrai, naturel, propre, uni- » que, selon toute la suite du texte et la juste » valeur des termes ^, sans vouloir distinguer » ce sens d’avec l’intention de l’auteur . » Reconnoissez ici vos propres paroles. Elles décident toute notre question ; elles expriment parfaitement tout ensemble , et le dessein que vous eûtes en me demandant mon approbation, et la raison véritable de mon refus. Il ne s’agissoit pas du sens des livres , il ne s’agissoit que des intentions personnelles. Je ne défends ni n’excuses les livres en aucun sens. Mais je ne voulois pas reconnaitre que les intentions de la personne fussent évidennnent impies, infâmes, dignes du feu. Je vous le laissois dire , sans vous le contester et sans excuser la personne. Mais je ne croyois pas qu’il convînt ni à ma conscience, ni à ma réputation de le dire avec vous. Telle est la vraie source de la division et du scandale : vous l’assurez vous-même par des paroles que le lecteur ne sauroit jamais trop peser. « Ce fait, dites-vous ’, du dessein » formé de justifier madame Guyon et sa mau- » vaise doctrine , est essentiel à cette matière » contre M. de Cambrai , puisque c’est celui » (jui démontre qu’il est coupable lui seul de » fout le trouble de l’Eglise , et qui détermine » le vrai sens et le vrai dessein du livre de ce » prélat. » Selon vous, tout le scandale re-

’ Rcimirq. art. vu , n. 65, p. 118. — - RdnI. m’ sed. n. 47, t. XXIX, p. 563. — » Renuirq. arl. m, n. 6,3", I. xxs , p. 51 , 55. — * Ibid. ait. vm , n. 28, p. (27. Edit. de 18*5, t. IX, p. 647, 589, 63U cl 649.

’ Rrmarq. art. vm , n. 30, p. 128. — - Ibid. art. iv, 11. 13, p. 72. — » Ibid. art. vu , n. 64, p. H 8. — * Ibid. avant-propos, p. k. E’iil. Je 1845 cii 12 \ol., l. ix , p. 650, 634, 647 et 615.

DE M. L’ÉVÈQUE DE MEx\UX.

tombe sur moi, et mon livre doit être pris il n’y en a point. Les mêmes amis, qui vnudans un sens impie. Pourquoi ? Parce que j’ai lient d’abord que j’approuvasse votre livre, écrit pour défendre les impiétés de madame furent ensuite persuadés , par mon Mémoire ,

Guyon, Mais comment prouvez-vous ce dessein que je ne devois pas le faire. Que signifie donc fot’mé ? C’est que j’ai refusé d’approuver votre cette indécente exclamation ’ ? « Il s’enfer de livre, et de condamner madame Guyon sur des » plus en plus : et il ne veut pas lever les yeux intentions dignes du feu. Vous ne vouliez pas » à la main de Dieu qui l’aveugle. » Loin de que je pusse excuser dans mon cœur les intentions de cette personne en condamnant le sens unique de ses livres. On peut voir par là qui est le véritable auteur du trouble. Refuser nous de telles paroles. La main paternelle de Dieu frappe pour éclairer, et non pour aveugler ses enfans. Mais je vous laisse les exclamations, et je ne m’attache qu’aux j»rcuves? Le fait est que de déclarer que les intentions de cette per- ces Messieurs ont lu et approuvé dans le tenqis sonne étoient évidemment impies et intamcs , c’étoit , selon vous , rompre toute union , met- » tre l’Eglise en combustion , et être la seule » cause du scandale de toute la chrétienté ^. » Vous aviez pourtant excusé les intentions personnelles de madame Guyon , en lui faisant dire qu’elle « n’avoit eu aucune intention » de rien avancer de contraire à l’esprit de » l’Eglise ■-. » N’importe , mon crime a été de vouloir croire d’elle ce que vous lui aviez fait dire dans l’acte solennel de sa soumission. Ooire que vous ne l’avez pas fait mentir au Saint-Esprit , à la face de toute l’Eglise , dans l’acte solennel que vous avez dû regarder comme son abjuration , et comme le fondement de votre certificat , c’est connnencer un schisme: c’est avoir ronqni toute imion dans l’épiscopat. Voilà la véritable cause pour laquelle il a fallu rejeter mes explications , écrire en des termes si atroces contre moi , et violer les secrets les plus inviolables pour tacher de me diffamer.

6" Ce refus d’approbation peut-il être regardé comme la cause de la division dans l.’épisropat et du scandale de la chrétienté? Je tins ce mon Mémoire. Etoit-ce agir en esprit dissimulé et schismatique que de m’ adresser et de m’ouvrir à eux en toutes choses ? Ne parlez point pour eux ; qu’ils parlent eux-mêmes. Leur conscience ne leur jMM’met pas de me contredire. Iiécriez-vous tant cju’il vous plaira’ : « Le beau

» personnage que vous leur faites faire :

» ce sont des cachoteries de cour. » Oubliez-vous, Monseigneur, que vous ne devriez point parler avec tant de mépris de ce procédé, sans avoir vérifié auparavant qu’il n’a jamais été celui de ces Messieurs. Pour moi , qui soutiens le fait avec pleine assurance , j’ajoute que le personnage qu’ils firent étoit digne d’eux. Ils crurent que l’Eglise n’avoit pas besoin , pour être en paix et en sûreté , que j’approuvasse votre livre , et que je n’étais point obligé de condamner les intentions personnelles de madame Guyon sur des impiétés évidentes, et qui seroient inexcusables dans la villageoise la plus grosse’re. Dans cette conduite . ils ne se détachent jamais de vous par rapport à madame Guyon; mais ils furent équitables à mon égard, dans un point qui n’ébranloit ni vos censures ni votre livre même. Je ne leur ai refus secret ; vous l’avez publié pour le tourner jamais rien proposé ni contre vous , ni pour en scandale. Je ne le lis que de concert avec M. l’archevêque de Paris , M. l’évêque de Chartres et M. Tronson. D’abord ces Messieurs avoient cru que je devois vous donner mon a|)probation , et c’étoit là-dessus que je disois : « Voilà ce (pie mes meilleurs amis ont pensé » pour mon honneur. » Mais enfin mes raisons leur parurent concluant : ils changèrent d’avis, et M. l’archevêque de Paris voulut bien se charger de lire et de faire agréer le contenu de mon Mémoire à une personne digne d’un singulier respect. Pourquoi voulez-vous donc que j’impose à ces Messieurs en assurant ce lait ’! Vous voulez trouver une contradiction où

1 liddi. VI’ sit. II. -2, I. \M, 11. C09 <■! GIO ; .dit. de ■1845, t. IX, p. 602 cl 603. — ^ Acte de soiiinissioii dans mu Hiji. à 1(1 Relal. n. 2: ci-dessus, p. 8.

madame (juyon. Ou peut juger par là si j’ai voulu , comme vous le dites, désunir les unanimes. Mais ce q\ie je n’ai jamais songé à faire , la vérité l’a fait elle-même. Ces prélats vous ont contredit dans les deux points les plus essentiels de votre doctrine. M. l’archevêque de Paris a rejeté votre oraison passive, et M. de Chartres , (]ue vous louez connue théologien, a con)all votre charité. Je l’ai fait voir ^ , et vous qui voulez tant répondre à tout , vous n’avez pas jugé à propos de dire un seul mot sur cette cessation de l’unanimité tant vante. Voilà ce qui regarde mon refus d’approuver votre livre. Venons à rinq)ression du mien.

’ Hcinarq. :irl. viii, ii. .ir>, t. .\xx,p. 134. — - Ibid. 11. 17, p. 123. Edit. de 18*5, t. ix , p. 651, 6^8 — :» Rip. à la Relui. Jverl. ii. 3 : ci-dessus, p. 6.

XI.

De l’impression de mon livre.

De quelque côté qu’on le regarde , on ne peut équitablement le soupçonner d’être l’apogie de madame Guyon. Jetez les yeux sur le texte , sur les raisons qui m’ont fait écrire , sur les examinateurs que j’ai choisis ; tout concourt également à me justilier.

■1° Quand vous avez voulu prouver dans votre Relation ’ que mon livre était conforme à ceux de madame Guyon , vous n’avez pu rien trouver de si spécieux que mon expression sur la désappropriation des vertus. Mais j’ai montré * qu’il s’agissoit en cet endroit , non pas de madame Guyon . mais de saint François de Sales . dont je ne faisois que tempérer les termes , bien plus forts que les miens. Pour être scandalisé de ce langage, ou pour le trouver nouveau , il faut n’avoir jamais lu , ou avoir lu trop tard les saints mystiques, et faire profession de croire qu’ils ne sont bons qu’à demeurer ^ « inconnus dans des coins de biblia- » thèques , avec leur langage exagératif et » leurs expressions exorbitantes. »

2° Quelles raisons avois-je de faire cet ouvrage? Vous m’aviez jeté dans cette nécessité, en disant d’abord que vous me feriez approuver votre livre , et en divulguant ensuite que je l’avois refusé. Si vous n’eussiez fait ni l’un ni l’autre , je vous aurois laissé écrire contre madame Guyon tant que vous auriez voulu , et je serois demeuré dans un profond silence. Ce n’est point pour madame Guyon que j’ai fait mon livre. C’est pour moi, et pour elfacer les soupçons que vos discours avoient semés. Pourquoi cite-vous , Monseigneur , le témoignage de ce qu’il y a de plus auguste sur la terre? Nous ne saurions assez le respecter, mais il se réduit à dire que ce grand témoin a ignoré les bruits que vous répandiez insensiblement contre moi. Plus une personne est auguste et élevée au-dessus du reste des hommes, moins elle sait les bruits sourds par lesquels une cabale prévient insensiblement le public. Il en faut juger , non par les discours étudiés qu’on a tenus auprès des puissances auxquelles on veut plaire , mais par vos maximes sur le secret inviolable des lettres missis , et de l’écrit d’une confession.

1 nat. VI’ sert. n. 20, t. xxix, p. 621 ; •■«lil. «le 1845, t. IX, j). 606. — - /{(>. à la Velut, n. Al : ti-dessus, p. 2*. — * Iiistr. sur lex Elat.s d’ur. liv. 1, n. 1, 2, t. xxvii, p. 53 el 54 ; dit. de 18*5, t. ix, y. 88.

3° Enfin on n’a qu’à jeter les yeux sur ceux que j’ai choisis pour examinateurs de mon livre. Ce sont ces hommes qui étoient , dites-vous , si instruits de mes erreurs , si fort en garde contre mes subtilités , et si prévenus pour vous contre madame Guyon. Je me livre à eux, je retouche dans mon ouvrage tout ce qu’ils me proposent , et je ne crois le texte de mon livre assez clair et assez précaution , que quand ils le trouvent tel. Au reste , je ne vous attaque en aucun endroit de mon livre ; et comment l’aurois-je fait , moi qui n’avois pas voulu lire le vôtre ? Je désigne madame Guyon en un seul endroit ’, et dans ce seul endroit je lui propose une pleine rétractation, supposé qu’elle ait cru quelque erreur. Il faudroit être bien subtil pour trouver de la subtilité dans cette conduite.

Vous assurez - (\ueje a ai pas tenu ma parole à M. l’archevêque de Paris sur la publication de cet ou\rage. Mais sans <rendre sa prévention , je m’en rapporte à lui-même sur cette injustice évidente que vous me faites ; et je suis sûr qu’il ne dira jamais qu’on puisse m’imputer rien à cet égard-là. Au lieu de parler pour les autres sur des faits qui vous ont été inconnus, répondez à tant de faits précis , qui vous chargent vous-même , et sur lesquels je donne des preuves claires.

XII.

Des Conférences.

Il est temps de parler des conférences que vous avez demandées. Voici les raisons de ma conduite.

1° J’étais convenu avec M. l’archevêque de Paris , par un projet écrit et accepté par lui , que nous examinerions ensemble lui et moi vos remarques sans vous, avec MM. Tronson et Pirot. Ainsi je n’avois garde de m’engager à des conférences par lesquelles vous vouliez détourner ce projet , et éluder toutes mes instances sur les réponses par écrit que vous m’aviez promises dans un écrit que j’ai envoyé à Rome. Je laisse maintenant les raisons que j’avois pour ne me livrer plus à vous , dans des conférences où vous auriez eu trop d’autorité. Après tout ce que j’ai dit, chacun comprendra assez ces raisons.

2° Vous croyez répondre à tout en assurant que vous m’aviez oHert « d’écrire et de sous-

1 Max. des Saints, aver. Itép, à ta RiHut. n. 43 : dessus, p. 25. — - Renar. aii. v[ii, n. 47, t. xxx,i>. 136; édit. de 1845, I. ix, p. 652.

DE M. L’ÉVÈQUE DE MEAUX.

» crire toutes les propositions qu’on auroit » avancées ’. » Mais cette oflVe ne regardoit que les propositions de la conférence , où vous auriez dit ce que vous auriez voulu , après quoi vous ne m’auriez donné par écrit que ce qu’il vous auroit plu do répondre. La preuve sensible de ce que j’avance , c’est ce que vous faites encore actuellement à la vue de toute l’Eglise étonnée. Quand je vous demande si Dieu avant ses promesses a été libre ou non de destiner les bonnes à la béatitude céleste avec la vision intuitive , me répondez- vous par écrit en termes précis? Quand je vous demande s’il y a des actes d’un amour naturel, qui puissent être faits quelquefois sans aucun principe de grâce , par les seules forces de la nature , et sans être des péchés , décicfez-vous nettement la question par écrit , comme M. l’archevêque de Paris l’a décidée ? Si vous y avez fait , depuis plus d’un an et demi , quelque réponse par écrit , produisez-la, cite la page. Si vous n’y en avez jamais voulu faire aucune par écrit, je prends l’Eglise entière à témoin d’un silence si affecté , et qui doit vous rendre si suspect. Qui est-ce qui est réservé , subtil , souple et ingénieux pour éblouir le lecteur , sans s’expliquer jamais sur les points difficiles? Ce n’est pas moi. Je n’attends pas qu’on me question. Je vais au-devant des difficultés , en homme qui ne craint ni de découvrir tout le fond de ses pensées , ni de répondre aux conséquences qu’on pourroit en vouloir tirer. Voici ma conclusion toute simple et toute naturelle . vous n’auriez pas été dans la conférence particulière plus ouvert , ni plus disposé à répondre par écrit , que vous l’êtes quand je vous presse sans relâche en France , à Rome , et à la vue de toutes les nations. Vous auriez dit dans la conférence , connue vous le dites dans vos ouvrages imprimés, qu’il ne faut ré[)ordre qu’aux questions utiles , et point à celles qui ne font que détourner l’état de la question et l’embarrasser’^. Par ce ton d’autorité, on élude les questions les plus pressantes et les plus décisive.

3° Vous prétendez avoit’ remédié à tous ces inconvéniens en citant ces j)arles de votre premier Ecrit ’ ; « On a offert d’y admettre les » évêques et les docteurs que M. l’archevêque » de Cambrai y voudroit ajjpeler , et on a pro- » posé toutes les conditions les plus équitables » à ce prélat. » En lisant ces paroles , (pii ne croiroit qu’on m’a fait réellement cette offre, et que je l’ai refusée? Cependant voici la vérité. C’est moi qui proposai à M. l’archevêque de Paris la conférence , avec la condition d’y admettre des évêques et des docteurs \ Pour prouver que vous avez fait cette offre , vous cite votre premier Ecrit , page -iO. Mais il faut découvrir ici votre tour de souplesse. Pardonnez-moi ces termes , que je ne fais que dire après vous. Cette page -40 n’est point du pre- 7nier Ecrit, mais seulement des Bé flexis que vous avez ajoutées au bout de l’écrit même. Ces lié flexis n’ont été faites qu’après coup , et elles parlent de la Déclaration comme d’un ouvrage déjà publié ^. Or la Déclaration n’a été publiée que long-temps après que tous les projets de conférence eurent été abandonnés . et long-temps après mon départ pour Cand^rai. J’ai encore en original votre premier Ecrit qui me fut envoyé par M. l’archevêque de Paris , avec divers endroits écrits de votre propre main. Il ne contient aucune offre d’admettre à la conférence \eseccqnes et les docteurs que Je voudrois y appeler. Voilà un étrange compte dans une citation si importante. Ainsi vous cite votre propre texte aussi mal que vous cite le mien. Vous confondez deux écrits de divers temps . contre la foi de l’original, tout exprès pour pouvoir vous vanter de m’avoir fait une offre que vous ne me fîtes jamais, et que j’ai faite à M. l’archevêque de Paris. Vous dites, Monseigneur , que ces faits n’ont point été contredits par moi. Il est vrai, vos comptes m’échappent tous les jours; leur multitude lue lasse. Je ne puis être sans cesse sous les armes en chaque page et en chaque ligne. Il le faudroit pourtant , je le vois bien , et cette expérience en doit convaincre tous les lecteurs.

Que vous reste-t-il à dire? Que je ne voulois pas soumettre le texte de mon livre en détail à l’examen qu’on en feroit dans la conférence. Faut-il s’en étonner? Je voulois examiner dans la conférence tous les principes, pour convenir avec vous de tous les dogmes , après quoi je me réserves de régler en détail avec M. archevêque de Paris, aidé de MM. Tronson et Pirot, selon notre projet arrêté par écrit, toutes les expressions de mon livre qui vous faisoicnt quelque jx’ine. Vous étoit-il permis de demander quehpie chose au-delà? étiez-vous en droit de m’en demander tant? Voilà ce que j’ai voulu faire pour acheter la paix; voilà ce

1 Reiiuirq. art. ix, n. 32 , p. irr>. — - JIjid. ail. x , ii. 47, f. 177. —3 Ill. ail. ix, ii. 34, [>. «53. Edit. dv ISi.-j, l. IX, C56, 663 el 65G.

’ lUjj. à 1(1 Nihil. 11. 76, li-ili’sus, p. 42. — - Rvjlej-, a la suite du /" Ecrit, l. xxviii, p. 403 ; édit. de 1845 , I. ix, p. 335.

qui auroit épargné tant de trouble. Voilà ce que vous n’avez pu soufîrir . parce que vous compte pour rien tout examen que M. l’archevêque de Paris feroit avec moi sans vous , quelques théologiens qu’il pût d’ailleurs consulter. Voilà ce que vous avez refusé , parce que vous vouliez ou me réduire à la conlérence pour y subir vos corrections , ou faire l’horrible scandale que vous avez fait.

Pour le religieux de distinction , je suis ravi que ce soit le père confesseur du Roi , dont je reconnois comme vous la parfaite sincérité. Je puis lui avoir dit , comme à beaucoup d’autres, ([ue je ne voulois pas me livrer à vous pour subir vos corrections. Mais je n’avois garde de lui répondre que je ne voulois pas qu’on pût dire que vous eussiez fait quelque i-erection dans mon livre. Il savoit avec quelle im[)aliencc j’attendois vos remarques que vous lui aviez d’abord promis de me donner , et qui tarderoit près de six mois à venir. l\ en fut scandalisé. Je sais qu’il ne put s’abstenir de vous le dire. Couvent aurois-je pu lui déclarer que je ne voulois recevoir de vous aurunc correction , puisqu’il était actuellement témoin que je vous demandois alors instamment vos remarques , pour y avoir tout l’égard qu’elles pourroicnt mériter , en les examinant , avec M. l’archevêque de Paris , .>LM. Tronson et Pirot , selon un projet accepté par ce prélat. Ces personnes ne dévoient pas vous être suspectes dans cet examen , et je ne pouvois vous mieux marquer que par ce choix , combien je voulois profiter de vos corrections , si elles étaient bonnes. A quel propos voulez-vous donc que j’aie fait une si mauvaise réponse . pendant que j’en avais une si décisive à faire? Un esprit fertile et souple , comme vous me dépeignez , ne fait point de ces réponses dures et scandaleuses, lorsqu’il n’a que deux mots à dire pour montrer le tort de son adversaire.

XIII.

Qui est-ce qui a commencé la dispute ?

11 me reste à examiner qui est-ce qui a commencé cette guerre d’écrits. J’ai fait voir que vous avancez toujours sans ombre de pi*euve que mon livre a été fait contre vous pour madame Guyon. Ce fait toujours supposé , et jamais prouvé . est le fondement ruineux de tout votre éditice. Après l’impression de mon livre; après votre refus des conférences en présence des évêques et des docteurs , pour tous les points de doctrine , qui eût été suivie de l’examen du texte de mon livre entre M. l’archevêque de Paris et moi avec MM. Tronson et Pirot ; enfin après mon départ de Paris , cette guerre scandaleuse des écrits n’étoit point encore ouverte. L’ailàire étoit encore pour ainsi dire toute entière. M. l’évêque de Chartres me lit écrire pour m’engager à faire une Lettre pastorale , où je rejelerois les erreurs qu’on m’avoit imputées , et où je promettrois une nouvelle édition de mon livre. Cette lettre est à Rome en original. Ma réponse fut que je ferois la Lettre pastorale, et que , pour la nouvelle édition de mon livre , le Pape feroit régler toutes choses par ses théologiens , sans que je m’en lasse; qu’en attendant ce qu’on régleroit à Rome . nous pouvions dès ce jour-là demeurer en France paisibles et unis. C’étoit avons à me faire cette offre : c’est moi qui l’ai faite. Si on l’eût acceptée, elle auroit empêché la division et le scandale. Qu’y a-t-on répondu ? La Déclaration imprimée parut peu de jours après , pour toute l’épouse. Vous niez ce fait ; vous voudriez persuader que je l’ai moi-même dévoué , en le supprimant : mais laissons tous les raisonnemens subtils. Pendant que vous niez ce fait , vous n’osez dire que M. de Chartres le nie. Vous a-t-il donné procuration pour le nier de sa part? Espérez-vous de cacher au monde son aveu tacite ? Parlerez-vous toujours au nom d’autrui pour lui faire dir^ ce qu’il ne dit pas? Voilà doncla vraie source du scandale , et le vrai signal de la guerre. Ce fut la Déclaration publiée malgré une offre si pacifique. Encore fautil observer quel fut mon premier écrit après cette dure et injurieuse Déclaration. Ce fut mon Instruction pastorale , où je ne faisois que m’expliquer , par les termes les plus doux et les plus patiens que je pus trouver . sans réfuter jamais personne , et sans me plaint’e d’aucune accusation.

Vous dites que vous étiez obligé de désavouer publiquement une doctrine dont je vous avois rendu garant dans un livre public. Hé bien , je suppose tout ce qu’il vous plaît, quoique je ne vous aie jamais rendu garant de rien, et que je me sois contenté d’expliquer comment j’entendois les Articles, en consultant làdessus M. l’archevêque de Paris et M. Tronson, sans vous imputer jamais d’entendre les Articles de même que moi. Mais direz-vous que le monde n’étoit pas assez instruit de l’éclat que vous aviez fait contre mon livre ? Apres cet éclat connu de toute la chrétienté , ne pouviez-vous pas attendre trois mois, que le Pape me fît savoir qu’il jugeait à propos, ou que j’abaïidonnasse mon livre , ou que je le retouchasse , ou que je le laissasse tel qu’il éloit ? La vérité n’eût été en aucun péril dans cette attente si modeste , si paisible et si éditiante , et la paix n’eût point été troublée. Je l’ai ofï’eit: vous ne l’avez pas voulu , vous avez espéré de me confondre par vos violents écrits. Quel est l’auteur de tout le scandale ?

Je vais plus loin , et je suppose que vous eussiez fait imprimer vos objections contre mon livre. En les faisant d’un ton modeste , comme des évéque qui consultent le Pape, et qui ne sont point juges de leur confrère, vous auriez satisfait à votre conscience. Aurais tâché de répondre dans les termes les plus soumis pour mon supérieur . et les plus reuq)lis de déférence pour mes confrères. Le Pape auroit décidé , et l’Eglise entière eût été éditée de notre union de cœur dans cette diversité de sentiments. L’avez-vous fait ? l’avez-vous accepté , lorsque mes offres vous soUicitoient de le faire ? Les avoir refusées , est-ce avoir voulu la paix ? n’est-ce pas avoir causé la dicisioa de l’épiscopat , et le scandale de la ehrétientô ?

^’otre ressource est de dire que c’est moi qui ai commencé à parler des faits , en m’expliquant ainsi : « Le procédé des prélats, dont » j’aurois à me plaindre , a été tel que je ne » pourrois espérer d’être cru en le racontant, » Il est bon même d’en épargner la connais- » sance au public *. » Mais vous ne dites pas (jue ces paroles ne sont qu’une réponse à votre Déclaration , où vous m’accusez , en altérant mon texte , des plus alVreuses inquiétés et du déguisement le plus hypocrite, (l’est là que vous assurez que mes correctifs ne sont pas des correctifs , mais des subterfuges. (Test là que vous assurez « qu’il n’y a rien que vous n’ayez » tenté pour toucher le c<i;ur de votre con- » frère -. » Ce n’est donc pas moi (jui ai écrit le premier de ce style contentieux. .!c n’ai lait que l’éiiondrc en tei’mes courts, précis et pleins de patience. On n’a qu’à comparer vos expressions avec les miennes , dans tous nos ouvrages. Toute l’Eglise voit que je n’élève peu à peu ma voix (ju’à l’extrémité . pour réprimer les plus horribles accusations, d’un ton qui n’ait rien de timide ni de douteux. Pour les faits dont je parle en cet endroit de ma /{épouse que vous avez cité , ils ne regardent que les efforts que vous vous vante d’soir faits |)onr me faire abandonner mon livre là-dessus. Je disois trois choses :

’ li<’ii. il ta Didier. II. 7, t. ii, p. 330. — - Ibid. FKNELON. TOME IM.

DE M. L’EVEQUE DE MEAUX. 8i

La première , que dans ces faits je n’avois point de tort. La seconde, que je ne serois pas cru en les racontant , parce que le public croiroit plutôt trois prélats réunis contre un seul, qu’un seul contre trois. La troisième, que je ne voulois point donner cette scène , ni montrer que le procédé de trois prélats si vénérables n’avoit pas été régulier , en me poussant avec tant de scandale sans nécessité. En effet, on ne garda aucune mesure avec moi ; et il vous a échappé des termes qui le font assez entendre, quand vous dites * que a j’étais le » malade (jue chacun tàchoit de ramener com- » me il pouvoit. » Rien n’est plus juste que celte comparaison. On amuse un malade , on lui promet toit , sans se croire sérieusement obligé à lui tenir parole ; on le veut tromper pour le guérir. 11 ne reste qu’à savoir si ma maladie d’esprit a mérité qu’on me traitât ainsi, et qu’on se crût dispensé de toutes les l’ègles d’un procédé édiliant avec un confrère. Si vous n’eussiez point cherché des prétextes pour augmenter le scandale , vous auriez répondu à ces paroles que vous me reprochez , en vous renfermant , connue moi , dans les faits qui regardent vos soins pour me faire rétracter mon livre. Vous n’aviez donc qu’à répondre précisément à ces faits , qui sont depuis l’impression de mon livre jusqu’à mon retour à (kunbrai , et surtout aux offres pacifiques que j’avois faites à M. de (>autres. Au lieu de répondre ainsi précisément , vous avez dit que je vous forçois-A révéler le malheureux mystère, et vous avez passé de la doctrine aux histoires de madame Guyon. Mais le lecteur comprendra assez que les méconq)tes arrivés sur les dogmes vous ont réduit à recourir ainsi aux faits les plus odieux , en violant à pure perte les secrets les plus inviolables. Il s’apercevra aussi que vous attaquez plus violenunent mes intentions personnelles, à mesure que les autres moyens vous échappent plus visiblement.

X I V.

De lu vcisiiiii lutin lie iikui livre.

La version latine de mon livre est un des points dont vous êtes le plus choqué. Vous n’en parlez que pour dire qu’elle est infidèle. Mais vos exclamations sont i( i , connue en tout le reste , le sup|clément des preuves. Vous n’alléguez (jn’nii scnl t:(’ni-t’ d’inlidélités - ; et si vous

’ liciuarq. ail. \lii , n. lO, I. x\x, [>. 131. — - Ibid, ail. X, II. i elsiiiv. p. ICO el suiv. Edit.de 1845 t-ii 12 vol. I. IX , |>. 650 , 6.’)8 el iii.

en aviez trouvé d’autres, vous ne voudriez pas les laisser ignorer au public. Mon crime est d’avoir traduit /nttressé par mercenarius , et ///- férof propre par commodum ntercenario affectu oppetitmn. Pour le ternie d’ intéi^essé rendu par celui de mercenarius , si vous demandez encore des preuves, je ne sais plus que dire. Avezvous ouldié votre propre Déclaration, dans laquelle , voulant me confondre avec tant de rigueur , vous mettez le mot de mercenarius , où mon livre emploie celui d’intéressé ’ ? Ainsi c’est vous-même qui me justifie malgré vous. Pour le terme d’ intérêt propre il emporte évidemment la projtriété. C’est l’objet en tant que propre . en ti’ut que recherché avec propriété. N’avezvous pas dit qu’il y a , selon Cassien , une espérance désintéressée ^? que la poursuite du royaume des cieux n’est pas notre intérêt, mais la lin nécessaire de notre religion; que ce n’est donc pas un intérêt propi-e et imparfait , mais un exercice des parfaits de désirer Jésus- Christ . et dates lui sa béatitude ou son salut éternel ?

N’avez-vous pas dit vous-même ^, que dans la désappropriation du cœur , on ne veut plus rien avoir crnnnie jyropjre ? Cette propriété (de quelle manière qu’on la finisse) est une imperfection intérieure que tous les saints mystiques rejettent unanimement; pour l’espérance et pour tontes les autres vertus , j’admet toujours l’objet connue bon ; je le rejette seulement en tant que propre.

Footnotes

1. lichilion, m’ sert. ii. 8, p. 555. — - Ibid. p. 554. — 3 Ibid. 11. 12, p. 558. E<lit. de 1845, t. ix, p. 587 et 588. — ’• Ruinam. art. vil , ii. 50 , 1. \xx , p. 1 2 ; dit. de 1 845, I. IX, p. 645. ↩