Réponse aux Remarques de M. l’évêque de Meaux sur la Réponse à la Relation, partie 1
RÉPONSE
DE MONSEIGNEUR L’ARCHEVÊQUE DUC DE CAMBRAI
Aux remarques
DE MONSEIGNEUR L’ÉVÊQUE DE MEAUX
SUR LA RÉPONSE A l.A RELATION SUR LE QUIÉIISAIE.
Monseigneur ,
Jamais rien n»’ iii’a tant coûté que ce que je vais faire. Vous ne me laissez plus aucun moyen pour vous excuser , en me justilianl. La vérité op[)rime ne peut plus se délivrer qu’en dévoilant le fond de votre conduite. Ce n’est plus ni pour attaquer ma doctrine , ni pour soutenir la vôtre , pie vous écrivez ; c’est pour lue (lidamer. « Pour éluder , dites-vous * , des » faits si corivaincans, M. de Caml)iai a fait » les derniers ell’orts , et a déployé toutes les » adresses de son esprit. Dieu l’a permis , pour » me forcer à mettre aujourd’hui en évidence » le caractère de cet auteur. » Vous ajoutez ailleurs - : « Voilà ce qui s’appelle discourir » en l’air , et faire illusion par de vains tours » de souplesse. » Voici d’autres traits semblables * : « Le monde n’avoit jamais vu ») d’exemple d’une souplesse , d’une illusion » et d’un jeu de cette nature. » Ecoutons encore * : « J’ai affaire à un bonne enflé de cette » fine éloquence , qui a des couleurs pour tout. » à qui même les mauvaises causes sont meil- » leurs que les bonnes , parce qu’elles donnent » lieu à des tours subtils que le monde ad- » mire. » (Ki est-ce ([u’oii a vu cette enflure? Si elle a \ydr\i dans mes écrits , je veux m’buinilier. Si j’ai écrit d’un style hautain et emporté, j’en demande pardon à toute l’Eglise. Mais si je n’ai répondu à des injures que par des raisons , et à des sophismes sur rues paroles prises à contre-sens , que par la simple exposition du fait , le lecteur pourra croire que ma souplesse n’est pas mieux prouvée que mon enflure de cœur. Continuons ’ : « Pour moi , » je n’en sais pas f;uit. Je ne suis pas poli-
)) tique Sinqde et innocent théologien , je
» crus , etc. » Ailleurs vous vous rendez le plus beau de tous les témoignages par une des j)lus grandes figures - : « Quoi , ma cabale ! » mes émissaires! L’oserai-je dire? je le puis n avec confiance et à la face du soleil : le plus » simple de tous les hommes…. » Pendant que vous vous donnez de si belles couleurs , vous ne cessez de m’en donner d’affreuses. Vous vous sentez « obligé d’avertir sérieusement les r> Chrétiens de se donner de garde d’un ora- » teur iii . semblable aux rliéteurs de la » Grèce , dont Socrate a si bien montré le ca- » ractère , entreprend de prouver et de nier » tout ce qu’il veut, qui peut faire des procès » surtout, et vous ôter fout-à-coup avec une » souplesse inconcevable la vérité qu’il aura » mise devant vos yeux \ » Il est aisé de voir qu’en parlant ainsi , vous pensiez à ces hommes , qui dans une place publique se jouent ))ar leurs tours de souplesse des yeux de la populace. Aussi parle/.-vous en ces termes ’’ : « J’écris pour le [teuple , ou , pour parler » nettement , afin (pie le caractère de M. » de Cambrai étant connu , son éloquence,
’ lirai-’ini-a sur In lt’i>. a In lirlnl., av;iii-iii|). I. wx, ’ Rcmnrq. air la Kip. h ht KrI. arl. m , n. 8. p. 57. —
,,. 7. _ i ihiil. ail. I, 11.7, p. n. — < Ibkl. art. m, ii. 6. ^ IM.w’ srcl. n. 5, I. xxix, j.. GH.— ^ livmniq. rn„’/,is.
1’. 5P. — ■• Ihiil. ait. III, n. 9, t. XX5L, i<. 5«. K’iil. de «8»5 ?v « . n. H , (. \xx , i’. «97.— ’• Ihiii.nrS. xi, ii. 8, p. <85.1
» si Dieu le permet , n’impose plus à per- » sonne. »
C’est donc jusqu’au peuple que étend voire charité , pour me montrer au doigt comme un imposteur qui lui tend des pièges. Pour vous, vous vous écrie que vous avez besoin de réputation dans votre diocèse. Tout au contraire, selon vous , le diocèse et la province de Cambrai ont besoin de se délier de moi comme d’un impie et d’un hypocrite.
J’avoue que rien n’est plus odieux dans la société qu’un sophiste. Qui sophisticè loquitur odibilis est ^ Niais à quoi sert de dire si souvent ce que l’homme qui a le plus grand tort peut dire autant que celui quia le plus de raison? Omittamus , dit saint Augustin , ista communia, quœ lict ex utraque parte dici possint , tamen ex itaque parte vere dici non possiint. Le plus subtil est celui qui a tant d’art pour persuader au lecteur que les choses qu’il a cru voir et toucher, ne sont qu’un enchantement. La vérité simple parle avec plus de modération et de vraisemblance. Quelle décence, que d’entendre dans la maison de Dieu , jusque dans son sanctuaire , ses principaux ministres recourir sans cesse à ces déclamations vagues qui ne prouvent rien! Votre âge et mon intimité nous feront bientôt comparaître tous deux devant celui que le crédit ne peut apaiser, et que l’éloquence ne peut éblouir.
Ce qui fait ma consolation , c’est que pendant tant d’années où vous m’avez vu de si près tous les jours , vous n’avez jamais eu à mon égard rien d’approchant de l’idée que vous voulez aujourd’hui donner de moi aux autres. Je suis ce c/ter ami , cet ami de toute la vie que vous portiez dans vos entrailles ’ , même après l’impression de mon livre. Vous honoriez i])a piété K (Je ne fais que rapporter aos paroles dans ce pressant besoin. ) Vous aviez cru devoir conserver en de si bonnes mains le dépôt important de l instruction des princes ’\ Vous applaudîtes au choix de ma personne pour l’archevêché de Cambrai ^. Vous m’écriviez encore après ce temps-là en ces termes " : « Je vous B suis imi dans le fond du co-ur avec le respect » et l’inclination que Dieu sait. Je crois |)our- » tant ressentir encore je ne sais quoi (pii nous » sépare encore un peu , et cela m’est insu- » portate. »
’ Ea;l. xxxvii , 23. — "- I" Erit , ii. 2, I. xiii , [i. 377, 378. — 3 Ibid. 11. 5, i>. 397. — ’* lOliil. \\’ sert. ii. 9, t. XXIX, p. 557. — => Ibid. II. a. Eilil. de <8i5 en 12 Mil. 1. IX , p. 328, 333 C1587. — « J{,p. à la Rcl. ii. 31 , ti-dessus, p. 19.
Honorez-vous , Monseigneur , d’une amitié si intime les gens que vous connoissez j)oiu’ faux , hypocrites et imposteurs? Leur écrivezvous de ce style ? Si cela est , on ne sauroit se fier à vos belles paroles, non plus qu’aux leurs. Si au contraire vous ne voulez point être au rang des rhéteurs dépeints par Socrate, qui savaient louer et diiVamer selon le besoin , il faut avouer cjne vous m’avez cru très-sincère, jusqu’au jour où vous avez mis votre honneur à me déshonorer, et où les dogmes vous manquant , il a fallu recourir aux faits pour rendre ma personne odieuse.
Le lecteur n’a même qu’à rappeler ce que vous avez dit. Le voici ’ : « Nous ne sa^ions » ses sentiments que par lui-même , connue il » ne tenoit qu’à lui de nous les taire. La fran- » chise avec laquelle il nous les découvroit , » nous étoit un argument de sa docilité ; et » nous les cachons avec d’autant plus de soin , )) qu’il avoit moins de ménagement à nous les » montrer. » Ainsi , loin d’avoir été souple et dissimulé , je n’ai à me reprocher que d’avoir eu en vous une confiance poussée jusqu’à une indiscrétion que vous voulez tourner contre moi.
Loin de m’étonner de ce procédé , je lai prévu comme une suite inévitable de vos premiers engagements. D’abord vous vous êtes tout promis de vos talens , de votre autorité , et de l’impression par laquelle votre cabale avoit prévenu le monde. A mesure que vous vous promettiez des succès plus prompts et plus faciles , vous les promettiez aux autres ; et c’est par tant de ))messes que vous les avez engagés dans des extrémités si contraires à leur modération naturelle. Vous avez alarmé les esprits par la description d’un puissant parti , qui ne fut jamais, et par les prédictions de madame Ciuyon. Vous n’avez jamais pu réaliser ce vain fantôme, ni pour la doctrine , ni pour la cabale. Il vous échappe , et disparoit , malgré tous les forts que vous faites pour le saisir. Le monde trouve qu’à l’égard des prédictions, il n’est pas moins bible de craindre de telles chimères, (pie de les croire. C’est néanmoins le fondement le plus sérieux d’un si grand scandale. Vous assuriez que mon livre n’toit susceptible d’aucune saine explication. Vous promettiez . de ce ton si aftirmatif qui vous est naturel, qu’au premier coup-d’o’il Rome entière seroit unanime pour fra]per d’anathème
’ RrUil. m’ soil. 11. 8, 1. XXIX, p. 556: eJil. dt 1845 eu 12 (d. I. IX. p. 587.
DE M. CÉVÉOUE DE MEAUX.
toute ma doctrine. Quel niéconiptel Plus on l’exainiiie , plus elle trouve de défenseurs non suspects , ([ui ne m’ont jamais vu , qui ne nie verront jamais . et auprès de (jui je n’ai aucune reconmiandatinn que celle de mon innocence. Jamais livre n’a été si rigoureusement examiné. Jamais on n’a fait contre aucun livre, surtout en matière de spiritualité , tant d’objections suhlilcs et autres. Si vos ouvrages })asso!ent par un tel examen , que deviendront-ils? Depuis plus d’un an, les principaux théologiens de Rome , si zélés contre le quiétisme , après avoir lu vos écrits innombrables , ne trouvent rien que de pur dans mon texte. Les ai-je corrompus ces bonunes vénérables? Soutiennentils depuis si long-temps un livre quiétiste sur une version iniidèle , sans s’être jamais éclaircis sur la vérité de l’original ! Conduite aveugle et insensée , que vous leur inq)utez à la bonté de l’Eglise romaine. Peut-on équitablement exiger de moi (\ue j’aie été plus rigoureux contre moi-même dans rinq)ression de mon livre, dont M. l’archevêque de Paris, MM. Trous et Pirot avaient été contens, que ces graves théologiens ne le sont encore aujourd’hui , après plus d’un an de contestation si ardente , jusque sur les dernières minute du texte? Direz-vous encore que c’est là une de mes subtilités? Cette subtilité a frappé toutes les personnes sans prévention; et si c’est là être subtil , le public l’est autant que moi.
Ace cou[), il a fallu soutenu’ vos pi’emiers engagements par de nouveaux edorfs. Vous avez re|)réseuté aux autres prélats qu’on ne pou- \oï[ plus reculer sans vous déclarer auteur du scandale , et sans faire trionq)her la cause de madame Guyon, que vous supposez toujours inséparable de la ndenne. Au nom de madame Ciuyon , on frémit , et on vous laisse faire. V’ous passez des dogmes aux faits. Ma peisonne , selon vous , est encore plus dangereuse par ses artifices, que mon livre par ses erreurs. Ee monde entier, d’abord fra|)p(’ de la nouveauté des faits, et qu’on avait [)ré- Acnu à loisir contre moi , revient à mesure qu’il lit mes réponses. Les faits s’évanouissent comme les dogmes. Tout vous échappe , et le scandale de toute la chrétienté retombe sur vous. De tant d’esprits prévenus d’abord , il ne vous l’esté (pj’une trou|)e toujours [)rète à vous applaudir, et qu’un certain nondjre d’iionnues timides que \ous entraîne malgré eux , par les moyens efiicaces que tout le monde voit , et (ju’il est aisé de prendre dans la situation oîi vous êtes. 11 était n:<1iirel de craindre qu’;i la lin ceux que vous avez engagés trop avant n’ouvrissent les yeux. Faut-il donc s’étonner que vous ayez recours à l’enchantement? Vous l’étalez en toute occasion. A vous entendre parler , j’ai fait disparaître de mon livre fous mes blasphèmes . et de ma conduite tous les égai-entens , dont vous prétendez donner des treuves littéral. L’enchantement explique tout dans votre réponse. Vous assurez ’ que Ip inotu/e n’avait Jamais vu d’exemple de cette souplesse, de celle illusiim , de ce Jeu, et vous vou’z qu’on croie ce qui est sans exemple. Mais on va voir par (elles subtilités inouies vous tàchez de prouver que je suis subtil.
Votre art, qui se fait sentir partout, vous trahit , et montre par quels tours subtils vous voulez passer pour le plus simple de tous les hommes -. Selon votre besoin , vous faites croître ma souplesse à mesure que vos preuves s’évanouissent. Plus j’emploie de bonnes raisons , plus je raconte de lait décisif tirés de vos propres paroles dans votre lleldtùm, plus le lecteur en est louché , et plus vous vous écrie sur le charme. A vous entendre parler , on peut encore moins résister aux puissans ressoi’ts que je remue dans toutes les nations, (ju’aux prestiges de mon éloquence. Si peu que cette affaire dure, vous me dépeindrez bientôt connue le plus redoutable de tous les bonnes. Mais où en êtes-vous, si vous n’avez plus de ressource qu’en persuadant au monde cpie ses yeux n’ont pas xu , et que ses mains n’ont pas saisi ce <[ne je lui ai montré, et fait toucher au doigt , pour ainsi dire, dans vos écrits et dans les miens? Hu’il relie donc patiemment , sans se fier ni à vous ni à moi , et qu’il nous juge. Où en ètes-vous , si vous êtes réduit à prétendre sérieusement , pour vous justifier , que j’ai dans le monde plus de crédit c^ue vous? Oui vous croira le plus simple de tous les hommes , quand vous ne craignez point de dire que j’ai « une » cabale (pii se fait sentir i»ar tonte la terre? » Dus ajoutez : « Ouand est-ce (pi’on a plus vi- » sibiciiient éjjrouvé les ellorts d’un puissant » [)ali ’? » Eîiliu après après avoir ra[)porté que j ai dit : Je suis seul , et après avoir conclu, v(e soli , ])arce (jue c’est le caractère de la partialité et de l’erreur ( abusant de mes jiai-les ])()ur me faire dii’e que je suis seul dans ma doctrine, lorsque je dis seulement que je suis sans cabale) , vous finissez ainsi ’• : « Puisqu’il
’ liniiiii’i aii. III, 11. 6. I. ssn, >. 50. — - /{<■/«/. vi’ scel. II. .">, I. XXIX , i’. Ill. — •■’ KfHCf/v/. ail. M , II. .1, I. XNX , p. 18-2, I8r?. — Wt/r/. K’Iil. Je <8’«5eiH2 vol.). ix,i’. 63r, Oo:î .1 6G.S.
» m’y force, je lui dirai aux yeux de toute la » France , sans crainte d’être démenti . qu’il » peut plus aACC un parti si zélé, que M. de » Meaux occupé à défendre la vérité par la dor- » trine , et que personne ne craint. » Je n’ai pas besoin de répondre. La France entière répond pour moi. Il ne me reste qu’à souhaiter que le lecteur ne vous croie pes davantage sur mes erreurs prétendues , qu’il vous croira sur mon grand pouvoii" dans le inonde. C’est ainsi qu’en me reprochant d’être subtil , vous poussez la subtilité jusqu’à l’excès absurde de vouloir prouver au monde que c’est moi qui suis le plus accrédité de nous deux. Que ne prouver- vous pas, si vous prouvez ce fait contre la notoriété publique ?
Des altérations de mon texte.
Quand je me plains de tant d’altérations de mon texte , vous répondez ’ : « Il me renvoi’a » sans doute à ses livres , où il prétend les avoir » prouvées. Mais il doit donc me permettre » aussi de le renvoyer aux endroits tles miens » où je les ai éclaircies. » Ailleurs vous récriminez sur les altérations, et vous voudriez bien faire compensation des vôtres avec les miennes prétendues. Ainsi font ceux qui ont intérêt que tout demeure dans la confusion ; vous espérez de vous sauver dans la multitude de nos écrits. Tout homme convaincu d’altérer et de tronquer les passages peut parler comme vous parlez , et ne manque pas de le faire. Mais comment estce que fait celui qui sent la force de la vérité dans sa conduite? Oserai-je citer mon exemple? Comment ai-je fait , moi séducteur , qu’il faut , selon vous , montrer au doigt , de peur que le peuple ne soit abusé? J’ai cilé dans ma prcinière lettre à M. de Chartres ^ , les principaux endroits de la Déclaration où l’on me fait dire ce que je n’ai jamais dit, et dont j’ai dit cent fois le contraire. On trouvera ici les mêmes citations répétées à la marge. Comment ai-je fait quand vous m’avez reproché d’avoir omis le terme de Ti dans saint Grégoire de Nazianze? J’ai montré aussitôt que ce terme n’a aucun sens par lui-même, et qu’il demeure suspendu jusqu’àco qu’il soit déterminé par ceux auxquidson l’explique. Ensuite j’ai |)rouvépar ce Père, que le terme de n tombe évidemment sur la priva-
’ Rnn(irqiii!i,Ay. i, n. 5, p. 1-2; r.lit. de 1815 en |-2 (>l. f. IX , )). 618. — i /’ Lill. U V. (le Chtirl. ii. i , li-apics. Voyci la Rci). ii la Dnhtr. ii. Il, U, |5, 23, 2ô, 30, 31, 32, 33, 31, 3.>, t. Il, y. 332 et suiv.
tion de la béatitude céleste. Comment fais-je quand vous me reprochez d’avoir pris sur saint François de Sales une ()l)lectio pour un aveu? Avoue de bonne foi quej’ai oublié de vous répondre sur ce reproche. Mais ce qui prouve que cet oubli est sans artitice , c’est que je vais montrer sans peine combien votre reproche est injuste.
J’ai rapporté vos paroles avec une fidélité religieuse ’. Les voici : « Il semble aussi ex- » dure de la charité le désir de posséder Dieu , » etc. » Est-ce là falsifier votre texte? Au contraire , c’est le bien rapporter. Ce n’est même vous imputer aucun aveu contraire à vos sentimens. Je lire seulement de vos paroles cet avantage, que vous avouez qu il semble , etc. En vous citant ainsi , j’sois de tant de précaution , que je remarques aussitôt ce que vous aviez ajouté pour éluder cette autorité. « Après » cet aveu , disois-je % M. de Meaux ajoute » tout ce qu’il croit pouvoir ébranler cette au- » torité qui est si décisive contre la sienne. » Veut-on, dit-il . attribuera saint François de » Sales , etc. »
Comment ai-je fait cpiand vous m’avez reproché d’avoir falsifié les passages de ce même saint ? J’ai marqué dans une lettre avec un détail très-exact tous les passages; et j’ai fait voir que deux ou trois , qui n’étoient pas entièrement à la lettre dans le livre du saint , y étaient par des équivalens manifestes. Une conduite si droite ne laisse rien à désirer. Aussi la lettre est-elle demeurée sans réplique. Faites de même : convainquez-moi par le détail ; rapportez chaque texte avec la page et la ligne, comme je l’ai fait : mais ne payez point de tours ingénieux et de souplesse d’esprit; ne nous donnez point vos raisonnemens en la place de mes paroles. Par exemple , j’ai dit ’ : « On ne » veut plus le salut comme salut propre , » et vous m’avez fait dire : « On ne veut plus » Dieu ’*. » Vous m’avez fait dire que l’ame acquiesce à sa damnatimi. J’ai dit seulement qu’elle acquiesce à. la juste eonénnnation . etc. Vous m’avez fait dire : « La contemplation di- » recte ne s’attache volontairement qu’à l’être » limité et innominable ’. » Mon texte porte : « La contemplation pure et directe est véga- » tire , en ce qu’elle ne s’occupe volontaire- » ment d’aucune image sensible , d’aucune idée
1 //’ Iii. i, V. Vant. de Paris, ii. 21 , l. ii, p. 518. — - Ibid. — •’ Expl. dcH.Max. y. 52. — ’• Uip. aux (/iialm Lcll. II. 1, XXIX, p. 4; et I. ix, p. 436 , cdil. de 18i5. — ■• Div. EcritH, avcrt. ii.6, l.xxviii, p. 351 ; et I. ix, p. 320, édit. de 1815.
» distincte nominable. » Pourquoi avez-vous su[»pi’unc tout le milieu de la proposition ?
Vous avez dit en trois divers endroits de vos Ecrits , que ]e pDse le fondement du sacrilice absolu , sur la croyance certaine f/ne le cas impossible devenait réel * . Vous ne pouvez ignorer que j’ai dit seulement , que « le cas impossible » lui paroît possible , et actuellement réel dans » le trouble et robscurcissemeîit où elle se » trouve ’. »
Vous dites que je tais vouloir à mes parfaits , « s’il étoit possible que Dieu ne sût pas seule- » ment s’il est aimé ’. » J’ai dit seulement : « On l’aiment autant . quand mème . parsup- B position impossible il devroit ignorer qu’on » l’aime ’*. »
J’avois dit : « On ne veut plus être vertueux » pour soi. » Mon errata porte ces deux derniers mots. Vous avez toujours supprimé />o’//" soi.
Vous m’avez fait dire que « Dieu peut . sans » déroger à ses droits , ne nous pas donner la » béatitude chrétienne ". » Cherchez bien , et vous ne trouverez point ces paroles.
Enlin vous altre mon texte jusque dans votre dernier ouvrage , où vous auriez dû réparer toutes vos altérations; car vous m’y faites dire , parlant de madame Guyon , sans citer l’endroit ^ : « Le sens véritable , unique et per- » pétuel de son livre dans toute sa suite. » Vous ajoutez à mon texte le terme de pcrpéfnel. Je ne cite ici que quelques exemples de ces altérations qui sont si nombreuses. Faites là-dessus, pour vous justifier , ce que j’ai fait pour saint François de Sales. Pour moi , je mettiai dans un recueil en deux colonnes , vis-à-vis l’un de l’autre , mon vrai texte et celui que vous m’impute. Est-ce j)aye d’esprit et de subtilité? Si vous ne faites de même , serez-vous encore le plus simple de tous les hommes ?
Si’j’ai donné les livres de mailaiiu’ Giiynii,
Un de vos principaux Ibudemens |»our me rendre odieux au public, et pour [leisuadcr que mon livre est l ;i[Mii()gir de ccuv de iiiadaiiic
’ Dédar. t. viii, p. 276, 277. Pris. sur l’iiislrucl. pa.it. II. I.S, j). 540. Réji. aux quatre Ij;tl. n. 10, I. xxix, p. 37. Edit. (lo 1845, t. ix, p. :i01, 445 cl 417.— ^ Kxp. des Max. p. 90. — ï Pn’f. sur riiisir. p’isl. n. 130, I. xxvm , p 689; fl (. IX , p. 445, 447, cdil. .lo l84.->. — * j:xp/. drs Max. p. H. — ’A Rrp. aux quatre Lftt. n. 19, I. xxix, j). 64 ; cl 1. IX, p. 45’!. — " lUiuarq. arl. x , ii. 53, I. xxx, p. 179; et I. IX, |.. 664, cdil. dr 1845.
Guyon, a été de dire que j’avais moi-même domi le livre de madame Guyon à tant de gens depuis fpiil est condamné * , et vous ajoutez que j’avois donné les livres de cette personne pour rèfjle à ceux qui prtmoient conficuice en moi -. J’ai répondu avec toute la sinqilicité et toute la fermeté d’un homme que sa conscience empêche de rien craindre : « Si je les ai donnés à » tant de gens , il n’aura pas de peine à les » nommer . » Jusque là il n’y a point de subtilité, l’ii évèque allègue contre son confrère un fait décisif pour le convaincre de répandre l’erreur; il circonstance le fait pour l’aggraver. « Depuis , dit-il , qu’il est condamné. » Plus le fait est considérable , plus la preuve en doit être évidente. Je vous presse de la donner. Parmi tant de gens, au moins nommez une seule personne. Votre réponse est-elle ferme et précise , comme ma demande? La voici ; le lecteur jugera de votre sin)licité. «Après cela réduire » la chose à une distribution manuelle , et faire » consister la difficulté en cela seul, n’est-ce » pas dans une matière si sérieuse s’attacher à » des minute ’ ? »
Quoi, vous avancez un fait odieux . jiar lequel vous voulez me noircir, et vous ne craignez point de dire que je m’attache trop à, des minute , en vous demandant la preuve de cette accusation si odieuse et si mal fondée ? Quoi ! en reculant vous voulez encore triompher ; vous réduisez un fait à un raisonnement ! C’est que je devois . dites-vous . empècher que mes amis ne eussent ces livres. Par cette nouvelle règle , je donne donc tous les livres que je n"enq)che point mes amis de lire. Il ne faut pas , ditesvous , réduire la chose ù une distribution manuelle. Ici je demande au lecteur qui de nous deux est le jdus sou[)le pour ()ter tout-à-coup de devant les yeux la vérité qu’on croyoit voir ’’. Quiind vous avez dit que j’avois donné ces livres à tant de gens depuis qu’ils sont condamnés , chacun a cru que vous aviez vos témoins tout prêts. Pour moi je n’avois garde de le croire. J’ai pressé : Xonuuez-en un seul. Un autre que vous avouent son inqiuissaiice. Mais vous avez des ressources inépuisables : Dontwr , dans votre langage . ne veut pas dire donner ; il signifie laisser , et n’arracher [)as. Au lieu de preuves , vous nous dormez des jeux d’esprit , et une dérision. Vous assurez jue c’étaient mes livres
’ lUp. aux quatre lA’tt. n. 2,1. xxix, p. 8; édit. de iSiô m 12 vol. I. IX, p. 4.36. — - Relat. iv’scl. n. 12, I. xxix . p. 577 ; ol I. IX, p. 59:i , cdil. do 1845. — 3 /{rp. à la liil. 11. 16 : ci-dcssils, p. 10. — * llemnrq. voulus. §. I, ii. 18, (. xxx, p. 198. — •’* Ibift. 11. 11, p. 19». Dii. de 1845, I. IX, p. 069, 668 iM 63S,
Réponse aux remarques
favoris , mes livres chéris *. Que diriez-voiis de moi , ai je vous iiisultois de la sorte sans ombre de preuve ?
Mais , dites- vous , vos amis n’auroient pas lu ces livres , si vous les eussiez obligés à y renoncer : \ous étiez leur directeur. Vains raisonnemens mis en la place d’un fait qu’il allait rendre palpable. Je n’étais le directeur d’aucun d’entre eux, quoique je fusse leur ami, et qu’ils me demandassent avec beaucoup de conliance certains conseils détachés. Je vous l’ai dit dès le commencement, et vous avez voulu I oublier pour fortiter un argument si foible. Aucun d’eux ne m’a jamais demandé conseil sur la lecture de ces livres. Je ne sais ni qui sont ceux qui les soient , ni qui sont ceux qui ne les soient pas. Jamais je ne les ai conseillés à aucun d’entre eux. Ainsi un fait qui devoit avoir tant de corps , dès qu’on le saisit, s’évapore en raisonnement , et le raisonnement porte à faux sur d’autres faits qui disparaissent comme le premier. Renonçons tons deux à toute subtilité; attachons-nous au fait. Ou prouvez, ou avouez que vous succombe pour.la preuve.
Faut-il vous reprocher ce que j’ai honte de dire ? C’est que les plus étranges méconq)tes ne servent point à vous rendre plus précaution. Dans le temps même où vous êtes réduit à subtiliser sur le fait des livres donnés [)ar moi à tant de (jeiis , depuis qu’Us sont condamnés , sans en pouvoir nommer un seul, ^ous avancez un autre fait pire que le premier. « Le monde , » dites-vous - . est plein de gens irréprochables, » qui racontent sans difticulté qu’il leur a tou- » jours soutenu qu’à peine i’avoit-il vue deux » ou trois fois. » Ces gens , dont le monde est plein, ne se trouveront nulle part. Par des exemples si sensibles chacun doit juger de ce qu il faut croire sur les faits que vous alléguez sans nonuucr des témoins. Voici encore un de ces faits (jni est bien remarquable. « Ceux. » d i les- vous ’ , qui pénétroient davantage, n’i- )) gnoroient pas les conférences secrètes qui se » faisoient à Versailles , où madame (juyon » présidoit. » Nommez ces observateurs si j)é- Jiétrans. Qu’ils parlent , qu’ils disent ce qu’ils ont vu : où sont-ils? Ne prouver rien , en alléguant les choses les plus fortes contre son confrère , c’est prouver beaucoup contre soi. Si le monde est plein de ces témoins , nommez-eu un seul , ou renoncez à être cru. Je n’ai parlé de madame Guyon à presque personne. Quand ou2
m’en a parlé, j’ai toujours dit à ceux qui me qucstionnoient que je la connoissois beaucoup. Est-ce biaiser ’ ’/ Parlez , si vous le pouvez , avec cette fermeté , et prou\ez ce que vous dites qui a tant de témoins.
IIÏ.
Si j"ai approuvé les visions que M. de Meaux raconte.
Avois espéré. Monseigneur, que vous ne prétendre point m’avoir lu les visione folles et imj)ies que ^ous assurez avoir vues dans les manuscrits de madame Guyon. Mais puisque vous le soutenez, vous me contraignez de vous dire que ma mémoire, peut-être un peu plus fraîche que la vôtre . me répond du contraire. C’est à vous à prouver le fait. Au lieu de le pi’ouver , vous en avancez un autre que la preuve littérale détruit , et qui doit apprendre au lecteur à quel point il n’est pas permis de vous croire sur de tels faits. « Qu’il ne s’avise » donc plus, dites-vous-, de nier que je lui » ai raconté ces faits importans. » En lisant ces paroles , à peine puis-je me lier à mes yeux. Quoi! Monseigneur, ai-je nié que vous m’eussiez raconté ces faits? J’ai dit que vous ne m’aviez pas apporté les livres, et que vous ne m’y aviez jias fait voir ces erreurs et ces excès. Mais n’ai-je pas ajouté aussitôt ’ : « II » est vrai seulement que dans une assez courte » conversation qu’il nomme une conférence , » il me raconta ces visions. » Les pages ’M) , 31. 32 et 33 , sont enqdoyées à expliquer mes pensées sur ce récit que vous me fîtes *. .le conjure le lecteur de les voir. Après les avoir lues , qu’il vous croie encore , s’il le peut , dais les faits horribles que vous avancez sans preuve contre moi. En niant que vous m’ayez lu ces visions , je suis d’autant plus croyable que je nie le fait sans aucune nécessité. En \oici la preuve. Quand vous me racontâtes ces prodiges , la grande estime que j’avois pour cette personne me persuada qu’elle n’étoit ni assez folle ni assez impie pour les donner comme véritables à la lettre , et pour s’y arrêter volontairement. Mais su[)posé même que la nouveauté d’un fait si étrange m’eût ébranlé, vous m’auriez rassure pleinement. Je comptais bien plus sur vos actions que sur vos ])arles. Outre que vous donnâtes à Paris la communion à cette personne de votre propre
1 llcmaïq. arl. x, ii. 39, p. 175. — - JOid, ail. vi , ii. i, p. 83. Eilil. de 1845 en 12 vol. 1. ix, p. 662 cl 637. — Pif-p. a In lielal. ii. H : ti-dessus, p. 12. — * Ibkl.
iii.’iin , on disant la messe exprès pour i-llc dans l’église des Filles du Saint-Sacrement , de plus vous lui fîtes donner tVéqueimnenl la communion à Meau\ ])endant six mois, .le disois en moi-même : Puisque M. de Meaux ment les approfondîtes-voiis avant que de donner la IVéqnente communion à cette personne? u Je la traits . dites-vous *, avec toute sorte » de douceur, n’ayant pas encore déterminé » en mon esprit , si ces visions venoient de préen use ainsi , il faut bien que ces visions folles » son)tion, de malice . ou de quelque débilité et impies aient, dans ces manuscrits, quelque » de son cerveau. » La douceur est bonne, explication qui les tempère, ou que la personne même pour les insensés et pour les fanatiques : ne s’y arrête jamais volontairement , comm.e mais la communion ne peut être donnée en elle me l’a assuré en général de toutes les aucun de ces cas. Que cette personne se crût impressions extraordinaires qu’elle éprouve. Il au-dessus de la sainte Vierge , et la femme de faut que le songe n’ait été donné que pour l’Apocalypse, ou )iiv presomption , ou par ?//«- un songe , et que tout le reste ait quelcjue l>ce , ou par qiiebjue débilité de son cerveau , dévouement à peu près semblable. Autrement <>u pour parler plus sincèrement par une extra- M. de Meaux seroit encore plus inexcusable vagance ailVeuse , il étoit toujours également qu’elle. On ne donne point la fréquente com- certain qu’il ne falloit pas lui donner en cet muniou aux personnes folles ni aux impies, état le pain de vie. En attendant que vous eus- Une femme qui se croit sérieusement l’épouse «iez déterminé si elle étoit impie avec malice , au-dessus de la mère du Fils de Dieu , et la ou présomptueuse jusqu’au blasphême , ou femme de l’Apocalypse . n’est point digne de folle jusqu’à être excusable dans les plus m()n>- manger si souvent le j)ain descendu du ciel. Irueuses visions . vous liasardiez tranquillement -Ma raison n’était-elle pas claire, sensible et de donner toutes les semaines le Saint aux décisive? Il ne m’en fallait pas davantage. A chiens. Tulit au moins, vous le donniez à une tout cela il n’y a rien de souple. personne qui étoit dans le dernier excès de folie.
Qu’opposez -vous à une chose si décisive? Est-ce là cette sainte douceur dont vous parlez « Que je n’ai voulu rien ai)profondir . parce tant? Voilà ce que vous aimez mieux laisser » que je ne voulois pas être convaincu ni forcé entendre que d’avouer que vous excuse alors » d’abandonner une amie qui me déshonore ^)) comme moi ces expressions autres, en les Mais n’étoit-ce pas fl/j/>ny/o«c?z’/-,, que de croire tenant dans quelque sens ligure et éloigné qu’on ne doit pas donner le Saint aux chiens . du littéral , ou en supposant que la personne et par conséquent ne devois-je pas me fier ne s’y arrêtait pas. Pour moi. je n’en savois plutôt à vos actions qu’à vos paroles, pour que ce que vous uï’en aviez dit , et j’en juges savoir ce que je devois penser de ce songe , et de ces expressions si autres? N’avois- je pas raison de supposer qu’une personne qui me [)araissoit sage et pieuse suivoit la règle qu’elle in’a\oit expliquée, savoir, de ne s’arrêter jamais à aucune de ces inq)ressens? Ele plus par la conduite de celui i\n avoit vu la chose de ses propres yeux. N’étoit-ce pas agir simplement ?
Pour répondre à des choses si naturelles , vous ne songez ([u’à donner le change.» M. de » Cambrai, dites-vous-, excuse autant (jn’il comment aurois-je approfondi avec un prélat » I)out son indigne amie, et voudroit ikhis I, «lui, contre son ancienne coutume, ne conférait » donner comme une sainte Catherine de l>o plus avec moi? Que pouvez -vous répondre, sinon que nous avions encore de louys entretiens dans de lonfptei: pronieiunles- ? Mais parler ainsi, c’est se contredire, loin de s’excuse": car vous avez dit* : « On se rencontroit tous les jours. » Nons étions si bien an fait que nous n’avions
» loge. » Non , ce n’est pas elle que j’excuse , c’est moi que je justitia sur les choses que vous m’avez dites d’elle. Tout votre art est de confondre ces deux choses si séparées , et de vouloir (jne je n’ose me justifier, de peur d’excuser madame (juyon. Je Jic veux point la donner
» pas besoin de longs discours. » Il n’y avoit connue une sainte; Catherine de Bologne. Je ne la compris à cette sainte (ju’en su[)posant (}u’elle avoit j)U être comme elle dans une illusion involontaire. La conqiaraison, ne tond)ait que sur cette illusion , ne peut se tourner eu louange. En vouloir conclure que je la com- |)are à la sainte’ ponr la perfection, n’est-ce
’ Vim<u<f.\\. Il, M. li, I. x\, \K 36. — - lljkl. art. M. II. 10, [•. 8G ; rt I. IX, [•. 038, éJil. Je I8.’i5.
donc point de lon/s discours particulier entre vous et moi, dans ces promenades où d’autres personnes venoient ?
Mais vous, (pii voulez m’embarrasser sur ces visions que je devois npprufondir , com-
1 llcmarf]. ail, vi , y. 13, I. \., [i. S8. — - Jhi’l. ail. vu, n. 29, p. <0I. — ’ liflfit. iir sil. 11. 8, I. xxix, [>. 555. Edit.de 18^5’n 12 "K l. ix, p. 639, 6.’c2 cl 587.
j)as ressembler aux rhéteurs de la Grèce ej faire des [jrocès sur mit ?
IV.
Si je soutiens lus livres de madame Guyon.
Venons ;i la question où éclate le plus voie subtilité. C’est ici que le lecteur doit s’en prendre non à moi , mais à vous , d’une discussion loi^Hie et épineuse. J’ai établi trois cboses dans ma Réiionse ’.I" Que di^ers endroits des livres de madame Guyon étoient « censiirables dans » le sens véritable , i)ropre, naturel et unique » du texte; » qu’ainsi ces livres n’étoient point équivoques, comme d’autres qui peuvent avoir divers sens : î>" que le sens de l’auteur étoit diflérent du sens propre et unique du texte , jiarce qu’une femme avoit pu ne savoir pas la véritable signilication des termes ; 3° que le sens de l’auteur n’est point un sens qu’on puisse attribuer aux livres, et qu’indépcndanimeut de ce sens ou intention de l’auteur, il faut juger les livres par le sens unique du texte.
Voilà ce que j’ai dit en raisonnant selon mes vues. Mais quand j’ai parlé de la condamnation de ces livres faite à Rome , j’ai déclaré que je m’y conforniois sans restriction , et que je me couformcrois de même à toute autre décision qu’il plairait au Pape de faire. C’est aller audevant de tout. Voilà (j’en prends à témoin le lecteur) la délai-ation la plus précise et la plus absolue. Rien n’est moins subtil ni moins captieux. Tout autre que vous s’arrèteroit là: mais il vous est capital de rendre mon livre odieux , en disant toujours qu’il est l’apologie de ceux de madame Guyon , et pai* contre - cou) de ceux de Moins. Quelque clarté qu’aient mes paroles, vous y trouvez toujours, ?ualgré moi , de profonds mystères. J’y veux toujours soutenir ces /<wes chéris , ces livres favoris.
Souffrez que dans ce pressant besoin je normne les choses par leurs noms , et (pie je découvre ici vos sophismes.
" Sojfhis)uc. Vous produisez un Mémoire. qui étoit comme une lettre missive, destiné à n’être vu que de trois ou quatre personnes de confiance. Dans ce Mémoire il ne s’agissoit (jue de ce qui ont personnel , et imllement des livres. Je voulais seulement qu’on ne se ser\îl point du texte des livres , qui est inexcusable , pour attaquer personnellement l’auteur , que j’excuses intérieurement , sans vouloir jamais le
’ l\rp. à la ncinl. II. 40 cl suiv. ci-dessus , p. 23.
défendre au dehors. Quand même ce Mémoire ne seroit pas tout-à-fait correct , la bonne foi demanderoit qu’on l’expliquât par ma Réponse à la Relation , où je rends compte à toute l’Église de mes pensées. Tout au contraire, vous ne songez qu’à embrouiller ce que j’ai dit dans cette /(^^y>o/(i^e soleiuielle. par quelques paroles détachées du Mémoire que vous tournez à contre-sens. J’ai parlé dans le Mémoire, il est vrai , de langage uiijstiques , à’ équivoque , de sens rigoureux. Mais il n’y a qu’à ouvrir les yeux sans passion, et à lire. On verra que je ne parle d’équivoque que pour une femme ignorante , qui me paroissoit avoir voulu dire mieux qu’elle n’avoit dit , et que je croyois qu’il ne falloit pas juger en rigueur sur son texte. L’équivoque n’est point dans les livres, puisque je ne leur attribue qu’un seul sens. Ce qui est unique ne peut être double. Avez-vous jamais vu d’équivoque sans un double sens ? Ue sens de l’auteur n’est point un sens qu’on doive attribuer aux livres pour les excuser. Il ne peut excuser que l’intention de l’auteur même. Le texte n"a donc point d’équivoque. Rejeter-vous cette règle? Ne l’avez-vous pas établie? Ne m’fcjez-vous pas accusé de ne la ^ouloir pas suivre ’ ? Ce que je dis est-il subtil ? Qu’y aurait-il d’étonnant qu’une fenune ignorante sur la théologie, sans penser l’impiété , l’eût exprimée dans ses écrits, faute de savoir la juste valeur des termes? Ne lui avez-vous pas fait dire , dans la soumission que vous reconnaissez pour raie , qu’elle na eu intention d’avancer rien de contraire à lesprit de l’Eglise catholique? )\VQi-\o\s qu’elle ignorait les premiers éléments de la religion, qu’on enseigne aux plus petits enfans dès qu’ils savent parler? Direz-vous qu’elle a cru qu’on peut , sans blesser l’esprit de l’Eglise , vouloir être damné , compter pour rien son salut , oublier Jésus- Christ, se croire au-dessus de la sainte Vierge, et prendre le titre de la femme de l’Apocalypse ? Pour moi, je dis que s’il est vrai qu’elle n’ait jamais eu intention de rien avancer de contraire à l’esprit de l’Eglise, elle n’a pu être ])ersuadée de ces impiétés dont la plus grosse rillagenise aiH’oit horreur. Pour vous , vous lui faites dire tout ensemble qu’elle n’a eu intention de rien avancer de contraire à. l’esprit de l’Eglise , et qu’elle a enseigné néanmoins les blas)hémes (jue la plus grossière villageoise ne pourroit entendre sans boucher ses oreilles. De • pied côté est la subtilité d’esprit?
’ lirhit. IV’ sol. II. \i, l. xMx , p. 579 ; (\lil. do 4845 en l-J Mil. I. i, ]>. 594.
DE M. L’ÉVÉQUE DE MEAUX.
5* Sophismo. J’ai dit dans le Mémoire que je n’avois jamais examiné les livres de madame Guyon dam une rigueur théolugique ; d’où vous lirez celte conclusion ’ : « Il y a donc un exa- » men de rigueur théologique que M. de Cam-
» brai ne veut j)oint avoir fait Il nous
» échappera bientôt.)) Mais c’est vous qui tâchez en vain d’échapper par un schisme si odieux. Mon Mémoire, en parlant des livres, porte que « je ne les avois pas tous examinés à fond dans » le temps -, » Le lait est véritable. Sur la simple lecture que j’en ai faite, ils me paroissoient fort éloignés d’être corrects ’. Mais j’ai fait dans la suite un examen que je n’avois pas fait dans les anciens temps dont le Mémoire parle, et c’est sur cet examen que j’ai assuré que le livre étoit censurable daus/e sens vérituble, propre, naturel et unique du teste. Pour(jui dites-vous donc qu’il g a un examen de rigueur ihéologifiue que je ne veux point avoir fait ? Prenez-vous les temps éloignés pour les temps présens? Où trouvez-vous ce que vous dites avec tant de confiance?
3* Sop/tisuie, \ous donnez eu lettres italiques les paroles suivantes , comme étant mon texte ; a M. de Meaux devroit dire qu’on pouvoit con- » dure du texte de madame Guyon des erreurs » qu’elle n’avoit pas eu intention d’ensei- » gner *. » Étrange effet d’une habitude enracinée ! Vous ne pouvez plus vous passer d’altérer mon texte jusque dans ce dernier ouvrage, où votre candeur devoit éclater pour confondre mes artifices. Voici mes vraies paroles ’^ : « S’il » n’eijt fait (jne condanuuer le livre de cette » personne, en disant qu’on pour(jit conclure » de son texte des erreurs quelle n’avoit pas » eu intention d’enseigner, il auroit parlé sans » se contredire , et conformément à l’acte de » soumission qu’il avoit dicté. » En effet, si elle n’a eu intention de rien avancer de contraire à l’esprit de l’Eglise, connue vous le lui avez fait dire, il faut que les erreurs se trouvent dans la valeur des termes de son texte , sans qu’elle s’en soit aperçu. Mais après avoir altéré mon texte, quelle conclusion en tirezvous? Une conclusion aussi insoutenable (|ue l’altération * : «Ainsi , dans le sentiment de M. jo de Cand)rai , je ne pouvois condamner ma- » dame Guyon que par des conséquences. » Quoi , Monseigneur , quand je dirai par exem-
1 Rfmiiri/. ail. iv, ii. 4 , 0 , 1. \\ , p 07. — ’ Kriot. iv« si’it. 11. 9, I. XXIX, i". 575. Kilil. île t8.»5 , 1. ix, ji. 033 el 593. — s j{ép. ù la lU’lut. n. G : ci-dessus , p. <0. — ’’ ReuKirq. ail. iv, ii. 18, l. xxx , p. 74; et 1. ix, p. 635, éilil. (li; 1845. — ’•> lié. à la Rclat. n. 40 : ci-dessus, p. 23 — ^ Hriiutrq. ubi buprU.
pie que de la confession de foi des Protestans, il résulte et ou conclut Terreur de l’absence réelle , s’ensuivra-t-il que je prétends que l’absence réelle n’y est que par des conséquences ? Encore pourrait-on tâcher de vous excuser , si cet endroit étoit le seul où j’eusse parlé des livres de madame Guyon. Mais s’attacher à ces paroles pour obscurcir mes déclarations cent et cent fois répétées , que ces livres sont censuralAes dans leur sens véritable , propre , naturel et unique , n’est-ce pas être du nombre de ces rltétenrs qui savent faire des procès sur tout , et à qui les mauvaises causes sont meilleures (pie les bonnes?
k^ Sop/iis)ne. il Qu’il condamne, dites-vous’, » la i)ernicieuse restriction de l’intention des » auteurs , qui en sauvant madame Guyon » sauve en même tem[)s Moins et tous les hé- )) résiarques. » Ici , Monseigneur , vous vous jouez des bonnes. Mais on ne se joue point de Dieu. Démons ce que vous tâchez de confondre. Si je voulois que le sens de l’auteur fut un sens qu’on put attribuer aux livres jour les justifier, vous auriez raison de dire qu’en pai’- lant d’un sens unique j’introduirois en effet un double sens du texte , et préparerois par là une ressource pour soutenir un jour les livres mêmes. Mais, selon moi , le sens des li\res demeure toujours unique, et entièrement indéj)endant du sens ou intention de l’auteur. C’est donc en \ain que vous supposez une pernicieuse restriction, puisqu’il n’y a pas même omdre de restriction à l’égard des livres.
11 ne reste plus ([u’à savoir si en condamnant des livres simplement , absolui jnt et sans restriction, on ne peut pas excuser l’auteur, en su[)posant qu’il n’a peut-être rien pensé de contraire à la foi , en exprimant plusieurs erreurs. Ici il est bon de vous entendre. « Sera- » t-il reçu , dites-vous -, à répondre qu’on lui » veut faire condamner des intentions person- )) elles ? Qui a janus pu avoir un tel dessein ? » Si vous n’avez point ce dessein , ne me demandez donc plus de condamner la restriction de l’intention des auteurs ; car ne vouloir pas (ju’on excepte l’intention de l’auteur, c’est vouloir corda)nner les intentions jjersonnelles ; c’est avoir ce dessein , duquel vous dites qui a jamais pu avoir un tel dessein ? Mais c’est, dites-vous, sauver Moins et tous les hérésiarques. Nullement. Lue fenmie ignorante sur la théologie a pu ignorer la valeur des termes que le doct(MU’ .Mdlinos et les autres chefs de sectes n’ont
’ l!>„i,ini. :irl. x, ii. 59, p 181. — - Ibid. ail. iv, n. 24, p. 70. Edit. di’ 181.1, I. IX, p. 064 et 630.
pu ijrnorer. De plus, quand on aui-a vérité dans madame Guyon la rchcllion dt* l’Église . ou la mauvaise foi toute manifeste de ces hérésiarques, je serai le premier à détester son sens aussi bien que celui de ses livres. Jusque-là je me borne à condanmor simplement les livres, et je laisse le jugement de sa personne à ses supérieurs.
A quoi servent donc les grandes tigres que vous étalez? « Il pousse, dites -vous ’, à bout » toutes les décisions de l’Église contre les » mauvai* liv-es et leurs auteurs. » Vous assurez que la distinction du fait et du droit , qui va à défend-e les livres sous le prétexte d’un double sens, est fondée sur les conciles -, etc. mais que celle d’excepter le sens ou intention de l’auteur, sans excuser jamais les livres, est Ifi plus copieuse de toutes ■. Paradoxe rése\é ù votre subtilité , de vouloir i-jeter la distinction qui est souvent naturelle cl inévitable , entre le sens de l’auteur, surtout quand il est ignorant, et le sens des livres qu’on n’excuse point . pendant que vous approuvez la distinction de deux sens dans les livres , quoiqu’elle aille à sauver les livres mêmes.
.")^ Sop/tisine. Mais que pcnseroit - ou , si quelqu’un se conteutoit de dire * : « Calvin et » Luther sont censurables en quelques en— » droits. » Quelle comparaison d’une femme ignorante et toujours soumise, du moins en apparence , avec les chefs de secte . qui . dans toutes les pages de leurs livres , traitent ouvertement l’Église de Babylone ! Si un homme ))arloit ainsi pourfaii’e entendre qu’en mettant à part quelques endroits du texte de ces hérésiarques , il croit le corps de leurs oui-ages sain et correct, il contrediroit sans pudeur toute l’Eglise. Mais s’il vouloit seulement dire que beaucoup d’endroits de ces hérésiarques soit bons , il diroit la vérité , comme par exemple . loisque rialvin réfute les Anabaptises par l’autorité de la tradition . il dit beaucoup de vérités utiles.
(>* Schisme. « IVul-uii JiRtiiigucr 1 intcuti(jii » d’un auteur d’avec le sens naturel , unique et » perpétuel de son livre ’’?» Retranchez y/^vyy^ tud , qui est de vous, et non pas de moi. ^’os autres sophisnies sont au moins faits sur mon texte. Celui-ci est fait sur une altération. Qui })eut imaginer un sens unique et perpétuel àam \n livre , lorsque ce sens ne regarde que quelques endroits ? On peut bien dire que le sens de quelques endroits est unique, parce qu’en l’examinant dans toute la suite du texte . on n’y trouve point de correctifs |)Our ces endroits-là. Mais dire que le sens de quelques endroits est perpétuel, c’est vouloir trouver le jour dans la nuit.
7* Schisme. Vous m accusez d’une affectntioa manifeste de colorer les illusions de madame (juyon. Voici mes paroles , que vous m’opposez ’ : «Quand j’aurois admiré les vi- » sions d’une fausse prophétesse ( chose dont » M. de Meaux ne donne pas une ombre de » preuve, etc.)» voici la conclusion que vous en tii-ez : « Nous entendons ce langage. Il veut » que les illusions de madame Guyon ne soient » pas prouvées. >■> Mais qui ne sera effrayé de ce langage injuste? J’ai dit que vous ne donnez pas une ombre de preuce que j’aie admiré les visions; et vous me ^auriez faire dire, contre l’évidence du texte, que les illusions ne sont pas prouvée.
Finissons , Monseigneur, ces combats de paroles condamnés par l’Apôtre , et qui seroient à j>eine pardonnables sur les bancs pour s’exercer sur des antilngies. Je n’ai excusé que les intentions d’une fennne, qui éloit assez ignorante sur la théologie pour n’avoir pas su la juste valeur des termes qu’elle employoit , mais qui n’étoilpas assez mal instruite de son catéchisme jiour pouvoir enseigner qu’il faut vouloir être danmé, oul)lier Jésus-Christ, se croire au-dessus de la sainte Vierge , et se dire la femme de l’Apocalypse , sans avoir intention de parler contre l’esprit de l’Eglise. Si vous demandez que je condanmc sur votre autorité ses intentions personnelles . je vous réponds par vos ]arles - . «Quia jamais pu avoir un tel dessein?» Quand l’Eglise le demandera , je montrerai mon zèle pour obéir, et mon sincère détachement de cette personne. Pour vous . je vous dirai que vous avez sauvé ses intentions personnelles , en lui faisant dire qu’elle n’a eu intention de rien cancer de contraire à. l’esprit de l Eglise , et que ce nest point pour se chercher une excuse qu’elle parle ainsi , mais dans l’obligation on elle croit être de déclarer en simplicité ses intentions.^(^ vous ferai ressouvenir que vous avez dit qu elle avoit été éblouit d’ une spécieuse spiritualité ^ Je vous ferai dire par M. l’archevêque de Paris , sur les illusions de cette femme , qu’elle ne les connoissoit peut-être pas elle-même ’*.
Footnotes
Chapter 6 of 9