Sectio 8, art. 5: UTRUM STULTITIA SIT PECCATUM

Status qutestionls. — Videtur quod non : 1° Quia quidam sunt stulti naturaliter. 2° Quia stultitia non est voluntaria, 3° Quia nulli pracepto opponitur.

Responsio tamen est : Stultitia quai provenit, non ex indispositione naturaii, sed ex hoe quod homo immergit sensum suum rebus terrenis, est peccatnm.

1- Probatur auctoritate ex 1. Prov., i, 32: « Prosperitas stultorum perdet eos ».

2° Probatur ratione theologica, quia talis stultitia est indirecte voiuntaria, in quantnm seqnitur volnntariam immersionem mentis in rebus terreuis et aversionem a Dco. Cf . ad 2"*". Tune « animalis homo non percipit ea quas sunt spiritus Dei » (I Cor., n, 14).

Ad S,un.- Stultitia opponitur pra;ceptis qua dantur de contemplatione veritatis (v.g. Deut., vi, 7): « Meditaberis in eis sedens in domo tua », scil. in eis quas pra?cipio tibi : « Diliges Deum tuum ex toto corde tuo... ».

l>£> STULTITIA SPIRITUALI

Sumnii sucerdotes synagog» ex superbia iusipientes facti sunt in priiuo adventu Christi, dnm e contrario S. Joseph factus est sapientissimus et post ipsum Apostoli, et simplices discipuli ut Zachseus, bonus latro, centurio, pi» mulieres.

Quandoque homines magni ingenii, per suam superbiani, ad ridiculam stultitiam perveninnt, ut Goethe, qui quotidie orabat coram statua Jovis et qui scripsit h»c verba : « Sunt quatuor res quas asqualiter detestor : tabacum, campan», cimices (les punaises) et christianismus ». Proprie ad stultitiam pertinet, dicit S. Thomae, art. seq. quod homo habeat fastidium de Deo, et de donis ipsius seu fastidium de christianismo. D»c sequela stultiti» est punitio eius.

Aur. III. — UTRUM STULTITIA SIT FILIA LUXURUE.

Status qutestionls. — Videtur quod stultitia sit potius iilia ir* seu furoris qu» perducit ad insaniam, aut filia duplicitatis ad tegcndas machinationes.

Responsio tamen est : Stultitia, qu» est peccatum, est filia luxuriaj.

1° Probatur ouotoritate : (1. Prov., vn, 22), ubi dicitur de juveue qui sequitur meretriccm voluptuosam : « Statim eam sequitnr quasi bos ductus ad victimam et ignorana quod ad vincula stultus trahatur ».

2» Probatur ratione theologica: Stultitia, qu» est peccatum, provenit ex hoc quod sensus spiritualis hebetatus est; et hoc maxime provenit ex luxuria, qu» est circa maximas delectationes quibus anima maxime absorbetur et immergitur.

Ad J»un: Sic homo perveuit ad fa«tidium de Deo, ad odium Dei et desperationem futuri sieculi ; hax sunt Uliae luxuriae. Ita in hodierno « existentialismo atheo ».

Ad g™.- Stultitia <iua? provenit ex impedimento corporali, maxime causatur ab ira quas immutat corporis naturam, sed stultitia qu» provenit ex impedimento spirituali provenit maxime ex luxuria, sen ex immersione mentis ad terrena.

Sic terminatur tractatus de caritate per qu»stiones de correlativo dono sapieutia; et de stultitia ei opposita.

Domine adauge in nobis fidem, spem, caritatem et dona correlativa, ut pervenianius ad hanc veram et intimam unionem divinam, qu» est velut inchoatio vit» aeternae. Amen.

Cf. I*-II'°, q. 69 : de beatitudinibus evangelicis ut sunt « qu»dam inchoatio beatitudinis »tern» ».

Sequitur : Appendix : De amore puro secuudum S. Thomam.

APPENDIX.

DE AMORE PURO SECUNDUM SANCTI THOM/E PRINCIPIA

A nobis postulatum est nt ea qu» alibi ', longius exposuimus circa thomisticam solutionem problematis de amore puro, breviter Iingua latina. recolligamus, pnesertim ad referendos principales textus, quibus sanetus Tliomas pr»dictam qn»stionem solvit, jam s»culis xn ct xm profnude positam.

Quomodo ponltur problema?

.Tam quidein loc. cit. vidimus quomodo sanctus Doctor boc problema de amore egregie posuerit, inquirendo in I*, q. 60, a. 5 : Utrum angelus naturali dilectione diligat Deum plus quam seipsum. Principalis difficultas huiusce problematis sic formulavit sanctus Doctor (ibid., 2* object.) : « Propter quod unnmquodque et illud magis; sed naturali dilectione quilibet diligit alium propter sc: unumquodque enim diligit aliquid, in quantum est bonum sibi. Ergo dilectione naturali Angelus non diligit Deum plus quam seipsum ». — (Cf. II*-II", q. 26, a. 3, 2* objectio).

Hoc est dicere : 1° Est ne possibilis purus amor Dei non subordinatus desiderio proprii nostri interesse? 2° Si possibilis est hic pnrus anior, qu»nam est eius relatio cnm amore suiipsius, qui videtur esse primordialis inclinatio natnr» nostr»?

Vidimus etiam in pr»dicto opere, loc. cit., conceptionem S. Bernardi et Richardi a sancto Victore de ardenti Dei amore, qui, iuxta eos, desiderium nostri proprii boni superat cum violentia, imo quandoque non absqne sancta dementia sen crncis stultitia; est, pro illis,

' L'amour de Dieit <;( ta Croix de Jesvs, 2 vol. Bdltlons de la « Vle spirlruelle », Parls; speciatlm t. I, p. Gl-163: Le probleme dc Vamour pur et la tolution de sainl Thomas

DE AMOBB PtlftO sanctus amor qui etiam in magna spiritus ariditate sibimetipsi sufficit, prout nos unit Deo.

Egregie quideni ostendunt geuerositatem hujusce sancti amoris in corde magnorum Dei servorum ; sed remanet solvenda secunda pars problematis: quamam est relatio hujusce puri amoris Dei cum amore suiipsius, qui videtur esse primordialis natur» nostra; inclinatio. Hic naturalis amor suiipsius est ne sacrificandus, ut dixeruut quietistse? '.

Princlpium solutionls.

Jam quidem supra iu H^i-H36, q. 26, a. 3, indicavimus principium solutionis S. Thomte, secundum quem omnis creatura, ex sua propria natura, inelimitur ad diligeudum Deum auctorem uaturie plus quam seipsam, sicut in omni orgauisino pars naturaliter diligit totum magis quam seipsam.

Videamus uunc in ipsis saucti Thomas operibus quid sit pnecise, iuxta ipsum, luec naturalis inclinatio ad Deum diligendum plus quam nos ipsos, quid sit in ipsa nostra natura initialis amor Creatoris et ■quasnam sint principales eius sequela), praesertim quoad sacrificium ad purum Dei amorem requisitum.

Jam iu suo Commentario in 11 Sent., d. 3, q. 3, circiter anno 1254, S. Thomas optime ponit problema: et jam respondet contra Guil ielmum Autissiodorensem (d'Auxerre) quod angelus ex ipsa sua natura inclinatur ad diligendum Dcum plus quam seipsum. Sed de hoc non attert nisi generalem rationem, scilicet quod natura angeli et etiam nostra seoundum se bona est, imo ad imaginem Dei, ao. proinde eius primordialis inclinatio non potest esse inordinata, ut accideret si homo naturaliter plus seipsum diligeret quam Deum. JJondum in hoc articulo apparet theoria de uaturali inclinatione partis ad dilectionem totius.

Paulo postea autem, scribendo Commentariuin in III Sent., d. 29. •q. 1, a. 3, S. Thomas hanc conceptionem expresse exponit, etiam cum magno labore scientitico et docta complexitate, quas ad altam simplieitatem Summse Theologicas non attingit. Dicit: « Bonum illud unusquisque maxime vult salvari, quod est sibi magis placens: quia hoc est appetitui informato per amorem magis conforme, hoc autem est suum bonum. Unde secundum quod bonum alicuius rei est, vel testimatur magis bonum ipsius amantis, hoc amans magis salvari vult in ipsa re amata. Bonum autem ipsvus amantis magis invenitur, ubi perfectius est, et ideo pars quselibet imperfecta est in seipsa, perfectionem autem habet in suo toto; ideo etiam naturali amore pars plus tendit ad conservationem sui totius quam suiipsius... Quia ergo bonum nostmm in Deo perfectum est, sicut in causa uniyersali prima ct iierfecta bonorum, ideo bonum in vpso esse magis

DE INCLIN'ATIONE NATURALT AD DBUM DILIGBNDUM 535 naturaliter complacet quam in nobis ipsis ». Et « hic est amor benevolentiiB, qui est principium amiciti* » ut ibidem dicitur ; sed statim additur : « caritas supra naturalem dilectionem addit quamdam as sociationem in vita gratias», quas est altioris ordinis.

In Summa Theologica, I*, q. 60. a. 5, scripta circiter decem au nos post commentarium in III 1. Sent., S. Thomas pervenit ad simpliciorein et perfectiorem expressionem eiusdem principii et definitive reiicit, ut falsam, contrariam opinionem Guillelmi Autissiodoreiisis.

In lioc apparet quod progressus cius contemplationis fit potius intensive, quam extensive, per maiorem nempe penetrationem ; sic ascendit in fine suaj vitfe ad hanc altam simplicitatem quam apud Angelos inveniebat, dum docebat: « Quanto Angelus fuerit superior, tanto per pauciores species universitatem intelligibiliura apprehendere poterit » (I*, q. 55, a. 3), quasi uno intuitu conspiciens latissimaro mundi intelligibilis regionem.

Dicit enim S. Thomas in I*, q. 60, a. 5, modo multo simpliciori quam in III Sententiarum, ascendcndo a sensibilibus ad principium intelligibile totum problema de amore illustrans: « Inclinatio naturalis in his, quse sunt sine ratione, demonstrat inclinationem naturalem in voluntate intellectualis naturaj. Unumquodque antem in rebus naturalibus, quod secundum naturara hoo ipsum quod est, alterius est, principalins et magis inclinatur vn id cuius est quam in seipsum. Et haic inclinatio naturalis demonstratur ex his, qu» naturaliter aguntur : quia unumquodque sicut agitur naturaliter. sic aptum natum est agi, ut dicitur in II Phys., c. VIII. Videmus enim, quod naturaliter pars se exponit ad conservationem totius; sicut manus exponitur ictui absque deliberatione ad conservationem totius corporis. Et quia ratio imitatur natnram, huiusmodi imitationem invenimns in virtutibus politicis. Est enim virtuosi civis, ut se exponat mortis periculo pro totius reipublicre conservatione '. Et, si homo esset naturalis pars huUis civitatis, hasc inclinatio esset ei natnralis. Quia igitur bonum unwersale (in essendo) est ipse Deus, et sub hoc bono continetur etiam Angelus et homo et omnis creatura, quia omni-s creatura nattiraliter, secundum id quod est, Dei est, sequitur quod naturali dilectione etiam angelus et homo plus et principalius diligat Deum, quam seipsum. Alioquin. si naturaliter plus seipsum diligeret quam Deum, sequeretur quod naturalis dilectio esset perversa, et quod non perficeretur per caritatem, sed destrneretur ».

' Sic, pro Sancto TUoma, indiwlduum, rntione materla; a qua somltur lndlvidiuitlo, snbordinattir atatnl; sed statns subordinatur persona: humaniE, nam personu ad dignitatem hominis pertinet, et importat spiritualltaWm et immortalitatem anlmffi: aPersona signlflcat id (juod est perteotiatrimum, in tota natura, scilicet subslstens in ratlonali natura ». I», q. 2», a. 3. Item <De 1'otentia, q. 9, a. 1 et 2.

In Christo, Uulivitiuatio humanitatis, snmltur sicut In nobis a materla quantltate signata, dum nersona est lpsa increata persona Fllll Dei incnrnati.

DE AMOBB POKO

Ratio saucti Thonue est clara; ad hoc reducitur: Unuinquodque in rebus uaturalibus, quod naturaliter, secundum id quod est, alterius est, magis inclinatur in id euius est quam in seipsum.

Atqui omnis creatura naturaliter, secundum id quod est, Dei est.

Ergo omuis creatura magis inclinatur suo modo ad Deum auctorem eius. quam ad seipsam.

Sic lapis tendit ad centrum terra? propter bonum universi ; item planta et animal tendunt ad conservationem sua* spcciei; gallina congrcgat pullos suos sub alas et eos defendit contra milvium propter bonnm suaj speciei et etiam universi ; hoc est quod afBrmatur modo biblico in Cantieo trium puerorum : « ISenedicite omnia opera Domini Domino... » in cuius contemplatione conveniunt S. Bernardus, Richardus a S. Victore, ct S. Bouaventura cum S. Thoma.

In aliis suis operibus Angelicus eandem veritatem exprimit fere iisdem terminis, v.g. iu librum Dionysii De Div. Nominibus, c. i, lect. 9 et 10 ; I'-II", q. 109, a. 3, tr. de gratia, et II"-II", q. 26, a. 3 : Utrum homo debeat Deum diligere plusquam seipsum. — In Qnodl. I, q. 4, a. 3, argumentum reducitur ad hanc brevem formam : « Natnrale est ut quaslibet pars suo modo plus amet totum quam scipsam... Manifestum est autem quod Deus est bonum commune totins universi et omnium partium eius; unde quaslibet creatura suo modo natiiraliter plus aniat Deum quam seipsam ». Hoc principium valet secundum sanctum Thomam pro omnibus naturis creatis et proinde pro homine non solum in statu naturje integrai, sed etiam in statu nntnne pura» '.

Scotus 3 quidem obiicit : Falsuni est quod manus exponat se pro toto; sed ipsum totum exponit partem pro seipso. Et dato quod pars naturaliter exponeretur pro toto, hoc esset propter identitatem esse sui cum toto: quia scilicet intendit salvare seipsam, inquantum habet esse in toto. Denique creatura non se habet ad Deum, ut pars ad totum.

Respondet Cajetanus 3 : « Sive pars exponatur a toto, sive a seipsa, pro salute totius, dummodo naturaliter exponatur, semper

' Cf. Quodlibetum I, a. 8. — ProbablUus homo ln uatura pura potuisset Deum ut natune auctorem dilisere super omnia cum tolo coneursu gcnerali, debito natunp humaiue In communi, qui tamen pcr respcctuni ad. hunc lwmiiiem potius iiuam ad alterum in quo Deus jiennisisset pcceatum, fuisset spedalis et gratuitue. Eatlo est quia ln natura pura non per peccatum, a Deo aversa, homo potest suis vlrlbus sub concursu genemli Dei actum sihi proportionatum et hwp. fornue conformem elleere. Idem vldetur dlcendum de observatlone totius legls natunills pro aliquo tempore. Si vero agltur de observurione totius legis naturalis pro longiori tempore et prasertlm pro tota vita, ad hoc homo indlguisset maiori auxllio naturalls ordlnis ad flrmandam nempe auam voluntatem contra Insurgentes tentationes.

In etatu natura la]>sa?, ctiam ad unum actum amorls affective efftcacis (ci a fortlori effectlve efflcacls) Del auctorls nntura; super omiila homo indlget gratla sanante (cf. I«-II~, q. 109, a. 3).

SOLUTIO OBJECTIONUM sequitur quod pars habet magis iuclinationem naturalem in bonum totius, quam sui ipsius ; ex eo quod unumquodque, sicut naturaliter ayitur et movelur, sive a seipso sive ab alio, *ic aptum natum est agi et e converso, ut patet ex II Phys., c. VIU (citato in articulo S. Thoma;).

«Ad secundam autem objectionem Scoti dicitur, quod ratio quare pars expouitur pro toto, non est identitas, qua; est inventa iuter partem et totiim. Et huius manifestum signum habetur ex hoc,' quod pars exponitur ad perdendam identitatem eum toto, ut salvetur esse totius... Sed ratio talis iuclinationis est, quam assignavit sanctus Thomas : quia scilicet et natura et substanti» partis, hoc ipsum quod, est, essentialiter et primo propter totum et totius esse est. Quod convenire cuilibet creaturaj respectu Dei patet. Quia quailibet creatura, secunduni snam naturam, est naturalis pars universi: ac per hoc naturaliter diligit plus universiiin quam seipsam, iuxta primum fuudamentum. Ergo a fortiori, magis diliget ipsum bonnm universale: tum quia est emiuentius totura universum ; tum quia est omne bonum ; tum quia bonum ipsum universale (in essendo, et in causando), quod est Deus gloriosus, est tinis et bonum ipsius uuiversi... ».

Aliis verbis, ut notant Salmanticenses in I83", q. 60, a. 5: « Deus habet rationem boni per modum totins continentis omne bonum... Augelus autem vel homo, naturali dilectione diligit seipsum, non quidem nt (inem ultimum, sed ut ordinatum ad alium, tamquam ad iinem ultinium, neinpe ad Deum; ac proinde angelus vel homo magis naturaliter diligit Deum quam seipsum, iuxta illud : Propter quod unnmquodque tale et illnd magis». 8ic evertitur objectio Scoti '.

Solvuntur objectiones.

Et sic solvitur difficultas posita in statu quajstionis. Haic difficultas erat: « rropter quod unumqnodque et illud magis; sed naturali dilectioue quilibet diligit alium propter se: unumquodque euim i Scotus non negat nostram naturalem inclinatlonem ad Deum dlllgendum plus quam nos, r«1 eum vult allter probare, lmo tenet quod etiamsl Deus non esset noUs bonum, scllicet etlamsi Deus non essct flnis noster ultlmus, ideat si nullam relationem flnalitatis haberet voluntas nostra cum Deo, adhuc homo poeset et deberet cum dlllgere plus qunm eelpsum prout est Supremvm 6onum <n se.

Ct. SconiM. Oxon., III, d. 27, q. 1, n. 13; IV, d. 4fl, q. 2, n. 19. — Sanctus Thomjis dicit e contrarlo : o Dato per impossibile, quod Deus non esset hominis bonum, non esset ei ratlo dlligendl ». IMI«, q. 20, a. 13, ad 3™, et I», q. 6U, a. 5, ad 2"1.

BcOtUB tenet quod homo potest velle allquod bonum in se, etiamsi hoe bonum ci proponatur nec ut flnls, nec ut medium ad flnem. Sed tuuc nulla apparet relntlo lntcr facultatem appetltivam dlligentls et hoc bonum sic proposltum.

Bonum est quod omnla appetnnt, ut perfectivum et conveniens.

DE AM0BK TL-BO diligit aliud, in quantum est bonum sibi: ergo dilectione naturali Angelus non diligit Deum plus quam seipsum ».

Kespondet S. Thomas secundum distinctionem hodie classicam inter ftnem et subieotum diligens, cui bonum est diligere Deum supra se, et ait : « Cum dicitur quod Deus diligitur ab angelo, in quantum est ei bonus, si ly in quantum significat ftnem, sic falsum est. Non enim angelus diligit naturaliter Deum propter bonum suum, sed propter ipsum Deum. Si vero dicat rationem amoris ea; parte amantis; sic venim est: non enim esset iu natura alicuius, quod amaret Deum, nisi ex eo quod unumquodque dependet a bono, quod est Deus» '. Si enim Deus non esset nobis bouum, non esset noster iinis ultimus, id est si nullam relationem haberet cum facultate nostra diligendi, seu potius si facultas ista nullam relationem cum eo haberet, dilectio Dei esset nobis omnino impossibilis.

Ut dicitur II,-I1", q. 26, a. 3, ad 2™ : « Bonum totius diligit quidem pars secundum quod est sibi conveniens; non auteni ita quod bonum totius ad se referat, sed potius lta quod seipsam refert in bouum totius».

Kec dicendum est : « Qnantum aliquis diligit frui Deo, tantum diligit scipsum plus quam Deum », nam ut dicitur ibidem ad 3ma : « Quod aliquis velit frui Deo pertinet ad amorem, quo Deus amatur amore concupiscentije. Magia antem amamua Deum amore amicitite, quam amore concupiscentise, quia maius est in se bonum Dei, quam bonum quod participare possumus frusndo ipso ». Insuper jam rectus amof concupiscentia; Dei habet Deum pro fine ultimo, et, per eum, desideramus Deum nobis quidem, sed jam propter Deum, nos subordinando Deo tamquam fini ultimo (saltem iuefficaciter dilecto, ut in ape informi). Denique per caritateni diligimus Deum, non solum finaliter, sed fonnaliter propter ipsum Deum efficaciter super omnia dilectum, ita, ait S. Thomas, « ut homo non sibi vivat, sed Deo » 3. Sic amor concupiscentias spei disponit ad actum caritatis erga Deum, et postea pcr actum secundarium Caritatis desideramus nobis vitam gratue consummatai ad glorificandum Deum in aeternum. Est aliquid simile in ordine naturaii. Sic paulatim manifestationes psychologica: nostrae vitje affectivas ostendunt rectitudinem primordialis inclinationis naturse nostra;, per peccatum originale attenuatae.

Ex his manifestum est quod praxlictus amor naturalis Dei auctoris natune essentialiter distinguitur, non solum in homine sed in angelo, ab amore essentialiter supernaturali Dei auctoris gratue ; nam, ut dicit Angelicus, « Deus secundum quod est universale bomim, a quo dependet omne bonum naturale, diligitnr naturali dilectione ab unoquoque ; in quantum vero est bonum beatificans onines supernaturali beatitudine, sic diligitur dilectione caritatis » Caritas enim

■ 1«, q. 60, a. 5, ad 2m. Hem III Sent., d. 29. q. 1. a. 3, ad 2". a II--II", q. 17, a. 6, ad S™. ' I», q. 60, a. 5, ad 4m.

SOLUTIO OBJBCTIO.NUM et gratia sanctificans sunt eiusdem ordinis ac gloria seu visio beatifica, quie superat omnes naturales vires et exigentias cuinslibet na tur» intellectualis creata et creabilis; nullus enim intellectua creatus vel creabilis habet idem objectum formale seu proprium ac in tellectus divinus, et proinde non potest naturaliter cognoscere Denm nisi iu speculo creatb, non immediate sicuti est '.

Certum est deuique quod pradicta iuclinatio naturalis ad dili gendum Deum auctorein naturte super omnia, diminuitur per peccatum origiunle3 et actuale, sicut ipsa naturalis inclinatio ail virtutem minuitur per peccatum et vitium, per concupiscentiam carnis, per concupiscentiam oculorum, per superbiam vit«, per peccata capitalia, et alia ex eis orta. Sic omnino requiruntur mortificatio et crux ad purificationem aninue ; imo non nisi in via unitiva statuitur perfecta harmonia inter vitam nostram moralem, ut est in concreto, ct essentiam primordialis inclinationis nostras naturai. Daec autem harmonia et pax, ex perfecta caritate procedens, ostendunt quod gratia naturam nou destruit, sed perficit ; proinde requiritur quidem mortificatio inordinati amoris suiipsius, sed nullo modo sacrificium nostri naturalis desiderii beatitudinis personalis. Hoc desiderium naturale est rectum, et in eo iam plus Deum diligimus quam nosipsos.

Unde explicans verba Sancti Pauli (ad Rom., ix, 3) : « Optabam enim ego ipse anathema es.ie a Chrixto pro fratribus meis » S. Tliomas in suo Commentario huiusce epistoke ait: « Apostolus non poterat optare esse anathema- a Christo, per oulpam... Est enim hoc contra ordinem caritntis, quo quis tenetur Deum super omnia diligere et salutem suam plus quam salutem aliomm... Alio modo potest aliquis esse separatus a Christo, id est a fruitione Christi, qua; habetur in gloria. Sic autem separari a Christo volebat Apostolus...

1 Vires naturflles honiinis ad bomini morale per peccatuni origlnalc lmmlnuta snnt quitlem, wd non, ex aliquo habitu- jiositivo lncllnante in bonum comniutablle, cum natura transfnso; nam peecatum origlnale essentialiter con- Blstit iii. privatione iustitiw oripinalis. Unde per ipsum vlres naturaies hominis non sunt dlmlnuta; tiitrijiseoc ct quoad ontitatem (prasertim facultates spiritnales in sua essentla sunt inalterablles), bcne tanwn extrinsece ex appositione impedlmentl quod non fulsset lu natura pura.

Dicit eniai Sanctus Thomas, I«-II»«, q. 85, a. 1, quod «uaturalls Incllnatlo nd virtutem mlnuitur per jieccatum o. Quomodo? — o In quantum ponltur Impedlmentum pertlngendl ad terminum ». Ibid., a. 2. Vlde etlam I«-II«», q. 82, a. 1, ct q. 100, a. 3.

Quodnnm elt iatud ImpMlimentum quod est In Diitura lapsa et non fnlsset in natura pura? — Homo in statu natune lapsa; non reparntae est per peccatum originale dlrecte aversus a flne ultinio supernaturali, et indirecte aversus a fine ullimo naturali, nam omne peccatum contra lcgem supernaturalem est ealtem Indirecte eontra legem natune, quw nos obligat ad obedicndum Deo qnkiquld Deus pneclplat.

K contrario ln statu nnturje pura; homo non nasceretur aversus a flne ultimo naturall, sed capax conversionis vel aversionls. Ille antem qul est aversus a flne nltlmo est mlnus Uabills ad operationes rectas, slcnt qul devlat a princlplis est minus habllis ad veraa eonclusJones deducendas.

1»E AMOBE PURO

Et Uoc uiodo dicebat, optabam, scilicet si fleri posset, anathema esse, id est separatus a, gloria, vel simpliciter, vel ad tempus, propter lionorem Christi, qui est ex conversione judaorum ». Item in 11*11", q. 27, a. 8, ad lm, ait: « Volebat enim a<l tempus privari fruitioue diviua, quod pertinet ad dilectionem sui, ad Uoc quod honor Dei procuraretur iu proximis, quod pertinet ad dilectionem Dei ». Et forte lioc verilicatur in Elia, qui adUuc « venturus est » (Matth., xvii, 11). Cf. S. TUomam in hunc locum Matthiei.

Hoc autem est beatitudinis sacrificium, non absolutum, sed solum eonditionale et ad tempus ; sic omniuo differt a sacrificio a quietistis postulato pro perfectis '. Ab eo differt etiam sub alio aspectu, nani hic caritatis exeessus fuit in Sancto Paulo et in pluribiis aliis sauctis non status pcrmanens, sed actus tramiens. Sic, ut actus transiens et couditionalis, hic mentis excessus remansit conformis primordiali iuclinationi natur® nostraj, secundum quam creatura magis diligit Deum qnam seipsam, etiam usque ad sacrificium suiipsius si oporteret, sicut manus naturaliter expouitur et sacrificatur ad salvandum corpus.

Sic remanet perfecta harmonia natura in se sumptai cum gratia etiam altissima.

Corollarla.

Ex praidicto principio de amore naturali Dei auctoris natura; multa sequuntur corollaria. Qinedam priucipalia brevissime sunt uotanda.

Sequitur primo hanc naturalem incUnutionem ad Dei dilectionvm eo perfectiorem esse quo m altiori natura fundatur secundum eutium gradationem, a natura lapidis usque ad naturam superiorum angeloruiu. Uude S. Thomas dicit, I*, q. 62, a. 6 : « Non enim angelus est compositus ex diversis naturis, ut inclinatio unius natuixe. inipetum alterius impediat aut retardet, sicut in homine accidit... Et ideo rationabile est quod angeli, qui meliorem naturam habuerunt, etiam fortius et efficacius ad Deum conversi sunt. Hoc etiam iu hominibus contingit, quia secuudum intensionem conversionis iu Deum datur inajor gratia et gloria. Unde videtur quod Angeli, qui habuerunt meliora naturalia, habuerunt plus de gratia et gloria ».

1 Cf. Denz., En w» Fr. rga Deum piiri»irimo: n. 1335 : o In extremls probationlbus potcst animte invincibiliter persuasum esse persuaslone reflexa, et qua; non est intimus conselentlie fundus, se iuste reprobatam esse a Deo » — n. 1336 : « Tunc anuna divlsa a semetlpsa explrat cum Chrlsto in cruce, dleeus : J>eus, Detis meus, ut quid dercliquisti met (MatrHEVM, xxvn, 46). In bac involuntaria Impressioue despcrationis eonficit sacrifidum absolutum sui iitteresae pr&prii quood aztenUtatem » — u. 1337: o In hoc staiu anlma amittit omnem spem sui proprii interesse; sed numquam amittit in parte superlorl, ld est in suis actibus directis ct lntimis, spem perfectam, quie est desiderium dlslnteressatum promisslonum ».

C0R0LI,AMA

Secimdo sequitur ut legitur in I*IIM, q. 35, a. 6, quod « OTOUIJI motus natwalis intensior est in fine, cum appropinquat ad terminum 8UW natur® eonvenientem, quam in principio, cum recedit a termino suai naturse non convenienti, quasi magis tendat in quod est sibi conveniens, quam fugiat id quod est sibi repugnans. TJnde et inclinatio appetitivaj virtntis, per se loquendo, vehementius tendit in delectationem qunm fugit tristitiam » '. Enuntians hanc legem : u omnis motus naturalis intensior est in fine », S. Thomas eam affirmat non soluin ut quid probabile, sed ut quid certum, et sic, modo pliilosophico, jaui formulavit legem accelerationis , quje cum lege attractionis universalis coniungitur. Imo hanc ultimam aliquomodo preeintellexit in tota sua amplitudine, scilicet non solum in ordine corporum, sed in ordine spirituuni, dum scripsit in Epistolam ad Hwbreos, x, 25 : « Motus naturalis quanto plus accedit ad berminum, magis intenditur !. Contrarium est de (motu) violento Gratia autem inclinat ad modum naturee ; ergo qui suut in gratia, quanto plus accedunt ad tinem, plits debent crescere » 4. Hoc verificatum est pra;sertim in aceeleratione augmenti caritatis in corde Beatae Mariae Virginis, ubi uullus erat obex. Etiam pro nobis christianis, per se loquendo, quajlibet communio euchaiistica deberet esse, uon solum ajque fervens, sed substantialiter ferventit/r quam piiecedens, nam quajlibet debct augere gratiam et sic disponere ad Dominum crastina die recipiendiim, non solum cum ajquali fervore, sed cum altiori promptitudine ad eius servitium.

Tertiura eorollarium nostri prineipii est maximi momenti, continet ipsam solutionem problematis de amore. Sic formulari potest : Vera bona mentis noslm coincidunt cum bono honesto in se sumpto; ideorecte desiderando propriam perfectionem, seu recte sese diligendo, spiritus creatU8 adhuc Creatorem suum magis diligit. Imo si non amplius propriam perfectionem diligeret, ab ipso Deo se averteret. Hoc autem est directe contra errorem quietistarum 5.

Hoc corollarium multoties afflrmatum est a S. Thomas, qui evolvendo principia ab Aristotele exposita in Ethica, 1. IX, c. 8, ait : « Boni festimant principale in seipsis rationalem naturam, sive interiorem homiuem ; unde secundum hoc ajstimant se esse quod sunt ; mali autem ajstimant principale in seipsis naturam sensitivam et

5 Hodle dlcltur : cnsus corporum ad ccntrum terrw est umformiter aceelcratus.

3 flodie dlcltur motus lapidls sursum proiectl sccundum verticalem Iineam, est uniformiter rotardattis.

1 Sanctus Tliotnie in Ep. ad. Hcbraeos, x, 25. Item Qmest. disp. de Spc, a. 1. ad 16™.

5 Cf. Denz., 1232: « yul suum liberum arbitrium Deo douavit, de nulla re dobel curani bnbere, nec de lnferno, nec de paradiso; kcc debet desiavrium habere propriw perfectiemU, neo virtutum, nec propriw sanctitalis, ncc propriae salutis, cuius s|>em purgnre dcbet ». Item n. 1844, 1345.

UB AMORB PURO eorporalem, scilicet exteriorem liominem. TJndc (mali), non recte cognoscentes seipsos, non vere diligunt seipsos; sed diligunt id quod seipsos esse reputant; boni autem, vere cognoscentes seipsos, vere seipsos dUigunt » '. Sed sic seipsos diligendo, adhuc plus ipsum Deum diligunt, scilicet sese ordinant ad ipsum gloriflcandum in «ternum.

Hoc alio modo et mirabiliter dixerat Augustinus his verbis: « Qui se diligere novit, Deum diligit » 2. « Xescio quo enim iuexplicabili modo, quisque seipsum, non Deum, amat, non se amat; et quisquis Deum, non seipsum, amat, ipse se amat » 3. Insuper saipe dicit Augustinus : omnes naturaliter desiderant beatitudinem, qu» vere non nisi in Deo invenitur : « Irrequietum est cor nostrum, Domine, donec requiescat in te » (Confess., 1. I, c. 1).

In hoc quidem conveniunt cum S. Augustino et S. Thoma, Sanctus Bernardus et Kichardus a Sancto Victore ' : sed hi duo magistri sasculi xn pitedictum principium de naturali amore Dei auctoris natunB non nisi obiter vel implicite formulaverant. Sanctus Bonaventura hoc clarins enuntiaverat s ; Sanctus Thomas, valde perflciens in hoc sicut in aliis punctis doctrinam Sancti Alberti », hanc altam veritatem iu plena luce ostendit, et sic mirabilem inter natu- ram et gratiu.m harmoniam cgrcgie manifcstavit. Pirmiter dcmoustravit quod tam in ordine naturte quam in ordine grattee est in nobis inclinatio ad Deum plus quam nos et super omnia diligendum ; sic problema de amore jam optime propositum, non solum in ordine psychologico et morali, sed metaphysice et tlieologice solvit.

• Cf. KODSSfxOT, Pour Vhistoire du probUme. de l'Amour au Uogen-Age, Mtinster, 1908, pag. 42 et 50, 51. — Kiebardus alt (De Qradibus caritatis, c. 4; P. L., 196, 1206): « Fluit Igltur (eor), sed non efflult, qula sic se derivat ad alios, ut a se aldtjualemts non recedat... Humanl splritus lutosis sensibus dlvino munere avelluntur, extra se (quldem sunt, sed ut) eastissimo complexo conveniant eum dileeto, et ibi melius ecowm eunt ».

Sanetus Bernardus ait in 1. DiHgeiMiv Deo, c. II (P. L., 182, 978) : a Meretur ergo aniari propter aeipsum Deus et ab infldell, qui etai nesciat Christum, scit tamen seipsum... Clanuxt nempe intus ei innata et non lgnorata ratloni iustilia, quia ex toto se illum diligere debeat, cul se totum debcre non lgnorat ». Item c. VII, VIII, IX, X, XV.

3 Cf. Sanctum nonnvcnturam, in III, d. 27, q. 2; d. 29, q. 3, ad 6, eamdem doctriuam tenet ac Sanctus Thomas, sed minus metaphvsice procedit.

• Albertus Magnus in sua Nurnma Theologioa, II» P., q. 14, m. 4, a, 2, adhuc eequJtur Guillelmum Autissiodorensem, et timet tribuere homlni et angelo poteetatcm naturalem diligendi Deum nuctorem natura; plus quam selpsos. In sua Summa de Creaturis, I» P„ tr. 4, q. 25, eam tamen eis tribult.

RECAPITULATIO

PosBumus omnia prsedicta, ad hanc brevem synthesim reducere :

COMPARATIO DOCTRINJ! Sa.NCTI THOMiE DE PURISSIMO

Dbi amorb cum tbndentia naturalistica, bt cum pseudosupernatukalismo pbr quietismum bxaltato

Gratla naluram elevat et destrutt solum inordlnattoncm peccatl

/v amor Del purissimus in sensu qulctlsml

SacriHclum provril bonl etlam aeternt, ad U" naturae Inon

Gratla necessarla potlns ad tollendam inordlnatlonem naturae quam ad elevatlonem ad ord. supern.

Amor Det

Per gratlam Uomo magis ac magls dlUgit Deum auctorem gratlae plus quam scipsum. amorc puro, t Inltium salutls . a natura abstjue sacrtflclo rutluralls destderli bealitudlnU personaUs. nam dcslderlum istud nullo modo lnordlnatum est. sed Jam Initlalitcr subordlnatum Deo.

gratla non necessaria nisl ad lacillus

Amor proprtl bont. ut primordlalls inclluatlo Inordinata nostrac nalurac. pcr gratlam destruenda.

Pseudosi/pernalurnlfjmus ct altius ouledsmus.

Crcatura naluraltlcr amat Deum auctorem nalurae plusquam se- Ipsam. et seipsam rccte lnlUalitcr.

Est naturalls Incllnatlo prlmordlalis, pcr peccatum origlnale attenuata.

Amor naluralls Del. ut primordialls Incllnallo nostrae naturae ln sensu panlhelsml aut salnalurallsml pelaet semipela-

APPENDIX SECUNDA

A N F I D ES SIT ESSENTI ALITER SUPERNATURALIS RATIONE SUI OBJECTI FORMALIS

Bxamen duorum librorum recentium de luic re.

La questiou de la surnaturalitc <le la foi chietienne si diseutee 11 1'epoque des semipelagients et du Concile d'Orange, ou il fut deiini que la graee est requise m6me pour Vinitium fidei (Denz., 178), question reprise et debattue sous toutes ses formes depuis sept siecles eutre tliomistes, scotistes, nominalistes et lenrs successeurs, tend toujours a reparaitie. Daus son Manuale theologiae dogmaticae (Friburgi - Herder, 191.1, fase. I, p. 39) Dom A. Stolz 1 expose la doctrine tliomiste de la foi infuse telle que nous Pavons rapportee daus notre traite De ReveMione, I (1931), 502 ss. ; il note bieu en particulier que selon les thomistes: « Mysteria supernatiualia formaliter qua talia non possunt cognosci nisi per mediuin essentialiter supernaturale. Si vero cognoscnntur fide natnrali acquisita in evidentia miraculorum fundata, tunc solum materialiter cognoscuntur. Attinguntur mysteiia in fide naturali, qualis est in daeraonibus, prout Kiibsunt auctoritnti Dei auctoriB natur», non antem prout subsunt auctoritati Dei auctoris gratiie, seu in quautum loquitur ut Pater. Tali modo per gratiam tantum attingnntur ».

Dom Stolz, apres cet expose, fait cettc objeetion souvent examiuee par les Thomistes (nous 1'avous examinee uous m6nies, De Rerclatione, 1, p. 504 : « Homo vel dtemon credens mere naturaliter sensum mysteriorum revelatorum bene intelligit sicut fidelis; similiter intelligit ea esse esseutialiter supernaturalia et intellectum suum non sufficere ad ea attingenda; praeterea ea adniittit propter " t Deus in ordine istarnm veritatnm ».

i Cet artlcie (puni dans VAngelicum, 1942, Fasc. 4, Kome) a ete redlg£ en fevrier 1842. Nous avons apprls peu avaut «a publicallon la mort de Doni Anselme Stolz lc 17 octobre 1942. Bien que nous nous separions lcl de lul, uous devons rendre lionunage au zele infatigable du regrette professeur et a ce qu'il a fait pour letude plus approfondie des Ptres, en particulier dans le domninc de la i

DE ESSENTIALI SUl-EHNATURALiTATB FID8I

Les Thomistes repondent: une intelligence creee ne peut par la foi naturelle ou acquise atteindre les mysteres snrnaturels et la reve lation qui les rnanifeste que materialiter . et non pas formellement, cela en vertu du principe: Itabitus et actus specificantur ab obiecto formah; un acte de connaissance sensible ne peut atteindre uu objet mtelhgible tormellement comme tel; un bomme prive du sens musi cal ne peut atteindre ee qui fait 1» valeur d'une symplionie de Bee thoven ; un eleve en philosophie n'atteint souvent les principes qu'oa lui propose, par ex. : le prineipe de rmalite (tout agent agit pour une fin) que materiellement dans les exemples qu'on lui doune, sans at teindre formellement la necessite et 1'universalite de ce principe. Pour la meme raison une intelligence creee, privee de la foi infuse. ne peut atteindre formellement 1'objel propre et le motif formel de celleci. Et si elle atteignait cet objet formel sans la foi infuse, celle-ci ne sernit plus indispensable.

Dom A. Stolz remarque a ce sujet, op. cit., p. 41: « Si dico: Potentia naturaliter objectum istud non potest attingere, quia est supernaturale, de facto nullam indico rutionem, sed tautologice affirmo: objectum istud non potest attingi, quia superat virtutcm potentiaj. Non possumus igitur ex " supernaturalitate " objectorum eoncludere ad impossibiUtatem potentite illud attingendi ; debemus prius monstrare objectum de facto transcendere viies natune, ut possimus illud relate ad istam potentiam objectnm supernaturale vocaro ».

Dire que la these thomiste de « la surnaturalite de la foi a rai -soii do son objet formel » repose sur une tautologie, c'est dire eu meine temps qu'elle est trop evideute et qu'elle manque de fondement. Est-il admissible que les plus grands thomistes qui la propo sent depuis sept siecles n'aient pas vu cette tautologie ou ce cercle vicieux dans 1'usage qu'il font constammeut du principe de la speei fication des aetes par leur objet formel?

Bien loin de s'en tenir a une tautologie, les thomistes moutrent precisement d'abord, par la R6v61ation meme, telle que la propose PEglise, que les mysteres de la foi chretienne sont essentiellement surnaturels. La saine theologie 1'explique en particulier pour celui de la Trinite: il ne peut en effet etre demontre par la seule raisou, qui ne connait Dieu que par les creatures. et qui ne peut 1'atteindrc qu'en tant qu'il est cause des etres crees, causalite, qui, comme la puissauce creatrice, est commune aux trois Personnes divines et ne permet pas de prouver leur distinction, cf. S. Thomas. p, q. 32, a. i.

De meme la vie eternelle consistant daus la vision immediiite de l'essence divine, est deelarde surnatnrelle par 'a Kevelation meme, ce que la theologie expliqne en montrant que 1'essence divine aivuli est ne peut etre connue par les creatures qui sont un effet inadequa-t de la puissance divine; celles-ci ue permettent de coanaitre Dieu Ha'analoguiiiem€:nt, par exemple comme Premier Etre, Bonte snprC-me. souveraine Sagesse, sans nous faire atteindre la Deit6 comme telle, ou la vie intime de Dieu, en loquelle sMdentifieut les per

:o - Oassigou-I..«08aso! - De ctrtnHIHU lh:nloalr.u

APPRNDIX SECUSDA feetions divincs analogiquement connaissables. Cf. Saint Thomas, P, q. 12, a. 4.

Nous avons souvent dfiveloppe ce point de doctrine, cn parti ciilier dans 1'ouvrage meme que cite Dom Stolz: De Revelatione, t. I, c. XI, p. 336-370.

Lors donc que nous abordons Jc probleme de la surnaturalite essentielle de la foi, nous supposons qu'il est d<ija certain par la Itevfilation mfime, telle que PEglise la propose et que la saine thfiologie Pexplique, que les mysteres de la foi chretienne, ceux de la Trinite, de 1'Incarnation tedemptrice, de la vie 6ternelle, ctc. sont essentiellement surnatnrels, et non pas seulement ponr l'homme, mais ponr toute intelligence creee et cieable.

De la nous deduisons que la, Revela.tion divine qui nous fait COJlnaitre ces mysteres essentiellement surnaturels, est du mime oriirv qu'eux. En quoi elle depasse une rfivGlation divine qui ne nous aurait fait connaitre que les viritis naturelles de la religion. Meme confirinee par des miracles, cette dernifcre r6v61ation ne nons aurait pas introduits dans l'ordre de la vie intime de Dieu, elle n'aurait pas ete de Pordre de la grace, qui seule est une participation de la uature divine. De meme une motion divine d'ordre naturel difKre de la grace actuellc proprement dite.

De h\ eneore. les thomistcs deduiseut saiix ancnne tantologie, que Vaete de foi par lequel nons atteignons formellement les mystdres essentiellcment surnaturels de la Trinite. de Plncarnation, etc. et la Itevelation essentiellement surnaturelle qui nous les manifeste. ne peut ctre uri actc naturel, mais qu'il est un acte essenttellement xurnatwel.

Pourquoi? En vertu precisfement du principe que Dom Stolz luimeme declare tont a fait certain : Actus specificantnr aJi obiecto for mali. Un objet intelligible ue peut comme tel f-tre atteint par 1'acte d'une faeulte d'ordre sensible, et un objet essentiellement surnaturcl ne peut fitre atteint comme tel par un acte naturel de notre intelligence. TJn objet essentiellement surnaturel sptcifie Pacte qui lui est essentiellement relatif, et donc cet acte doit frtre lni-mfeme surnaturel, c'est-a-dire qu'il excede la proportiou (les forces et les exigences) de toute nature crGee et cr&ible.

II n'y a la aucune tautologie. Nous n'avous jamais dit: les my steres de la foi sont surnaturels parce que la foi naturelle ne peot les atteindre fornicllement. Nous supposons qu'il est d6ja certain que ces mysteres sont essentiellement surnaturels et nous en concluons qu'un aete naturel de notre intelligence ne peut les atteindrc formellcment.

JJous sommes surpris de voir que Dom Stolz n'ait pas vu dans le De Revelati<me ce que nous n'avons cess6 de dire en cet ouvrage. La simple lecture de la table des matieres du premier tome montre que toutes les thfeses qui s'y trouvent dfaivent prfecisfiment de celle de la surnaturalite essentielle des mysteres de la foi, these qui est longuement exposfie ibidem, c. XI.

DB KSSHNTIALI SUPERNATTJRALITATE FIDEI

IVteconnaitre ce fondemeDt scrait ne plus entendre la doctrine tbomiste de la sumaturalite essentielle de la foi infuse, snrnatnrelle, v,i obiecti formalin, et ne plus admettre ce qui la constitue essenfiellement.

A Pobjection que fait aujourd'hni Dom A. Stolz, nous r6poudions loiigiiemeiit en 1918, De Revelatione, I, p. 505: « Per tidem acquisitam da-mon solum materialiter assentit revelationi et mystenis supernatnralibus; cognoscit qnidem veracitatem Dei auctoris naturie, factum revelationis ex evidentia miraculorum, cognoscit sensum naliiralem subiecti et prsdicati dogmatis, sed aflirmat verhum esi sub lumine naturali quo inanifestantur veracitas divina et revelationis signa ; unde fidcs eius resolvitnr in certitudinem naturalem. - E contra fidelis stib lumine interno superuaturali (fidei infns«) atlingit infallihUiter revelationem, nou solum ut manifestatur iri signis, sed nt procedit a Deo, auctore yratUi , et nt proponitur ab Ecclesia cum assistentia Spiritus Sancti ; et propter revelationem sic cogiiitam lidelis aflirmat verbum est in quolibet dogmate credendo, dum lumen infusum fidei illnminat notionem subiecti et notionem prasdieati dogmatis. noc est assentire formaliter mysteriie reyclatis, non secnndnm resolutionem ad evidentiam (naturalem) primonim principiorum rationis, sed secuudum resolutionem ad lumen Dei mcreatam. (Vide Sakmast., De Qratia, disp. III, dub. III n. 64).

L'objet forniel de ia foi reste ainsi inaccessible a toute coiinaissance naturelle. Cest pourqnoi Saint Thomas dit. II»-II", q. 5, a. 1 : « Iu obiecto fidei est aUquid quasi formale, scil. veritas prima supra ornnem naturalem coynitionem creaturn exi-stens, et aliquid materiale, sictrt id. cui assentimus. inhawendo prima? veritati ».

II dit eucore II* II", q. G, a. 1 : « Cum homo assentiendo his quas snnt tidei, elevetur supra naturam suam, oportet quod hoc insit ei cx supernaturali principio interms movente, qwd est Deus. Et ideo Udcs qnantum ad asscnsum, qui est prtocipalit actm fiilvi, est a Deo interms movente per (fratiamn.

Dc meme in Ep. I Cor.. n, 14, snr ces mots de Saint Paul : « Animalis homo non percipit ea qufe sunt spiritus Dei. Stultitia est illi et non potest inteligere », Saint Thomas 6crit : « Sicut sensns nou potest examinare ea qu« sunt inteliectus, et similiter neque sensus neque ratio humana potest indicare ea quse sunt spiritns Dei, etlta relinquitur quod liuiusmodi solo Spirito Sancto examinantur... Dicitur ergo honio spiritualis: uno modo ex parte intellcctus, spiritn Dci illustrante.... alio modo ex parte volnntatis. spiritu Dei infiammante ».

Dans le De Revelatione, t. I, p. 469-481, nous avons eate beaucoup de textes semblables de Saint Thomas. Voir ibidem, p. 481-514, les textes les plus importans de Capreolus. de Cajetan, Ferrariensis. Oano, Bannez, Lemos, Alvarez, Keginaldns. Jean de Saint Thomas, des Carmes de Salamanqne. II suffit de les relire attentivement pour voir qu'ils ne contiennent ancnne teutologie. ni ancuDe petitiou de principe.

APPENDrX SECUNDA

Selon le saint Docteur, II*-II", q. 2, a. 2, et ad V", per fidem infusam uno et eodem actu credimus Deo (revelanti) et Deum (reve latum), sans qu'il y ait processus in infinitum '.

Si un aote naturel de notre intelligence, comme la foi uaturellc et acquise (aprcs 1'etude de la lettre de 1'Evangile et des miracles qui le coniirment) pouvait atteindre le motif formel de la foi infuse, il atteindrait par la meme formellement -les mysteres surnaturels comme tels; contrairement au principe: actus specificantur ab obieoto for mali. II 8'ensuivrait que la foi infuse ne serait pas absolument n6cessaire pour faire un acte de foi salutaire; elle serait seulement utile pour croire plus facilement, ad facilius credendum comme le disaient les pelagiene. Or le Concile d'Orange a meme declare contre les semipelagiens que la grace est necessaire pour ['initium fidei (Denz., 178).

De plus si uu acte naturel de notre intelligenee, comme la foi acquise, pouvait atteindre le motif formel de la foi infuse, de meme un acte de bonne volonte naturelle, pourrait atteindre aiissi 1'objet formel de l'esperance infuse et celui meme de la charitt.

Enfin, ce qui est capital ici, si la foi chr6tienne n'avait pas un objet surnaturel (formellement inaccessible a la foi naturelle), elle ne serait pas ordonn&e « per se » ou essentiellement d la fin ultime sur naturelle; elle n'y serait pas plus ordonnee que les vertus morales acquises. II ne suffit donc pas pour etablir sa surnaturalite, de dire avec Dom A. Stolz qu'elle doit Stre ordonuee a cette fin surnaturelle

II faut maintenir ce que dit constamment saint Thomas, v.g. II*-II", q. 5, a. 3 : « Species cukislibet habitus dependet ex formali ratione obiecti, qua sublata, species habitus remanere non potest. Formale autem obiectum fidei est veritas prima, secundum quod ma nifestatur in Scripturis sacris et doctrina EcclesiiE, qua> procedit. ex Veritate prima ». Et ibid. ad 1«»»: « Alios articulos fidei, de quibus htei-eticus non errat, non tenet eo modo sicut tenet eos fidelis, i Nous avona repondu d'avanee (De Bevelaiione, t. I. p. 507 ss.) a ce que dit a ce sujet Dom A. Stolz, op. oit., p. 47.

3 Nous voyons bien quc Dom Stolz dit fasc. I, p. 43, 44 : « Inchoatio cogni tionis Dei lmmediatae non lnest nobis per principia naturalia. Inchoatto finis aunernaturalis, qui in visione lmmediata Dei consistit. habctur per habitum fldei perfleientis intellectum ».

Certea tout les Thomistes affirment cela et ils n'ont Jamals neglige de lc dire; mais sila foi mfuse n'avait pas un objet formel surnaturel, elle ne seralt pas essentiellement ordonnee a la fin derniere surnatvrelle. Elle n'y aerait pas plua ordonnee que lcs vertus acquises.

Le princlpe: Facultates, habitus et actus speci/ioantur ab obiecta formali est inseparable de celui que cite Dom Stolz, p. 44 : « Desiderium flni» provenit 6X quadam proportione ad flnem ». Bt saint Thomas. De VerU., q. 11. a. 2, en deduit aussitot : a Et lnde est quod ln ipsa natura humana eat quaedam inchoatio ipsius boni quod est naturae proportionatum... Vnde oportet etiam quod ad hoc qnod homo ordinclur ad bonum vltae aeternae quaedam inchoatio ipsins flat in eo cui repromitutur... Bt haec est per ftdem, quae ea tenet ex infuso lumine quae naturailter cogtdtionem excedunt». Voila blen l'objet formel de lii rol InfiisA Innccomiihl» a ia connaisaance naturelle.

DE ESSBNTIALI SUPERNATUBALJTATB FIDEI

»eil. simpliciter inharendo prima veritati, ad quod imliget homo. adiuvari per habitum (infusum) fidei, sed tenet ea, qu» sunt fidei, p-ropria voluntate et (proprio) iudicio ». Pour adh6rer anx mysteres surnaturels comme tels et au motif formel de la foi infuse. cette vertu est done absolument neeessaire; si l'on pouvait y adbdrer sans elle. elle ue serait plus indis])ensab]e ; de meme nn acte de bonne volonte naturelle pourrait atteindre 1'objet formel de l'esperance et celni mftme de charite. Le principe « actus specificantur ab obiecto forniali » perdrait sa significatioD et sa portee.

Cest ce mfime principe tout i\ fait capital qui fonde la doctrine generalement. recue chez les Thomistes sur le desir naturel de voir Dicu. Dom A. Stolz (ibid., fasc. IV, p. 26 ss.) critique d'abord leur teriiiinologie et va meme jusqu'a dcclarcr qu'elle est « a terminologia 8. Thoma totaliter dwersa ». Tl suffit pourtant, ponr montrer qu'elle «^ncorde avec celle de saint Thomas de dire qne ce que le Docteur angelique appelle souvent amor gratuitus (I", q. 63, a. 1, ad 3) a et6 souvent appele dans la suite amor supernaturalis , lequel derive dee vertus iufuses d'esperance ou de charite, il differe evidemment du d(:sir natarel tle voir Dien, qui proce.de de notre volonte naturelle et non pas dcs vertns infuses (cf. I", q. 12, a. 1).

Dans ce desir naturel de voir Dieu, Dom Stolz (fasc. IV, p. 29-30) veut trouver le signe d'nne « ordination ontologique de notre intelligence nalurelle d la vision de Vessence dvcine ». Qni dit ordination ontologique, dit relation transcendentale ou essentielle, comme celle de Fintelligence natnrelle a l'etre intelligible, celle de notre volonte au bien universel, celle de la foi infuse a la verite divine revel6e, celle de la charit6 a Dieu auteur de la grace souverainement aimable ponr lni-mfime. Si l'on dit que notre intelligence est. comme puissauce passive, par sa nalure mcm* ontologiquement et positivement ordonnee ii la vision imm6diate et essentiellement sumaturelle de Dien, on revient a une these c61ebre de Scot, et l'on ne respecte plus le principe: Facultates , habituji et actns specificantur ab obiecto formali, car on aurait ainsi une facnlt6 qni seradt a la fois essentiellement naturelle et essentiellement surnaturelle ou sp6cifi6e par un objet formellement surnaturel ; elle l'atteindrait d6ja non pa« seuleuient. mati5rielxement comme ie d6sir naturel dout parle saint Thomas, mais formbllement comme les actes des vertus infuses. On aurait alors un acte essentiellement naturel, comme d6rivant sans la grace de nos facult6s naturelles, et specifU par un nbjet formellement surnaturcl, ce qui serait la confusion des deux ordres, et la n6gation tln vriuc'PC- « act«s specificantur ab obiecto formali».

II faudrait au moins montrer que l'objet formel du d6sir naturel de voir Dieu diff&re essentiellement de celui de 1'esperance infuse, meme informe, et de cehii du phis credulitutis affectus requis a l'acte de foi salntaire, et que ce desir naturel ne pent se transformer en t:e8 actes surnaturels du fait qu'il est renforc6 par la r6v61ation.

Si l'on n6glige la distinction que nous venone de rappeler entre attcindre mattriellement et atteindre formellement nn objet snrnaturel. on se heurtera ici a des objettions insolnbles.

AHPKNDIX SBCUNDA

II ne snffit pas de dire que le desir naturel de voir Dieu atteiut tres confusiment l'objet de 1'esperance, comme la raison naturelle du paysan atteint tres confusenient l'objet de la ni6taphysique, car il y a ici une distinction entre deux ordres qui ont entre eux une di stance sans mesure; le d6sir naturel pourrait croitre toujours sans jamais atleindie le moindre degre d'esp6rance infuse. >"ous avons lou guement expliqu6 ce point daus le De Revelatione, t. I, p. 396 ss.

Dom Stolz, ibid., p. 31, conclut: « Ex ordinatione ontologiea natura intellectualis ad visionem Dei imniediatam sequitur unicum esse finem vere ultvmum naturw rationalis ».

Comment maiutenir alors le texte bieu connu de saint Thomas, De Veritate, q. 14, a. 2 : <c Est autem duplex hominis bonum ultimum, quod primo voluntatem movet quasi ultimus tinis. Quorum unum est proportionatum naturce humaim, quia ad ipsum obtinendum vires uaturales sufficiunt... Aliud est bonum hominis naturw humanw pro portionem e.vceilci^s, quia ad ipsum obtinendum vires naturales non sufficiunt, neo ad cogitandum vel desidsrandum, sed cx sola diviun liberalitate homini repromittitur... et hoc est vita aiterna ».

Cest bien ce qu'ont toujours dit les Thomistes : le desir naturel de voir Dieu n'atteiut un objet surnaturel que maUriellement. Aussi les Thomistes disent-ils generalement : homo naturaliter desiderat, desiderio non innato, sed clicito, condicionali et inefficaci, videre es sentiam Dei aucloris natura. l'ar ies eifets de Dieu auteur de la nature, ou u'est pas conduit plus haut. Au contraire « spes iufusa desiderat videre essentiam Dei auctoris gratiai ». L'esp6rance infuse a> en effet un ordination ontologique a un objet formellement surna turel ; a plus forte raisou aussi la charite infuse. Si le desir naturel atteignait formellement eet objet, ce ne serait d6ja plus un desir naturel, mais uu d6sir surnaturel, comme celui qui procede de l'espe rance infuse ou de la charite infuse.

Dom Stolz ne parvient pas a montrer que sa position est conforme aux textes de Saint Thomas qu'on lui oppose. On ne saurait trouver le vrai sens de ces textcs qu'u la lumiere des principes for mules par le saiut Docteur, et notamment a la iicmiiere de celui-ci qui domine toute la psychologie, la morale, la th6ologie des vertus infuses et des dons: Facultates, liabitus et actus specificantur ab obiecto formali. proi/nde actus naturalis non potest attingere obie ctum formaliter supernalurale . En particulier si la foi acquise pou vait atteindre 1'objet formel de la foi infuse, celle-ci ne serait plus n6cessaire; il s'en suivrait aussi que la boune volonte naturelle pour rait atteindre l'objet formel de 1'esperance infuse et m6me celui de la charit6, qui des lors ne seraient plus indispeusables pour le salut.

DE ULTIMA RKSOLtmoNE ACTDS MDUI r>5!

A PROPOS DU LIVRE DU P. TERESIO DE ULTIMA RESOLUTIONE ACTUS FIDEI

Le sous titre de ce livre 1 Competulium dissertationis ad iauream montre bien soh caractere. Cest le r6sum6 d'une these de doctorat ou 1'auteur 6tudie le probleme du fondement de la certitude de 1'acte de foi, en comparant la position de nombreux th6ologieus a la lumiere de la doctrine des Halmanticenses, et eu proposunt une syutlidse de cette meine doctriue sur le point en question.

II y a la certes un graiid travail pour rechercher la position exaete, uon seulemeut des Carmes de Salamanque, mais de 27 th6o logiens (cf. p. 29). qui admettent la surnaturalit6 essentielle de la foi infuse sp6eiti6e par son raotif tormel surnaturel, et qui soutiennent qu'elle adhere injaimblcmenl d VautoriU de Dieu rMlateur, .-'est-a dire a son motif fonnel surnaturellcment connu, au dessus de tous les raisonuements apolog6tiques qui rendent l'acte de foi piudent ou Vobacquium ji<lci rationabile.

L'auteur a 6tudie de m6me la position adverse de 12 theologiens (cf. p. 103), qui soutiennent que la coimaissance du motif formel de la foi n'est qu'une condition sine qua non de 1'acte de foi et non pas uue cause de sa eertitude (oomme la conuaissance du bien est seule ment la condition de 1'attrait qu'U exerce sur la volontfe), et qui pr6tendent que cette connaissance du motif formel de la foi peut etre sculement naturelle, sans nuire a la certitude infaillible de 1'acte de foi. Mais ces auteurs ne parviennent pas a maiuteuir que l'acte de foi est csseutiellemeut surnaturel, ui a sauvegarder le priucipe « les facultes, lcs Uabitus et les actes sont speciti6s par leur objet formel ».

Le P. Teresio a fait certaineinent un long et penible travail de recherclie, mais puisqu'il voulait 6tudier surtout la vraie position des Salmantieenses, qut pr6tendent bien suivre saint Thomas et 1'6 cole thomiste, il eut 6t6 bon de voir quelle est la continuit6 de l'enseignement de cette 6cole sur ce point par 1'examen des principaux textes de saint Thomas et de ses commentateurs depuis Capr6olu8. Nous avons uous meme r6uni ces textes : De Revelatione, t. I, p. 469- 498. L'auteur aurait vn ainsi que les Thomistes se placent nettement dans la premiere cat6gorie des th6ologiens qu'il examine (p. 29-103) contrairement airx scotistes, aux nomiualistes et a leurs successeurs.

II constate que cette premi6re cat6gorie de th6ologiens admetteDt la surnaturalite cssentielle de la foi et le priucipe: les habitus et les actes sont specifiis par leur objct formel; il constate aussi que,

1 P. Teresio a s. Ajtuete Zieunssi, O. C. I>., De ultima rcsolutitm actvs IWei. Colleglo Intern.. Carmelitanorutu dlaeal,, Rom.i. 1942, 182 pp.

APPENDIX 8BCUNDA selon ces th6ologiens, le motif formel de la foi infuse est par suite essentiellement surnaturel, inaccessible a la connaissance naturellc, et qu'il est connu surnaturellement de facon infaillible par )a foi infuse qui adhere a lui et, par lui, aux v6rit6s revelees.

MaiB le P. Teresio soutient contre eux, avec leurs adversaires, que la eonnaissance de ce motif formel de la foi n'est qu'une condition de Pacte de foi et qu'il n'est pas necessaire de connaitre ce motif svrnaturellement et infailliblement.

On ne voit plus alors que ce motif formel de la foi infuse, s'il est naturellement connaissable, soit cssentiellement surnaturel, et puisse spioifier une vertu essentiellement surnaturelle, selon le principe: h.ahitus et actus specificantur ab obiecto formali. Le motif formel d'une vertu essentiellement surnaturelle doit etre du meme ordre qu'ellc, et elle seule Patteint, et tout d'abord, car elle n'atteint son objet matcriel que par lui. Ainsi, dit saint Thomas, la vue seule atteint la lumiere seusible et par elle les objets color6s. Et donc le motif formel d'une vertu theologale ne peut etre atteint que mati riellement par la connaissanee naturelle (cf. Salmant., De Oratia, disp. III, dub. III, n. 48).

De plus si le motif forniel de la foi infuse n'est connu que naturellement, et avcc nne simple certitude morale (celle de Phistoire qui rapporte les miracles et autres signes), on ne voit plus comment subsiste la certitude infailliWe de Pacte de foi, ni ce que signifient ces paroles souvent rep6tees de saint Thomas : « Fides simpliciter adhai ret veritati prima; revelauti ». Elle y adhere non par Pevidejce imm6diate, ni par raisonnement, mais « credendo Deo (revelanti) et Deum (revelatum) uno et eodem actu » cf. 11*11", q. 2, a. 1 c, ct ad lm.

Kous avons r6uni ces textes de Saint Thonias: Dc Revelatione, t. I, p. 470-478. Cf . De Verit., q. 14, a. 8, ad 2" : « Quamvis divinum testimonium sit de omnibus credendum; tamen divinum testimonium, sicut et cognitio, primo ct principaliter est de seipso et consequenter de aliis ». Ibid. ad 4m : « ln quantum nihil nisi per lucem videri potest, lux ipsum visibile esse dicitur, et sic veritas prima est per se Fidei obiectum ». Ad 9m : « Vcritas prima se habet in flde et ut medium et ut obiectum ». Tous les Thomistes disent ensuite « est simul id quo et quod creditur ». Saint Thomas dit lui meme ibid. in corp. art. : « Und oportet quod fldes, quse virtus ponitur, faciat iutellectum hominis adhterere veritati quos in divina oognitione consistit, transcendendo proprii intellectus veritatem ». Item II*- II", q. 1, a. 1; q. 2, a. 2; q. 4, a. 1; q. 5, a. 1, 2, 3, et Oajetan in II*>>.nae, q. 1, a. 1, n. XI.

Le Pere Teresio n'a pas saisi, selon nous, sur ce point, la vraie pensee de saint Thomas, ni celle dcs Thomistes, que suivent les Salmanticenses. - '

Ces derniers disent en particnlier, dans )e sens que nous venons de rapporter {De Oratia., disp. III, dub. III, n. 28) : « Dicendum est primo non posse hominem per proprias vires efficere asseusum fidei theologicas secundum speciem aut substantiam acceptum ». Ibid. n. 45 : « Dicendum est secundo non esse possibilem actum entitative

DE VWnMA UBS0I.TJT10NE ACTDS FIDBI naturalem et specie distinctum ab assensu fidei theologica, qui attingat istius obiectum Bub eodem motivo... Si autem actus naturalis posset attingere obiecta propria fidei, non esset necessarium lumen fldei ad ea attingenda ». Ibid., n. 40: « Obiectum assensus fidei theologica: formaliter sumptum et ex parte motivi est supernaturale, ergo ita acceptum non potest attingi per ulliim actum naturalem ». Item n. 48, 49, 60.

Les Salmanticenses diseut aussi De Fide, disp. I, dub. V, n. 163 : « Is qui per tidem infusam credit Deum esse summe veracem et revelasse ea qu» credit, optime respondet utrumque horum sibi constare per ipsam revelationem dwimim, cui in credendis aliis articulis innititur; ...nam sicut lux per seipsam visibilis est, ita, cum divina revelatio sit ratio formalis sub qu-a Cdei infusas, debet esse credibilia per seipsam ». Cfr. ibid. n. 19S. Ce qui est pr6requis, c'est seulement P6vidence rationnelle de la cr6dibilite, par les signes de la r6v61ation, comme les miraclcs et autres motifs de credibilit6 accessibles a la raison ct fort difffrents du motif formel de la foi infuse, motif formel qui .1'est autre que Ia v6rit6 incrcie, veriU divine revtlatrice qui est de Pordre de la vie intime de Dieu, en tant qu'elle nous manifeste obscur6ment. non pas seulement les v6rit6s naturelles de la religion, mais les mysteres essenliellement surnaturels.

Le jp. Tenaio (p. 108-111) entend bien suivre Ies Salmanticenses lorsqu il reproche aux adversaires des Thomistes de rejeter le principe de la sp6cification des habitus et des actes par leur object forinel et la these de la surnaturalit6 essenlielle de la foi.

Mais ici encore il devrait dire que 7-a foi infuse n'est essentiellement surnaturelle que si elle est spi.cifiee par un motif formel essentiellemcnt surnaturel et donc inaccessible a lu connaissance naturelle.

II cherche, p. 179, a mettre « praliqucment » d'aceord les adversaires, c'est un compromis eclectiqne qui diminue la valeur des prin cipcB au lieu de montrer leur n6cessit6, leur 616vation et leur rayonnement. L'auteur croit trouver cette conciliation (p. 178, 180) en suivant, dans Panalyse de Pacte de foi, la linea affectiva, plutflt que la linea intellectiva. Les Salmanlicenses (De Qratki, disp. III, dub. III, n. 39) montrent que cela ne peut aboutir. on tomberait dans un cercle vicieux : Le pius credulitatis affectus est surnaturel parce que Pacte de foi doit 61 re surnaturel, et celui-ci doit etre surnaturel parce que son motif formel, specificateur, est essentiellement surnaturel.

La vraie solution est plus simple et plus haute, croyons-nous. L'ensemble des th6ologiens parait Padmettre lorsque, avant de discuter, il se tiennent dans la r6gion sup6rieure des v6rit6s 6nonc6es par les Conciles. Alors ils affirment commnnement ceci :

Sclon PEglise (Conc. du Vatican. Denz., 1789) tous les fideles doivent croire surnaturellement et infailliblement les mysteres r6v6I6s ii causc de Pautorit6 de Dieu r6velateur.

Or cela n'est pas possible sans qu'ils adherent sumaturelle-ment et infaiUiblement d la Revelation mSme; autrement leur foi a Plncariiation el aux autres myst6res ne serait infailliblement certaine qne

APPBNDIX SECUNDA d'uue facon hypothetique : si c'est vraiment Dieu lui meme qui a revele ees mysteres.

Tous les fidcles adlwrent doitc surnaturellement et infailliblemcnt a ta Rivilation meme, tr&a au dessus de la certitude niorale qu'ils ont, par 1'histoirc, des signes de la ievelation, coniuie les niiracles et la rdalisation des propheties '.

Cest ce que saint Tliomas afBrme souvent en disaut, II1 II", q. 5, a. 3, ad r": « Pidclis articulos lidei tenet simpliciler iniwrendo prima) veritati, ad quod indiget homo adiuvari per habitum (infusum) fidei ». 11*11", q. 2, a. 2: « Oredimus Deo i revelauti) et Deum (revelatuni) » et quidem « uno el eodem actu » (ibid. ad lm). L'l?glise nous proposo infailliblement non seulement les iii.vsteres a croire. niais elle affirme que c'est bien Dieu qui les a reveles, et les tideles le croieut par le meme acte qui lcs fait adherer a ces mysteres memes, tres au dessus de tous les raisouuements apologetiques qui out certes teur valeur, mais daus nn ordre inferieur.

Cest ce que les Tliomistes expriment eucore en disant : « Veritas prima revelans est simul id quo et quod creditur, infallibiliter concreditur mysteriis ».

Ici encore les reeherches les plus approfondies de la tbeologie nous rainenent aux lignes superieures de la doctrine de foi, qui, dans sa. simplicite eminente, d6passe tous les raisonnenients qu'ou fait sur sa nature meme et sur le mode tres iutime selon lequel elle atteint surnaturellement et infailliblement son motif formel.

Cette facon tr6s intime et tres elev6e, pour la foi infuse. d'atteinde 1'esprit. En eette nuit, ce motif formel de la foi est mis de plus en plus de tont alliage dans ce quo saiut Jean de la Croix appelle la nuit de 1'esprit. En cette nuit. ce motif formel de la Coi est mis de plus en pius en tout son relief , au dessus de tont motif secondaire acceasible a la raison. La Viriti premiere rtvilalrice apparait alors comme une etoile de premiere graudeur daus la nuit de l'esprit, ct 1'intelligence humaine. au dessus de toutes les tentations et tluctuations qu'ellc siit vole. « trouve asile dans rimmuable ». II y a, une puriflcatiou semblable de 1'esperance et de la charite, dout le motif formel surnaturel ga distingne de plus en plus de tout ce qui n'est pns lui. L'experience mystique confirme ainsi cette assertion des theologiens: le motif forniel d'une vertu theologale ne peut etre le miracle, ni une verite uuturellement connue, mais une nerfection increee de Dieu de Vordre de su vie inlime, et iuaccessible sans la grace.

' Ce polnt n'cst pas suffisnuiaienc mnlntenu. selon nous, par M. Rooen AfBEirr, l.e problemr de Pecte itt foi, Louvnln. 1945, p. 450. II ne voit pns assez rimportnnoe <in prlncipe: Jc« habitus et les aetcs sont spiciflcs par leur objr.l formel, non ul ret eit, aed ut objectum est, ut objicitur. Un habitus es sentlellemcnt surnnlurel eomnie lu foi iufuse nc peut <lonc avoir qu'un motif qui dcpasse la connaissanee naturelle de l'houiine et de l'ange. — Contre la distinction entre rnutorlte de Dieu autcur de la nature et de Dieu auteur de la grftee, M. H. Aubert objecte : « II n'y u iju'une autorite divine, toujours infinie de valeur ». Nous avons toujours r£pondu avec ies tliomlstes : il n'y a qu'une uutorite diviue ut res ext. conce<Io, ut objectum est. nego. De meme

DE I7LTIMA RESOLUTIOOT ACTUS PIOEI il u'y a qn'uti Dieu, ut res ost, uue senie reullte' divine bien sttr, mais ut objeotum. est, tous les theologlens distinguent : Dieu en tant qu'auteur de la *aturr, est objet de connals9ance naturelle ex creaturis, et en tant qu'ouleur e In griee II est un objet qui depasse toute eonnaissance natnrelle hnmaine on angellque. Ainsi eneore blen qu'U n'y ait qu'un Vieu, il u'est pas de la mfinie maniire objet de la foi et objet de la vlsion beatitique: Oeus sio«M ett snperut omnino fidem lnfnsam et objectum ejus spocificativum .

Quolqu'i! n'y ait qu'unc rcalite1 divine. Vobjet de la connalssancc uaturelle la plus haute, celui de 1a fol infuse et celui de la vision beatiflque sont spieifiquement distinots. De meme rautorite de Dieu comme autcur de la nature est natiirellcment connue, tandis que 1'antorite de Dieu comme auteur de ia gruce depasse la connaissance natnrelle la plus hante. Cest la slmple application de cette distinction eourante en theologie; elle revient dans tous les traltfs. II faut In bien entendre et voir sa portee reelle, car les habitus interieurs n'atteignent pas dans le reel ce qn'atteignent les babitus supfrieurs; dans la quantite la mathimatlque n'attelnt pas 1'etre en tant qu'Ctre, objei de la mftaphysique, et un homme privf de sens muslcal ne salslt pae l'am» d'une symphonle de Beethoven tandis qu,'un autre )a saisit; iJ n'y a. pourtir.i. la qu'«ne symphonie.

RECENSIONES

L. cour. de d.gmatique du R. P. R. GARRIGOU-LAGRANGE. ■

Le R. P. R. Garrigou-Lagrnnge, O. P., en publiaut son Commrntarius M esummam Thealogicam 8. Thomae a voulu en «tendre le rayonnement au dela dn cerele de ses auditeure babituels. Les leeteurs de cette rcvue n'ont pas beaoin qn"on leur recommande 1'ceuvre maglstrale de l'eminent Professeur du College Ang^llque de Rome: notre eompte rendn donc se bornera Ji rCsumer substanticllement chaque volume en soullgnant ce qu'il ya.de plus important ct de plus original.

En 1918 le P. G.-L. publiuit, aprfrs avoir ensclgnt1 bult nns a l'Angelico cette matl&re, son De revetatione en 2 vol. dont la 4» fidit. vicnt de paraltre en 1945 II y avait surtout approfondl les notions de revdlation, de mystere, de dogme, de aurnaturel, de fol inXuse, U'6videute cnMlbilite, de mlracle par rapport Ji ia connaiseance certaino dn talt de la rev&ation chretienne. D£s cc premier ouvrage il insistalt sur la distincliou de 1'ordre de ln nature et de celul de la graee. selon 1'euseignement de S. Thonias et de ses plus grands Commentatenrs. maLs par la notlon de la puissance obedientielle 11 n'insistalt pas rooins sur 1'harmonie de ces deux ordres. Ce premler ouvrage prcsantait 1'apologtftique comme une fonction de la tb*ologie qui r^fWchit sur ses propres prlncipes er les defend, en approfondissant ce qu'est la rtvclntlon surnaturelle ct quels ell sont les slgnes certains.

I-e De Deo nno tralte longuement de la nature de la theologle, de la m€thode de S. Thomas en th^ologie, et 11 expllque artlcle par article le tralte Dc Oeo uno de la Sommro tMologique (I, qq. l-2fi). II lnslste d'abord sur la d£monstrabllite de 1'exlstence de Dleu, et sur le terme des preuves de 1'exlstence de Dlou (Ipsum Esse subsislens atistit), qui cst lc prlnclpo de la deduction des attributs divins. Toutes ces questlons e'eclalreut j» la lumifrre de cette v6rit6 fondamentale : In solo Deo essentia et esse sunl idem. Elle est fondamentale. iion in via inrentionis, setl in via judicii sapicntiae ex aUissima eausa.

Dans la question de la cognosclbllit4 de Dleu et de la vislon btatifiqne, l"auteur, en suivant pas il pas le texte de S. Thomas, montre surtout la di- Stlnctlon des deux ordres de la naturc et de la grace et leur harmonie. II retrouve ici les gnvndes thfeses exposees daus le De re^etofto-ne, mais il les eonsidere ici de plus hsut, dans leur tonderaent suprenie. D sult en eela 1'enseignement commun des plus grands Commentateurs de S. Thomas. De niSme

' De Ucvelatione per Ecolesiam proposita (Ilomae. P. Ferrari, IV ed., 1946). 2 voll. in-8«, 1000 p. — De Deo umo (Paris, Desclee l)e Bronwer, 1938), 1 voi. in-S", 582 pp. — 'Dc Deo trimo et creatore (Taurinl. Marietti; Paris, Deselee De nronwer. 1943), 1 vol. ln-8», 466 pp. — De Christo Halvatore. Accedit Compcndium Mariologiac (Taurini. R. Berruti, 1945), 1 vol. in-8°, 549 pp. — De 6'ucharistia. Accedunt quaestiones De Pucnitentia (Ib.. 1943), I vol. in-8°, 436 pp. ••«* Gratia (Ib., 1947), 1 vol. in-8°, 431 pp. — De Virtutibus theologicis (Tau rini r. Bermtl, in-H». i v<rt. |n*>, MO pp. -.•

RECENSIONBS dans !a quesUon des noms divins, on de Vanalogie. Son tbomisme 8'affirme <le plus en plus dans les questions <3e la sclenee divine, de la volontg et de 1'amour divins, dc la providcnee ct de la predesttnation, ou 11 eompare attentlvement la po8ltion d« S. Tbomas avec eelles des theologlens posterleurs. Is doux grands principes qui, selon lui, eclairent ees problemes sont: 1) Dieu ne commande jamals fimpossiblc (eontre le pr<5destinuUaujsinc, le calvlnisme, le Jansenisme); et 2) Quid habes quod non accepistif Nul ne serait mellleur qu'nn Aiitre, s'il u etait plus alm£ et plus aid« par Dleu (I. q. 20, a. 3 et 4). tJn uiystere subsiste lcl pour tout vlator: commcnt sc concllient 1» volonte salvilique universelle ct la predesUnatlon gratulte? Ce mystcre est celui de 1'intime conciliation de 1'infinie Justice, de 1'infinie niisericorde et de la supreme liborte dans 1'eminencc de la Deite ou de la vie intime de Dleu, que nous ne verrons immedaatemcnt qn'au ciel, par la lumiere de glolre.

Cette manlere de eonslderer la theologie ne s'attarde i>as outre mesure a la comparaison <lcs systemes; elle inslste sur les plus grandes verites admises par tous les tbeologienB, en refusant de les restreindre en quolque ce soit, et elle Uispose ainsi a la contemplution des niysteres, qui est comme le preJude normal de la vision du ciel, D'ou 1'importance constamment donnee icl anx textes les plus oleves de S. Paul, dc S. Augusttn et dc S. Thomas, comme manuductuj a la eonlemplation, qui proeede en nous de la foi infuse eciairee par les dons du Saint-Esprit.

Le De Deo trino et oreatorc procede de la raeme manierc, en suivant S. TI;oroas article par article (1, pp. 27-119). Aprfrs une introduetion positive aesez etenduc, oft II montre ce que S. Thomas dolt a S. Augustln, et pourquoi la conception augusticnne de la Salnte Trinite a prevalu, 1'auteur insiste sur le<trois queeUons fondamentales : Dc prooessione divinarum pcrsonarum, De rtlationibus di/vtnis, De personis divinis. II y compare la doetrlne de S. Tbomas uvee oellc do thoologion» postcrlcurG, nolummcnt avec celle dc Suarea, ct il montre que S. Tliomas en ce traite, comme dans les autres, est lidcle beaucoup plus que ses sueeosscurs au prinoipe d^iconomie : « non sunt multiplicanda prlncipia sinc ncccssitate », et eommcnt 11 expllque tous les problemes la luniiero <lp quelques rarcs principes, qul dependent eux mGmes d'un principc suprenie, qui assure !'unilicatlon du savoir, autant qu'll est possible ici-bas. Dans la Trlnitc, c'est la notion de relaliou., dont rc«»e in, cn Dieu, est non pas accldeutcl, mals substanttel. Ce recours oonstuut au nu*me princtpe, comme dans lc De l)eo uno u 1'« Ipsum esse subsistens n, donne ii qnclqucs lecteurs ou auditeurs 1'impression d'une roiietltlon, Cc n'en est pus unc. Cest la re- <luctlon de tous les problemes au meuie prlncipe suprCme pour 1'uniU' du savoir thenlogique. Cest toujours le meme ieifmoti» qui revient, tout comme une pyrainide ne peut pas avoir deux sommets, tout comme le cercle n'a qu'un ceutre.

En cc traite De Deo trino, 1'auteur insiste beaucoup sur 1'habitatioii de la Salnle Trinite en 1'ame dcs jnstes. II compare icl la doctxlne de S. Thomas avee cellc de Suarez et celle de Vasquez, en suivant l'interpr£tatlon donnee por .lcan de S. Tbomns et plus recemment par le P. Gardeil.

Dans le tralt* De Deo creatore, il fait voir que la verltC- dc la creaUon, solon S. Thomas, se deinontre par ce qu'aucun fitre en dehors de Dleu n'eet sou exlstence : « .VuUuim ens extra Deum existens est suum esse, ideo omnia alia a IJ«i particlpant csse et causantur secund<um tot-um suum csse a Deo «. Icl encorc Suarez s'eloignc de S. Thomas, dn fait qu'll nle la dlstinction reellc <lc 1'cssence <'t <lc rexistence en toute creature. - - Les questlons de la creatlon iio» ab aelcriui, de la distlnction des cboses creees, <lu gouvernement divln, de In eonservatlon d<s etres, de la motion dlvine sont longuement traitecs; plus encore le problemc du mal, nuquel sont consaerees une cinquantaine de pages trfrs denses, pour montrer avec quelle rigueur procede S. Thomas en cette diffldle questlou. « Deus nullo modo est causa mali culpae, nec directe, neo indireote; malum moralc est cxtra objectum adaequatum voluntatls et omnipotentlue Dei, sicut sonus est estra objectum audltus, Ideoque mofio divina ad uctum pbyslcum peccatt praesdndit a malltia; nihil est mugis praecisivum •luam objectum /ormale alicujus potentiae. Item numquam peccatum provenire potest ei insufficentia auailil divini; sic provenlret ex ncgligcntia divina, quae est contradictio in lerrnlnis. Proinde, dum actns bonus salutaris praceupponit

HECENSIONBS

In Deo Dnieom decretum positivum, peccatum praesupiionit duplex decretnm : iinum permissivum (qnoad malltiam peccatl) et altemm jiositivum , (qnoad enlitatem et acttonem pbyslcam peccatl) ». Cf. i6<d., pp. 346-302 : n Solvuntur objectloncs contra hanc doctrlnam S. Thomae ».

Au d^but du traUi des Anges, l'auteur compare les principes de S. Thomas qui eclairent toutes ces qucstlons avec ceux de Scot et cenx de Suarez (p. 880 sq.), ot il n'insiste ensultx; quc sur les qucstions lcs plus diffiolles de la connaissance des anges, de leur amour, de lenr merlte; il traite assez longuement dn pecbe et de robstlnation des dcmons, en montrant ce qul s^pare ici la doctrlne dc S. Thomas de eclle de Scot et de celle de Suarez.

1'onr les cnAaturi^s corporelles (p. 3S8), II niontre quc le transformlsme mi- Uge ne s'oppose pas ii la foi, mais 11 n'appli<iue imis ccttc hypothese u la formation du corps du premier homme (p. 413». II a exposO plns longuement sa pensee sur ce polnt dans les Aola Acad. ,S'. Thomac, 1845, p. 252 sqq.

Dans ie traitt de fHomme, 11 expose les priuclpales preuves thomistes de la BpirltuaJIte' de 1'fimc, dc la doctrine de I'ilme forme <lu corps et uuique forme snbstantielle du oorps humain. — 11 examlne (pp. 408-412) avcc nn soln parUculler quclle est la cause de rimmutabllite de la volonte dans 1'ame separee, 11 exposc Ics opinions diffCrentes et suit 1'enseignement comniun des thomistes : « IVame s'immobilisc inchaative dans le bien ou dons le mal par le dernier acle bon ou mauvais de 1'ctat de voie, et elle est inimobillsee oomptetive ab Immobili npprehensione cxistentc in statu separaUonis a corpore ». Cest la doetrine de S. Tbomas telle qu'elle est entendue par Sylvestrc de Kerrarc et gincralement par les thomlstes, qui sur ce point n'ont pas suivi Cajetan.

A propos de 1'etat de justlcc orlginelle, 11 malntient (p. 433 sqq.) quc )iour S. Thomas « jusUUa origlnalls slne grntla esse non potult » (cf. De Haio, q, 4, n. 2, ad 13"1). T,n t^rAoe sunotlficnnre est In rncinc intrfauitque de la justice orlglnelle, et c'est pouxquol le bapteme, en nous conferant la grace sanctifiante, nous remet le pecM originel (qul est la prlvotion de la jnstlce orlglnellei, bicn que le bapteme ue nous rende pas le don d'integrit<5. Si le peebc origincl n'ctalt quo la privation du don iiretematurel d'IntcKrit<S comment serait-il remis par le bapteme?

Le De Christo Halcatore (In 111"«" partem S. Tb.) explique, selon 1'interpretaUon la plus commune cbez les thomJstes, le motlf de 1'Incarnation, l'unlon hypostatiqne et «s suites; l'nutcur defend longucment la doctrlne formulee par Cajetan sur ce qui constitue formellement la personnalltc ontologique, oo le sujct inteltigent ct librc, d'abord comme sujet : Id quo all<]uld est quod cxlstlt: <-e n'est pas lu nature mCme Indlvlduce (ld ouo allqnld cst homol, <e n'est iias fexisttwe dd quo aliqnid esistlt), <:ar 1'cxlstence est un attribut lontingeut de toute personne crcet- (nulla persona crealu est suum essc). La personnallto ontologique, racinc de la personnalite psyehologlque ct morale, c'est oo qni constitne lc ■sujet intelUgeni cl Ubre, d'abord comme sujet (supposimm).

Et Jesus Christ est une seule personne, parce qu'll est «n seul sujel lntelligent ol libre, blen qu'll iiossexlc deux natures, deux lntelligences, deux consciences, et deui: libertes. Au conU-alre en Dieu, II y a trois sujots intelligents ct libros, qu! ont la mome tntelllgen<-c, la meme volonte, la meme llbcrti'.

Par uoe lente elevaOon vers le mysterc dc l'Incamation, )'auteur monte de la consld^rat ion des iiersonnalttes humnlnes lcs plus hautes et les plus saintcs Jusqu'ii la personnalltc Incr^ce du Sauveur (pp. 94-98) : c'est, avec les pagcs sur la 1'assion, la portie de 1'ouvrage qul touche le plus la splrituallW. et qnl est de nature k e<'lalrer lc mystere de l'union hypostaUque.

l)e meme 1'nuteur alme u approfondir les dlllicllcs problemes de la oonciliation de la libcrte du Chrlst avec son lmpeccablUte absolue, de la valeur intinlc de ses meritcs et <le ses satlsfactlons, dc sa pr<jdestinntion oonime premler des predestincs. de l'union nu Cnlvalre de la plns profonde trlstesse avec la plus hautc bcaUtude.

En tous «s mysteres il vcut montrer l'unite de la pcrsonnc du Cbrist et 1'onite de son etre (csse), malgre la distance sans mesurc dc lu uuture humalne ct de la nature dlvlne; il y a en Jcsus un seul sujet, un seul principe oiwxi qu! donne une valcor infinic a tous ses aotes thenndrlqucs. Por sulte le moindic

BBCESSIONSS acte d'ainour en Jesus platt plus a Dieu gue ne lui deplaisent tous les peches rennls. Cest 1'essence du mystere de la KedempHon.

Iel eneore S. Thomas obeerve admirablement le principe d'econouile, en rattacbant toutes les questlons qui se posenl a un principe unlque, a l'unlte de personne en J6sus Ghrist.

De mGme les divers aspects de la Bassion se rattachent ii Ui plenitude absoluo de grace, de iaquelle procedent d'une part la lumiere de gloire, la vlsion beatlfiqne, et d'autre part la tres ardente charlt4 du Sauveur, pretre et victime, qul veut offrlr sur la Croix le plus parfait holocauste dans la plus profonde douleur (cf. pp. 445-473 : De altituitine mysterii Redemptionis ut est mi/sterium amoris) '.

La fln de cet ouvrage contient un Compendium de Ut Harioioglc ou tout se d&lult de l'6mlnente digulte de la Maternite divine, qui |>ar aon terme appartient a ]'ordre hypostatiqne. II s'ensuit que Marle a iti gratultement pr&iestinee iVabord k la Maternltfi dlvine, et par voie <le consequence a la plenitudc de glolre, puis de grace, qui convenail pour qu'ellc fQt la dlgne Mere de Dieu. f"cst nourquol ic plus graud tltre de Marie est Uere de Dieu, et Cest le motlf pour lequel nous devous a la Trfes Suinte Viferge un culte <l'hyperduJle. Si elle etalt seulement plelne de grftce sans Ctre Mere de Dieu. nous lul devrions seuleinent lc culte de dulie a sou dcgre le plus clev<$, La Maternite dlvlne comme l'Incarnation elle meme dSpasse la sphere du mtirite, de par le princlpe universel : o principium mcrltl nou cadlt sub merito ». Ce Compendium Mariotogiae, moutre aussl, a propos <lc la Medlattou universelle de Marie, que la valeur de la theologie diipend surtout de l'approfondissement des plus hauts prlnclpes dont elle proeedc.

r/auteur soutient la deilnibilite de 1'Assomption (pp. 525-530) parce que ce prlvllege n'est pas seulement virtuellement rfivelfi, mais formaliter-imvlicitc eu cette v6rtt6 que Marle a 6t6 dtroitement associce il la purfaitc victoirc du Cbrlsl sur lc demon, sur le peche et snr la mort; elle doit done Stre victrix mortis ct non victa a morte. Comme II est dlt dans 1'oraison « Veneranda » : « Sancta Del Genitrix mortem subiit teiuporalcm, nec tamen mortis nexibus deprimi potuit ». Le privilfege de l'Assomptlon est contenu dans la verltG r^velee que nous venons de rappeler, non pas comme un effet dans sa cause, nl comme une proprifit* dans une essence, mais conuuo mic partie dans le (onf, et le tout ne peut exister sans scs partics, tandis que la cause peut preexister a ses cffets.

En toutes ces questlons ou voit la necesslte d'uuir toujours ii la theologle positive la tbeologie speculative qui seule permet d'approfondlr les principes, et de dlstinguer eutre Vexplication des verit<;s rtWelees et Vinf&rcnce (illatio) ou la dt-duction des verites nouvelles, qui nc sont reveiees que vlrtuellement. Tout cela est tres important, car st 1'Egllse pouvait d&lnlr comme dogme de fol touf ce qul est vlrtuellemeut r£veI4 et theoiogice certvm, elle pourrait dgfinir tout ce qul est dcduit metapbyslqueinent <les prlncipes revfilea dans la Somme thiSologique de S. Thomas, et tout ce qui dans la Mariologie est virtuellement contenu dans 1'eminente dignlte de la Materuitf: divine.

Le De EuchariMia expllque aussi nrticle par article le traitc de S. Thomas sur ce sacrement. L'auteur expose longuement et dtfend lu doctriue tbomiste de ia transsubstantiatitm proprement dlte (ou couvorsive), pur opposition a la tianssubstuntlation adductive, qui uc scrnit plus une imwerswm, mais une suhstitutioii de la substance du corps du Cbxist ii la substauce du pain annlhllee. On ne voit plus des lors comment serait malntenu le sens obvie des Conclles qul ont parl6 en propres termes d'abord de ooiitersioii et eusultc d<? transsubstantiatlon, ce qul monlre clairemeut qu'ils entendent parler de transsubstantlatlou conversive. Ici encore, dlt l'auteur, Salnt Thomas est fldfeh: no

1 L'auteur montre aussi justemeut (pp. 412-4,'W) la ralson pour laquelle S. Thomas dlt que la Pas-sion est cause de notre salut, par manitre : 1» d« merite, 8" ie satisfaotion. :r de sacHficc, 4» de Uberatum uniccrseile. Kn effet tout m<5rlte n'est pas satisfaction, mals tout acte satisfactolre doit <Hre d^nboi^d m<"v ritolre; tout acte satlsfactolre n esl iias un sacrlfice proprement dll, et tout sacrifice propremcnt dit n'a pas la pulssaneede llbirer le genre liumaln tout entler.

RBCBNSIONBS prlnclpe d'econotnie, caT 11 sufllt d'a<hnettre un seiii mirncle, celul de la transsubstantiatlon proprement dlte, pour que tout s'expllque: la non permanencc de la 8ub8tance du paln, la presence du corps du Chrlst per modum substantiae, la permancnce des accidents eucharlstiques et des lois qul les reglssent. Toute Hutre explication est obllgee de multlplier les mlracles: annlhilatlon de la substnnce du paln, adductlon de celle s du Chrlst, etc. II suflit an contrairc d'une seule action divlne, qui porte, non pas sur 1'humanlte du Chrlst, glorieux, mais sur la substance du pain qui est convertie au corps du Christ, dans 1'ordre de Vetre, qnl domlne celul des opparence* sensibOes, oii rlen n'est change.

Au sujet de la communion, le P. G.-L. afflrme que chacnne de nos communlons devrait 6tre en principe plus fervente (tl*une ferveur de volonW, si non de senslblllte) que la precedente, parce que chaeune doit non senlement conserver en nous la- grllce et la charlte, mais les augmenter ct nous dlsposer ainsi, s'il n'y a pas de negilgenee venlelle, ii nne communion plus fervente et plus fructuense pour le lendemaln. n en fut alnsl pour la Salnte Vlerge, et, toute proportion gardSe, chez les salnts.

Selon 1'auteur, le sacrlflce de la Messe requicrt Vimmolatioii sacramenteUe du corps du Cbrlst, et eela suffit du cOte du sacriilce exterleur, car celul-cl est in genere signi : II est ie signe de l'oblation lnterleure qul s'inspire des quatre flns du sacrifice, et Vimmolatio incruenta de la Mcsse eet de plus le slgne et le m<5morial de l'im*noiafio oruenta CaVvarii. Mais le P. G.-L. d^fend longuement que le Cbrlst comme pretre prlnclpal du sacrlfice de la Messe, et comme instrument conscient et volontaire de chaque txanssubstantlatlon, offre actuellement toutes les Messes qul se cfilebrent; II les offre par nn seul et m&ne acte qul dure toujours; 11 ne s'est pas eontenW de les offrlr t!irftiellemen.< quand 11 a Instttue le Sftcrilloa eucharlstique. Et ei, aujord'hoi, le ctfl<>brant est quclque peu dlstralt mfane nu momcnt <le la consfcration, par tel ou tel d&ull, le Clirist lui, comme hommc et prOtre princlpal, n'est pas distrait, mais voit et veut la valeur sans mesurc de chaque Messe, son rayonnement snr la terre, au purgatolre, et le prlx lnflni de 1'adoration qui s'£levc vers Dleu (cf. pp. 290-300).

A cc traite de rBucharistie a'ajontent les qnestJons dogmatlques relatlve a la Penitence, ou 1'auteur «tudie en particuller la dlfference de l'attrltlon et de la contrltion. II defend la these assez generalement admise par le ttiomiates : « <Mi oifrijionem (Bufficfentem cum sacramento ad jnstlflcatJonem) requiritur initialis amor benevolus Dei nt est fons omnis justitiue, dlstlnctus a carltate. Alioquln attritlo non excluderet omnem peccandi voluntatem; non potest enlm esse detestatlo peccatl, ut est Dei offensa, slne amore Dei benevolo. Non possumus namque habere detestationem injuriac, qnln prius habeamue amorem justitiae, » (ef. p. 377).

La De aratia explique les artleles de S. Thomas sur ce sujet (I-II, qq. 109- 114) a la lumlere des prlnelpes exixwes par lul dans les questlons du tralt* dc Dieu: de sclentla et voluntate Del, de provldentia et praedestlnatione. Les problemes de la grace dolvent etre en effet examin^s non seulement par rapport a 1'homme, muis aussi par rapport. a Dieu, auteur de la grace, fln derniere. et sujet ou objet prcmicr de la theologle. Cette sdence considire tout par rapport a Dleu, comme la vue connalt tont par rapport a la coulenr et ii la lumierc. la matbcmatlque par rapport n la quantlte, la mtophyslque par rapport a retre en tant qu'etre.

1« trait6 do la grftce suppose donc la dlstlnetlon de la volonte dlvine onfi!cCdente ou condltionnelle, et de la volonte consiquente ou efficace (I, q. 19, a. 6, ad 1). Cette dlstinction est mfane le fondement supreme, dit 1'auteur (pp. 345-359), de ta disttmctUm de la grdce sufflmntc et de io firoce efficaoe.

Comm<? il 1'indique dans la prifare, lc traite de la grtlee de S. Thomfls repose plus lmmi-dlatement sur celul de l'amour lneree' de Dieu pour nous, ou le Salnt Docteur (I, q. 20, a. 1, 2, 8, 4) a montre que Dieu aime tous les etres, que cet amour inoree' cst la cause <Ui. bien qui est en nous, et que, pur sulte, Dieu ainie davantage les mellleurs. Cest la quc S. Thomas a formuie le principe de predlleetion : « ,"ul ne serait meilleur qu'un autre s'il n'etail plus aimi

36 - OAHinrtn-LAOMKii: De virtUtOnu theologlcls.

RECENSIOXES el plus aide par Dieu ». Cest le fondement de 1'humlllte ehretlenne et de Vaetion de grftces envers Dieu « qvi prinr dUexit nos ».

Ce princlpe est absolument universel : Kul ne seralt mellleur qu'un autre (soit par un actc naturel, soit par nn acte surnaturel ; - solt par un actc facile, soit pur un actc difflcile; - soit pur un acte inltlal, solt par un acte fiual) s'il n'etait plus alme par Dleu. Ccst ce qu'n dit Salnt Paul : Quld habes quod non aocepistit (/ Cor., rv, 7). Ce prlnclpe eelalre toutes les qnesUons de la predestlnatlon ot de la graee.

Mais pour garder 1'equilibre de la sagesse en ces dlfflclles questlons, le P. G.-L. n'inslste pas molns sur le princlpe compklmentaire formule par S. Augustln ct eite par le Conclle de Trente (Dknz., 804) : « Deus impossibilia nom jubet, sed jubendo monct facerc quod possis et postulare quod non possis et adjuvat ul possis ».

L'union de ces deux principes ecaTte ici les erreurs opposees entre elles et nous permet d'uffirmer qu'en Dieu se concilient iutimement l'inflnie mls^ricorde, l'infinie JusUce et )a suprfime liberte; mals cette intime conciliation n'est evidentfl que par la vislon immediate de 1'esseuce divine. Par lii encore la theologle bien comprise dispose a la contentplation des perfectlons dc Dieu.

En ces dlvers traites 1'auteur s'est efforce' de suivre les direcUons si souvent donnees par Leon XIII et ses successeurs. Pour bien connattre la doctrlne de Saint Thoinas, il l'a ctudlee dans 1'ceuvre capitale du Salnt Docteur, artlclc par articie, en s'eclalrant de ce qul est dlt aussl dans ses autres ouvrages. II a puise' ainsi a la source meme de cettc doctrlne pour eviter toute deviaUon, pour conserver 1'intelligence dos mysteres reveles selon l'esprit du reallsme tradltionnel, qul malntient la definiHon autbcntique de la verlte: adavquatio rei et inteUevtus, la conformite du jugement avec le reel extramcntal et ses lols Imimiables. nu lteu de glisser, ooinme 11 nrrive assc?. souvent jHljourd'hui, pnr suite d'nn nominalismc inconscient, vers une definition plus ou moins pragmatistc de ln verite : oon/or»iifa« mentis et vUav, la conformite du Jugement avec les exigenecs de la vie et de 1'action husnaine, qui 6volue toujours.

Les traites dont nous venons de parler visent u la formatlon non seulemcnt Intellectuelle mals spirltuelle des *tudl:ints ct cherchent ii s'elever, au dcssus des discusslons d'eeole, a la coutemplaUon des mysteres reveWs, contemplatlon qui procede en nous de la fol vive, eclairee par les dons du Salnt-Esprit.

La traductlou anglaise de ee Cours de dogniatique paruit chcz Hcrder iSalnt Louis - Etnts Unls) : les premiers volumes sont d<5ja publies.