Lição 3

Pois, no caso dos intermediários além dos quais há um último e um primeiro, é necessário que o primeiro seja causa daqueles que o seguem. Com efeito, se tivéssemos de dizer qual dos três é a causa, diríamos que é o primeiro,

pois não é o último: aquilo que é último não é causa de nenhum outro. Tampouco é o intermediário, pois é causa de apenas um. E não faz diferença que haja um ou vários intermediários, nem que sejam infinitos ou finitos.

Ora, nas séries infinitas desse modo e, em geral, no infinito, todas as partes são igualmente intermediárias, até a que agora se considera. Por isso, se no conjunto não há algo primeiro, tampouco há nele causa alguma.

Além disso, tampouco é possível proceder ao infinito para baixo, havendo um princípio para cima: por exemplo, que do fogo se faça água, da água terra, e assim sempre algum outro gênero de coisas.

Ora, uma coisa se faz de outra de dois modos: não como quando se diz que uma coisa vem depois de outra, como as festas Olímpicas depois das Ístmicas,¹ mas como do menino, por mudança, se faz o homem, ou da água o ar.

Dizemos, portanto, que do menino se faz o homem assim como daquilo que está vindo a ser se faz aquilo que já veio a ser, ou daquilo que está sendo aperfeiçoado, o que é perfeito.

Pois a geração é sempre intermediária entre o ser e o não ser; assim também aquilo que está vindo a ser é intermediário entre o existente e o não existente.

Ora, quem aprende está se tornando alguém que sabe; e é isso que se diz quando se afirma que daquele que aprende se faz aquele que sabe. Já a água se faz do ar pela corrupção deste.

Por isso, as mudanças do primeiro tipo não são reversíveis, nem do homem se faz o menino. Pois aquilo que vem a ser não se faz da geração, mas existe depois da geração.

Assim, o dia vem da aurora porque vem depois dela; por isso, tampouco a aurora vem do dia. As outras mudanças, porém, são reversíveis.

Em ambos os modos, porém, é impossível proceder ao infinito: pois é necessário que os intermediários existentes tenham um fim. Quanto às outras coisas, transformam-se reciprocamente umas nas outras, pois a corrupção de uma é a geração da outra.

Ao mesmo tempo, é impossível que o primeiro princípio sempiterno se corrompa. Pois, como a geração não é infinita para cima, é necessário que o primeiro princípio de cuja corrupção algo se fez não seja sempiterno.

301. Depois de apresentar que as causas dos entes não são infinitas, o Filósofo prova aqui o que propôs.

Primeiro, que não são infinitas em série.

Segundo, que não são infinitas segundo a espécie, onde diz: Mas, se fossem infinitas etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz quatro coisas.

Primeiro, demonstra o que propôs no caso das causas eficientes ou motoras.

Segundo, no caso das causas materiais, onde diz: Além disso, tampouco para baixo.

Terceiro, no caso das causas finais, onde diz: Além disso, aquilo em vista de que etc.

Quarto, no caso das causas formais, onde diz: Tampouco a essência etc.

Quanto ao primeiro ponto, procede assim.

Primeiro, apresenta uma proposição: em todas as coisas intermediárias entre dois extremos, dos quais um é o último e o outro o primeiro, é necessário que o primeiro seja causa dos posteriores, a saber, do intermediário e do último.

302. E esclarece essa proposição por uma divisão: se tivéssemos de dizer qual é a causa entre três coisas, que são a primeira, a intermediária e a última, necessariamente diríamos que a causa é a primeira. Pois não podemos dizer que a última seja causa de todas, porque não é causa de nenhuma; caso contrário, não seria a última, uma vez que o efeito é posterior à causa. Tampouco podemos dizer que a intermediária seja causa de todas, porque é causa de apenas uma, a saber, da última.

303. E, para que ninguém entenda que o intermediário nunca tem depois de si mais que uma coisa, a última — o que só acontece quando há apenas um intermediário entre dois extremos —, conclui, para excluir esse entendimento, que não faz diferença para o argumento haver apenas um intermediário ou vários; pois todos os intermediários são tomados como um só, na medida em que coincidem na noção de intermediário.

De modo semelhante, não faz diferença que os intermediários sejam finitos ou infinitos, porque, enquanto tiverem a condição de intermediários, não podem ser a primeira causa motora.

E, como antes de toda causa motora segunda se requer uma causa motora primeira, é necessário que antes de toda causa intermediária haja uma causa primeira, que de modo algum seja intermediária, como se tivesse outra causa antes de si.

Mas, se se admitir que as causas motoras procedem ao infinito do modo mencionado, segue-se que todas as causas são intermediárias. E assim se deve dizer universalmente que todas as partes de qualquer infinito, seja na ordem das causas, seja na ordem da grandeza, são intermediárias; pois, se houvesse alguma parte que não fosse intermediária, seria necessário que fosse primeira ou última, e ambas as coisas repugnam à noção de infinito, que exclui todo limite, tanto princípio como fim.

304. É preciso ainda atentar a outro ponto: se algo finito tem várias partes intermediárias, nem todas são intermediárias do mesmo modo. Pois algumas se aproximam mais da primeira, outras da última. Mas, no infinito, que não tem primeiro nem último, nenhuma parte pode se aproximar mais ou menos do princípio ou do último. Por isso, até qualquer parte que agora designares, todas as partes são igualmente intermediárias. Assim, portanto, se as causas motoras procederem ao infinito, não haverá causa primeira; mas a causa primeira era causa de todas; seguir-se-ia, portanto, que todas as causas seriam inteiramente suprimidas, pois, suprimida a causa, suprimem-se as coisas de que ela é causa.

305. Em seguida, quando diz: Além disso, mostra que não é possível proceder ao infinito nas causas materiais.

Primeiro, apresenta o que pretende demonstrar.

Segundo, prova o que propôs, onde diz: Pois uma coisa se faz de outra de dois modos etc.

Quanto ao primeiro ponto, deve-se considerar que o paciente está sujeito ao agente; por isso, proceder na série dos agentes é ir para cima, ao passo que proceder na série dos pacientes é ir para baixo.

Assim como o agir se atribui à causa motora, o padecer se atribui à matéria. Por isso, a série das causas motoras procede para cima, enquanto a das causas materiais procede para baixo.

Como, portanto, havia mostrado que não se pode proceder ao infinito nas causas motoras, como que procedendo para cima, acrescenta que tampouco é possível ir ao infinito para baixo, a saber, na série das causas materiais, supondo que para cima, do lado das causas motoras, se encontre algum princípio.

306. E dá um exemplo do processo das coisas naturais, que se dirige para baixo: como se disséssemos que do fogo se faz água, da água terra, e assim ao infinito. Emprega esse exemplo segundo a opinião dos antigos filósofos da natureza, que admitiram ser um dos elementos princípio dos outros segundo certa ordem.

307. Pode-se também explicar de outro modo, entendendo que, nas causas motoras, são manifestos aos sentidos os efeitos últimos, que não movem; por isso, não se pergunta se nesse gênero se procede ao infinito para baixo, mas se se procede para cima.

No gênero das causas materiais, ao contrário, supõe-se algo primeiro, que seja fundamento e base dos demais, e pergunta-se se se procede ao infinito para baixo na série das coisas que são geradas da matéria.

E é isso que exprime o exemplo proposto: pois não diz que o fogo se faz da água, e esta de outra coisa, mas, ao contrário, que do fogo se faz água e desta outra coisa. Por isso, supõe-se uma matéria primeira e pergunta-se se há um processo ao infinito nas coisas que são geradas da matéria.

308. Em seguida, quando diz: Ora, de dois modos, prova o que propôs; e, a esse respeito, faz quatro coisas.

Primeiro, distingue dois modos pelos quais algo se faz de outra coisa.

Segundo, mostra duas diferenças entre esses dois modos, onde diz: Dizemos, portanto, que do menino.

Terceiro, mostra que em nenhum deles se pode proceder ao infinito, onde diz: Em ambos os modos, porém, é impossível etc.

Quarto, mostra segundo qual desses modos as outras coisas se fazem do primeiro princípio material, onde diz: Ao mesmo tempo, é impossível etc.

Diz, portanto, primeiro, que algo se faz de outra coisa, propriamente e por si, de dois modos. E emprega essa maneira de falar para excluir o modo pelo qual se diz impropriamente que algo se faz de outra coisa apenas porque vem depois dela; como se disséssemos que certas festas dos gregos, chamadas Olímpicas, se fazem de outras festas chamadas Ístmicas, ou como se nós disséssemos que a festa da Epifania se faz da festa do Natal. Isso, porém, não se diz propriamente, porque fazer-se é certa mudança; ora, na mudança se requer não apenas uma ordem entre dois termos, mas também um mesmo sujeito para ambos. Isso não ocorre no exemplo mencionado; falamos assim, porém, na medida em que imaginamos o tempo como sujeito das diversas festas.

309. Mas deve-se dizer propriamente que algo se faz de outra coisa quando algum sujeito muda disto para aquilo. E isso de dois modos. De um modo, como dizemos que do menino se faz o homem, enquanto o menino muda do estado infantil para o estado adulto; de outro modo, como dizemos que da água se faz o ar por alguma transformação.

310. Em seguida, quando diz: Dizemos, portanto, mostra duas diferenças entre os modos mencionados.

A primeira é que dizemos que do menino se faz o homem assim como daquilo que está vindo a ser se faz aquilo que já veio a ser, ou daquilo que está sendo aperfeiçoado se faz aquilo que já é perfeito. Pois aquilo que está vindo a ser e sendo aperfeiçoado é intermediário entre o ente e o não ente, assim como a geração é intermediária entre o ser e o não ser.

Por isso, como pelo intermediário se chega ao extremo, dizemos que daquilo que está sendo gerado se faz aquilo que já foi gerado, e daquilo que está sendo aperfeiçoado se faz aquilo que já é perfeito. E assim dizemos que do menino se faz o homem, ou que daquele que aprende se faz aquele que sabe, porque quem aprende está, em relação a quem sabe, em processo de vir a ser.

No outro modo, porém, pelo qual dizemos que do ar se faz a água, um dos extremos não se encontra em relação ao outro como caminho ou intermediário, assim como o vir a ser em relação ao já ter vindo a ser; antes, encontra-se como o termo do qual se parte para chegar ao outro termo. Por isso, da corrupção de um se faz o outro.

311. Em seguida, quando diz: Por isso, conclui, a partir da diferença apresentada, outra diferença. Como no primeiro modo uma coisa está para a outra assim como o vir a ser está para o já ter vindo a ser, e o intermediário para o termo, é evidente que elas têm naturalmente uma ordem entre si. Por isso, não se transformam reciprocamente, de maneira que uma se faça indiferentemente da outra. Assim, não dizemos que do homem se faz o menino, como dizemos o inverso.

A razão disso é que essas duas coisas, de uma das quais se diz, segundo esse modo, que a outra se faz, não estão entre si como os dois termos de alguma mudança, mas como coisas das quais uma vem depois da outra.

E é isso que diz: aquilo que vem a ser, isto é, o termo da geração, a saber, o ser, não se faz da geração como se a própria geração se transformasse em ser, mas existe depois da geração, porque a sucede segundo uma ordem natural, assim como o termo vem depois do caminho, e o último depois do intermediário.

Por isso, se considerarmos essas duas coisas, a saber, a geração e o ser, elas não diferem daquele modo que excluímos, no qual se considera apenas a ordem; como quando dizemos que o dia se faz da aurora porque vem depois da aurora. E, por causa dessa ordem natural, não dizemos, ao contrário, que a aurora se faz do dia, isto é, depois do dia. Pela mesma razão, não pode acontecer que do homem se faça o menino.

Mas, segundo o outro modo pelo qual algo se faz de outra coisa, encontra-se reversibilidade. Pois, assim como a água é gerada pela corrupção do ar, o ar é gerado pela corrupção da água. E isso porque essas duas coisas não se relacionam segundo uma ordem natural, a saber, como o intermediário com o termo, mas como dois extremos, cada um dos quais pode ser tanto o primeiro como o último.

312. Em seguida, quando diz: Em ambos os modos, porém, mostra que não se pode proceder ao infinito em nenhum desses dois modos.

Primeiro, segundo o primeiro modo, pelo qual dizemos que do menino se faz o homem. Pois aquilo de que dizemos fazer-se algo, como do menino o homem, encontra-se como intermediário entre dois extremos, a saber, entre o ser e o não ser. Mas, postos os extremos, é impossível haver infinitos intermediários, porque o extremo repugna à infinitude. Portanto, segundo esse modo, não é possível proceder ao infinito.

313. De modo semelhante, tampouco segundo o outro, porque nesse outro modo se encontra a transformação recíproca dos extremos, em razão de a corrupção de um ser a geração do outro, como foi dito.

Ora, onde quer que haja reversibilidade, retorna-se ao primeiro, de modo que aquilo que inicialmente foi princípio depois seja termo. Isso não pode acontecer nas coisas infinitas, nas quais não há princípio nem fim. Portanto, de nenhum modo algo pode fazer-se de outra coisa ao infinito.

314. Em seguida, quando diz: Ao mesmo tempo, mostra segundo qual dos modos mencionados algo se faz da matéria primeira. Deve-se considerar aqui que Aristóteles emprega duas suposições comuns, nas quais todos os antigos filósofos da natureza concordavam:

uma delas é que há algum primeiro princípio material, de modo que, nas gerações das coisas, não se proceda ao infinito para cima, isto é, do lado daquilo de que algo é gerado.

A segunda suposição é que a matéria primeira é sempiterna. Dessa segunda suposição, portanto, conclui imediatamente que da matéria primeira não se faz algo do segundo modo, a saber, como da corrupção do ar se faz a água, porque aquilo que é sempiterno não pode corromper-se.

315. Mas alguém poderia dizer que os filósofos não admitem que o primeiro princípio material seja sempiterno por permanecer sempiternamente uno em número, mas por ser sempiterno por sucessão, como se se admitisse que o gênero humano é sempiterno. Por isso, exclui essa hipótese a partir da primeira suposição, dizendo que, como a geração não é infinita para cima, mas se chega a algum primeiro princípio material, é necessário que, se houver algum primeiro princípio material do qual as outras coisas se façam por sua corrupção, ele não seja aquele princípio sempiterno de que falam os filósofos. Pois esse primeiro princípio material não poderia ser sempiterno se, pela sua corrupção, outras coisas fossem geradas e ele próprio, por sua vez, fosse gerado pela corrupção de outra coisa. Por isso, é manifesto que algo se faz do primeiro princípio material como de algo imperfeito e existente em potência, que é intermediário entre o puro não ente e o ente em ato, e não como a água se faz da corrupção do ar.

Footnotes

1. Nota do tradutor: As festas Olímpicas e Ístmicas eram celebrações religiosas da Grécia antiga que incluíam competições atléticas. ↩