Lição 4

Além disso, aquilo em vista de que algo se faz é um fim. E é tal que não existe em vista de outra coisa, mas as outras coisas em vista dele.

Por isso, se houver algo assim como último, não haverá uma série infinita; mas, se nada houver de tal, não haverá aquilo em vista de que algo se faz.

Ora, os que admitem o infinito suprimem, sem perceber, a natureza do bem.

E ninguém tentará fazer algo se não houver de chegar a um termo.

Tampouco haverá intelecto nessas coisas. Pois quem tem intelecto sempre faz algo em vista de alguma coisa, porque esse termo é o fim da coisa.

Tampouco convém que a essência se reduza a alguma definição que multiplique a noção.

Pois a que é anterior sempre é mais, e a posterior não o é. E, onde não há o primeiro, tampouco haverá o que vem em seguida.

Além disso, os que assim falam destroem a ciência. Pois não é possível conhecer cientificamente antes de chegar aos indivisíveis.

E tampouco há conhecimento. Pois como é possível compreender coisas que são infinitas desse modo?

Com efeito, não é semelhante o caso da linha, cuja divisão não se detém: pois não é possível compreendê-la sem estabelecer um limite. Por isso, ninguém enumerará as divisões que procedem ao infinito.

É necessário, porém, conceber a matéria naquilo que se move; e ao infinito pertence o nada, mas não o ser. Se, porém, não é infinito, o que é o ser do infinito?

Mas, se as espécies de causas fossem infinitas em número, tampouco assim seria possível conhecer. Pois julgamos ter ciência quando conhecemos as próprias causas. Ora, não é possível percorrer em um tempo finito o que é infinito por adição.

316. Depois de provar que não se procede ao infinito nas causas motoras e materiais, o Filósofo mostra aqui o mesmo quanto à causa final, que se denomina aquilo em vista de que algo se faz. E demonstra o que propôs por quatro argumentos:

o primeiro é o seguinte. Aquilo em vista de que algo se faz tem razão de fim. Ora, o fim é aquilo que não existe em vista de outras coisas, mas as outras coisas existem em vista dele. Portanto, ou há algo assim, ou não há nada assim. Se houver algo assim, de modo que todas as coisas existam em vista dele e ele não exista em vista de outras, ele será o último nesse gênero; e assim não se procederá ao infinito. Mas, se nada assim se encontrar, não haverá fim. E assim se suprimirá esse gênero de causa que se denomina “aquilo em vista de que”.

317. Apresenta o segundo argumento onde diz: Ora, os que, e ele deriva do argumento anterior. Com efeito, do primeiro argumento concluiu-se que os que admitem a infinitude nas causas finais eliminam a causa final. Ora, eliminada a causa final, elimina-se a natureza e a noção do bem, pois a noção de bem e a de fim são a mesma: o bem é aquilo que todas as coisas apetecem, como se diz no livro I da Ética. Por isso, os que admitem o infinito nas causas finais suprimem inteiramente a natureza do bem, embora eles próprios não o percebam.

318. Apresenta o terceiro argumento onde diz: E ninguém, e ele é o seguinte. Se houver infinito nas causas finais, ninguém poderá chegar ao último termo, porque as séries infinitas não têm último termo. Mas ninguém se empenha em fazer algo senão por julgar que chegará a alguma coisa como a um último termo. Portanto, os que admitem o infinito nas causas finais excluem todo empenho em agir, inclusive nas coisas naturais; pois o movimento natural de qualquer coisa dirige-se apenas àquilo a que ela é naturalmente apta a chegar.

319. Apresenta o quarto argumento onde diz: Tampouco haverá, e ele é o seguinte. Quem admite o infinito nas causas finais exclui um termo e, por conseguinte, exclui o fim em vista do qual algo se faz. Ora, todo agente que age pelo intelecto age em vista de algum fim. Portanto, seguir-se-á que entre as causas operativas não há intelecto, e assim será suprimido o intelecto prático. Como essas consequências são inadmissíveis, é preciso eliminar o primeiro ponto, isto é, aquilo de que elas decorrem, a saber, o infinito nas causas finais.

320. Em seguida, quando diz: Tampouco, mostra que não há infinito nas causas formais; e, a esse respeito, faz duas coisas.

Primeiro, apresenta o que pretende demonstrar.

Segundo, prova o que propôs, onde diz: Pois sempre etc.

Quanto ao primeiro ponto, deve-se considerar que cada coisa é constituída em sua espécie pela forma própria. Por isso, a definição da espécie significa sobretudo a forma da coisa. Deve-se, portanto, entender a progressão nas formas segundo a progressão nas definições. Pois, nas definições, uma parte é anterior à outra, assim como o gênero é anterior à diferença, e uma diferença é anterior à outra. Portanto, proceder ao infinito nas formas é o mesmo que proceder ao infinito nas partes da definição.

Por isso, querendo mostrar que não se pode proceder ao infinito nas causas formais, propõe que não há infinito nas partes da definição. E diz, por isso, que não convém que a essência se reduza ao infinito a outra definição, de modo que a noção se multiplique sempre. Por exemplo, quem define o homem põe animal em sua definição. Por isso, a definição de homem se reduz à definição de animal, que, por sua vez, se reduz à definição de alguma outra coisa, e assim se multiplica a noção definitória. Mas não é possível que isso prossiga ao infinito.

321. Não dizemos isso, porém, como se em um mesmo indivíduo se multiplicassem as formas segundo o número dos gêneros e das diferenças, de modo que no homem houvesse uma forma pela qual é homem e outra pela qual é animal, e assim nos demais casos. Dizemo-lo porque é necessário que na natureza das coisas se encontrem tantos graus de formas quantos gêneros e diferenças ordenados se encontram. Pois nas coisas se pode encontrar alguma forma que é forma, mas não é forma de um corpo; e outra que é forma de um corpo, mas não de um corpo animado; e assim nos demais casos.

322. Em seguida, quando diz: Pois sempre, prova o que propôs por quatro argumentos.

O primeiro é o seguinte. Na multiplicidade das formas ou das noções, aquela que é anterior sempre é mais. Isso não deve ser entendido como se fosse mais completa, pois as formas específicas são completas. Diz-se que é mais porque se estende a mais coisas do que a posterior, que não se encontra em toda parte onde se encontra a anterior. Pois não se encontra a noção de homem em toda parte onde se encontra a noção de animal. Daí argumenta que, se não há o primeiro, tampouco há o que vem em seguida, isto é, o que se segue. Mas, se se proceder ao infinito nas noções e nas formas, não haverá uma primeira noção ou forma definitória; portanto, todas as seguintes serão excluídas.

323. Apresenta o segundo argumento onde diz: Além disso, a ciência, e ele é o seguinte. É impossível conhecer cientificamente algo antes de chegar aos indivisíveis. Ora, aqui não se toma “indivisível” no sentido de indivíduo singular, porque a ciência não versa sobre os singulares.

Mas, de um modo, pode-se chamar indivisível à própria noção da espécie especialíssima, que já não se divide por diferenças essenciais. E, segundo isso, entende-se que não se tem ciência perfeita de uma coisa enquanto não se chega à espécie especialíssima, porque quem conhece algo em seu gênero ainda não tem ciência perfeita da coisa.

Segundo essa explicação, deve-se dizer que, assim como o primeiro argumento concluía que não se procede ao infinito para cima nas causas formais, este conclui que não se procede ao infinito para baixo. Pois, nesse caso, não seria possível chegar à espécie especialíssima. Portanto, essa posição destrói a ciência perfeita.

324. Mas a divisão formal não se dá apenas quando o gênero se divide pelas diferenças — divisão cuja privação permite chamar indivisível à espécie especialíssima —, mas também quando o definido se divide nas partes da definição, como é evidente no livro I da Física. Por isso, pode-se chamar aqui indivisível àquilo cuja definição não se resolve em outros elementos definidores.

E, segundo isso, o gênero supremo é indivisível. Nesse caso, o sentido será que não se pode ter ciência de uma coisa por alguma definição sem chegar aos gêneros supremos, pois, ignorados estes, é impossível conhecer cientificamente qualquer dos posteriores. Segundo essa interpretação, o argumento conclui que não se procede ao infinito para cima nas causas formais, como o anterior.

325. Ou, para concluir o mesmo, pode-se explicar “indivisível” de outro modo, chamando indivisível à proposição imediata. Pois, se se proceder ao infinito para cima nas definições, não haverá proposição imediata. E assim será suprimida universalmente a ciência, que versa sobre conclusões deduzidas de princípios imediatos.

326. Em seguida, quando diz: E tampouco há conhecimento, apresenta o terceiro argumento, que procede não só para excluir a ciência, mas para excluir absolutamente todo conhecimento humano. E, a respeito desse argumento, faz duas coisas.

Primeiro, apresenta o argumento.

Segundo, exclui certa objeção, onde diz: Com efeito, não é semelhante etc.

O argumento é o seguinte. Cada coisa é conhecida pela compreensão de sua forma. Mas, se se proceder ao infinito nas formas, elas não poderão ser compreendidas, porque o infinito, enquanto tal, não é abrangido pelo intelecto. Portanto, essa posição destrói universalmente o conhecimento.

327. Em seguida, quando diz: Com efeito, não, exclui certa objeção. Pois alguém poderia dizer que aquilo que tem infinitas formas pode ser conhecido, assim como a linha, que se divide ao infinito. Mas exclui isso, dizendo que não é semelhante o caso da linha, cujas divisões não se detêm, mas procedem ao infinito. Pois é impossível compreender algo sem que se detenha em algum ponto; por isso, enquanto a linha é estabelecida como finita em ato em razão de seus limites, pode ser compreendida; mas, enquanto não se detém em sua divisão, não pode ser conhecida cientificamente. Por isso, ninguém pode enumerar as divisões da linha enquanto procedem ao infinito.

Mas o infinito nas formas é infinito em ato, e não em potência, como é o infinito na divisão da linha; por isso, se houvesse infinitas formas, de nenhum modo algo seria conhecido cientificamente ou conhecido de qualquer outra maneira.

328. Em seguida, quando diz: A matéria, porém, apresenta o quarto argumento, que é o seguinte. Em tudo o que se move, é necessário conceber matéria. Pois tudo o que se move está em potência, e o ente em potência é matéria. A própria matéria tem razão de infinito, e ao próprio infinito, que é a matéria, convém o nada, porque a matéria, considerada por si, é concebida sem nenhuma forma. E, como àquilo que é infinito convém o nada, segue-se, por oposição, que aquilo pelo qual há ser não é infinito, e que o ser do infinito, isto é, da matéria, não é infinito. Mas o ser se dá pela forma; portanto, não há infinito nas formas.

329. Deve-se advertir aqui que ele põe o nada na noção de infinito, não porque a privação pertença à noção de matéria, como afirmou Platão, que não distinguia a privação da matéria, mas porque a privação pertence à noção de infinito. Pois o ente em potência só tem razão de infinito enquanto está sob a razão de privação, como é evidente no livro III da Física.

330. Em seguida, quando diz: Mas, se fossem infinitas, mostra que não há infinitas espécies de causas, pelo seguinte argumento. Julgamos conhecer cientificamente cada coisa quando conhecemos todas as suas causas. Mas, se as causas forem infinitas pela adição de uma espécie a outra, não será possível percorrer essa infinitude de modo que todas as causas possam ser conhecidas. Portanto, também desse modo será excluído o conhecimento das coisas.