Lição 5

A maneira como se recebe o que se ouve depende do costume. Pois julgamos conveniente que se fale conforme estamos acostumados; e o que foge a isso não nos parece semelhante, mas, por ser contrário ao costume, parece menos conhecido e mais estranho. Pois o habitual é mais conhecido.

A força que tem o costume é mostrada pelas leis, nas quais, por força do costume, elementos fabulosos e pueris prevalecem sobre o conhecimento a seu respeito.

Alguns, se não se fala de modo matemático, não aceitam o que dizem os que falam. Outros, se não se fala por exemplos. E outros exigem que se apresente um poeta como testemunha.

Uns querem que tudo seja dito com certeza. Para outros, a certeza é penosa, seja pela incapacidade de compreender, seja pela minúcia, pois a exatidão tem algo desse caráter.

Por isso, assim como nas contribuições para os banquetes, também nos raciocínios isso parece a alguns falta de liberalidade.

Por essa razão, é preciso ser instruído sobre como se deve receber cada coisa; e é absurdo procurar ao mesmo tempo a ciência e o modo de conhecer cientificamente. Nenhum dos dois, porém, é fácil de adquirir.

A exatidão matemática, porém, não deve ser exigida em todas as coisas, mas naquelas que não têm matéria. Por isso, esse não é o método da ciência natural, pois talvez toda a natureza tenha matéria. Deve-se, portanto, investigar primeiro o que é a natureza. Assim se torna manifesto também de que trata a física, e se pertence a uma ciência ou a várias considerar as causas e os princípios.

331. Depois de mostrar que a consideração da verdade é em parte difícil e em parte fácil, e que pertence sobretudo ao filósofo primeiro, o Filósofo mostra aqui qual é o método conveniente para considerar a verdade; e, a esse respeito, faz duas coisas.

Primeiro, apresenta os diversos métodos que os homens seguem na consideração da verdade.

Segundo, mostra qual é o método conveniente, onde diz: Por essa razão, é preciso ser instruído etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, mostra a eficácia do costume na consideração da verdade.

Segundo, conclui que há diversos métodos empregados pelos homens nessa consideração em razão dos diversos costumes, onde diz: Alguns, se não se fala de modo matemático etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, mostra a força do costume na consideração da verdade.

Segundo, manifesta isso por um sinal, onde diz: A força que tem etc.

Diz, portanto, primeiro, que os homens recebem o que ouvem segundo seus costumes. Pois as coisas habituais são ouvidas com mais prazer e aceitas mais facilmente. Parece-nos conveniente que se fale de qualquer coisa conforme estamos acostumados a ouvir. E, se nos disserem algo diferente do que estamos acostumados a ouvir, isso não nos parece semelhante, quanto à verdade, ao que estamos acostumados a ouvir. Antes, parece-nos menos conhecido e mais estranho à razão, por não ser habitual. Pois aquilo que é habitual nos é mais conhecido.

332. A razão disso é que o costume se transforma em natureza; por isso, também do costume se gera o hábito, que inclina à maneira da natureza. Ora, pelo fato de alguém ter tal natureza ou tal hábito, tem uma proporção determinada com isto ou aquilo. E para qualquer conhecimento se requer uma proporção determinada entre aquele que conhece e aquilo que pode ser conhecido. Por isso, segundo a diversidade das naturezas e dos hábitos, ocorre diversidade quanto ao conhecimento. Vemos, com efeito, que os primeiros princípios são inatos aos homens segundo a natureza humana; e, segundo o hábito da virtude, parece bom a cada um aquilo que convém a essa virtude, assim como ao paladar algo parece conveniente segundo sua disposição. Assim, portanto, como o costume causa um hábito semelhante à natureza, acontece que as coisas habituais são mais conhecidas.

333. Em seguida, quando diz: A força que tem, manifesta o que disse por certo sinal, mostrando que as leis estabelecidas pelos homens mostram pela experiência quanta força tem o costume. Nessas leis, com efeito, por causa do costume, as coisas ditas de maneira fabulosa e pueril têm mais força para obter assentimento do que o conhecimento da verdade.

Ora, o Filósofo fala aqui das leis concebidas pelos homens, que se ordenam à conservação da comunidade civil como ao fim último. Por isso, os que as conceberam transmitiram em suas leis, segundo a diversidade dos povos e das nações, certas coisas pelas quais os ânimos dos homens fossem afastados do mal e estimulados ao bem, embora muitas delas fossem vãs e frívolas; tendo-as ouvido desde a infância, os homens as aprovavam mais do que o conhecimento da verdade. Mas a lei dada por Deus ordena o homem à verdadeira felicidade, à qual toda falsidade repugna. Por isso, na lei de Deus não se contém falsidade alguma.

334. Em seguida, quando diz: Alguns, porém, mostra como os homens, por causa do costume, aceitam diversos métodos na consideração da verdade. E diz que alguns não aceitam o que lhes é dito, a não ser que lhes seja dito de modo matemático. Isso, por força do costume, convém àqueles que foram formados nas ciências matemáticas.

E, como o costume é semelhante à natureza, isso também pode acontecer a alguns por uma indisposição: àqueles, a saber, que têm imaginação forte, mas um intelecto pouco elevado.

Outros nada querem aceitar sem que lhes seja proposto algum exemplo sensível, seja por costume, seja pelo predomínio da potência sensitiva neles e pela fraqueza do intelecto.

Há ainda alguns que não julgam digno que lhes seja apresentado algo sem o testemunho de um poeta ou de algum autor. E isso também ocorre por costume ou por deficiência de julgamento, porque não conseguem discernir se o argumento conclui com certeza; por isso, como que não confiando no próprio juízo, requerem o juízo de alguém conhecido.

Há também alguns que querem que tudo lhes seja dito com certeza, isto é, mediante uma investigação racional diligente. Isso ocorre pela excelência do intelecto que julga e investiga as razões, contanto que não se busque certeza naquilo em que não pode haver certeza.

Há outros, porém, que se entristecem se algo é investigado com certeza, mediante uma discussão diligente. Isso pode acontecer de dois modos.

De um modo, pela incapacidade de compreender: pois têm uma razão fraca e, por isso, não são capazes de considerar a ordem da conexão entre as coisas anteriores e as posteriores.

De outro modo, por causa da minúcia, isto é, do raciocínio sobre coisas pequenas. Há certa semelhança com isso na investigação que busca a certeza, que nada deixa sem exame, até os menores detalhes. Ora, alguns imaginam que, assim como nas contribuições para os banquetes não condiz com a liberalidade que até as menores quantias sejam computadas na conta, também seria certa importunação e falta de liberalidade querer examinar até os menores detalhes no conhecimento da verdade.

335. Em seguida, quando diz: Por essa razão, mostra qual é o método conveniente para investigar a verdade; e, a esse respeito, faz duas coisas.

Primeiro, mostra como o homem pode conhecer o método conveniente na investigação da verdade.

Segundo, mostra que o método que é melhor em sentido absoluto não deve ser buscado em todas as coisas, onde diz: A exatidão, porém etc.

Diz, portanto, primeiro, que, como pessoas diversas investigam a verdade segundo métodos diversos, é preciso que o homem seja instruído sobre o modo pelo qual, em cada ciência, deve receber o que é dito. E, como não é fácil que o homem apreenda duas coisas ao mesmo tempo, mas, enquanto presta atenção às duas, não pode apreender nenhuma, é absurdo que procure ao mesmo tempo a ciência e o método que convém à ciência. Por isso, deve aprender a lógica antes das outras ciências, porque a lógica ensina o modo comum de proceder em todas as outras ciências. O método próprio de cada ciência, porém, deve ser ensinado no início de cada uma delas.

336. Em seguida, quando diz: A exatidão, porém, mostra que o método que é o melhor em sentido absoluto não deve ser buscado em todas as coisas. Diz que a exatidão, isto é, o raciocínio diligente e certo, como o que se encontra nas ciências matemáticas, não deve ser exigida em todas as coisas de que tratam as ciências, mas apenas naquelas que não têm matéria. Pois as coisas que têm matéria estão sujeitas ao movimento e à variação; por isso, não se pode ter certeza absoluta acerca de todas elas. Com efeito, nelas não se busca o que acontece sempre e por necessidade, mas o que acontece na maioria dos casos.

As coisas imateriais, porém, são em si mesmas certíssimas, porque são imóveis. Mas as coisas que são imateriais por sua natureza não são certas para nós, em razão da deficiência de nosso intelecto, como foi dito anteriormente. Tais são as substâncias separadas. Os objetos matemáticos, porém, são abstraídos da matéria e, contudo, não excedem nosso intelecto; por isso, neles se deve exigir um raciocínio certíssimo. E, como toda a natureza diz respeito à matéria, esse modo de raciocínio certíssimo não pertence ao filósofo da natureza. Diz, porém, talvez por causa dos corpos celestes, porque não têm matéria do mesmo modo que os inferiores.

337. E, como esse modo certíssimo de raciocinar não convém à ciência natural, para conhecer o método conveniente a essa ciência é preciso investigar primeiro o que é a natureza; pois assim se tornará manifesto de que trata a ciência natural. Deve-se ainda considerar se pertence a uma ciência, a saber, à ciência natural, considerar todas as causas e os princípios, ou se isso pertence a ciências diversas. Assim será possível saber qual método de demonstração convém à ciência natural. E ele próprio observa esse método no livro II da Física, como é evidente a quem o examina com atenção.