C. 2 - As razões dos que querem provar que a dita forma de absolvição não se deve manter, e a sua solução

Razões dos que querem provar que a dita forma de absolvição não se deve manter, e a solução delas

Assim como é temerário ao afirmar isto, assim é palavroso ao prová-lo, aduzindo certas frivolidades à guisa de razões.

Em primeiro lugar, aduz uma certa postila sobre a Suma de Raimundo, que diz que em tais coisas, a saber, na absolvição da excomunhão, embora se exijam palavras, não está prescrita uma forma de palavras, como no sacramento do batismo e da eucaristia. Aqui, primeiro, é risível aduzir como autoridade, em matéria tão grave, uma postila da Suma; depois, para não fazer injúria ao postilador, digamos que uma é a razão da absolvição da excomunhão, que não é sacramental, mas antes judiciária, consequente à jurisdição, e outra a da absolvição dos pecados no sacramento da penitência, que é consequente ao poder das chaves e é sacramental. Pois naquela as palavras têm eficácia pela intenção de quem as diz; por isso não importa de que palavras se use para exprimir a sua intenção. Nos sacramentos, porém, as palavras têm eficácia pela instituição divina; por isso devem-se manter palavras determinadas, consoantes com a instituição divina. Ora, à instituição daquele que diz: tudo o que desligares, convêm estas palavras: eu te absolvo, assim como à instituição daquele que diz: ide, ensinai, batizando em nome do Pai etc., convêm estas palavras: eu te batizo em nome do Pai etc.; e por isso, assim como no batismo se devem manter estas palavras: eu te batizo, assim na penitência: eu te absolvo.

Em segundo lugar, propõe que o Mestre, que compilou as Sentenças, não pôs esta forma, nem lemos que algum dos santos tenha usado esta forma. Contra isto deve-se dizer que tampouco pôs outra forma, nem se lê de outra forma que algum dos santos tenha usado; nem se lê tampouco que alguém tenha negado esta forma. Lê-se, porém, que o próprio instituidor do sacramento disse: tudo o que desligares; o que é maior que toda autoridade.

Em terceiro lugar, aduz para isto que, em certas absolvições que a Igreja faz na prima, nas completas, antes da missa e depois da pregação, segundo o costume da Igreja Romana, e no dia de Cinzas e no da Ceia do Senhor, a absolvição não se faz por oração indicativa, mas somente deprecativa. Nisto admiro-me de que ele não advirta que tais absolvições não são sacramentais, mas são certas orações pelas quais se diz que são perdoados os pecados veniais; assim como pela oração dominical, na qual se diz: perdoai-nos as nossas dívidas.

Em quarto lugar, aduz também que assim pensaram certos antigos mestres famosos, a saber, mestre Guilherme de Auxerre, e mestre Guilherme de Auvérnia, outrora bispo de Paris, e o senhor Hugo, outrora cardeal; dos quais não consta que assim tenham pensado; mas, ainda que assim tenham pensado, acaso poderá a opinião deles prejudicar as palavras do Senhor, que diz a Pedro: tudo o que desligares sobre a terra? Acaso, ainda que vivessem agora, poderiam prejudicar a sentença comum dos mestres de teologia que leem em Paris, os quais pensam o contrário, decidindo que, sem estas palavras: eu te absolvo, não há absolvição só pela oração deprecativa?

Em quinto lugar, propõe o que se faz no sacramento da extrema-unção, o que acima foi resolvido.

Em sexto lugar, objeta com o que se lê em Mt 9, 2-3: tendo o Senhor dito ao paralítico: perdoados te são os teus pecados, disseram: este blasfema, porque perdoar o pecado é só de Deus; não, portanto, do sacerdote. Também isto foi acima resolvido pelas palavras de Dionísio; porque é de Deus perdoar os pecados por autoridade; mas do homem é prestar o ministério para a remissão, enquanto perdoa os pecados na pessoa de Cristo, segundo o que diz o Apóstolo.

Em sétimo lugar, objeta que, na ressurreição de Lázaro, segundo Agostinho e segundo Gregório, está significada a ressurreição do pecador; mas Lázaro foi primeiro vivificado pelo Senhor, antes de ser entregue aos discípulos para ser desatado. Daí argumenta que nada vale a absolvição do sacerdote antes de o homem ser vivificado por Deus pela graça e ressuscitado da morte da culpa; logo, o sacerdote não tem poder sobre a culpa. Esta razão, na verdade, tem múltiplos defeitos. Primeiro, porque argumenta a partir de coisas metafóricas, das quais não se deve argumentar, como dizem Dionísio e Agostinho. Segundo, porque a sua razão não vem ao caso. Pois consta que o Senhor mandou aos discípulos que desatassem Lázaro ressuscitado; logo, os discípulos absolvem. Por isto, portanto, não se mostra que o sacerdote não deva dizer: eu te absolvo, mas que não deve absolver aquele em quem não vê sinais de contrição, pela qual o homem é interiormente vivificado por Deus, remitida a culpa.

Mas, porque diz que o sacerdote não tem poder sobre a culpa, e isto pode prestar-se a cavilação, deve-se saber que, se entende que o sacerdote não tem poder sobre a culpa por sua própria autoridade, diz a verdade; se, porém, entende que o sacramento que o sacerdote, como ministro, confere não se estende ao perdão da culpa, diz o falso. Pois, assim como pelo batismo se perdoa toda culpa, tanto original como atual, assim pelo sacramento da penitência se remite a culpa atual. Ora, acontece às vezes no batismo que alguém, antes de receber em ato o sacramento do batismo, enquanto tem o sacramento em voto ou em propósito, alcança a justificação só de Deus; e contudo, se antes não a alcançou, em virtude do sacramento, a não ser que oponha obstáculo, alcança a justificação ao receber o sacramento; e exatamente assim acontece na penitência. Pois ninguém é tido por contrito se não tem o propósito de se submeter às chaves da Igreja, o que é ter o sacramento em voto; por isso às vezes alguns alcançam na própria absolvição a justificação que antes não tinham alcançado.

Em oitavo lugar, objeta que é de igual poder batizar interiormente e absolver da culpa mortal; mas Deus não comunicou o poder de batizar interiormente, para que não se pusesse a esperança no homem; logo, tampouco o poder de absolver do pecado atual. Nisto parece ignorar a sua própria voz, objetando contra si mesmo. Pois, assim como só Deus batiza interiormente e, contudo, porque o homem presta exteriormente o ministério, diz: eu te batizo; assim Deus por si mesmo absolve do pecado, e contudo o homem, que presta exteriormente o ministério, pode dizer: eu te absolvo.

Em nono lugar, objeta que a remissão dos pecados se faz pela graça, que o homem não pode dar. A isto deve-se dizer que o homem, embora não possa dar a graça, pode contudo dar o sacramento da graça, pelo qual se faz a remissão dos pecados.

Em décimo lugar, objeta que o Senhor disse a Moisés: fala a Aarão e a seus filhos: assim abençoareis os filhos de Israel e lhes direis: o Senhor te abençoe e te guarde etc., Nm 6, 23. E acrescenta-se: invocarão o meu nome sobre os filhos de Israel, e eu os abençoarei. O que parecem imitar os prelados quando dizem: Deus, ou a divina majestade, vos abençoe; e não dizem: eu te abençoo. Aqui se engana abertamente, porque esta bênção não é sacramental; mas, onde ocorre uma bênção sacramental, como no sacramento da eucaristia, então diz-se que os próprios sacerdotes abençoam. Por isso diz o Apóstolo, 1 Cor 10, 16: o cálice de bênção que abençoamos; a Glosa: que nós, sacerdotes, cotidianamente abençoamos. Nem é verdade o que acrescenta, que o que se diz: a absolvição e a remissão te conceda etc., seja a forma ou parte da forma; pois não convém com as palavras da Escritura, que diz: tudo o que desligares e àqueles a quem remitirdes. Nem o que se diz: a bênção de Deus onipotente é parte da forma, já que isto não se poderia tirar da Escritura, nem se tem no uso comum, ainda que alguns o digam.

Em undécimo lugar, objeta que, sendo a chave um poder que está no ministro, se se estendesse à absolvição da culpa, isto seria a modo de causa eficiente, o que compete só a Deus. A solução disto já se vê pelo que foi dito antes. Pois o poder das chaves estende-se à absolvição da culpa não como causa eficiente principal, pois isto é de Deus, mas instrumentalmente, como também a água do batismo, da qual diz Agostinho que toca o corpo e lava o coração.

Em duodécimo lugar, objeta que o Senhor quis mostrar o mesmo ao dizer: tudo o que desligares e àqueles a quem remitirdes. Ora, ninguém diz: eu te remito os pecados; logo, não se deve dizer: eu te absolvo. Mas esquece-se daquilo que diz o Apóstolo, que perdoou o pecado não por autoridade própria, mas na pessoa de Cristo; ora, perdoar é o mesmo que remitir; também o Papa diz que relaxa alguma parte da penitência imposta. Contudo, na absolvição sacramental usamos antes o verbo da absolvição que o da remissão, para que a forma da absolvição convenha com as palavras da instituição, porque o Senhor, ao expor o poder das chaves, usou destas palavras: tudo o que desligares.

Em décimo terceiro lugar, objeta com a autoridade de Jerônimo, que repreende alguns pelo fato de que julgam condenar os inocentes ou desligar os culpados. Ora, o sacerdote, ao absolver dos pecados, não desliga os culpados que permanecem culpados pela vontade, mas os que, fazendo penitência, se apartam da culpa.

Em décimo quarto lugar, objeta com o que diz Jerônimo sobre o Levítico, acerca de se mandar aos leprosos que se mostrem aos sacerdotes, os quais não os fazem leprosos ou limpos, mas os discernem; assim também aqui. Engana-se, porém, porque estende demais a semelhança. Longe esteja que os sacramentos da Lei Nova apenas signifiquem e nada façam, como os sacramentos da Lei Antiga. Ora, se o sacerdote só anunciasse, discernindo-a, a absolvição do pecador, nada faria, mas apenas significaria; logo, faz alguma coisa ao prestar o ministério da absolvição. Contudo, não torna idôneos os que se aproximam do sacramento; pois isto só Deus o faz, que converte a si os corações dos homens. E a respeito desta idoneidade o sacerdote não tem senão o discernimento, como também o sacerdote legal acerca da lepra.

Em décimo quinto lugar, objeta que Ambrósio diz que só perdoa os pecados aquele que morreu pelos pecados; e Agostinho diz que ninguém tira os pecados do mundo senão só Cristo. Isto o resolve o Apóstolo ao dizer que o que ele perdoou, perdoou-o na pessoa de Cristo, isto é, como ministro de Cristo, que por sua paixão mereceu a remissão dos pecados: paixão da qual as chaves da Igreja têm eficácia, como também os demais sacramentos.

Em décimo sexto lugar, objeta com os leprosos purificados por Cristo, Mt 8, 4 e Lc 17, 14, aos quais disse que se mostrassem aos sacerdotes; e, contudo, antes de se mostrarem, foram purificados. Isto deve-se resolver de modo semelhante ao que acima pôs acerca de Lázaro.

Em décimo sétimo lugar, retoma o fato de que, tendo o Senhor dito ao paralítico: perdoados te são os pecados, os judeus disseram: este blasfema. O que acima foi resolvido e não é preciso repetir.