C. 5 - Algumas razões frívolas sobre o mesmo assunto, e a sua solução

Algumas razões frívolas sobre o mesmo assunto, e a solução delas

Por último, volta ao primeiro ponto, retomando as razões antes aduzidas, de que o sacerdote não deve dizer: eu te absolvo, tanto porque isto pertence ao poder de Deus, como porque é incerto para o sacerdote se aquele é absolvido. Estas razões já foram resolvidas acima.

Acrescenta também, objetando, que mal faz trinta anos que todos usavam somente esta forma: a absolvição e a remissão etc. Mas como pode dar testemunho de todos quem não viu a todos? Isto, porém, é certo: que já faz mil e duzentos anos e mais que se disse a Pedro: tudo o que desligares sobre a terra. E por que não se diz na forma: eu te remito os pecados, como: eu te absolvo, já foi dito acima.

Objeta, além disso, que, se o sacerdote pode absolver dos pecados, seria mais útil ser absolvido do que tomar a cruz de além-mar. Quão ridiculamente isto foi dito, facilmente se pode advertir. Pois a cruz de além-mar não se dá para valer para a remissão de toda a pena devida pelos pecados senão a quem foi absolvido dos pecados.

Objeta, além disso, que um ai ameaça quem vivifica almas que não vivem, como se diz em Ez 13, 19; e assim o sacerdote se expõe ao perigo, já que não sabe se vivem. Mas isto já foi resolvido, porque, embora não saiba se vivem, sabe contudo que o sacramento pode vivificar.

Além disso, objeta que, como diz Ambrósio, o Senhor quis que fosse igual o direito de desligar e de ligar; mas o sacerdote não liga com o vínculo do pecado, mas cada um é apertado com as cordas dos seus pecados, como se diz em Pr 5, 22; logo, o sacerdote não absolve do vínculo da culpa. Contra isto deve-se dizer que o sacerdote faz, ligando e desligando, pelo ministério, o que Deus faz pela autoridade. Ora, Deus absolve do pecado diretamente, infundindo a graça, mas liga no pecado, ou entrega ao pecado, como se diz em Rm 1, não infundindo a graça. E semelhantemente o sacerdote, como ministro, desliga do pecado aplicando o sacramento da graça, mas liga não o aplicando, além de que liga à pena que impõe.

Por último, aduz a autoridade de Hilário, de que só a Deus se deve crer acerca de si mesmo, pois só ele se conhece; logo, a absolvição da culpa, que se faz sabendo-o só Deus, ninguém a pode mostrar senão ele mesmo ou aquele a quem ele a revelar; logo, a absolvição da culpa, que só Deus faz, o sacerdote não a pode mostrar. Igualmente, o que diz Dionísio, que os sacerdotes não devem usar dos poderes hierárquicos senão do modo como a divindade os mover. Mas estas coisas foram muitas vezes resolvidas pelo que se disse acima, e não é preciso repeti-las.

Por último, aduz que, antes de ser entregue a Pedro o poder das chaves, faz-se menção da revelação que lhe foi feita, como se o sacerdote sempre devesse esperar uma revelação divina antes de usar das chaves. Não adverte, porém, que a revelação feita a Pedro não foi acerca da idoneidade dos que haviam de ser absolvidos, mas acerca do poder de Cristo, pelo qual os sacramentos da graça têm efeitos certíssimos.

Estas são, pois, as razões que aduz a seu favor, as quais não só não são demonstrações, mas a custo se podem julgar razões aparentes. Foi, porém, vontade de Deus que, em defesa do poder entregue a Pedro, eu trabalhasse, na festa da Cátedra de Pedro, compilando esta obra por vosso mandado.