Artigo 2

Em segundo lugar, pergunta-se se em Cristo há uma só hipóstase ou supósito, ou dois. E parece que não há uma só.

Com efeito, (Frommann-Holzboog omite enim.) Agostinho diz no livro Contra Feliciano: no mediador de Deus e dos homens, uma coisa foi o Filho de Deus, outra o filho do homem. Ora, nada do que é uno no supósito ou segundo a hipóstase é uma coisa e outra coisa. Logo, em Cristo não há um só supósito ou hipóstase. (Frommann-Holzboog lê ergo Christus non est aliud et aliud em vez de ergo in Christo non est unum suppositum tantum vel hypostasis.)

Além disso, Agostinho diz no livro Da Trindade que em Cristo um e outro é Deus, por causa de Deus que assume, e um e outro é homem, por causa do homem assumido (Frommann-Holzboog: suscipientem.). Ora, nada do que é uno no supósito ou segundo a hipóstase é duas coisas, de modo que se possa dizer “um e outro”. Logo, em Cristo não há (Frommann-Holzboog omite est.) uma só hipóstase ou supósito.

Além disso, a natureza humana em Cristo é certa substância. Ora, não foi substância universal, porque a substância universal não existe fora da alma. Logo, foi substância particular. Mas a substância particular é hipóstase. Logo, em Cristo a natureza humana foi hipóstase. Ora, a natureza humana em Cristo é algo além da hipóstase do Verbo de Deus. Logo, em Cristo há alguma hipóstase além da hipóstase do Verbo de Deus; e assim em Cristo há várias hipóstases.

Além disso, o nome “homem” diz-se univocamente de Cristo e de Pedro. Ora, quando se diz de Pedro, não implica outra coisa senão algo composto de alma racional e corpo. Logo, nem quando se diz de Cristo. Mas, além da alma e do corpo, há em Cristo a hipóstase ou supósito do Verbo de Deus. Logo, em Cristo uma coisa é a hipóstase ou supósito da natureza humana, e outra a hipóstase ou supósito da divina. E assim em Cristo não há uma só hipóstase ou supósito.

Além disso, nada de infinito pode estar contido sob uma natureza finita. Ora, o supósito ou hipóstase do Deus Verbo tem infinidade. Logo, não pode estar contido sob a natureza humana, que é finita. Mas todo supósito está contido sob a natureza da qual é supósito. Logo, o supósito que é o Verbo de Deus não pode ser supósito da natureza humana, mas é necessário que haja algum outro supósito (Frommann-Holzboog: esse eius aliquod suppositum.). Logo, em Cristo há algum outro supósito além do supósito que é o Verbo de Deus. Há, portanto, em Cristo dois supósitos ou hipóstases.

Além disso, assim como o gênero está para a espécie, assim a espécie está para os indivíduos. Ora, a mesma espécie não pode estar em gêneros diversos. Logo, um só indivíduo não pode estar em espécies diversas. Ora, a hipóstase é substância individual, e igualmente o supósito. Logo, não pode haver uma só hipóstase ou supósito da natureza humana e da divina, que não são de uma só espécie.

Além disso, assim como na Trindade há uma só natureza em três pessoas, assim em Cristo há duas naturezas numa só pessoa. Ora, as três pessoas são um por causa da unidade da natureza, segundo aquilo de João 10: eu e o Pai somos um. Logo, Cristo é dois por causa da dualidade das naturezas. Ora, de nada que seja uno no supósito ou segundo a hipóstase se pode dizer que são dois. Logo, Cristo não é uno no supósito ou segundo a hipóstase.

Além disso, Cristo, enquanto é Filho de Deus, tem algo em comum com o Pai; mas, enquanto se diz filho do homem, nada tem em comum com o Pai. Logo, em Cristo uma coisa é o Filho de Deus e outra o filho do homem; não é, portanto, uno no supósito ou segundo a hipóstase.

Além disso, o que é de si incomunicável não parece poder tornar-se de si comunicável, assim como o que de si é impossível não pode tornar-se possível, como diz o Comentador no livro 10 da Metafísica. Ora, a natureza humana, tal como está em Cristo, é de si incomunicável, já que é algo particular. Logo, não pode ser comunicada ao supósito da natureza divina; não pode, portanto, ser o mesmo o supósito da natureza humana e o da divina.

Além disso, cada coisa se resolve naquilo de que consta. Se, portanto, (Frommann-Holzboog omite ergo.) se admitisse, por impossível, que o Verbo de Deus depusesse a natureza humana, a natureza humana teria então hipóstase e supósito próprios. Logo, também agora, unida, tem hipóstase e supósito próprios; não há ali, portanto, uma só hipóstase ou um só supósito.

Além disso, a natureza não depende mais do supósito do que o supósito da natureza. Ora, o supósito da natureza humana não poderia ser assumido pelo Verbo de Deus sem que fosse assumida a própria natureza humana. Logo, tampouco poderia ser assumida a natureza humana sem que fosse assumido o supósito da natureza humana. Mas quem assume não é o assumido. Logo, o supósito da natureza humana não é o próprio supósito do Verbo de Deus; logo, em Cristo há dois supósitos.

Além disso, a alma e o corpo não foram em Cristo de menor virtude ou dignidade do que em nós. Ora, em nós, da composição da alma e do corpo constitui-se uma hipóstase ou supósito. Logo, também em Cristo. Não, porém, o supósito ou hipóstase do Verbo de Deus, que é eterno, já que a referida união é temporal. Logo, em Cristo há dois supósitos ou duas hipóstases.

Além disso, em Cristo há três substâncias: o corpo, a alma e Deus. Ora, a alma não é supósito do corpo. Logo, Deus não é supósito da natureza humana.

Além disso, segundo Porfírio, a individuação é produzida pela agregação de propriedades que é impossível encontrar em outro. Ora, em Cristo houve uma agregação de propriedades pertencentes à natureza humana, que não podem ser encontradas em outro. Logo, produziram a individuação (Frommann-Holzboog acrescenta non autem individuationem.) do Verbo de Deus, que não é suscetível de acidentes. Logo, em Cristo há outro indivíduo ou supósito que não o supósito do Verbo de Deus; há, portanto, em Cristo dois supósitos.

Além disso, em (Frommann-Holzboog: ex.) coisas entre as quais não há proporção alguma não se pode fazer algo uno. Ora, a natureza divina, que é infinita, não tem proporção alguma com a humana, que é finita. Logo, das duas naturezas não pode fazer-se uma só hipóstase ou um só supósito.

Além disso, a geração termina no supósito, pois o que é gerado é o particular. Ora, em Cristo há um duplo nascimento, a saber, o temporal e o eterno. Logo, em Cristo há um duplo supósito, e não um só.

Além disso, o Verbo de Deus assumiu o corpo e a alma, não, decerto, como separados, mas como unidos. Ora, o supósito da natureza humana não é outra coisa senão a alma e o corpo enquanto unidos. Logo, em Cristo há outro supósito além do supósito do Verbo de Deus.

Além disso, o mesmo não pode ser simples e composto. Ora, o supósito da natureza humana é composto, já que a natureza humana é composta; pois o supósito não pode ser mais simples que a natureza da qual é supósito. Logo, como o supósito da natureza divina é simples, haverá em Cristo outro supósito além do supósito da natureza divina.

Em sentido contrário, está o que diz Damasceno no livro 3: no Senhor Jesus Cristo conhecemos uma só hipóstase.

Além disso, das coisas que diferem pelo supósito, uma não se predica da outra. Se, portanto, em Cristo um fosse o supósito do homem e outro o de Deus, não se poderia (Frommann-Holzboog: possit.) dizer que o homem é Deus, ou que Deus é homem, o que é errôneo. Logo, em Cristo não é um o supósito de Deus e outro o do homem.

Respondo. Deve-se dizer que alguns, querendo evitar a heresia de Nestório, que afirmava em Cristo duas pessoas, afirmaram em Cristo uma só pessoa, mas duas hipóstases, ou dois supósitos. Diziam que este homem, designando Cristo, é supósito e hipóstase da natureza humana, mas não da divina, porque, quando se diz “este homem”, não se implica outra coisa senão certa substância particular composta de alma e carne. Diziam, contudo, que a hipóstase ou supósito humano pertencia à pessoa do Verbo, por ter sido assumido pelo Verbo. E esta (Frommann-Holzboog: hoc.) é a opinião que se apresenta em primeiro lugar na distinção 7 (Frommann-Holzboog: VI.) do livro 3 das Sentenças.

Mas os que afirmaram isso, em primeiro lugar, desconheceram o sentido próprio do termo. Pois a hipóstase não é outra coisa senão a substância individual, que se significa também pelo nome de supósito. Ora, Boécio diz, no livro Das duas naturezas, que a pessoa é a substância individual de natureza racional. Assim, portanto, fica claro que não pode haver hipóstase de natureza racional que não seja pessoa. Ora, é manifesto que a natureza humana é natureza racional; por isso, se em Cristo há uma hipóstase própria da natureza humana, ou um supósito próprio, além da hipóstase ou supósito do Verbo de Deus, segue-se que há em Cristo uma pessoa própria da natureza humana além da hipóstase do Verbo. E assim esta posição não difere da posição de Nestório.

Em segundo lugar, porque, se se admite que a pessoa acrescenta à hipóstase, na natureza racional, alguma propriedade pertencente à dignidade, assim como se diz que alguns têm um personato¹, como quem possui alguma dignidade, seguir-se-á (Frommann-Holzboog: sequeretur.) que a união da natureza humana ao Verbo não se fez senão em algo acidental, isto é, numa propriedade pertencente à dignidade: o que também Nestório afirmou. Por isso, deve-se saber que esta é uma heresia condenada no quinto Concílio, celebrado em Constantinopla, onde se lê: se alguém tenta introduzir no mistério de Cristo duas subsistências, ou dizer duas pessoas numa só pessoa (Frommann-Holzboog: dicit.) segundo a dignidade, a honra e a adoração, como escreveram Teodoro e Nestório em sua loucura, seja anátema. Pois a santa Trindade não recebeu o acréscimo² de uma pessoa ou subsistência, ao encarnar-se um da santa Trindade, Deus (Frommann-Holzboog: Deo.) Verbo.

Para que se possa saber, portanto, o que nestas matérias se deve conceder e o que se deve negar, é preciso considerar que, dos nomes que pertencem à individuação, quer sejam nomes de primeira imposição, como “pessoa” e “hipóstase”, que significam as próprias coisas, quer sejam nomes de segunda imposição (como “indivíduo”, “supósito” e semelhantes), que significam a intenção de individualidade, alguns pertencem só ao gênero da substância, como “supósito” e “hipóstase”, que não se dizem dos acidentes, e “pessoa”, na natureza racional (Frommann-Holzboog: rationali.), e também coisa da natureza, segundo a acepção de Hilário. Outros, porém, pertencem à individuação em qualquer gênero, como “indivíduo”, “particular” e “singular”, que se dizem também dos acidentes.

É próprio da substância subsistir por si e em si; já do acidente é próprio estar em outro. E por isso os nomes que pertencem à individuação da substância só têm lugar nas coisas que subsistem por si e em si. E por isso também não se dizem das partes das substâncias, porque não estão em si mesmas, mas no todo, embora não estejam num sujeito (Frommann-Holzboog: substantia.). Delas, porém, podem dizer-se convenientemente (Frommann-Holzboog: communiter.) os nomes que pertencem à individuação tanto nas substâncias quanto nos acidentes. Não se pode dizer, com efeito, que esta mão seja pessoa, ou hipóstase, ou supósito, embora se possa dizer que é algo particular, singular ou individual. Pois a mão, embora pertença ao gênero da substância, como não é substância completa subsistente em si, não se diz hipóstase, nem supósito, nem pessoa.

Assim, portanto, como a natureza humana em Cristo não subsiste por si separadamente, mas existe em outro, isto é, na hipóstase do Verbo de Deus (não como o acidente no sujeito, nem propriamente como a parte no todo, mas por uma assunção inefável), por isso a natureza humana em Cristo pode, sim, dizer-se algo individual, ou particular, ou singular, mas não pode dizer-se nem hipóstase nem supósito, como tampouco pessoa. Donde resta que em Cristo não há senão uma só hipóstase ou supósito, a saber, a do Verbo divino.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que de Cristo se dizem tanto as coisas divinas quanto as humanas; e, se se pergunta aquilo de que se dizem, é um só e o mesmo; mas, se se considera aquilo segundo o qual se predicam, é uma coisa e outra coisa, como diz Agostinho no livro 1 Da Trindade. Porque, segundo a natureza divina, predicam-se de Cristo as coisas divinas; quer dizer, as divinas segundo a natureza divina, e as humanas segundo a natureza humana. Quando, pois, se diz que em Cristo uma coisa é o Filho de Deus e outra o filho do homem, a alteridade não deve referir-se àquilo de que um e outro se predicam, que é o único supósito de ambas as filiações, mas àquilo segundo o qual se predica. E por isso Agostinho acrescenta no mesmo lugar: digo “outra coisa” (aliud) pela distinção da substância, isto é, da natureza; não “outro” (alius) pela unidade da pessoa.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que de Cristo se predica, sim, a natureza divina, mas a natureza humana não se pode predicar dele, como tampouco de Pedro, com quem ele é univocamente homem. Por isso não se pode dizer que Cristo seja duas coisas, ou um e outro, embora (Frommann-Holzboog: quasi.) haja duas naturezas. O supósito da natureza humana predica-se, sim, de Cristo, mas não faz número com o supósito da natureza divina, como foi mostrado. Donde resta que, quando se diz que Cristo é um e outro, isso se entende materialmente, como quando se diz “a parede e o teto são a casa”, porque um e outro concorrem para uma só casa. Por isso também Agostinho, no livro Contra Feliciano, diz que um só e o mesmo homem se diz (Frommann-Holzboog: docetur.) corpo e alma. Ou pode-se dizer que esse “um e outro” deve referir-se ao número dos nomes que significam as duas naturezas. Pois o homem Cristo diz-se Deus e homem, assim como também o Deus Verbo se diz Deus e homem. E é isso o que se diz: um e outro é Deus, por causa de Deus que assume, isto é, porque o nome “Deus” se predica tanto de Deus quanto do homem; e um e outro é homem, por causa do homem assumido (Frommann-Holzboog: suscipientem.), porque o nome “homem” se predica de ambos.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que para a razão de hipóstase ou de supósito não basta que algo seja particular no gênero da substância; requer-se, além disso, que seja completo e subsistente em si, como foi dito.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que a univocidade e a equivocidade se consideram conforme a razão do nome seja a mesma ou não. Ora, a razão do nome é o que a definição significa; e por isso a equivocidade e a univocidade se consideram segundo a significação, e não segundo os supósitos (Frommann-Holzboog: suppositionem.). E por isso o nome “homem” diz-se univocamente de Cristo e de Pedro, porque em ambos significa uma só natureza, a saber, a humana, composta de alma e corpo; mas em Cristo supõe por um supósito eterno, pelo qual não supõe em Pedro.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que ser infinito convém ao supósito ou hipóstase do Verbo de Deus segundo a natureza divina; mas, segundo a natureza humana, cabe-lhe estar sob a natureza humana. Por isso Dionísio diz (Frommann-Holzboog acrescenta I capitulo De divinibus nominibus.) que fez-se dentro da nossa natureza aquele que, segundo toda natureza, substancialmente (Frommann-Holzboog: supersubstantialiter.) excede toda ordem.

Quanto ao sexto, deve-se dizer que o nome da espécie significa a natureza, assim como também o nome do gênero; por isso, se uma só espécie estivesse em gêneros diversos, seguir-se-ia que uma só natureza seria duas naturezas. Mas o indivíduo implica algo que não pertence à natureza; e por isso não é contra a razão de indivíduo que o mesmo indivíduo seja supósito de duas naturezas.

Quanto ao sétimo, deve-se dizer que a natureza divina é inteiramente o mesmo, segundo a coisa, que cada uma das três pessoas; e por isso as três pessoas podem dizer-se um. Mas a natureza humana não é inteiramente o mesmo, segundo a coisa, que o seu supósito, e por isso não se predica dele; e assim não se pode dizer que Cristo é dois por causa das duas naturezas.

Quanto ao oitavo, deve-se dizer que o Filho de Deus tem em comum com o Pai a natureza divina, mas não a hipóstase ou pessoa; já o Filho do Homem não tem em comum com Deus Pai nem a hipóstase nem a natureza. Por isso não se segue daí que entre o Filho de Deus e o Filho do Homem haja distinção na pessoa ou na hipóstase, mas somente na natureza.

Quanto ao nono, deve-se dizer que a natureza humana assumida pelo Verbo de Deus, enquanto é individual, tem como próprio não poder estar em muitos; e segundo isso se diz incomunicável. Mas, pelo próprio fato de ser natureza, tem como próprio estar em algum supósito.

Quanto ao décimo, deve-se dizer que a natureza humana, enquanto está unida ao Verbo, como não existe por si, não tem supósito ou hipóstase próprios além da pessoa do Verbo. Mas, se fosse separada do Verbo, teria não só hipóstase ou supósito próprios, mas também pessoa própria, porque então existiria por si. Assim também a parte de um corpo contínuo, enquanto está indivisa do todo, está em potência e não em ato (Frommann-Holzboog lê in potentia, non est actu em vez de in potentia et non in actu.); e só o está uma vez feita a divisão.

Quanto ao décimo primeiro, deve-se dizer que no supósito se inclui a natureza, mas não o inverso; e por isso não se podia assumir o supósito sem que se assumisse a natureza. Mas o inverso podia acontecer.

Quanto ao décimo segundo, deve-se dizer que a união da alma e do corpo em Cristo é mais digna do que em nós por isto mesmo: porque não termina num supósito criado, mas no supósito eterno do Verbo de Deus.

Quanto ao décimo terceiro, deve-se dizer que a alma se une ao corpo como sua forma, para constituir a natureza humana; mas não é assim que em Cristo a divindade se une à humanidade, porque a união não se fez na natureza, como acima foi dito. E por isso a razão não é semelhante.

Quanto ao décimo quarto, deve-se dizer que a agregação dos acidentes próprios prova suficientemente a individuação da natureza humana em Cristo, mas não que ela tenha a razão de supósito ou de hipóstase, porque não existe por si.

Quanto ao décimo quinto, deve-se dizer que a união da natureza humana à pessoa ou hipóstase do Verbo em Cristo não se fez de modo que ela se lhe igualasse, como que a compreendendo, ou que fosse excedida pela pessoa do Verbo segundo alguma proporção determinada; pois a pessoa do Verbo continua a exceder infinitamente a natureza humana. Esse excesso infinito, porém, não impede que, de certo (Frommann-Holzboog: quin sibi quodam.) modo inefável, a pessoa de Deus tenha unido a si a natureza humana na unidade da hipóstase. Antes, o poder infinito de quem assume opera com mais eficácia para uma união maior.

Quanto ao décimo sexto, deve-se dizer que a geração termina no supósito como naquilo que é gerado, mas na natureza como naquilo que se recebe pela geração; por isso a forma se diz termo da geração. E, como as gerações e os movimentos se distinguem segundo os termos, daí vem que em Cristo há dois nascimentos segundo as duas naturezas, mas um só que nasce, por causa da unidade do supósito.

Quanto ao décimo sétimo, deve-se dizer que a alma e o corpo unidos constituem supósito e hipóstase se o que se compõe de ambos existe por si, o que não se dá no caso presente.

Quanto ao décimo oitavo, deve-se dizer que Cristo é simples segundo a natureza divina, e composto segundo a natureza humana, como se vê por Dionísio no capítulo 1 (Frommann-Holzboog: capitulo.) Dos nomes divinos.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Personatus (“personato”) designava, no latim eclesiástico medieval, uma dignidade honorífica, sobretudo nos cabidos. O termo, aparentado a persona, explica por que alguns concebiam a pessoa como algo acrescentado à hipóstase em razão da dignidade. ↩

2. Nota do tradutor: O texto latino traz abiectionem; o cânon 5 do II Concílio de Constantinopla lê adiectionem, “acréscimo”, que é o que o argumento pede e o que aqui se traduz. ↩