Artigo 4

Em quarto lugar, pergunta-se se em Cristo há um só ser. E parece que não.

Com efeito, em Cristo há o ser divino e o humano (Frommann-Holzboog: et esse humanum.), que não podem ser um, porque o ser não se diz univocamente de Deus e das criaturas. Logo, em Cristo não há um só ser, mas dois.

Além disso, a cada forma corresponde (Frommann-Holzboog: correspondet.) o seu ser: pois uma coisa é ser branco, e outra ser homem. Ora, em Cristo há duas formas, porque, estando na forma de Deus, tomou a forma de servo, como se diz em Filipenses 2, e no entanto não depôs a forma de Deus. Logo, em Cristo há um duplo ser.

Além disso, segundo o Filósofo no livro 2 de Sobre a alma, para os viventes, viver é ser. Ora, em Cristo há uma dupla vida: a humana, que lhe foi tirada pela morte, e a divina, que a morte não lhe podia tirar. Logo, em Cristo não há um só ser, mas dois.

Em sentido contrário, tudo o que é um simplesmente é um segundo o ser. Ora, Cristo é um simplesmente, como acima se estabeleceu. Logo, nele há um só ser.

Respondo. Deve-se dizer que a razão desta questão é de certo modo a mesma que a da precedente, porque a partir (Frommann-Holzboog omite ex.) do mesmo se diz que algo é um e ente. Pois o ser se diz própria e verdadeiramente do supósito subsistente. Os acidentes e as formas não subsistentes dizem-se ser enquanto por eles algo subsiste (Frommann-Holzboog: est.), assim como a brancura se diz ente enquanto por ela algo é branco.

Deve-se considerar, porém, que há algumas formas pelas quais algo é ente não simplesmente, mas sob certo aspecto, como são todas as formas acidentais. E há outras formas pelas quais a coisa subsistente tem o ser simplesmente, porque constituem o ser substancial da coisa subsistente. Ora, em Cristo o supósito subsistente é a pessoa do Filho de Deus, que é substantificada (Frommann-Holzboog: sustentificatur.) simplesmente pela natureza divina, mas não é substantificada (Frommann-Holzboog: sustentificatur.) simplesmente pela natureza humana. Porque a pessoa do Filho de Deus existia antes da humanidade assumida, e a pessoa não foi em nada aumentada, nem se tornou mais perfeita, pela natureza humana assumida. O supósito eterno, porém, é substantificado (Frommann-Holzboog: sustentificatur.) pela natureza humana enquanto é este homem. E por isso, assim como Cristo é um simplesmente por causa da unidade do supósito, e dois sob certo aspecto por causa das duas naturezas, assim tem um só ser simplesmente por causa do único ser eterno do supósito eterno. Há, porém, também outro ser deste supósito, não enquanto é eterno, mas enquanto se fez homem no tempo. Esse ser, ainda que (Frommann-Holzboog: quod est, si.) não seja um ser acidental — porque homem não se predica acidentalmente do Filho de Deus, como acima se estabeleceu —, não é, contudo, o ser principal do seu supósito, mas secundário. Se, porém, em Cristo houvesse dois supósitos, então cada supósito teria o seu próprio ser principal. E assim em Cristo haveria simplesmente um duplo ser.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que o ser da natureza humana não é o ser da divina. Nem por isso, contudo, se deve dizer simplesmente que Cristo é dois segundo o ser, porque o supósito eterno não se refere por igual a um e outro ser.

E do mesmo modo se deve responder aos demais.