Artigo 2

Em segundo lugar, pergunta-se se Paulo, no arrebatamento, viu Deus por sua essência.

E parece que não: sobre Efésios 4:18, tendo o intelecto obscurecido pelas trevas, diz a Glosa: todo aquele que intelige é iluminado por certa luz interior; se, pois, o intelecto é elevado a ver Deus, é preciso que seja iluminado por alguma luz proporcionada a tal visão; ora, tal luz não é outra senão a luz da glória, da qual se diz no Salmo: na vossa luz veremos a luz; logo, Deus não pode ser visto por sua essência senão por um intelecto bem-aventurado; e assim Paulo, no arrebatamento, como não estava glorificado, não pôde ver Deus por sua essência.

Mas dizia-se que Paulo foi bem-aventurado naquele momento.

Em sentido contrário, a perpetuidade é da razão da bem-aventurança, como diz Agostinho no livro A Cidade de Deus; ora, aquele estado não permaneceu em Paulo para sempre; logo, naquele estado não foi bem-aventurado.

Além disso, da glória da alma redunda glória no corpo; ora, o corpo de Paulo não foi glorificado; logo, tampouco a sua mente foi iluminada pelo lume da glória, e assim não viu Deus por sua essência.

Mas dizia-se que, vendo Deus por sua essência, mesmo naquele estado não foi bem-aventurado absolutamente, mas sob certo aspecto.

Em sentido contrário, para que alguém seja bem-aventurado absolutamente não se requer senão o ato da glória e o dote da glória, que é o princípio desse ato; assim, o corpo de Pedro teria sido glorificado absolutamente se, além de ser levado sobre as águas, tivesse também em si o princípio desse ato, que se chama agilidade; ora, a claridade, que é o princípio da visão divina, a qual é ato da glória, é um dote da glória; se, pois, a mente de Paulo viu Deus por sua essência e foi iluminada pela luz que é o princípio dessa visão, foi glorificada absolutamente.

Além disso, Paulo, no arrebatamento, tinha fé e esperança; ora, estas não podem subsistir juntamente com a visão de Deus por sua essência, porque a fé é das coisas que não aparecem, como se diz em Hebreus 11:1, e o que alguém vê, por que o espera?, como se diz em Romanos 8:24; logo, não viu Deus por sua essência.

Além disso, a caridade da pátria não é princípio de merecimento; ora, Paulo, no arrebatamento, estava em estado de merecer, porque a sua alma ainda não estava desligada do corpo corruptível, como diz Agostinho no livro 12 de Sobre o Gênesis ao pé da letra; logo, não teve a caridade da pátria; ora, onde está a visão da pátria, que é perfeita, ali está também a caridade da pátria, que é perfeita, porque quanto cada um conhece de Deus, tanto o ama; logo, não viu Deus por sua essência.

Além disso, a essência divina não pode ser vista sem alegria, como fica claro por Agostinho no livro 1 de Sobre a Trindade; se, pois, Paulo viu Deus por sua essência, deleitava-se nessa visão; não queria, portanto, ser separado dela; nem tampouco Deus o separou contra a sua vontade, porque, sendo sumamente liberal, não retira os seus dons, quanto depende dele; logo, Paulo nunca teria sido separado daquele estado, o que é falso; logo, não viu Deus por sua essência.

Além disso, ninguém que possui um bem por mérito o perde sem pecado; portanto, como ver Deus por sua essência é algo que se possui por mérito, ninguém que vê Deus por sua essência pode ser afastado dessa visão, a não ser que viesse a pecar, o que não se pode dizer de Paulo, que diz de si mesmo em Romanos 8:38–39: estou certo de que nem a morte nem a vida separará etc.; e assim se conclui o mesmo que antes.

Além disso, pergunta-se, já que se diz que Paulo foi arrebatado, em que difere o seu arrebatamento do sopor de Adão e do arrebatamento de João Evangelista, segundo o qual diz ter estado em espírito, Apocalipse 1:10, e do excesso da mente em que esteve Pedro, Atos 11:5.

Em sentido contrário está o que diz Agostinho no livro 12 de Sobre o Gênesis ao pé da letra, e também em A Paulina, sobre a visão de Deus, e o que se encontra também na Glosa a 2 Coríntios 12:4: por todos esses lugares se tem expressamente que Paulo, no arrebatamento, viu Deus por sua essência.

Resposta. Deve-se dizer que, sobre isso, alguns disseram que Paulo, no arrebatamento, não viu Deus por sua essência, mas por uma visão intermediária entre a visão da via e a visão da pátria; essa visão intermediária pode entender-se como aquela que é natural ao anjo, a saber, que veja Deus, não por sua essência, com conhecimento natural, mas por certas espécies inteligíveis, como quando considera a sua própria essência, que é certa semelhança inteligível da essência incriada, conforme se diz no Livro das causas que a inteligência sabe o que está acima dela, enquanto é causada por aquilo; de modo que se entenda também que Paulo, no arrebatamento, viu Deus pelo refulgir de algum lume intelectual na sua mente; já o conhecimento da via, que se dá pelo espelho e enigma das criaturas sensíveis, é natural ao homem, mas o conhecimento da pátria, pelo qual Deus é visto por sua essência, é natural só a Deus.

Mas essa opinião contraria as palavras de Agostinho, que nos lugares citados diz expressamente que Paulo, no arrebatamento, viu Deus por sua essência. Nem é provável que o ministro do Antigo Testamento para os judeus tenha visto Deus por sua essência, como se tem pelo que se diz em Números 12:8, claramente, e não por enigmas e figuras, vê Deus, e que ao ministro do Novo Testamento, doutor dos gentios, isso não tenha sido concedido, sobretudo quando o próprio Apóstolo argumenta assim em (2) Coríntios 3:9: se a ministração da condenação foi em glória, muito (mais abunda) o ministério da justiça. Contudo, não foi bem-aventurado absolutamente, mas só sob certo aspecto, embora a sua mente tenha sido iluminada por um lume sobrenatural para ver Deus. Isso pode ver-se pelo exemplo da luz corpórea: em algumas coisas, a luz do sol se encontra como uma forma imanente, tornada como que conatural, como nas estrelas, no carbúnculo e em coisas semelhantes; em outras, porém, a luz do sol é recebida como uma paixão passageira, como no ar: pois a luz não se torna no ar uma forma permanente, como que conatural, mas passa quando o sol se vai. De modo semelhante, também o lume da glória é infundido na mente de dois modos: de um modo, à maneira de uma forma tornada conatural e permanente, e assim torna a mente bem-aventurada absolutamente, e desse modo é infundido nos bem-aventurados na pátria; de outro modo, o lume da glória toca a mente humana como uma paixão passageira, e assim a mente de Paulo foi iluminada pelo lume da glória no arrebatamento; também o próprio nome mostra que isso se deu arrebatadamente (raptim) e de passagem¹; por isso não foi glorificado absolutamente, nem teve o dote da glória, já que aquela claridade não se tornou propriedade sua; e por isso não se derivou da alma para o corpo, nem ele permaneceu perpetuamente nesse estado.

Daí fica clara a resposta às quatro primeiras razões.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que, sobrevindo a visão plena, retira-se a fé; donde, enquanto houve em Paulo a visão de Deus por sua essência, não houve nele fé; mas houve nele a visão de Deus por sua essência segundo o ato, não segundo o hábito da glória. Donde, ao contrário, a fé esteve nele segundo o hábito, não segundo o ato; e do mesmo modo a esperança.

Quanto ao sexto, deve-se dizer que, embora Paulo estivesse então em estado de merecer, não merecia então em ato, porque, assim como teve o ato da visão da pátria, assim teve o ato da caridade da pátria. Alguns, porém, dizem que, embora tenha tido o ato da visão da pátria, não teve o ato da caridade da pátria, porque, se o seu intelecto foi arrebatado, o seu afeto não o foi; mas isso é expressamente contrário ao que se tem em 2 Coríntios 12:4, foi arrebatado ao Paraíso, onde diz a Glosa: isto é, àquela tranquilidade de que fruem os que estão na Jerusalém celeste; ora, a fruição se dá pelo amor.

Quanto ao sétimo, deve-se dizer que foi pela própria condição do lume que iluminava a mente que aquela visão não permaneceu em Paulo, como fica claro pelo que foi dito.

Quanto ao oitavo, deve-se dizer que, embora a visão de Deus nos bem-aventurados seja por mérito, a Paulo, porém, não foi dada como prêmio do mérito; por isso o argumento não procede.

Deve-se saber, contudo, que estas duas últimas razões não concluem mais contra o fato de Paulo ter visto Deus por sua essência do que contra o fato de tê-lo visto de qualquer modo acima do modo comum.

Quanto ao que se perguntava por último, deve-se dizer que excesso da mente, êxtase e arrebatamento são todos tomados na Escritura no mesmo sentido e significam certa elevação da mente a partir das coisas sensíveis exteriores, às quais naturalmente atendemos, a coisas que estão acima do homem. Mas isso acontece de dois modos: às vezes se entende a abstração das coisas exteriores só quanto à atenção, isto é, quando alguém usa dos sentidos exteriores e das coisas, mas toda a sua atenção se aplica a contemplar e amar as coisas divinas; e, nesse sentido, está em excesso da mente, ou em êxtase, ou em arrebatamento todo aquele que contempla e ama as coisas divinas, donde Dionísio diz, no capítulo 4 de Sobre os nomes divinos: e o amor divino produz êxtase; e Gregório, falando do contemplativo, diz nos Moralia: quem é arrebatado para inteligir as coisas interiores fecha os olhos às coisas visíveis. De outro modo — sentido em que esses nomes são mais usados —, dá-se o êxtase, ou arrebatamento, ou excesso da mente quando alguém é também em ato abstraído do uso dos sentidos e das coisas sensíveis para ver algumas coisas sobrenaturalmente; ora, vê-se sobrenaturalmente, além do sentido, tanto pelo intelecto como pela imaginação, como se disse na questão “Sobre a profecia”.

E por isso Agostinho, no livro 12 de Sobre o Gênesis ao pé da letra, distingue um duplo arrebatamento: um, pelo qual a mente é arrebatada dos sentidos para a visão imaginária, e assim aconteceu em Pedro e em João Evangelista no Apocalipse, como ali mesmo diz Agostinho; outro, pelo qual a mente é arrebatada simultaneamente do sentido e da imaginação para a visão intelectual. E este, de dois modos: de um modo, enquanto o intelecto intelige Deus por certas infusões inteligíveis, o que é próprio dos anjos, e assim foi o êxtase de Adão; donde se diz na Glosa a Gênesis 2:21 que o êxtase se entende retamente como infundido com este fim: que a mente de Adão, feita participante da corte angélica e entrando no santuário de Deus, inteligisse as coisas últimas; de outro modo, enquanto o intelecto vê Deus por sua essência, e a isso foi arrebatado Paulo, como se disse.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Raptim, “às pressas, de relance”, é advérbio formado de rapere, “arrebatar”, de onde vem também raptus, “arrebatamento”. O argumento repousa nesse parentesco, que o português conserva em parte em “arrebatadamente”. ↩