Artigo 5

Em quinto lugar, pergunta-se o que foi que o Apóstolo soube acerca de seu arrebatamento e o que não soube.

E parece que soube se a sua alma estava no corpo: pois ele o soube melhor do que qualquer dos que vieram depois; ora, muitos comumente determinam que a alma de Paulo esteve então no seu corpo, unida a ele como forma; logo, com muito maior razão Paulo o soube.

Além disso, Paulo, naquele arrebatamento, soube o que viu e com que visão viu, o que fica claro porque diz: conheço um homem arrebatado até o terceiro céu; soube, portanto, o que era aquele céu, se coisa corpórea ou espiritual, e se o viu espiritual ou corporalmente; ora, daí se segue que soube se viu no corpo ou fora do corpo, porque a visão corporal não pode dar-se senão pelo corpo, e a intelectual sempre se dá sem o corpo; logo, ele soube se estava no corpo ou fora do corpo.

Além disso, como ele mesmo diz, conheceu um homem arrebatado até o terceiro céu; ora, “homem” designa o composto de alma e corpo; logo, soube que a alma estava unida ao corpo.

Além disso, ele soube que foi arrebatado, como fica claro por suas palavras; ora, dos mortos não se diz que são arrebatados; logo, ele soube que não estava morto, e assim soube que a sua alma estava unida ao corpo.

Além disso, ele viu Deus no arrebatamento com aquela visão com que os santos veem Deus na pátria, como diz Agostinho no livro 12 de Sobre o Gênesis ao pé da letra e na epístola Sobre a visão de Deus; ora, as almas dos santos que estão na pátria sabem se estão no corpo ou fora do corpo; logo, também o Apóstolo o soube.

Além disso, Gregório diz: que há que não vejam os que veem aquele que tudo vê?, o que parece valer sobretudo para as coisas que dizem respeito aos próprios que veem; ora, à alma diz respeito sobretudo saber se está unida ao corpo ou não; logo, a alma de Paulo soube se estava unida ao corpo ou não.

Em sentido contrário está o que se diz em 2 Coríntios 12:2: conheço um homem em Cristo, há catorze anos — se no corpo ou fora do corpo, não sei; Deus sabe —, arrebatado deste modo etc.; logo, não soube se estava no corpo ou fora do corpo.

Resposta. Deve-se dizer que há sobre isso muitas opiniões. Alguns entenderam que o Apóstolo dizia não saber, não se a alma estava ou não unida ao corpo naquele arrebatamento, mas se fora arrebatado segundo a alma e o corpo juntamente, de modo a ser levado também corporalmente ao céu, como se lê no último capítulo de Daniel¹ que Habacuc foi levado, ou segundo a alma somente, isto é, em visões de Deus, como se diz em Ezequiel 40:2: em visões de Deus conduziu-me à terra de Israel; e esse entendimento de certo judeu é o que Jerônimo expressa no prólogo sobre Daniel, onde diz: enfim, também o nosso Apóstolo não ousou afirmar que foi arrebatado no corpo, mas disse: ‘se no corpo ou fora do corpo, não sei’.

Mas Agostinho reprova esse entendimento no livro 12 de Sobre o Gênesis ao pé da letra: pois consta pelas palavras do Apóstolo que ele soube ter sido arrebatado até o terceiro céu; consta, portanto, que aquele céu ao qual foi arrebatado é verdadeiramente céu, e não alguma semelhança do céu: pois, se quisesse dar a entender isso quando disse ter sido arrebatado ao céu, isto é, para ver imaginariamente uma semelhança do céu, do mesmo modo poderia afirmar ter sido arrebatado no corpo, isto é, numa semelhança do corpo; e assim não teria sido necessário discernir o que sabia e o que não sabia, porque saberia igualmente ambas as coisas, a saber, que foi arrebatado ao céu e que foi arrebatado no corpo, isto é, numa semelhança do corpo, como acontece nos sonhos. Soube, portanto, com certeza que aquilo a que foi arrebatado era verdadeiramente céu; logo, soube se era corpo ou coisa incorpórea: pois, se era corpo, era arrebatado a ele corporalmente; se, porém, era coisa incorpórea, não podia ser arrebatado a ela corporalmente. Resta, portanto, que o Apóstolo não duvidou se aquele arrebatamento foi corporal ou só espiritual, mas soube que foi arrebatado àquele céu só pelo intelecto; duvidou, porém, se no próprio arrebatamento a sua alma estava no corpo ou não.

E isso concedem alguns outros, mas dizem que, embora naquele arrebatamento o Apóstolo não o soubesse, soube-o, porém, depois, conjeturando-o a partir da própria visão que antes tivera: pois naquele arrebatamento toda a sua mente era levada às coisas divinas, e não percebia se a alma estava no corpo ou não. Mas também isso contraria expressamente as palavras do Apóstolo. Pois, assim como distingue o que soube e o que não soube, assim distingue o presente do passado: narra como passado que um homem foi arrebatado, há catorze anos, até o terceiro céu, mas confessa como presente que sabe algo e algo não sabe; logo, catorze anos depois daquele arrebatamento ainda não sabia se estivera no corpo ou fora do corpo quando foi arrebatado.

E por isso outros dizem que nem no arrebatamento nem depois soube se a alma estava no corpo segundo algum modo, e não absolutamente: dizem, com efeito, que soube, então e depois, que a alma estava unida ao corpo como forma, mas não soube se estava unida ao corpo de tal modo que a sua alma recebesse algo dos sentidos; ou, segundo outros, se as forças nutritivas, pelas quais a alma administra o corpo, estavam em seus atos. Mas também isso não parece consoante às palavras do Apóstolo, que diz não saber, absolutamente, se esteve no corpo ou fora do corpo; e, além disso, não pareceria vir muito ao caso dizer que não sabia se estivera no corpo deste ou daquele modo, uma vez que a alma não estava totalmente separada do corpo.

E por isso deve-se dizer que absolutamente não soube se a alma estava unida ao corpo ou não. E é isso que Agostinho conclui no livro 12 de Sobre o Gênesis ao pé da letra, depois de longa investigação, dizendo: resta, pois, talvez, que entendamos que ele ignorou isto mesmo: se, quando foi arrebatado ao terceiro céu, esteve no corpo, como está a alma no corpo quando se diz que o corpo vive — seja de quem vela, seja de quem dorme, seja alienada em êxtase dos sentidos do corpo —, ou se saiu totalmente do corpo, de modo que o corpo jazesse morto até que, concluída aquela demonstração, a alma fosse restituída aos membros mortos, e não despertasse como quem dorme, nem voltasse aos sentidos como alienado pelo êxtase, mas, morto de todo, revivesse.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, como diz Agostinho no livro 12 de Sobre o Gênesis ao pé da letra, se no corpo ou fora do corpo, o Apóstolo duvida; donde, duvidando ele, quem de nós ousaria estar certo?; por isso Agostinho deixa isso indeterminado. E, quanto ao que os posteriores determinam a esse respeito, falam mais por probabilidade que por certeza: pois, como pôde acontecer que aquela alma, permanecendo ainda unida, fosse arrebatada do modo como o Apóstolo diz ter sido arrebatado, como fica claro pelo que se disse, é mais provável que tenha permanecido unida.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que aquela razão procede contra o entendimento das palavras do Apóstolo exposto em primeiro lugar, segundo o qual se entende que o Apóstolo duvidou, não da condição do arrebatado, isto é, se a alma estava unida ao corpo, mas do modo do arrebatamento, isto é, se foi arrebatado corporalmente ou só espiritualmente.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, por sinédoque, às vezes uma parte do homem se chama homem, e sobretudo a alma, que é a parte mais eminente do homem; embora também se possa entender que aquele que diz ter sido arrebatado não era homem quando foi arrebatado, mas catorze anos depois, isto é, quando o Apóstolo dizia isto: conheço um homem em Cristo; não diz, porém, que um homem foi arrebatado até o terceiro céu.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que, dado que naquele estado a alma do Apóstolo estivesse separada do corpo, essa separação, contudo, não se deu por algum modo natural, mas pela virtude divina, que abstraiu a alma do corpo, não para que permanecesse separada de modo absoluto, mas por um tempo; e nessa medida pôde dizer-se arrebatado, ainda que nem todo morto possa dizer-se arrebatado.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que, como diz Agostinho no livro 12 de Sobre o Gênesis ao pé da letra, ao Apóstolo, arrebatado dos sentidos da carne ao terceiro céu e ao paraíso, certamente faltou isto mesmo para o pleno e perfeito conhecimento das coisas que existe nos anjos: que não sabia se estava no corpo ou fora do corpo; isso, portanto, não faltará quando, recebidos os corpos na ressurreição dos mortos, este corruptível se revestir da incorrupção; e assim fica claro que, embora a sua visão tenha sido em algo semelhante à visão dos bem-aventurados, foi, contudo, em algo mais imperfeita.

Quanto ao sexto, deve-se dizer que Paulo não foi arrebatado a ver Deus para ser bem-aventurado absolutamente, mas para ser testemunha da bem-aventurança dos santos e dos mistérios divinos que lhe foram revelados; donde, na visão do Verbo, viu só aquelas coisas para cujo conhecimento era arrebatado, e não todas, como será nos bem-aventurados, sobretudo depois da ressurreição: então, com efeito, como Agostinho acrescenta às palavras citadas, tudo será evidente, sem falsidade alguma, sem ignorância alguma.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Na Vulgata, o último capítulo de Daniel é o 14, um dos acréscimos gregos ao livro (o episódio de Bel e do dragão): nele, o anjo do Senhor leva o profeta Habacuc pelos cabelos da Judeia à Babilônia, para que leve comida a Daniel na cova dos leões. ↩