Artigo 2

Em segundo lugar, pergunta-se se a razão superior e a inferior são potências diversas.

E parece que sim, pois, como diz Agostinho no livro XII do Sobre a Trindade, a imagem da Trindade está na parte superior da razão, e não na inferior; ora, a imagem de Deus na alma consiste em três potências; logo, a razão inferior não pertence à mesma potência ou às mesmas potências a que pertence a superior, e assim parecem ser potências diversas.

Além disso, como a parte se diz em relação ao todo, a parte se encontra num gênero do mesmo modo que nele se encontra o todo; ora, a alma não se diz um todo senão potencial; logo, também as diversas partes da alma são potências diversas. Ora, a razão superior e a inferior são chamadas por Agostinho de porções diversas da razão; logo, são potências diversas.

Além disso, todo o eterno é necessário, e todo o mutável e temporal é contingente, como se vê pelo Filósofo no livro IX da Metafísica. Ora, a parte da alma que o Filósofo, no livro VI da Ética, chama o científico versa sobre as coisas necessárias, e o raciocinativo ou opinativo, sobre as contingentes; como, pois, a razão superior, segundo Agostinho, adere às coisas eternas, e a inferior dispõe as temporais e caducas, parece que o raciocinativo é o mesmo que a razão inferior, e o científico o mesmo que a superior. Ora, o científico e o raciocinativo são potências diversas, como se vê pelo Filósofo no mesmo lugar; logo, também a razão superior e a inferior são potências diversas.

Além disso, como diz o Filósofo no mesmo lugar, às coisas que são de outro gênero devem corresponder outras potências da alma, já que toda potência da alma que se determina a algum gênero se determina a ele por alguma semelhança; e assim a própria diversidade dos objetos segundo o gênero atesta a diversidade das potências. Ora, o eterno e o corruptível são de gênero inteiramente outro, já que o corruptível e o incorruptível nem sequer convêm no gênero, como se diz no livro X da Metafísica; logo, a razão superior, cujo objeto são as coisas eternas, é potência distinta da razão inferior, que tem por matéria as coisas caducas.

Além disso, as potências se distinguem pelos atos, e os atos pelos objetos; ora, o verdadeiro contemplável e o bem operável são objetos diversos; logo, também a razão superior, que contempla o verdadeiro, é uma potência, e a razão inferior, que opera o bem, é outra.

Além disso, aquilo que em si não é uno muito menos é uno comparado a outro; ora, a razão superior não é uma só potência, mas várias, já que nela está a imagem, que consiste em três potências; logo, tampouco se pode dizer que a razão superior e a inferior sejam uma só potência.

Além disso, a razão é mais simples que o sentido; ora, na parte sensitiva não se encontra que a mesma potência tenha diversos ofícios; logo, muito menos na parte intelectiva uma só potência pode ter diversos ofícios. Ora, a razão superior e a inferior se desdobram pelos ofícios, como diz Agostinho no livro XII do Sobre a Trindade; logo, são potências diversas.

Além disso, sempre que se atribuem à alma coisas que não se podem reduzir ao mesmo princípio, é preciso, de acordo com isso, assinalar na alma potências diversas, assim como a imaginação se distingue do sentido segundo o receber e o reter; ora, o eterno e o corruptível não se podem reduzir aos mesmos princípios, pois não são os mesmos os princípios próximos dos corruptíveis e dos incorruptíveis, como se prova no livro XI da Metafísica; logo, não devem ser atribuídos à mesma potência da alma, e assim a razão superior e a inferior são potências diversas.

Além disso, Agostinho, no livro XII do Sobre a Trindade, diz que pelas três coisas que concorreram para o pecado do homem, a saber, o varão, a mulher e a serpente, são significadas três que estão em nós, a saber, a razão superior, a inferior e a sensualidade; ora, a sensualidade é potência distinta da razão inferior; logo, também a razão inferior o é da superior.

Além disso, uma só potência não pode ao mesmo tempo pecar e não pecar; ora, às vezes a razão inferior peca sem que a superior peque, como se vê por Agostinho no livro XII do Sobre a Trindade; logo, a razão inferior e a superior não são uma só potência.

Além disso, perfeições diversas são de perfectíveis diversos, já que o ato próprio requer potência própria; ora, os hábitos da alma são perfeições das potências; logo, hábitos diversos são de potências diversas. Ora, segundo Agostinho, a razão superior é destinada à sabedoria e a inferior à ciência, que são hábitos diversos; logo, também a razão superior e a inferior são potências diversas.

Além disso, qualquer potência se aperfeiçoa por seu ato; ora, a diversidade de alguns atos induz ou manifesta a diversidade das potências; logo, onde quer que se encontre diversidade de atos, deve-se julgar que há diversidade de potências. Ora, a razão superior e a inferior têm atos diversos, porque se desdobram pelos ofícios, como diz Agostinho; logo, são potências diversas.

Além disso, a razão superior e a inferior diferem mais que o intelecto agente e o possível, já que o ato do agente e o do possível se consideram acerca do mesmo inteligível, ao passo que o ato da razão superior e o da inferior não, mas acerca de coisas diversas, como se disse; ora, o intelecto agente e o possível são potências diversas; logo, também a razão superior e a inferior.

Além disso, tudo o que deriva de algo é distinto dele, porque nenhuma coisa é causa de si mesma; ora, a razão inferior deriva da superior, como diz Agostinho no livro XII do Sobre a Trindade; logo, é potência distinta da superior.

Além disso, nada é movido por si mesmo, como se prova no livro VII da Física; ora, a razão superior move a inferior, enquanto a dirige e governa; logo, a razão superior e a inferior são potências diversas.

Mas, em sentido contrário, as diversas potências da alma são coisas diversas; ora, a razão superior e a inferior não são coisas diversas; por isso diz Agostinho no livro XII do Sobre a Trindade: quando discorremos sobre a natureza da mente humana, discorremos sobre uma única coisa, e não a desdobramos nestas duas que mencionamos senão pelos ofícios; logo, a razão superior e a inferior não são potências diversas.

Além disso, quanto mais imaterial é uma potência, tanto mais coisas pode abranger; ora, a razão é mais imaterial que o sentido; e, no entanto, pela mesma potência sensitiva, isto é, pela vista, discernem-se tanto as coisas eternas, ou seja, incorruptíveis ou perpétuas, a saber, os corpos celestes, como as corruptíveis, como estas coisas inferiores; logo, também é a mesma potência da razão a que contempla as coisas eternas e dispõe as temporais.

Resposta. Deve-se dizer que, para esclarecer esta questão, é preciso conhecer previamente duas coisas, a saber, como se distinguem as potências da alma e de que modo diferem a razão superior e a inferior; a partir dessas duas poderá tornar-se conhecida a terceira, que agora temos em vista, a saber, se a razão superior e a inferior são uma só potência ou diversas.

Deve-se saber, portanto, que a diversidade das potências se distingue segundo os atos e os objetos. Alguns, porém, dizem que isto não se deve entender no sentido de que a diversidade dos atos e dos objetos seja causa da diversidade das potências, mas somente sinal; outros, por sua vez, dizem que a diversidade dos objetos é causa da diversidade das potências nas potências passivas, mas não nas ativas. Mas, se se considera com atenção, verifica-se que, em ambos os tipos de potência, os atos e os objetos não são somente sinais da diversidade, mas de algum modo causas. Pois tudo aquilo cujo ser não existe senão em vista de algum fim tem o seu modo determinado pelo fim a que se ordena, assim como a serra é de tal feitio, quanto à matéria e quanto à forma, para que seja apta ao seu fim, que é cortar. Ora, toda potência da alma, seja ativa, seja passiva, ordena-se ao ato como ao fim, como se vê no livro IX da Metafísica; por isso cada potência tem um modo e uma espécie determinados, conforme possa ser apta a tal ato. E por isso as potências se diversificaram segundo isto: que a diversidade dos atos requeria princípios diversos dos quais fossem eliciados. E, como o objeto se compara ao ato como termo, e os atos se especificam pelos termos, como se vê no livro V da Física, é preciso que também os atos se distingam segundo os objetos; e por isso a diversidade dos objetos induz a diversidade das potências.

Mas a diversidade dos objetos pode ser considerada de dois modos: de um modo, segundo a natureza das coisas; de outro, segundo as diversas noções dos objetos; segundo a natureza das coisas, como a cor e o sabor; segundo a diversa noção do objeto, como o bem e o verdadeiro. Ora, como as potências que são atos de órgãos determinados não podem estender-se além da disposição de seus órgãos — e não pode haver um só e mesmo órgão corpóreo acomodado a todas as naturezas que se hão de conhecer —, é necessário que as potências fixadas a órgãos estejam determinadas a certas naturezas, a saber, às naturezas corpóreas, pois a operação exercida por meio de um órgão corpóreo não pode estender-se além da natureza corpórea. Mas, como na natureza corpórea se encontra algo em que todos os corpos convêm e algo em que os diversos corpos se diversificam, será possível adaptar uma potência ligada ao corpo a todos os corpos segundo aquilo que têm em comum: assim a imaginação, enquanto todos os corpos comunicam na noção de quantidade, de figura e do que delas decorre — por isso se estende não só às coisas naturais, mas também às matemáticas —, e o sentido comum, enquanto em todos os corpos naturais, aos quais somente se estende, se encontra uma força ativa ou imutativa. Algumas potências, porém, se adaptarão àquilo em que os corpos se diversificam segundo o diverso modo de imutar; e assim é a vista quanto à cor, o ouvido quanto ao som, e assim por diante. Do fato, portanto, de que a parte sensitiva da alma se serve de um órgão ao operar, decorrem-lhe duas coisas: que não se lhe pode atribuir nenhuma potência que vise um objeto comum a todos os entes, pois assim já transcenderia as coisas corpóreas; e, além disso, que é possível encontrar nela potências diversas segundo a diversa natureza dos objetos, por causa da condição do órgão, que pode adaptar-se a esta ou àquela natureza.

Mas aquela parte da alma que não se serve de órgão corpóreo em sua operação permanece não determinada, mas de certo modo infinita, enquanto é imaterial; e por isso sua força se estende a um objeto comum a todos os entes. Por isso se diz que o objeto do intelecto é aquilo que algo é (quid), o que se encontra em todos os gêneros de entes; por isso também diz o Filósofo que o intelecto é aquilo com que se fazem todas as coisas e aquilo com que se vem a ser todas as coisas. Portanto, é impossível que na parte intelectiva se distingam potências diversas para as diversas naturezas dos objetos, mas somente segundo a diversa noção do objeto, isto é, enquanto o ato da alma às vezes se dirige a uma só e mesma coisa segundo noções diversas. E assim o bem e o verdadeiro, na parte intelectiva, diversificam o intelecto e a vontade: pois o intelecto se dirige ao verdadeiro inteligível como à forma, já que é preciso que o intelecto seja informado por aquilo que é inteligido, e (a vontade) se dirige ao bem como ao fim; por isso o Filósofo diz, no livro VI da Metafísica, que o verdadeiro está na mente e o bem nas coisas, pois a forma está dentro e o fim fora. Ora, não é sob a mesma noção que o fim e a forma aperfeiçoam, e assim o bem e o verdadeiro não têm a mesma noção de objeto. Assim também, quanto ao intelecto, se distinguem o intelecto agente e o possível: pois algo não é objeto sob a mesma noção enquanto está em ato e enquanto está em potência, ou enquanto age e enquanto padece. Com efeito, o inteligível em ato é objeto do intelecto possível, agindo como que sobre ele, enquanto por ele o intelecto passa da potência ao ato; ao passo que o inteligível em potência é objeto do intelecto agente, enquanto pelo intelecto agente se torna inteligível em ato. Assim, pois, fica claro de que modo se podem distinguir as potências na parte intelectiva.

A razão superior (e a inferior), por sua vez, distinguem-se deste modo. Há, com efeito, certas naturezas superiores à alma racional e outras inferiores. Ora, como tudo o que é inteligido é inteligido ao modo de quem intelige, a intelecção das coisas que estão acima da alma é, na alma racional, inferior às próprias coisas inteligidas; ao passo que a intelecção das coisas que estão abaixo da alma é, na alma, superior às próprias coisas, já que nela as coisas têm um ser mais nobre do que em si mesmas; e assim a alma tem uma relação diversa com umas e outras coisas, e daí lhe advêm ofícios diversos. Pois, enquanto se volta para as naturezas superiores, seja contemplando absolutamente a verdade e a natureza delas, seja recebendo delas a noção e como que o exemplar do agir, chama-se razão superior; enquanto se volta para as inferiores, seja para considerá-las pela contemplação, seja para dispô-las pela ação, chama-se razão inferior. Ambas as naturezas, porém, a superior e a inferior, são apreendidas pela alma humana segundo a noção comum de inteligível: a superior, enquanto é imaterial em si mesma; a inferior, enquanto é despojada da matéria pelo ato da alma. Por isso fica claro que a razão superior e a inferior não designam potências diversas, mas uma só e a mesma, referida diversamente a coisas diversas.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, como se disse na questão sobre a mente, a imagem da Trindade na alma se considera nas potências como na raiz, mas de modo completo nos atos das potências; e é segundo isto que se diz que a imagem pertence à razão superior e não à inferior.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a parte de uma potência nem sempre designa uma potência distinta; às vezes, a parte da potência se toma segundo uma parte dos objetos, conforme a qual se considera a divisão da quantidade virtual: por exemplo, se alguém pode carregar cem libras, dir-se-á que tem parte daquela potência quem não pode carregar senão cinquenta, embora seja a mesma potência em espécie. E deste modo a porção superior e a inferior da razão se dizem porções da razão, enquanto se dirigem a uma parte dos objetos que a razão, tomada em geral, visa.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que o científico e o raciocinativo ou opinativo não são o mesmo que a razão superior e a inferior, porque também acerca das naturezas inferiores, que a razão inferior visa, se podem ter considerações necessárias, que pertencem ao científico; do contrário, a física e a matemática não seriam ciências. Do mesmo modo, também a razão superior se volta de certo modo para os atos humanos, que dependem do livre-arbítrio e por isso são contingentes; do contrário, não se atribuiria à razão superior o pecado que ocorre acerca deles; e assim a razão superior não se separa inteiramente do raciocinativo ou opinativo. O científico e o raciocinativo, porém, são de fato potências diversas, porque se distinguem quanto à própria noção de inteligível. Pois, como o ato de uma potência não se estende além da força de seu objeto, toda operação que não pode ser reduzida à mesma noção de objeto há de ser de outra potência, que tenha outra noção de objeto. Ora, o objeto do intelecto é aquilo que algo é (quid), como se diz no livro III do Sobre a alma; e por isso a ação do intelecto se estende até onde pode estender-se a força da quididade (quod quid est). Por esta força se tornam imediatamente conhecidos os próprios primeiros princípios, a partir de cujo conhecimento, raciocinando ulteriormente, se chega ao conhecimento das conclusões; e a esta potência, que por natureza é apta a resolver as próprias conclusões na quididade, o Filósofo chama o científico. Há, porém, certas coisas em que não é possível fazer tal resolução de modo que se chegue até a quididade, e isto por causa da incerteza de seu ser, como sucede nas coisas contingentes enquanto são contingentes. Por isso tais coisas não são conhecidas pela quididade, que era o objeto próprio do intelecto, mas por outro modo, a saber, por certa conjectura acerca daquelas coisas sobre as quais não se pode ter plena certeza; e por isso para isto se requer outra potência. E, como esta potência não pode conduzir a investigação da razão até o seu termo, como que ao repouso, mas se detém na própria investigação, como que em movimento, induzindo somente opinião acerca daquilo que investiga, por isso esta potência recebe o nome de raciocinativo ou opinativo, como que pelo termo de sua operação. Mas a razão superior e a inferior se distinguem segundo as próprias naturezas, e por isso não são potências diversas como o científico e o opinativo.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que os objetos do científico e do raciocinativo são de gênero diverso quanto ao gênero próprio do cognoscível, já que são conhecidos segundo noções de gênero diverso; mas as coisas eternas e as temporais são de gênero diverso quanto à natureza, não, porém, quanto à noção de cognoscível, segundo a qual se deve considerar a semelhança entre a potência e o objeto.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que o verdadeiro contemplável e o bem operável pertencem a potências diversas, a saber, ao intelecto e à vontade; mas não é por isso que se distinguem a razão superior e a inferior, já que ambas podem ser tanto especulativas quanto ativas, embora a respeito de coisas diversas, como fica claro pelo que foi dito; por isso o argumento não procede.

Quanto ao sexto, deve-se dizer que nada impede que aquilo que contém em si muitas coisas seja uno com outro que contém em si muitas coisas, se as mesmas muitas coisas estão contidas por ambos, assim como este montão e este ajuntamento de pedras são uma só e mesma coisa; e deste modo a razão superior e a inferior são uma só potência, embora ambas contenham de certo modo várias potências, pois ambas contêm as mesmas. Não se diz, porém, que há na razão superior várias potências como se a própria potência da razão se dividisse em várias potências, mas enquanto a vontade se compreende sob o intelecto; não que sejam uma só potência, mas porque a vontade é movida pela apreensão do intelecto.

Quanto ao sétimo, deve-se dizer que também na parte sensitiva há uma potência única que tem diversos ofícios, como a imaginação, cujo ofício é conservar o que foi recebido dos sentidos e, além disso, representá-lo ao intelecto; contudo, como uma força, quanto mais imaterial é, tanto mais coisas pode abranger, nada impediria que uma só e mesma potência tivesse diversos ofícios na parte intelectiva, ainda que não na parte sensitiva.

Quanto ao oitavo, deve-se dizer que, embora o eterno e o temporal não se reduzam aos mesmos princípios próximos, o conhecimento do eterno e do temporal se reduz, contudo, ao mesmo princípio, já que ambos são apreendidos pelo intelecto segundo uma única noção de imaterialidade.

Quanto ao nono, deve-se dizer que, assim como à natureza humana pertenciam o varão e a mulher, entre os quais havia o matrimônio carnal, mas não a serpente, assim à natureza da razão superior pertence a razão inferior, como a mulher, mas não a sensualidade, como a serpente, segundo diz Agostinho no livro XII do Sobre a Trindade.

Quanto ao décimo, deve-se dizer que, como pecar é um ato, propriamente falando não é da razão, nem da superior nem da inferior, mas do homem segundo esta ou aquela. Nem é inconveniente, se uma só potência se refere a coisas diversas, que haja pecado segundo uma relação e não segundo a outra, assim como, quando há vários hábitos numa só potência, acontece pecar segundo o ato de um hábito e não segundo o ato do outro: por exemplo, se o mesmo homem é gramático e geômetra, e enuncia coisas verdadeiras sobre as linhas cometendo um solecismo.

Quanto ao undécimo, deve-se dizer que, quando a perfeição completa o perfectível segundo toda a sua capacidade, é impossível que (haja) várias perfeições de um só perfectível na mesma ordem; e por isso não pode ser que a matéria seja aperfeiçoada ao mesmo tempo por duas formas substanciais, porque uma só matéria não é capaz senão de um só ser substancial. Outra coisa sucede com as formas acidentais, que não aperfeiçoam seus sujeitos segundo toda a sua potência; por isso é possível que haja vários acidentes de um só perfectível, e por isso também é possível que haja vários hábitos de uma só potência, já que os hábitos das potências são perfeições acidentais: sobrevêm, com efeito, depois de completa a noção da potência.

Quanto ao duodécimo, deve-se dizer que, como diz Avicena no livro VI do Sobre as coisas naturais, a diversidade do ato às vezes indica diversidade das potências, às vezes não. Pois a diversidade nos atos da alma pode encontrar-se de cinco modos: de um modo, segundo a firmeza e a debilidade, como opinar e crer; de outro, segundo a velocidade e a lentidão, como correr e mover-se; do terceiro modo, segundo o hábito e a privação, como repousar e mover-se; do quarto modo, segundo a relação com contrários do mesmo gênero, como sentir o branco e sentir o negro; do quinto modo, quando os atos são de gêneros diversos, como apreender e mover, ou sentir o som e sentir a cor. A diversidade do primeiro e do segundo modo, portanto, não indica diversidade de potência, porque assim seria preciso haver tantas potências da alma distintas quantos graus de firmeza e debilidade, ou de velocidade e lentidão, se encontram nos atos. Do mesmo modo, tampouco a diversidade do terceiro e do quarto modo, já que é próprio da mesma potência referir-se a ambos os opostos. Só a diversidade do quinto modo indica diversidade de potência, de modo que digamos que são de gêneros diversos os atos que não convêm na noção do objeto; e, segundo isto, a diversidade dos atos da razão superior e da inferior não indica diversidade de potência, como fica claro pelo que foi dito.

Quanto ao décimo terceiro, deve-se dizer que o intelecto agente e o possível diferem mais que a razão superior e a inferior, já que o intelecto agente e o possível visam objetos formalmente diversos, ainda que não materialmente: visam, com efeito, diversa noção de objeto, embora seja possível encontrar ambas na mesma coisa inteligível, pois uma só e mesma coisa pode ser primeiro inteligível em potência e depois inteligível em ato. Mas a razão superior e a inferior visam objetos materialmente diversos, não, porém, formalmente, já que visam diversas naturezas segundo uma única noção de objeto, como fica claro pelo que foi dito. Ora, a diversidade formal é maior que a material; e por isso o argumento não procede.

Quanto ao décimo quarto, deve-se dizer que se diz que a razão inferior deriva da superior por causa das coisas a que atende a razão inferior, as quais derivam daquelas a que atende a superior; pois as razões inferiores derivam das superiores. Por isso nada impede que a razão inferior e a superior sejam uma só potência, assim como vemos que é próprio da mesma potência considerar os princípios da ciência subalternante e os princípios da subalternada, embora estes derivem daqueles.¹

Quanto ao décimo quinto, deve-se dizer que se diz que a razão superior move a inferior apenas no sentido de que as razões inferiores devem ser reguladas segundo as superiores, assim como também a ciência subalternada é regulada pela subalternante.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Na teoria aristotélica da ciência, uma ciência é subalternada a outra, a subalternante, quando toma seus princípios das conclusões desta: assim a ótica em relação à geometria, ou a música em relação à aritmética. ↩