Sobre a Sagrada Escritura

Questão 6

Sobre os sentidos da Sagrada Escritura

Em seguida, pergunta-se sobre os sentidos da Sagrada Escritura. E acerca disso formulam-se três perguntas:

primeiro, se, além do sentido literal, nas palavras da Sagrada Escritura se ocultam outros sentidos espirituais;

segundo, sobre o número dos sentidos da Sagrada Escritura;

terceiro, se esses sentidos se encontram em outros escritos.

Artigo 1

Se, além do sentido literal, nas palavras da Sagrada Escritura se ocultam outros sentidos espirituais

Quanto ao primeiro, procede-se assim. Parece que nas mesmas palavras da Sagrada Escritura não se ocultam vários sentidos.

Pois as palavras empregadas uma só vez não devem ser usadas equivocamente ou com múltiplas significações; mas a pluralidade de sentidos produz multiplicidade na expressão; logo, na mesma expressão da Sagrada Escritura não podem ocultar-se vários sentidos.

Além disso. A Sagrada Escritura se ordena a iluminar o intelecto, conforme o Salmo: a explicação das vossas palavras etc.; mas a multiplicidade de sentidos obscurece o intelecto; logo, não deve haver muitos sentidos na Sagrada Escritura.

Além disso. Aquilo que pode ser ocasião de erro deve ser evitado na Sagrada Escritura; mas admitir na Escritura outros sentidos além do literal pode ser ocasião de erro, porque qualquer um poderia interpretar a Escritura como quisesse, para confirmar sua opinião; logo, não deve haver vários sentidos na Sagrada Escritura.

Além disso. Agostinho diz, no livro II de Sobre o Gênesis ao pé da letra, que a autoridade da Sagrada Escritura é maior do que a perspicácia de todo engenho humano; logo, o sentido que não tem autoridade para confirmar algo não é um sentido conveniente à Sagrada Escritura; mas nenhum sentido além do literal tem força para confirmar algo, como fica claro por Dionísio na carta a Tito: pois diz que a teologia simbólica, isto é, aquela que procede de semelhanças, não é argumentativa; logo, a Sagrada Escritura não tem outros sentidos além do literal.

Além disso. Todo sentido que se extrai das palavras de algum escrito e que o autor não pretendeu não é um sentido próprio, mas rival; ora, por um único escrito o autor não pode entender senão uma só coisa, porque não é possível inteligir várias coisas ao mesmo tempo, segundo o Filósofo; logo, não pode haver vários sentidos próprios da Sagrada Escritura.

Em sentido contrário está o que se diz em Daniel 12: muitos passarão, e a ciência será múltipla.

Além disso. Jerônimo diz no prólogo da Bíblia, falando do Apocalipse: em cada palavra se ocultam múltiplos significados.

Resposta. Deve-se dizer que a Sagrada Escritura nos foi transmitida por Deus para que, por meio dela, nos fosse manifestada a verdade necessária à salvação; ora, a manifestação ou expressão de alguma verdade pode ocorrer de dois modos: por coisas e por palavras, na medida em que as palavras significam coisas e uma coisa pode ser figura de outra; mas o autor da Sagrada Escritura, a saber, o Espírito Santo, não é apenas autor das palavras, mas também autor das coisas, de modo que pode não somente adaptar palavras para significar algo, mas também dispor coisas como figura de outra coisa; e, segundo isso, a verdade se manifesta na Sagrada Escritura de dois modos: de um modo, enquanto as coisas são significadas pelas palavras, e nisso consiste o sentido literal; de outro modo, enquanto as coisas são figuras de outras coisas, e nisso consiste o sentido espiritual. E assim competem à Sagrada Escritura vários sentidos.

Quanto ao primeiro argumento, portanto, deve-se dizer que a variedade de sentidos dos quais um não procede do outro produz multiplicidade na expressão; mas o sentido espiritual sempre se funda sobre o literal e dele procede; por isso, do fato de a Sagrada Escritura ser interpretada literal e espiritualmente não resulta nela nenhuma multiplicidade.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, como afirma Agostinho no livro A doutrina cristã, Deus dispôs utilmente que a verdade fosse manifestada na Sagrada Escritura com alguma dificuldade: isso é útil para afastar o fastio, pois as coisas difíceis despertam maior atenção, que elimina o tédio. Do mesmo modo, afasta-se com isso a ocasião de soberba, uma vez que o homem só com dificuldade pode apreender a verdade da Escritura. Igualmente, por esse meio a verdade da fé é defendida da zombaria dos infiéis; por isso diz o Senhor, em Mateus 7: não deis o que é santo aos cães; e Dionísio advertia Timóteo a conservar as coisas santas sem contaminação dos impuros. Assim, fica claro que convém transmitir a verdade da fé sob diversos sentidos na Sagrada Escritura.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, como afirma Agostinho em A doutrina cristã, nada é transmitido de maneira oculta em algum lugar da Sagrada Escritura que não seja em outro lugar exposto manifestamente. Por isso, a interpretação espiritual sempre deve ter apoio em alguma interpretação literal da Sagrada Escritura, e assim se evita toda ocasião de erro.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que não é por falta de autoridade que não se pode extrair do sentido espiritual um argumento eficaz, mas pela própria natureza da semelhança em que se funda o sentido espiritual: pois uma coisa pode ser semelhante a várias; por isso, a partir daquela coisa, quando apresentada na Escritura, não se pode passar determinadamente a alguma delas, mas isso constitui a falácia do consequente. Por exemplo: o leão, em razão de alguma semelhança, significa tanto Cristo como o diabo; por isso, do fato de algo ser dito sobre o leão na Sagrada Escritura, não se pode concluir, por argumentação, a respeito de nenhum dos dois.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que o autor principal da Sagrada Escritura é o Espírito Santo, que em uma única palavra da Sagrada Escritura entendeu muito mais do que discernem os intérpretes da Sagrada Escritura. Também não é inconveniente que o homem que foi autor instrumental da Sagrada Escritura entendesse várias coisas em uma única palavra, pois os profetas, como diz Jerônimo sobre Oseias, falavam dos fatos presentes de tal modo que também pretendiam significar os futuros; por isso, não é impossível inteligir várias coisas ao mesmo tempo, enquanto uma é figura de outra.

Artigo 2

Sobre o número dos sentidos da Sagrada Escritura

Quanto ao segundo, procede-se assim. Parece que não se devem distinguir quatro sentidos da Sagrada Escritura, a saber, o histórico ou literal, o alegórico, o moral e o anagógico.

Pois, assim como na Sagrada Escritura algumas coisas são ditas figuradamente a respeito de Cristo, também algumas são ditas figuradamente a respeito de outros homens, como em Daniel 8, onde pelo bode se significa o rei dos gregos; mas expressões figuradas desse tipo não constituem na Sagrada Escritura algum sentido além do literal; logo, tampouco o sentido alegórico, pelo qual se interpretam a respeito de Cristo as coisas que o precederam como sua figura, deve ser considerado um sentido diferente do histórico.

Além disso. A cabeça e os membros constituem uma só pessoa; mas o sentido alegórico parece dizer respeito à cabeça da Igreja, a saber, Cristo, enquanto o sentido moral parece dizer respeito aos seus membros, a saber, os fiéis; logo, o sentido moral não deve distinguir-se do alegórico.

Além disso. O sentido moral é aquele que diz respeito à instrução dos costumes; mas a Sagrada Escritura, segundo o sentido literal, instrui os costumes em muitos lugares; logo, o sentido moral não deve distinguir-se do literal.

Além disso. Assim como Cristo é a cabeça da Igreja militante, também é a cabeça da Igreja triunfante, e não se trata de dois Cristos diferentes; logo, tampouco o sentido anagógico, pelo qual algo é interpretado a respeito da Igreja triunfante, deve ser diferente do alegórico, pelo qual algo é interpretado a respeito de Cristo e da Igreja militante.

Além disso. Se esses quatro sentidos pertencessem necessariamente à Sagrada Escritura, cada parte da Sagrada Escritura deveria ter esses quatro sentidos; mas isso é falso: pois, como diz Agostinho sobre o Gênesis, em certas passagens deve-se buscar somente o sentido literal; logo, esses quatro sentidos não são necessários à interpretação da Sagrada Escritura.

Em sentido contrário está o que diz Agostinho no início de Sobre o Gênesis ao pé da letra: em todos os livros santos é preciso considerar quais coisas eternas ali se indicam, quais fatos se narram, quais coisas futuras se anunciam, quais ações se prescrevem; ora, o primeiro ponto pertence ao sentido anagógico, o segundo ao histórico, o terceiro ao alegórico e o quarto ao moral; logo, são quatro os sentidos da Sagrada Escritura.

Além disso. Beda diz no início do Gênesis: são quatro os sentidos da Sagrada Escritura: a história, que fala dos acontecimentos; a alegoria, na qual uma coisa é entendida a partir de outra; a tropologia, isto é, a expressão moral, na qual se trata da ordenação dos costumes; a anagogia, pela qual, ao tratarmos das coisas mais elevadas e celestes, somos conduzidos às superiores.

Resposta. Deve-se dizer que a distinção desses quatro sentidos deve ser entendida do seguinte modo. Como foi dito, a Sagrada Escritura manifesta de dois modos a verdade que transmite: por palavras e por figuras constituídas pelas coisas; ora, a manifestação por palavras constitui o sentido histórico ou literal, de modo que pertence ao sentido literal tudo aquilo que se pode entender corretamente a partir da própria significação das palavras; mas o sentido espiritual, como foi dito, consiste em que certas coisas são expressas pela figura de outras coisas; e, porque as coisas visíveis costumam ser figuras das invisíveis, como diz Dionísio, esse sentido, que se apreende a partir das figuras, é chamado espiritual.

Ora, a verdade que a Sagrada Escritura transmite por figuras constituídas pelas coisas se ordena a dois fins, a saber, crer retamente e agir retamente. Se se ordena a agir retamente, trata-se do sentido moral, que também se chama tropológico. Se, porém, se ordena a crer retamente, é preciso distinguir segundo a ordem das coisas que se devem crer; pois, como diz Dionísio no capítulo IV de A hierarquia eclesiástica, o estado da Igreja é intermediário entre o estado da sinagoga e o estado da Igreja triunfante: o Antigo Testamento foi figura do Novo, e o Antigo e o Novo juntos são figura das coisas celestes. Portanto, o sentido espiritual ordenado a crer retamente pode fundar-se naquele modo de figuração pelo qual o Antigo Testamento figura o Novo, e assim se tem o sentido alegórico ou típico, segundo o qual os acontecimentos do Antigo Testamento são interpretados a respeito de Cristo e da Igreja; ou pode fundar-se naquele modo de figuração pelo qual o Novo e o Antigo juntos significam a Igreja triunfante, e assim se tem o sentido anagógico.

Quanto ao primeiro argumento, portanto, deve-se dizer que o bode ou outras coisas desse tipo, pelas quais são designadas na Escritura pessoas diferentes de Cristo, não foram coisas reais, mas semelhanças imaginárias mostradas unicamente para significar aquelas pessoas; por isso, a significação pela qual aquelas pessoas ou reinos são designados mediante tais semelhanças pertence somente ao sentido histórico. Mas, para significar Cristo, ordenam-se também os acontecimentos reais, como sombras para a verdade; e, por isso, a significação pela qual Cristo ou seus membros são significados por essas coisas constitui outro sentido além do histórico, a saber, o alegórico. Se, porém, em algum lugar se encontra Cristo significado por semelhantes imagens imaginárias, tal significação não ultrapassa o sentido literal; assim, Cristo é significado pela pedra que foi cortada do monte sem mãos, em Daniel 2.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que o sentido alegórico não diz respeito a Cristo somente enquanto cabeça, mas também em razão dos membros, como quando pelas doze pedras escolhidas do Jordão, em Josué 7, se significam os doze apóstolos; mas o sentido moral diz respeito aos membros de Cristo quanto aos seus próprios atos, e não enquanto são considerados como membros.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que não se chama sentido moral a todo sentido pelo qual se instruem os costumes, mas àquele pelo qual a instrução dos costumes é tomada da semelhança de certos acontecimentos: pois é assim que o sentido moral é parte do sentido espiritual. Por isso, fica claro que o sentido moral e o literal nunca são o mesmo.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que, assim como o sentido alegórico diz respeito a Cristo enquanto cabeça da Igreja militante, justificando-a e infundindo-lhe a graça, também o sentido anagógico diz respeito a ele enquanto cabeça da Igreja triunfante, glorificando-a.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que esses quatro sentidos não são atribuídos à Sagrada Escritura porque cada uma de suas partes deva ser interpretada nesses quatro sentidos, mas porque às vezes deve ser interpretada nesses quatro, às vezes em três, às vezes em dois e às vezes em um só. Pois, na Sagrada Escritura, sobretudo as coisas posteriores são figuradas pelas anteriores; por isso, quando na Sagrada Escritura algo é dito segundo o sentido literal a respeito de uma realidade anterior, pode ser interpretado espiritualmente a respeito das posteriores, mas não o inverso. Ora, entre todas as coisas narradas na Sagrada Escritura, as primeiras são as que pertencem ao Antigo Testamento; por isso, aquelas que, segundo o sentido literal, dizem respeito aos fatos do Antigo Testamento podem ser interpretadas nos quatro sentidos. As segundas são as que pertencem ao estado da Igreja presente; entre elas, as que dizem respeito à cabeça são anteriores às que dizem respeito aos membros, porque o próprio corpo verdadeiro de Cristo e o que nele se realizou são figura do corpo místico e do que nele se realiza; também do próprio Cristo devemos tomar exemplo de vida; nele também nos foi mostrada de antemão a glória futura.

Por isso, as coisas que, segundo a letra, são ditas do próprio Cristo enquanto cabeça podem ser interpretadas alegoricamente, referindo-as ao seu corpo místico; moralmente, referindo-as aos nossos atos, que devem ser conformados a ele; e anagogicamente, enquanto no próprio Cristo nos foi mostrado o caminho da glória. Mas, quando algo é dito da Igreja segundo o sentido literal, não pode ser interpretado alegoricamente, a não ser que as coisas ditas da Igreja primitiva sejam interpretadas em relação ao estado futuro da Igreja presente; podem, contudo, ser interpretadas moral e anagogicamente. Já as coisas ditas moralmente segundo o sentido literal costumam ser interpretadas somente anagogicamente. Quanto àquelas que, segundo o sentido literal, pertencem ao estado da glória, não costumam ser interpretadas em nenhum outro sentido, porque elas próprias não são figura de outras, mas são figuradas por todas as outras.

Artigo 3

Se esses sentidos se encontram em outros escritos

Quanto ao terceiro, procede-se assim. Parece que os sentidos mencionados também devem ser distinguidos em outros escritos.

Pois os sentidos espirituais na Sagrada Escritura são tomados de certas semelhanças; mas também nas outras ciências se procede a partir de certas semelhanças; logo, nos escritos das outras ciências podem ser encontrados sentidos espirituais.

Além disso. É próprio da arte poética designar a verdade das coisas por certas semelhanças fictícias; logo, parece que também nos dizeres dos poetas se encontram sentidos espirituais, e não apenas na Sagrada Escritura.

Além disso. O Filósofo diz que quem diz uma coisa, de certo modo diz muitas; logo, parece que nas outras ciências muitas coisas podem ser designadas em um único sentido, e assim não é somente a Sagrada Escritura que tem esses sentidos espirituais.

Em sentido contrário está o que diz Gregório no livro XX de Morais: a Sagrada Escritura transcende todas as ciências e doutrinas até pelo próprio modo de sua expressão, porque, em um só e mesmo discurso, enquanto narra um acontecimento, revela o mistério.

Resposta. Deve-se dizer que o sentido espiritual da Sagrada Escritura se toma do fato de que as coisas, ao seguirem seu curso, significam algo diferente, que se apreende pelo sentido espiritual. Ora, ordenar as coisas em seu curso de tal modo que delas se possa apreender semelhante significação pertence somente àquele que governa as coisas por sua providência, e este é somente Deus. Pois, assim como o homem pode empregar certas palavras ou certas semelhanças fictícias para significar algo, Deus emprega, para significar algumas coisas, o próprio curso das coisas sujeitas à sua providência. Mas significar algo por palavras ou por semelhanças fictícias ordenadas unicamente a significar não constitui senão o sentido literal, como fica claro pelo que foi dito. Por isso, em nenhuma ciência descoberta pelo engenho humano se pode encontrar, propriamente falando, outro sentido além do literal, mas somente naquela Escritura da qual o Espírito Santo é o autor, e o homem, apenas instrumento, segundo aquilo do Salmista: minha língua é a pena de um escriba etc.

Quanto ao primeiro argumento, portanto, deve-se dizer que nas outras ciências se procede a partir de semelhanças mediante argumentação, e não porque pelas palavras que significam uma coisa se signifique também outra.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que as ficções poéticas não se ordenam a outra coisa senão a significar; por isso, tal significação não ultrapassa o modo do sentido literal.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que quem diz uma coisa, de certo modo diz muitas, a saber, em potência, na medida em que as conclusões estão em potência nos princípios: pois de um único princípio se seguem muitas conclusões; e não porque, nas outras ciências, aquilo que se diz de uma coisa seja simultaneamente entendido, por modo de significação, como significando outras, embora disso se possa extraí-las por argumentação.