Artigo 1

Se o anjo é inteiramente incorpóreo

Quanto ao primeiro, procede-se assim. Parece que o anjo não é inteiramente incorpóreo. Com efeito, o que é incorpóreo só em relação a nós, e não em relação a Deus, não é incorpóreo em sentido absoluto. Ora, o Damasceno diz, no livro II, que o anjo se diz incorpóreo e imaterial em relação a nós, mas, comparado com Deus, revela-se corpóreo e material. Logo, não é incorpóreo em sentido absoluto.

Além disso, nada se move senão o corpo, como se prova na Física VI. Ora, o Damasceno diz no mesmo lugar que o anjo é substância intelectual sempre móvel. Logo, o anjo é substância corpórea.

Além disso, Ambrósio diz, no livro Sobre o Espírito Santo: toda criatura está circunscrita pelos limites certos de sua natureza. Ora, ser circunscrito é próprio dos corpos. Logo, toda criatura é corpórea. Ora, os anjos são criaturas de Deus, como se vê no Salmo 148: louvai o Senhor, todos os seus anjos; e depois se acrescenta: porque ele disse, e foram feitos; ele mandou, e foram criados. Logo, os anjos são corpóreos.

Mas, em sentido contrário, está o que se diz no Salmo 103: que faz de seus anjos espíritos.

Respondo dizendo que é necessário afirmar algumas criaturas incorpóreas. Com efeito, aquilo que Deus visa principalmente nas coisas criadas é o bem que consiste na assimilação a Deus. Ora, a perfeita assimilação do efeito à causa dá-se quando o efeito imita a causa segundo aquilo pelo qual a causa produz o efeito; assim como o quente faz quente. Ora, Deus produz a criatura pelo intelecto e pela vontade, como se mostrou acima. Por isso, para a perfeição do universo, requer-se que haja algumas criaturas intelectuais. Ora, entender não pode ser ato do corpo, nem de alguma faculdade corpórea, porque todo corpo está determinado ao aqui e agora. Por isso é necessário afirmar, para que o universo seja perfeito, que haja alguma criatura incorpórea.

Os antigos, porém, ignorando a capacidade de entender e não distinguindo entre sentido e intelecto, julgaram que nada havia no mundo senão o que pode ser apreendido pelo sentido e pela imaginação. E, como sob a imaginação não cai senão o corpo, julgaram que não havia nenhum ente senão o corpo, como diz o Filósofo na Física IV. E daí procedeu o erro dos saduceus, que diziam não haver espírito.

Mas o próprio fato de o intelecto ser mais elevado que o sentido mostra racionalmente que há algumas coisas incorpóreas, que só o intelecto pode compreender.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que as substâncias incorpóreas são o meio-termo entre Deus e as criaturas corpóreas. Ora, o meio-termo, comparado com um extremo, parece o outro extremo; assim como o morno, comparado com o quente, parece frio. E por essa razão se diz que os anjos, comparados com Deus, são materiais e corpóreos; não que haja neles algo da natureza corpórea.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que movimento se toma ali no sentido em que entender e querer se dizem certos movimentos. Diz-se, pois, que o anjo é substância sempre móvel porque está sempre entendendo em ato, e não às vezes em ato e às vezes em potência, como nós. Por isso fica claro que o argumento procede de um equívoco.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que ser circunscrito por limites locais é próprio dos corpos, mas ser circunscrito por limites essenciais é comum a qualquer criatura, tanto corporal como espiritual. Por isso diz Ambrósio, no livro Sobre o Espírito Santo, que, embora algumas coisas não estejam contidas em lugares corporais, não carecem, contudo, da circunscrição da substância.