Artigo 2

Se o anjo é composto de matéria e forma

Quanto ao segundo, procede-se assim. Parece que o anjo é composto de matéria e forma. Com efeito, tudo o que está contido sob algum gênero é composto de gênero e diferença, a qual, sobrevindo ao gênero, constitui a espécie. Ora, o gênero se toma da matéria e a diferença da forma, como se vê na Metafísica VIII. Logo, tudo o que está em um gênero é composto de matéria e forma. Ora, o anjo está no gênero da substância. Logo, é composto de matéria e forma.

Além disso, onde quer que se encontrem as propriedades da matéria, aí se encontra a matéria. Ora, as propriedades da matéria são receber e servir de substrato; por isso diz Boécio, no livro Sobre a Trindade, que a forma simples não pode ser sujeito. Ora, essas coisas se encontram no anjo. Logo, o anjo é composto de matéria e forma.

Além disso, a forma é ato. Logo, o que é só forma é ato puro. Ora, o anjo não é ato puro, pois isso é próprio só de Deus. Logo, não é só forma, mas tem forma na matéria.

Além disso, a forma é propriamente limitada e tornada finita pela matéria. Logo, a forma que não está na matéria é forma infinita. Ora, a forma do anjo não é infinita, porque toda criatura é finita. Logo, a forma do anjo está na matéria.

Mas, em sentido contrário, está o que diz Dionísio, em Sobre os nomes divinos, cap. IV: as primeiras criaturas entendem-se como incorpóreas e imateriais.

Respondo dizendo que alguns afirmam que os anjos são compostos de matéria e forma. E Avicebron se esforça por estabelecer essa opinião no livro Fonte da vida.¹ Pois supõe que tudo o que se distingue segundo o intelecto é também distinto nas coisas. Ora, na substância incorpórea o intelecto apreende algo pelo qual ela se distingue da substância corpórea, e algo pelo qual convém com ela. Por isso quer concluir daí que aquilo pelo qual a substância incorpórea difere da corpórea é para ela como que a forma, e aquilo que está sujeito a essa forma distintiva, como algo comum, é a sua matéria. E por isso afirma que é a mesma a matéria universal das coisas espirituais e das corporais, de modo que se entenda que a forma da substância incorpórea está impressa na matéria das coisas espirituais assim como a forma da quantidade está impressa na matéria das corporais.

Mas, à primeira vista, mostra-se impossível que seja una a matéria das coisas espirituais e das corporais. Pois não é possível que a forma espiritual e a corporal sejam recebidas em uma mesma parte da matéria, porque assim uma e a mesma coisa, numericamente, seria corporal e espiritual. Resta, portanto, que seja uma a parte da matéria que recebe a forma corporal e outra a que recebe a forma espiritual. Ora, a matéria não se divide em partes senão enquanto é entendida sob a quantidade; removida esta, permanece a substância indivisível, como se diz na Física I. Assim, pois, resta que a matéria das coisas espirituais estaria sujeita à quantidade, o que é impossível. Logo, é impossível que seja una a matéria das coisas corporais e das espirituais.

Mas, além disso, é impossível que a substância intelectual tenha qualquer matéria. Com efeito, a operação de qualquer coisa é segundo o modo de sua substância. Ora, entender é uma operação inteiramente imaterial. O que se vê pelo seu objeto, do qual todo ato recebe a espécie e a razão: pois cada coisa é entendida enquanto é abstraída da matéria, porque as formas na matéria são formas individuais, que o intelecto não apreende enquanto tais. Por isso resta que toda substância intelectual é inteiramente imaterial.

Não é necessário, porém, que as coisas que se distinguem segundo o intelecto sejam distintas nas coisas, porque o intelecto não apreende as coisas segundo o modo das coisas, mas segundo o seu próprio modo. Por isso as coisas materiais, que estão abaixo do nosso intelecto, estão em nosso intelecto de modo mais simples do que estão em si mesmas. Ora, as substâncias angélicas estão acima do nosso intelecto. Por isso o nosso intelecto não pode chegar a apreendê-las segundo o que são em si mesmas, mas a seu modo, segundo apreende as coisas compostas. E assim apreende também a Deus, como se disse acima.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que a diferença é o que constitui a espécie. Ora, cada coisa é constituída na espécie enquanto é determinada a algum grau especial entre os entes, porque as espécies das coisas são como os números, que diferem pelo acréscimo e pela subtração da unidade, como se diz na Metafísica VIII. Ora, nas coisas materiais uma coisa é o que determina a um grau especial, a saber, a forma, e outra o que é determinado, a saber, a matéria; por isso de uma se toma o gênero e de outra a diferença. Mas nas coisas imateriais o determinante e o determinado não são coisas diversas, mas cada uma delas, por si mesma, ocupa um grau determinado entre os entes. E por isso o gênero e a diferença não se tomam nelas de uma coisa e de outra, mas de uma e a mesma. O que, contudo, difere segundo a nossa consideração: pois, enquanto o nosso intelecto considera aquela coisa de modo indeterminado, toma-se nela a razão de gênero; e, enquanto a considera determinadamente, toma-se a razão de diferença.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que esse argumento é apresentado no livro Fonte da vida, e seria concludente se fosse o mesmo o modo com que recebe o intelecto e o modo com que recebe a matéria. Mas é patente que isso é falso. Pois a matéria recebe a forma para, segundo ela, ser constituída no ser de alguma espécie, seja do ar, seja do fogo, seja de qualquer outra. Não é assim que o intelecto recebe a forma; do contrário, verificar-se-ia a opinião de Empédocles, que afirmou que conhecemos a terra pela terra, e o fogo pelo fogo. Mas a forma inteligível está no intelecto segundo a própria razão de forma; pois é assim que é conhecida pelo intelecto. Por isso tal recepção não é recepção da matéria, mas recepção da substância imaterial.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, embora no anjo não haja composição de forma e matéria, há nele, contudo, ato e potência. O que pode tornar-se manifesto pela consideração das coisas materiais, nas quais se encontra uma dupla composição. A primeira é a de forma e matéria, das quais se constitui alguma natureza. Ora, a natureza assim composta não é o seu ser, mas o ser é o seu ato. Por isso a própria natureza está para o seu ser como a potência para o ato. Retirada, pois, a matéria, e supondo-se que a própria forma subsista não na matéria, permanece ainda a relação da forma com o próprio ser como da potência com o ato. E tal composição deve-se entender nos anjos. E é isso o que alguns dizem: que o anjo é composto daquilo pelo qual é e daquilo que é, ou do ser e daquilo que é, como diz Boécio; pois aquilo que é é a própria forma subsistente, e o próprio ser é aquilo pelo qual a substância é, assim como a corrida é aquilo pelo qual o corredor corre. Mas em Deus o ser e aquilo que é não são coisas diversas, como se mostrou acima. Por isso só Deus é ato puro.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que toda criatura é finita em sentido absoluto, enquanto o seu ser não é um subsistente absoluto, mas é limitado a alguma natureza à qual sobrevém. Mas nada impede que alguma criatura seja infinita sob certo aspecto. Ora, as criaturas materiais têm infinitude da parte da matéria, mas finitude da parte da forma, que é limitada pela matéria em que é recebida. As substâncias imateriais criadas, por sua vez, são finitas segundo o seu ser, mas infinitas enquanto as suas formas não são recebidas em outro. Como se disséssemos que uma brancura existente separada seria infinita quanto à razão de brancura, porque não é contraída a algum sujeito; o seu ser, porém, seria finito, porque é determinado a alguma natureza especial.

E por isso se diz no Livro das causas que a inteligência é finita por cima, a saber, enquanto recebe o ser do que lhe é superior; mas é infinita por baixo, enquanto não é recebida em matéria alguma.²

Footnotes

1. Nota do tradutor: Avicebron é o nome com que os latinos conheciam Salomão ibn Gabirol (séc. XI), poeta e filósofo judeu da Espanha muçulmana. A sua Fonte da vida (Fons vitae), lida em tradução latina, sustentava que todas as criaturas, inclusive as espirituais, são compostas de matéria e forma. ↩

2. Nota do tradutor: O Livro das causas (Liber de causis) é um tratado árabe de inspiração neoplatônica que circulava em latim sob o nome de Aristóteles. O próprio Santo Tomás, em seu comentário à obra, mostrou que ela deriva dos Elementos de teologia de Proclo. “Inteligência” é ali o nome das substâncias separadas, que Santo Tomás aproxima dos anjos. ↩