Artigo 3

Se os anjos existem em grande número

Quanto ao terceiro, procede-se assim. Parece que os anjos não existem em grande número. Com efeito, o número é uma espécie de quantidade e segue-se à divisão do contínuo. Ora, isso não pode dar-se nos anjos, já que são incorpóreos, como se mostrou acima. Logo, os anjos não podem existir em grande número.

Além disso, quanto mais algo está próximo do uno, tanto menos é multiplicado, como se vê nos números. Ora, a natureza angélica, entre as outras naturezas criadas, é a mais próxima de Deus. Logo, como Deus é sumamente uno, parece que na natureza angélica se encontra o mínimo de multiplicidade.

Além disso, o efeito próprio das substâncias separadas parece ser o movimento dos corpos celestes. Ora, os movimentos dos corpos celestes são de um número determinado e pequeno, que pode ser compreendido por nós. Logo, os anjos não existem em multidão maior que os movimentos dos corpos celestes.

Além disso, Dionísio diz, em Sobre os nomes divinos, cap. IV, que por causa dos raios da bondade divina subsistem todas as substâncias inteligíveis e intelectuais. Ora, o raio não se multiplica senão segundo a diversidade dos que o recebem. Não se pode dizer, porém, que a matéria seja receptiva do raio inteligível, já que as substâncias intelectuais são imateriais, como se mostrou acima. Logo, parece que a multiplicação das substâncias intelectuais não pode dar-se senão segundo a exigência dos primeiros corpos, a saber, os celestes, de modo que neles termine de algum modo a difusão dos ditos raios. E assim se volta ao mesmo que antes.

Mas, em sentido contrário, está o que se diz em Daniel 7: milhares de milhares o serviam, e dez mil vezes cem mil assistiam diante dele.

Respondo dizendo que, acerca do número das substâncias separadas, diversos autores procederam por diversas vias. Platão, com efeito, afirmou que as substâncias separadas são as espécies das coisas sensíveis, como se afirmássemos que a própria natureza humana existe separada. E, segundo isso, era preciso dizer que as substâncias separadas são tantas quantas as espécies sensíveis. Mas Aristóteles rejeita essa posição, porque a matéria pertence à razão da espécie destas coisas sensíveis. Por isso as substâncias separadas não podem ser espécies exemplares destas coisas sensíveis, mas têm certas naturezas mais elevadas que as naturezas das coisas sensíveis. Afirmou, contudo, Aristóteles que essas naturezas mais perfeitas têm ordem a estas coisas sensíveis, segundo a razão de motor e de fim. E por isso esforçou-se por descobrir o número das substâncias separadas segundo o número dos primeiros movimentos.

Mas, como isso parece repugnar aos ensinamentos da Sagrada Escritura, Rabi Moisés, o judeu,¹ querendo conciliar ambas as coisas, afirmou que os anjos, enquanto se chamam substâncias imateriais, se multiplicam segundo o número dos movimentos ou dos corpos celestes, de acordo com Aristóteles. Mas afirmou que na Escritura se chamam anjos também os homens que anunciam as coisas divinas, e ainda as forças das coisas naturais, que manifestam a onipotência de Deus. Mas é alheio ao costume da Escritura que as forças das coisas irracionais sejam chamadas anjos.

Por isso deve-se dizer que também os anjos, enquanto são substâncias imateriais, existem em uma multidão máxima, que excede toda multidão material. E é isso o que diz Dionísio, em A hierarquia celeste, cap. XIV: muitos são os bem-aventurados exércitos das mentes supernas, que excedem a fraca e estreita medida dos nossos números materiais. E a razão disso é que, como a perfeição do universo é aquilo que Deus visa principalmente na criação das coisas, quanto mais perfeitas são algumas coisas, tanto mais abundantemente são criadas por Deus. Ora, assim como nos corpos o excesso se considera segundo a grandeza, assim nas coisas incorpóreas o excesso pode considerar-se segundo a multidão. Ora, vemos que os corpos incorruptíveis, que são os mais perfeitos entre os corpos, excedem quase incomparavelmente em grandeza os corpos corruptíveis: pois toda a esfera dos corpos ativos e passivos é algo pequeno em relação aos corpos celestes. Por isso é razoável que as substâncias imateriais excedam em multidão as substâncias materiais quase incomparavelmente.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que nos anjos não há o número que é quantidade discreta, causado pela divisão do contínuo, mas o que é causado pela distinção das formas, enquanto a multidão é um dos transcendentais, como se disse acima.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, pelo fato de a natureza angélica ser próxima de Deus, é preciso que tenha o mínimo de multiplicidade em sua composição; mas não de tal modo que se realize em poucos.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que esse argumento é de Aristóteles, na Metafísica XII; e concluiria necessariamente se as substâncias separadas existissem por causa das substâncias corporais: pois assim as substâncias imateriais existiriam em vão, se delas não aparecesse algum movimento nas coisas corporais. Não é verdade, porém, que as substâncias imateriais existam por causa das corporais, porque o fim é mais nobre que as coisas que são para o fim. Por isso também Aristóteles diz no mesmo lugar que esse argumento não é necessário, mas provável. Viu-se, porém, forçado a usá-lo porque não podemos chegar a conhecer as coisas inteligíveis senão pelas sensíveis.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que esse argumento procede segundo a opinião dos que afirmavam que a causa da distinção das coisas é a matéria. Mas isso foi refutado. Por isso a multiplicação dos anjos não se deve tomar nem segundo a matéria, nem segundo os corpos, mas segundo a sabedoria divina, que concebe as diversas ordens das substâncias imateriais.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Rabi Moisés é Moisés Maimônides (séc. XII), teólogo e filósofo judeu nascido em Córdova, cujo Guia dos perplexos Santo Tomás lia em tradução latina. É dessa obra que vem a opinião aqui discutida. ↩