Artigo 1

Se o entender do anjo é a sua substância

Quanto ao primeiro, assim se procede. Parece que o entender do anjo é a sua substância. Com efeito, o anjo é mais sublime e mais simples que o intelecto agente da alma. Ora, a substância do intelecto agente é a sua ação, como se vê no livro III de Sobre a alma, por Aristóteles e pelo seu Comentador.¹ Logo, com muito mais razão, a substância do anjo é a sua ação, que é o entender.

Além disso, o Filósofo diz, no livro XII da Metafísica, que a ação do intelecto é vida. Ora, como viver é o ser para os viventes, como se diz no livro II de Sobre a alma, parece que a vida é essência. Logo, a ação do intelecto é a essência do anjo que entende.

Além disso, se os extremos são um, o meio não difere deles, porque um extremo dista mais do outro extremo do que o meio. Ora, no anjo o intelecto e o entendido são o mesmo, ao menos enquanto entende a sua essência. Logo, o entender, que se põe como meio entre o intelecto e a coisa entendida, é o mesmo que a substância do anjo que entende.

Em sentido contrário, a ação de uma coisa difere mais da sua substância do que o seu próprio ser. Ora, o ser de nenhuma criatura é a sua substância, pois isso é próprio somente de Deus, como fica claro pelo que se disse acima. Logo, nem do anjo nem de outra criatura a ação é a sua substância.

Respondo dizendo que é impossível que a ação do anjo, ou de qualquer outra criatura, seja a sua substância. Com efeito, a ação é propriamente a atualidade da virtude, assim como o ser é a atualidade da substância ou essência. Ora, é impossível que algo que não é ato puro, mas tem alguma mistura de potência, seja a sua própria atualidade, porque a atualidade repugna à potencialidade. E somente Deus é ato puro. Por isso, somente em Deus a sua substância é o seu ser e o seu agir.

Além disso, se o entender do anjo fosse a sua substância, seria preciso que o entender do anjo fosse subsistente. Ora, um entender subsistente não pode ser senão um só, como também nenhum abstrato subsistente. Por isso, a substância de um anjo não se distinguiria nem da substância de Deus, que é o próprio entender subsistente, nem da substância de outro anjo.

Também, se o próprio anjo fosse o seu entender, não poderia haver graus no entender mais perfeita e menos perfeitamente, já que isso acontece pela diversa participação do próprio entender.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, quando se diz que o intelecto agente é a sua ação, trata-se de uma predicação não por essência, mas por concomitância, porque, estando a sua substância em ato, imediatamente, quanto depende dela, a ação a acompanha. O que não se dá com o intelecto possível, que não tem ações senão depois de ter sido posto em ato.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a vida não se relaciona com o viver como a essência com o ser, mas como a corrida com o correr, dos quais um significa o ato em abstrato e o outro em concreto. Por isso, se viver é ser, não se segue que a vida seja essência. Embora às vezes também se tome a vida pela essência, conforme diz Agostinho, no livro Sobre a Trindade, que a memória, a inteligência e a vontade são uma só essência, uma só vida. Mas não é assim que o Filósofo a toma quando diz que a ação do intelecto é vida.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que a ação que passa para algo extrínseco está realmente no meio entre o agente e o sujeito que recebe a ação. Mas a ação que permanece no agente não é realmente meio entre o agente e o objeto, mas apenas segundo o modo de significar; na realidade, segue-se à união do objeto com o agente. Com efeito, pelo fato de o entendido se tornar um com quem entende, segue-se o entender, como um efeito distinto de ambos.

Footnotes

1. Nota do tradutor: O “Comentador” é Averróis (Ibn Rushd, séc. XII), assim chamado pelos escolásticos por causa dos seus extensos comentários às obras de Aristóteles. ↩