Artigo 2

Se o entender do anjo é o seu ser

Quanto ao segundo, assim se procede. Parece que o entender do anjo é o seu ser. Com efeito, viver é o ser para os viventes, como se diz no livro II de Sobre a alma. Ora, entender é um certo viver, como se diz no mesmo livro. Logo, o entender do anjo é o seu ser.

Além disso, assim como a causa se relaciona com a causa, assim o efeito com o efeito. Ora, a forma pela qual o anjo é, é a mesma que a forma pela qual entende, ao menos a si mesmo. Logo, o seu entender é o mesmo que o seu ser.

Em sentido contrário, o entender do anjo é movimento seu, como se vê por Dionísio, no capítulo IV de Sobre os nomes divinos. Ora, o ser não é movimento. Logo, o ser do anjo não é o seu entender.

Respondo dizendo que a ação do anjo não é o seu ser, nem a ação de criatura alguma. Com efeito, há dois gêneros de ação, como se diz no livro IX da Metafísica. Uma ação é a que passa para algo exterior, causando nele uma paixão, como queimar e cortar. A outra ação é a que não passa para uma coisa exterior, mas permanece no próprio agente, como sentir, entender e querer; por tal ação, com efeito, não se muda nada de extrínseco, mas tudo se realiza no próprio agente.

Quanto à primeira ação, é manifesto que não pode ser o próprio ser do agente, pois o ser do agente se significa dentro dele, ao passo que tal ação é um fluxo de ato que sai do agente. A segunda ação, por sua vez, tem por sua própria razão a infinidade, ou absolutamente ou relativamente. Absolutamente, como o entender, cujo objeto é o verdadeiro, e o querer, cujo objeto é o bem, ambos os quais se convertem com o ente; e assim entender e querer, de si, referem-se a todas as coisas, e ambos recebem a espécie do objeto. Relativamente infinito é o sentir, que se refere a todos os sensíveis, como a vista a todos os visíveis.

Ora, o ser de qualquer criatura é determinado a um só segundo o gênero e a espécie; somente o ser de Deus é absolutamente infinito, compreendendo em si todas as coisas, como diz Dionísio, no capítulo V de Sobre os nomes divinos. Por isso, somente o ser divino é o seu entender e o seu querer.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que viver às vezes se toma pelo próprio ser do vivente, às vezes pela operação da vida, isto é, aquela pela qual se mostra que algo é vivente. E deste modo o Filósofo diz que entender é um certo viver, pois ali distingue diversos graus de viventes segundo as diversas operações da vida.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a própria essência do anjo é a razão de todo o seu ser, mas não é a razão de todo o seu entender, porque não pode entender todas as coisas pela sua essência. E por isso, segundo a sua razão própria, enquanto é tal essência, refere-se ao próprio ser do anjo. Mas ao seu entender refere-se segundo a razão de um objeto mais universal, a saber, o verdadeiro ou o ente. E assim fica claro que, embora seja a mesma forma, não é princípio de ser e de entender segundo a mesma razão. E por isso não se segue que no anjo o ser e o entender sejam o mesmo.