Artigo 1

Se a vontade nada apetece por necessidade

Quanto ao primeiro, assim se procede. Parece que a vontade nada apetece por necessidade. Com efeito, diz Agostinho, no livro V de A Cidade de Deus, que, se algo é necessário, não é voluntário. Ora, tudo o que a vontade apetece é voluntário. Logo, nada do que a vontade apetece é desejado necessariamente.

Além disso, as potências racionais, segundo o Filósofo, referem-se aos opostos. Ora, a vontade é uma potência racional, porque, como se diz no livro III de Sobre a alma, a vontade está na razão. Logo, a vontade se refere aos opostos. Logo, a nada é determinada por necessidade.

Além disso, pela vontade somos senhores dos nossos atos. Ora, daquilo que é por necessidade não somos senhores. Logo, o ato da vontade não pode ser por necessidade.

Mas em sentido contrário está o que diz Agostinho, no livro XIII de A Trindade: todos apetecem a bem-aventurança com uma só vontade. Ora, se isso não fosse necessário, mas contingente, falharia ao menos em uns poucos. Logo, a vontade quer algo por necessidade.

Respondo dizendo que necessidade se diz de muitos modos. Pois é necessário aquilo que não pode não ser. E isto convém a algo, de um modo, por um princípio intrínseco: seja material, como quando dizemos que tudo o que é composto de contrários tem necessariamente de corromper-se; seja formal, como quando dizemos que é necessário que o triângulo tenha três ângulos iguais a dois retos. E esta é a necessidade natural e absoluta. De outro modo convém a algo não poder não ser por algo extrínseco, seja o fim, seja o agente. Pelo fim, como quando alguém não pode, sem isto, alcançar algum fim ou alcançá-lo bem; assim se diz que o alimento é necessário para a vida, e o cavalo para a viagem. E esta se chama necessidade do fim, que às vezes também se chama utilidade. Pelo agente, por sua vez, isto convém a algo quando alguém é coagido por algum agente de tal modo que não pode fazer o contrário. E esta se chama necessidade de coação.

Esta necessidade de coação, pois, repugna inteiramente à vontade. Pois chamamos violento aquilo que é contra a inclinação da coisa. Ora, o próprio movimento da vontade é uma inclinação para algo. E por isso, assim como se diz natural algo porque é segundo a inclinação da natureza, assim se diz voluntário algo porque é segundo a inclinação da vontade. Assim, pois, como é impossível que algo seja ao mesmo tempo violento e natural, assim é impossível que algo seja, pura e simplesmente, coagido ou violento e voluntário.

Já a necessidade do fim não repugna à vontade, quando ao fim não se pode chegar senão de um modo; assim, da vontade de atravessar o mar nasce na vontade a necessidade de querer um navio.

Igualmente, tampouco a necessidade natural repugna à vontade. Antes, é necessário que, assim como o intelecto adere por necessidade aos primeiros princípios, assim a vontade adira por necessidade ao fim último, que é a bem-aventurança; pois o fim está para as coisas operativas como o princípio para as especulativas, como se diz no livro II da Física. Pois é preciso que aquilo que convém a algo naturalmente e de modo imutável seja o fundamento e o princípio de todas as outras coisas, porque a natureza da coisa é o primeiro em cada uma, e todo movimento procede de algo imóvel.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que a palavra de Agostinho deve entender-se do necessário com necessidade de coação. Já a necessidade natural não tira a liberdade da vontade, como ele mesmo diz no mesmo livro.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a vontade, enquanto quer algo naturalmente, corresponde mais ao intelecto dos princípios naturais do que à razão, que se refere aos opostos. Por isso, segundo isto, é mais potência intelectual que racional.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que somos senhores dos nossos atos enquanto podemos escolher isto ou aquilo. Ora, a escolha não é do fim, mas das coisas que são para o fim, como se diz no livro III da Ética. Por isso o apetite do fim último não está entre as coisas de que somos senhores.