Artigo 5

Se o irascível e o concupiscível devem ser distinguidos no apetite superior

Quanto ao quinto, assim se procede. Parece que o irascível e o concupiscível devem ser distinguidos no apetite superior, que é a vontade. Com efeito, a força concupiscível recebe o nome de concupiscere (cobiçar), e a irascível, de irasci (irar-se). Mas há uma concupiscência que não pode pertencer ao apetite sensitivo, mas somente ao intelectivo, que é a vontade, como a concupiscência da sabedoria, da qual se diz em Sabedoria 6: a concupiscência da sabedoria conduz ao reino perpétuo. Há também uma ira que não pode pertencer ao apetite sensitivo, mas só ao intelectivo, como quando nos iramos contra os vícios. Por isso também Jerônimo, comentando Mateus, exorta a que possuamos o ódio aos vícios no irascível. Logo, o irascível e o concupiscível devem ser distinguidos no apetite intelectivo, como também no sensitivo.

Além disso, segundo o que comumente se diz, a caridade está no concupiscível, e a esperança no irascível. Ora, não podem estar no apetite sensitivo, porque não são de objetos sensíveis, mas inteligíveis. Logo, o concupiscível e o irascível devem ser postos na parte intelectiva.

Além disso, no livro Sobre o espírito e a alma se diz que a alma tem estas potências (a saber, a irascível, a concupiscível e a racional) antes de se unir ao corpo.¹ Mas nenhuma potência da parte sensitiva é só da alma, mas do composto, como acima se disse. Logo, o irascível e o concupiscível estão na vontade, que é o apetite intelectivo.

Mas em sentido contrário está que Gregório de Nissa diz que a parte irracional da alma se divide em desiderativa e irascitiva; e o mesmo diz Damasceno, no livro II. E o Filósofo diz, no livro III de Sobre a alma, que a vontade está na razão, e na parte irracional da alma estão a concupiscência e a ira, ou o desejo e o ânimo.

Respondo dizendo que o irascível e o concupiscível não são partes do apetite intelectivo, que se chama vontade. Porque, como acima se disse, a potência que se ordena a algum objeto segundo uma razão comum não se diversifica pelas diferenças especiais contidas sob essa razão comum. Assim como, porque a vista visa o visível segundo a razão de colorido, não se multiplicam as potências visivas segundo as diversas espécies de cores; mas, se houvesse alguma potência que fosse do branco enquanto é branco, e não enquanto é colorido, ela se diversificaria da potência que fosse do preto enquanto é preto.

Ora, o apetite sensitivo não visa a razão comum de bem, porque tampouco o sentido apreende o universal. E por isso, segundo as diversas razões dos bens particulares, diversificam-se as partes do apetite sensitivo: o concupiscível visa a razão própria de bem enquanto é deleitável segundo o sentido e conveniente à natureza; e o irascível visa a razão de bem enquanto repele e combate aquilo que causa dano. Mas a vontade visa o bem sob a razão comum de bem. E por isso nela, que é o apetite intelectivo, não se diversificam potências apetitivas, de modo que haja no apetite intelectivo uma potência irascível e outra concupiscível; assim como também da parte do intelecto não se multiplicam as forças apreensivas, embora se multipliquem da parte do sentido.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que o amor, a concupiscência e outros semelhantes se tomam de dois modos. Às vezes, enquanto são certas paixões, a saber, que surgem com certa agitação do ânimo. E assim são tomados comumente, e deste modo estão somente no apetite sensitivo. De outro modo, significam um simples afeto, sem paixão nem agitação do ânimo. E assim são atos da vontade. E deste modo também são atribuídos aos anjos e a Deus. Mas, tomados assim, não pertencem a potências diversas, mas a uma só potência, que se chama vontade.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a própria vontade pode chamar-se irascível enquanto quer combater o mal, não por ímpeto de paixão, mas por juízo da razão. E do mesmo modo pode chamar-se concupiscível, por causa do desejo do bem. E assim a caridade e a esperança estão no irascível e no concupiscível, isto é, na vontade enquanto tem ordem a tais atos. Assim também se pode entender o que se diz no livro Sobre o espírito e a alma: que o irascível e o concupiscível são da alma antes de ela se unir ao corpo (entendendo-se, porém, a ordem da natureza, e não a do tempo), embora não seja necessário dar crédito às palavras daquele livro.

Com isso fica clara a solução ao terceiro.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Tratado do século XII que a Idade Média atribuía a Santo Agostinho; hoje é tido por obra de um autor cisterciense, provavelmente Alquero de Claraval. Daí a reserva de Santo Tomás sobre a sua autoridade, no fim deste artigo. ↩