Artigo 4

Se o livre-arbítrio é potência distinta da vontade

Quanto ao quarto, assim se procede. Parece que o livre-arbítrio é potência distinta da vontade. Com efeito, diz Damasceno, no livro II, que uma coisa é a thelesis, e outra a bulesis; a thelesis é a vontade, e a bulesis parece ser o livre-arbítrio, porque a bulesis, segundo ele, é a vontade que versa sobre algo como sobre uma coisa em comparação com outra. Logo, parece que o livre-arbítrio é potência distinta da vontade.¹

Além disso, as potências se conhecem pelos atos. Mas a escolha, que é ato do livre-arbítrio, é distinta da vontade, como se diz no livro III da Ética, porque a vontade é do fim, e a escolha, das coisas que são para o fim. Logo, o livre-arbítrio é potência distinta da vontade.

Além disso, a vontade é o apetite intelectivo. Mas da parte do intelecto há duas potências, a saber, o agente e o possível. Logo, também da parte do apetite intelectivo deve haver outra potência além da vontade. E esta não parece ser senão o livre-arbítrio. Logo, o livre-arbítrio é potência distinta da vontade.

Mas em sentido contrário está que Damasceno diz, no livro III, que o livre-arbítrio não é outra coisa senão a vontade.

Respondo dizendo que as potências apetitivas devem ser proporcionadas às potências apreensivas, como acima se disse. Ora, assim como da parte da apreensão intelectiva estão o intelecto e a razão, assim da parte do apetite intelectivo estão a vontade e o livre-arbítrio, que não é outra coisa senão a força eletiva. E isso se vê pela relação dos objetos e dos atos. Pois inteligir implica a simples captação de alguma coisa; por isso se diz propriamente que se inteligem os princípios, que se conhecem por si mesmos, sem comparação. Raciocinar, por sua vez, é propriamente passar de uma coisa ao conhecimento de outra; por isso raciocinamos propriamente sobre as conclusões, que se tornam conhecidas a partir dos princípios. De modo semelhante, da parte do apetite, querer implica o simples apetite de alguma coisa; por isso se diz que a vontade é do fim, que é apetecido por si mesmo. Escolher, por sua vez, é apetecer algo para conseguir outra coisa; por isso é propriamente das coisas que são para o fim. Ora, assim como, nas coisas cognitivas, o princípio está para a conclusão, à qual assentimos por causa dos princípios, assim, nas apetitivas, o fim está para as coisas que são para o fim, que são apetecidas por causa do fim. Por isso é manifesto que, assim como o intelecto está para a razão, assim a vontade está para a força eletiva, isto é, para o livre-arbítrio. Ora, mostrou-se acima que inteligir e raciocinar são da mesma potência, assim como repousar e mover-se são da mesma força. Por isso também querer e escolher são da mesma potência. E por isso a vontade e o livre-arbítrio não são duas potências, mas uma.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que a bulesis se distingue da thelesis não pela diversidade das potências, mas pela diferença dos atos.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a escolha e a vontade, isto é, o próprio querer, são atos diversos, mas pertencem a uma só potência, como também inteligir e raciocinar, como se disse.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que o intelecto se refere à vontade como o que move. E por isso não é preciso distinguir na vontade o agente e o possível.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Termos gregos de São João Damasceno: thélesis é a vontade como simples tendência para o que se quer; boúlesis, a vontade dirigida a uma coisa determinada. ↩