Artigo 2

Se as circunstâncias dos atos humanos devem ser levadas em conta pelo teólogo

Quanto ao segundo, procede-se assim. Parece que as circunstâncias dos atos humanos não devem ser levadas em conta pelo teólogo. Com efeito, os atos humanos não são considerados pelo teólogo senão enquanto têm tal ou tal qualidade, isto é, enquanto são bons ou maus. Ora, parece que as circunstâncias não podem conferir qualidade aos atos, porque nada é qualificado, falando formalmente, por aquilo que lhe é exterior, mas por aquilo que nele está. Logo, as circunstâncias dos atos não devem ser levadas em conta pelo teólogo.

Além disso, as circunstâncias são acidentes dos atos. Ora, a uma só coisa acontecem infinitos acidentes; e por isso, como se diz no livro VI da Metafísica, nenhuma arte ou ciência trata do ente por acidente, senão só a sofística. Logo, o teólogo não tem de considerar as circunstâncias dos atos humanos.

Além disso, a consideração das circunstâncias pertence ao retórico. Ora, a retórica não é parte da teologia. Logo, a consideração das circunstâncias não pertence ao teólogo.

Em sentido contrário, a ignorância das circunstâncias causa o involuntário, como dizem o Damasceno e Gregório de Nissa. Ora, o involuntário escusa da culpa, cuja consideração pertence ao teólogo. Logo, também a consideração das circunstâncias pertence ao teólogo.

Respondo dizendo que as circunstâncias pertencem à consideração do teólogo por três razões. Primeiro, porque o teólogo considera os atos humanos enquanto por eles o homem se ordena à bem-aventurança. Ora, tudo o que se ordena a um fim deve ser proporcionado ao fim. E os atos se proporcionam ao fim segundo certa comensuração, que se faz pelas devidas circunstâncias. Por isso, a consideração das circunstâncias pertence ao teólogo. Segundo, porque o teólogo considera os atos humanos enquanto neles se encontra o bem e o mal, o melhor e o pior; e isto varia segundo as circunstâncias, como se verá adiante. Terceiro, porque o teólogo considera os atos humanos enquanto são meritórios ou demeritórios, o que convém aos atos humanos; e para isso se requer que sejam voluntários. Ora, o ato humano é julgado voluntário ou involuntário segundo o conhecimento ou a ignorância das circunstâncias, como foi dito. E por isso a consideração das circunstâncias pertence ao teólogo.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que o bem ordenado ao fim se chama útil, o que implica certa relação; por isso o Filósofo diz, no livro I da Ética, que na relação, o bem é o útil. Ora, nas coisas que se dizem em relação a outra, algo é denominado não só pelo que nele está, mas também pelo que lhe está adjacente extrinsecamente, como se vê no direito e no esquerdo, no igual e no desigual, e em coisas semelhantes. E por isso, como a bondade dos atos consiste em serem úteis ao fim, nada impede que se digam bons ou maus segundo a proporção com algumas coisas que lhes estão adjacentes exteriormente.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que os acidentes que são de todo acidentais são deixados de lado por toda arte, por causa da sua incerteza e infinidade. Mas tais acidentes não têm a noção de circunstância, porque, como foi dito, as circunstâncias estão fora do ato de tal modo que, todavia, o tocam de algum modo, ordenadas a ele. Ora, os acidentes por si caem sob a arte.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que a consideração das circunstâncias pertence ao moralista, ao político e ao retórico. Ao moralista, enquanto segundo elas se alcança ou se falha o meio-termo da virtude nos atos e nas paixões humanas. Ao político e ao retórico, enquanto pelas circunstâncias os atos se tornam louváveis ou censuráveis, escusáveis ou acusáveis. De modo diverso, porém, pois aquilo de que o retórico persuade, o político julga. Ao teólogo, porém, a quem todas as outras artes servem, pertencem de todos os modos ditos: pois ele considera os atos virtuosos e viciosos, com o moralista; e considera os atos enquanto merecem pena ou prêmio, com o retórico e o político.