Artigo 3

Se o consentimento é acerca do fim

Quanto ao terceiro, assim se procede. Parece que o consentimento é acerca do fim. Porque aquilo por causa do qual cada coisa é tal é mais tal. Mas consentimos nas coisas que são para o fim por causa do fim. Logo, consentimos mais no fim.

Além disso, a ação do intemperante é o seu fim, assim como a ação do virtuoso é o seu fim. Mas o intemperante consente em seu próprio ato. Logo, o consentimento pode ser acerca do fim.

Além disso, o apetite das coisas que são para o fim é a eleição, como foi dito acima. Se, portanto, o consentimento fosse somente das coisas que são para o fim, em nada pareceria diferir da eleição. O que é evidentemente falso, segundo o Damasceno, que diz que depois da disposição, que chamara sentença, vem a eleição. Logo, o consentimento não é somente das coisas que são para o fim.

Mas, em sentido contrário, está o que diz o Damasceno, no mesmo lugar: que a sentença, ou consentimento, se dá quando o homem dispõe e ama o que foi julgado pelo conselho. Mas o conselho não é senão das coisas que são para o fim. Logo, nem o consentimento.

Respondo dizendo que o consentimento designa a aplicação do movimento apetitivo a algo preexistente no poder de quem aplica. Ora, na ordem das coisas a fazer, primeiro é preciso tomar a apreensão do fim; depois, o apetite do fim; depois, o conselho acerca das coisas que são para o fim; depois, o apetite das coisas que são para o fim. O apetite, porém, tende naturalmente ao fim último; por isso, também a aplicação do movimento apetitivo ao fim apreendido não tem razão de consentimento, mas de simples vontade. Já as coisas que vêm depois do fim último, enquanto são para o fim, caem sob o conselho, e assim pode haver acerca delas consentimento, enquanto o movimento apetitivo se aplica ao que foi julgado pelo conselho. O movimento apetitivo para o fim, porém, não se aplica ao conselho; antes, é o conselho que se aplica a ele, porque o conselho pressupõe o apetite do fim. Mas o apetite das coisas que são para o fim pressupõe a determinação do conselho. Por isso, a aplicação do movimento apetitivo à determinação do conselho é propriamente o consentimento. Daí que, como o conselho não é senão das coisas que são para o fim, o consentimento, propriamente falando, não é senão das coisas que são para o fim.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, assim como sabemos as conclusões pelos princípios, e contudo destes não há ciência, mas algo maior, a saber, o intelecto, assim consentimos nas coisas que são para o fim por causa do fim, do qual, contudo, não há consentimento, mas algo maior, a saber, a vontade.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que o intemperante tem por fim o deleite da obra, por causa do qual consente na obra, mais do que a própria operação.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que a eleição acrescenta ao consentimento certa relação a respeito daquilo a que algo é preferido; por isso, depois do consentimento, ainda resta a eleição. Pode acontecer, com efeito, que pelo conselho se encontrem várias coisas que conduzem ao fim; e, agradando cada uma delas, consente-se em cada uma; mas, dentre as muitas que agradam, preferimos uma ao eleger. Se, porém, se encontra uma só que agrade, o consentimento e a eleição não diferem na realidade, mas somente na razão: diz-se consentimento enquanto agrada para agir, e eleição enquanto é preferida às coisas que não agradam.