Artigo 1

Se o ato humano, enquanto é bom ou mau, tem razão de retidão ou de pecado

Quanto ao primeiro, procede-se assim. Parece que o ato humano, enquanto é bom ou mau, não tem razão de retidão ou de pecado. Pois os monstros são pecados na natureza, como se diz no livro II da Física. Ora, os monstros não são atos, mas certas coisas geradas fora da ordem da natureza. Ora, as coisas que são segundo a arte e a razão imitam as que são segundo a natureza, como se diz no mesmo lugar. Logo, o ato, por ser desordenado e mau, não tem razão de pecado.¹

Além disso, o pecado, como se diz no livro II da Física, acontece na natureza e na arte quando não se chega ao fim intencionado pela natureza ou pela arte. Ora, a bondade ou malícia do ato humano consiste sobretudo na intenção do fim e na sua prossecução. Logo, parece que a malícia do ato não induz razão de pecado.

Além disso, se a malícia do ato induzisse razão de pecado, seguir-se-ia que, onde quer que houvesse mal, aí haveria pecado. Ora, isto é falso, pois a pena, embora tenha razão de mal, não tem, contudo, razão de pecado. Logo, não é por algum ato ser mau que tem razão de pecado.

Em sentido contrário, a bondade do ato humano, como foi mostrado acima, depende principalmente da lei eterna; e, por conseguinte, a sua malícia consiste em discordar da lei eterna. Ora, isto constitui a razão de pecado, pois diz Agostinho, no livro XXII Contra Fausto, que o pecado é algo dito, feito ou desejado contra a lei eterna. Logo, o ato humano, por ser mau, tem razão de pecado.

Respondo dizendo que o mal é mais amplo que o pecado, assim como também o bem é mais amplo que o reto. Pois qualquer privação de bem, em qualquer coisa, constitui a razão de mal; mas o pecado consiste propriamente no ato que se realiza em vista de algum fim, quando não tem a devida ordem a esse fim. Ora, a devida ordem ao fim mede-se por alguma regra. Regra que, nas coisas que agem segundo a natureza, é a própria força da natureza, que inclina a tal fim. Quando, pois, o ato procede da força natural segundo a inclinação natural ao fim, então se conserva a retidão no ato, porque o meio não sai dos extremos, a saber, o ato não sai da ordem do princípio ativo ao fim. Mas, quando algum ato se afasta de tal retidão, então incide a razão de pecado.

Nas coisas, porém, que se fazem pela vontade, a regra próxima é a razão humana, e a regra suprema é a lei eterna. Quando, pois, o ato do homem procede para o fim segundo a ordem da razão e da lei eterna, então o ato é reto; mas, quando se desvia desta retidão, então se diz que é pecado. Ora, é manifesto pelo que foi dito antes que todo ato voluntário é mau na medida em que se afasta da ordem da razão e da lei eterna, e que todo ato bom concorda com a razão e com a lei eterna. Por isso segue-se que o ato humano, por ser bom ou mau, tem razão de retidão ou de pecado.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que os monstros se dizem pecados enquanto foram produzidos por um pecado existente no ato da natureza.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que o fim é duplo: o último e o próximo. No pecado da natureza, o ato falha, sim, quanto ao fim último, que é a perfeição do gerado; não falha, porém, quanto a todo e qualquer fim próximo, pois a natureza opera formando alguma coisa. Semelhantemente, no pecado da vontade há sempre falha quanto ao fim último intencionado, porque nenhum ato voluntário mau é ordenável à bem-aventurança, que é o fim último, embora não falhe quanto a algum fim próximo, que a vontade intenciona e alcança. Por isso também, como a própria intenção deste fim se ordena ao fim último, na própria intenção de tal fim pode encontrar-se a razão de retidão e de pecado.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que cada coisa se ordena ao fim pelo seu ato; e por isso a razão de pecado, que consiste no desvio da ordem ao fim, consiste propriamente no ato. Mas a pena diz respeito à pessoa que peca, como foi dito na Primeira Parte.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Em latim, peccatum e peccare designam não só a falta moral, mas qualquer falha em relação a uma meta, também na natureza e na arte; correspondem ao grego hamartánein, “errar o alvo”, que Aristóteles usa no livro II da Física ao chamar os monstros de falhas da natureza e ao falar dos erros do gramático e do médico. Mantém-se “pecado” porque o argumento destes artigos depende dessa amplitude do termo. ↩