Artigo 3

Se toda paixão da alma tem algo contrário

Quanto ao terceiro, procede-se assim. Parece que toda paixão da alma tem algo contrário. Pois toda paixão da alma está ou no irascível ou no concupiscível, como acima foi dito. Ora, as paixões de um e de outro têm contrariedade a seu modo. Logo, toda paixão da alma tem contrário.

Além disso, toda paixão da alma tem por objeto ou o bem ou o mal, que são universalmente os objetos da parte apetitiva. Ora, à paixão cujo objeto é o bem opõe-se a paixão cujo objeto é o mal. Logo, toda paixão tem contrário.

Além disso, toda paixão da alma é segundo aproximação ou segundo afastamento, como foi dito. Ora, a qualquer aproximação contrapõe-se um afastamento, e vice-versa. Logo, toda paixão da alma tem contrário.

Mas, em sentido contrário, a ira é certa paixão da alma. Ora, nenhuma paixão se põe como contrária à ira, como fica claro no livro IV da Ética. Logo, nem toda paixão tem contrário.

Respondo dizendo que é singular na paixão da ira que não possa ter contrário, nem segundo a aproximação e o afastamento, nem segundo a contrariedade de bem e mal. Pois a ira é causada por um mal difícil já presente. Diante de sua presença, é necessário que ou o apetite sucumba, e assim não sai dos limites da tristeza, que é paixão do concupiscível; ou tenha um movimento para atacar o mal lesivo, o que pertence à ira. Mas movimento para fugir não pode ter, porque o mal já se supõe presente ou passado. E assim ao movimento da ira não se contrapõe nenhuma paixão segundo a contrariedade de aproximação e afastamento.

Semelhantemente, tampouco segundo a contrariedade de bem e mal. Porque ao mal já presente opõe-se o bem já alcançado, que já não pode ter razão de árduo ou difícil. Nem, depois de alcançado o bem, resta outro movimento senão o repouso do apetite no bem alcançado, que pertence à alegria, a qual é paixão do concupiscível.

Por isso, o movimento da ira não pode ter nenhum movimento da alma contrário; mas a ele se opõe somente a cessação do movimento, assim como o Filósofo diz, na sua Retórica, que acalmar-se se opõe a irar-se, o que não é oposto por contrariedade, mas por negação ou privação.

E por isso fica clara a resposta às objeções.