Artigo 2

Se a concupiscência é uma paixão especial da potência concupiscível

Quanto ao segundo, procede-se assim. Parece que a concupiscência não é uma paixão especial da potência concupiscível. Com efeito, as paixões distinguem-se segundo os objetos. Mas o objeto do concupiscível é o deleitável segundo o sentido, que é também o objeto da concupiscência, segundo o Filósofo, no livro I da Retórica. Logo, a concupiscência não é uma paixão especial no concupiscível.

Além disso, Agostinho diz, no livro Oitenta e Três Questões, que a cupidez é o amor das coisas passageiras, e assim não se distingue do amor. Ora, todas as paixões especiais se distinguem umas das outras. Logo, a concupiscência não é uma paixão especial no concupiscível.

Além disso, a cada paixão do concupiscível opõe-se alguma paixão especial no concupiscível, como se disse acima. Mas à concupiscência não se opõe nenhuma paixão especial no concupiscível. Pois diz Damasceno que o bem esperado constitui a concupiscência, e o presente, a alegria; semelhantemente, o mal esperado constitui o temor, e o presente, a tristeza; donde parece que, assim como a tristeza é contrária à alegria, assim o temor é contrário à concupiscência. Mas o temor não está no concupiscível, e sim no irascível. Logo, a concupiscência não é uma paixão especial no concupiscível.

Mas, em sentido contrário, está que a concupiscência é causada pelo amor e tende ao deleite, que são paixões do concupiscível. E assim se distingue das outras paixões do concupiscível como paixão especial.

Respondo dizendo que, como se disse, o bem deleitável segundo o sentido é, em geral, o objeto do concupiscível. Por isso, segundo as suas diferenças, distinguem-se as diversas paixões do concupiscível. Ora, a diversidade do objeto pode ser considerada ou segundo a natureza do próprio objeto, ou segundo a diversidade na virtude de agir. A diversidade do objeto ativo que é segundo a natureza da coisa produz uma diferença material das paixões. Mas a diversidade que é segundo a virtude ativa produz uma diferença formal das paixões, segundo a qual as paixões diferem em espécie.

Ora, uma é a razão da virtude motora do próprio fim ou bem enquanto está realmente presente, e outra enquanto está ausente; pois, enquanto presente, faz repousar em si mesmo; e, enquanto ausente, faz mover-se para si mesmo. Por isso o próprio deleitável segundo o sentido, enquanto de certo modo adapta e conforma a si o apetite, causa o amor; enquanto, ausente, atrai a si, causa a concupiscência; e enquanto, presente, aquieta em si, causa o deleite. Assim, pois, a concupiscência é uma paixão que difere em espécie tanto do amor como do deleite. Mas cobiçar este ou aquele deleitável produz concupiscências diversas em número.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que o bem deleitável não é absolutamente o objeto da concupiscência, mas sob a razão de ausente; assim como o sensível, sob a razão de passado, é o objeto da memória. Pois tais condições particulares diversificam a espécie das paixões, ou também das potências da parte sensitiva, que visa as coisas particulares.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que aquela predicação é pela causa, não pela essência; pois a cupidez não é por si o amor, mas efeito do amor. Ou se deve dizer de outro modo que Agostinho toma a cupidez em sentido amplo, por qualquer movimento do apetite que possa ser a respeito do bem futuro. Por isso compreende sob si tanto o amor como a esperança.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que a paixão que se opõe diretamente à concupiscência não tem nome; ela se relaciona com o mal como a concupiscência com o bem. Mas, como é do mal ausente, assim como o temor, às vezes põe-se o temor em seu lugar, assim como às vezes se põe a cupidez em lugar da esperança. Pois o que é pequeno bem ou pequeno mal quase não se leva em conta; e por isso, para todo movimento do apetite para o bem ou o mal futuro, põem-se a esperança e o temor, que visam o bem ou o mal árduo.