Artigo 3

Se, das concupiscências, umas são naturais e outras não naturais

Quanto ao terceiro, procede-se assim. Parece que, das concupiscências, não há umas naturais e outras não naturais. Com efeito, a concupiscência pertence ao apetite animal, como se disse. Mas o apetite natural divide-se em oposição ao animal. Logo, nenhuma concupiscência é natural.

Além disso, a diversidade material não produz diversidade segundo a espécie, mas somente segundo o número, e esta diversidade não cai sob a arte. Mas, se há algumas concupiscências naturais e outras não naturais, não diferem senão segundo os diversos concupiscíveis, o que produz uma diferença material e somente segundo o número. Logo, não se devem dividir as concupiscências em naturais e não naturais.

Além disso, a razão divide-se em oposição à natureza, como fica claro no livro II da Física. Se, portanto, há no homem alguma concupiscência não natural, é preciso que seja racional. Mas isto não pode ser, porque a concupiscência, sendo uma paixão, pertence ao apetite sensitivo, e não à vontade, que é o apetite da razão. Logo, não há concupiscências não naturais.

Mas, em sentido contrário, está que o Filósofo, no livro III da Ética e no livro I da Retórica, põe algumas concupiscências naturais e outras não naturais.

Respondo dizendo que, como se disse, a concupiscência é o apetite do bem deleitável. Ora, algo é deleitável de dois modos. De um modo, porque é conveniente à natureza do animal, como o alimento, a bebida e outras coisas semelhantes. E tal concupiscência do deleitável chama-se natural. De outro modo, algo é deleitável porque é conveniente ao animal segundo a apreensão, como quando alguém apreende algo como bom e conveniente e, por conseguinte, se deleita nele. E tal concupiscência do deleitável chama-se não natural, e costuma antes chamar-se cupidez.

As primeiras concupiscências, portanto, as naturais, são comuns aos homens e aos outros animais, porque para uns e outros há algo conveniente e deleitável segundo a natureza. E nelas também todos os homens convêm; por isso também o Filósofo, no livro III da Ética, as chama comuns e necessárias. Mas as segundas concupiscências são próprias dos homens, aos quais é próprio excogitar algo como bom e conveniente além daquilo que a natureza requer. Por isso também, no livro I da Retórica, o Filósofo diz que as primeiras concupiscências são irracionais, e as segundas, acompanhadas de razão. E, porque diversos raciocinam de modo diverso, por isso também as segundas são chamadas, no livro III da Ética, próprias e acrescentadas, a saber, às naturais.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que aquilo mesmo que se apetece com o apetite natural pode ser apetecido com o apetite animal, quando for apreendido. E segundo isto pode haver concupiscência natural do alimento, da bebida e de coisas semelhantes, que se apetecem naturalmente.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a diversidade das concupiscências naturais em relação às não naturais não é só material, mas também de certo modo formal, enquanto procede da diversidade do objeto ativo. Ora, o objeto do apetite é o bem apreendido. Por isso pertence à diversidade do ativo a diversidade da apreensão: a saber, enquanto algo é apreendido como conveniente por uma apreensão absoluta, da qual são causadas as concupiscências naturais, que o Filósofo, na Retórica, chama irracionais; e enquanto algo é apreendido com deliberação, do que são causadas as concupiscências não naturais, que por isso, na Retórica, se dizem acompanhadas de razão.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que no homem não há somente a razão universal, que pertence à parte intelectiva, mas também a razão particular, que pertence à parte sensitiva, como se disse na Primeira Parte. E segundo isto também a concupiscência que é acompanhada de razão pode pertencer ao apetite sensitivo. Além disso, o apetite sensitivo pode ser movido também pela razão universal, mediante a imaginação particular.