Artigo 1

Se todo deleite é mau

Quanto ao primeiro, procede-se assim. Parece que todo deleite é mau. Com efeito, aquilo que corrompe a prudência e impede o uso da razão parece ser mau em si mesmo, porque o bem do homem é ser segundo a razão, como diz Dionísio, no capítulo IV de Os nomes divinos. Ora, o deleite corrompe a prudência e impede o uso da razão, e tanto mais quanto maiores são os deleites. Por isso, nos deleites venéreos, que são os maiores, é impossível entender alguma coisa, como se diz no livro VII da Ética. E também Jerônimo diz, Sobre Mateus, que no tempo em que se realizam os atos conjugais, não será dada a presença do Espírito Santo, ainda que pareça ser profeta aquele que cumpre o ofício da geração. Logo, o deleite é um mal em si mesmo. Logo, todo deleite é mau.

Além disso, aquilo de que foge o virtuoso, e que persegue quem é falto de virtude, parece ser em si mesmo mau e digno de ser evitado, porque, como se diz no livro X da Ética, o virtuoso é como que a medida e a regra dos atos humanos; e o Apóstolo diz, em I Coríntios II: o espiritual julga todas as coisas. Ora, as crianças e os animais, em quem não há virtude, perseguem os deleites, ao passo que o temperante foge deles. Logo, os deleites são em si mesmos maus e devem ser evitados.

Além disso, a virtude e a arte versam sobre o difícil e o bom, como se diz no livro II da Ética. Ora, nenhuma arte se ordena ao deleite. Logo, o deleite não é algo bom.

Mas em sentido contrário, no Salmo XXXVI se diz: deleita-te no Senhor. Como, pois, a autoridade divina não induz a nada de mau, parece que nem todo deleite é mau.

Respondo dizendo que, como se diz no livro X da Ética, alguns afirmaram que todos os deleites são maus. A razão disso parece ter sido que dirigiam a sua atenção somente aos deleites sensíveis e corporais, que são mais manifestos; pois também nas demais coisas os antigos filósofos não distinguiam o inteligível do sensível, nem o intelecto do sentido, como se diz no livro Sobre a alma. E quanto aos deleites corporais, julgavam que se devia dizer que todos são maus, para que assim os homens, que são propensos aos deleites imoderados, retraindo-se dos deleites, chegassem ao meio-termo da virtude. Mas esta opinião não foi acertada. Pois, como ninguém pode viver sem algum deleite sensível e corporal, se aqueles que ensinam que todos os deleites são maus forem surpreendidos tomando alguns deleites, os homens se inclinarão mais aos deleites pelo exemplo das obras, deixando de lado a doutrina das palavras. Pois nas operações e paixões humanas, em que a experiência vale muitíssimo, os exemplos movem mais do que as palavras.

Deve-se dizer, pois, que alguns deleites são bons e alguns são maus. Pois o deleite é o repouso da potência apetitiva em algum bem amado, e se segue a alguma operação. Por isso, a razão disto pode ser tomada de dois lados. Um, da parte do bem em que alguém, repousando, se deleita. Pois o bem e o mal, nas coisas morais, se dizem conforme algo convém à razão ou discorda dela, como foi dito acima; assim como nas coisas naturais algo se diz natural por convir à natureza, e inatural por discordar da natureza. Assim, pois, como nas coisas naturais há certo repouso natural, a saber, o que está naquilo que convém à natureza, como quando o corpo pesado repousa embaixo; e certo repouso inatural, que está naquilo que repugna à natureza, como quando o corpo pesado repousa em cima; assim também nas coisas morais há certo deleite bom, enquanto o apetite superior ou inferior repousa naquilo que convém à razão; e certo deleite mau, por repousar naquilo que discorda da razão e da lei de Deus.

A outra razão pode ser tomada da parte das operações, das quais umas são boas e outras más. Ora, os deleites, que estão unidos às operações, são mais afins a elas do que as concupiscências, que as precedem no tempo. Por isso, como as concupiscências das boas operações são boas e as das más são más, muito mais os deleites das boas operações são bons, e os das más, maus.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, como foi dito acima, os deleites que são do ato da razão não impedem a razão nem corrompem a prudência; mas sim os deleites estranhos, como são os deleites corporais. Estes, de fato, impedem o uso da razão, como foi dito acima, seja pela contrariedade do apetite, que repousa naquilo que repugna à razão, e daí tem o deleite o ser moralmente mau; seja por certa atadura da razão, como na união conjugal o deleite, embora esteja naquilo que convém à razão, impede contudo o uso da razão, por causa da transmutação corporal que lhe está junta. Mas daí não se segue malícia moral, assim como tampouco o sono, pelo qual se ata o uso da razão, é moralmente mau, se é tomado segundo a razão; pois a própria razão comporta que às vezes se interrompa o uso da razão. Dizemos, porém, que esta atadura da razão pelo deleite no ato conjugal, embora não tenha malícia moral, porque não é pecado mortal nem venial, provém contudo de certa malícia moral, a saber, do pecado do primeiro pai; pois isto não existia no estado de inocência, como se vê pelo que foi dito na Primeira Parte.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que o temperante não foge de todos os deleites, mas dos imoderados e não conformes à razão. E o fato de que as crianças e os animais persigam os deleites não mostra que estes sejam universalmente maus, porque há neles um apetite natural vindo de Deus, que se move para aquilo que lhes é conveniente.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que não há arte de todo bem, mas das coisas exteriores factíveis, como se dirá adiante. Acerca das operações e paixões que estão em nós, há antes prudência e virtude do que arte. E, contudo, há alguma arte produtora de deleite: a saber, a culinária e a perfumaria, como se diz no livro VII da Ética.